Erneuerbare Energien

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    Da ich in der Suchfunktion nichts dazu gefunden habe, erstelle ich mal ein Topic dazu.


    Ich wollte euch fragen, wie ihr zu Erneuerbaren Energien steht. Und welche eurer Meinung nach die besten sind. Erneuerbare Energien sind zum Beispiel: Wind, Sonne, Wasserkraft usw. Es wird immer wichtiger, solche Energien zu nutzen, da Kernkraftwerke auf die Dauer einfach keine Lösung sind. Ausserdem sind sie viel umweltverträglicher als andere Lösungen.


    Nun ich warte auf eure Meinung.^^


    PS: Naja, mein startpost könnte besser sein...

    Es gibt Kraftwerke wo diese Energien ausgenutzt werden. Leider nicht sehr viele, denn die Leute brauchen mehr Energie. Du hast bestimmt auch mal von einem Auto gehört das nur Energie von der Luft verbraucht. Nicht Perpetum Mobile weil das ja die Energie aus der Luft nimmt, Windenergie. Dieser man der es erfunden hat ist schon bald nach dem er es erfunden hat gestorben (weiß nicht mehr warum). Die Konstruktion wird die ganze Zeit geheimgehalten, weil sonst große Veränderungen auf der Welt auftreten wurden. Anscheinend finden das die meisten Politiker störend ._. Aber das wäre ein riesiger Schritt für Umweltschutz.

    also am besten wäre es eigentlich, wenn man die Solarenergie nutzt, nur das problem dabei man brauch viel Platz dafür und das könnte schwer werden, bei immer wachsender Bevälkerungszahl.....oder Wind, das geht aber eig nur auf dem Meer und in Ländlichen gegenden...

    Ihr sucht einen Partner für Monster Hunter Tri? Dann seit ihr bei mir genau richtig, schickt mir einfach eine PN und euren ID Code und dann können wir spielen ( am besten von 15-17uhr) . Ich habe auch Wii Speak falls das jemand benutzt^^

    Ich finde erneuerbare Energien praktisch aber leider gibt es viel zu wenig Produktionsstellen(Solarkraftwerke,Windräder,usw.) :dos:!!!
    Und die Kraftwerke brauchen auch mehr Platz!!

    Naja, ich weiss nicht ob es bei der Solarenergie um Wärme geht, soviel ich weiss, wird die Energie direkt aus der Sonnenstrahlung gewonnen, Afrika wäre da aber auch ziemlich weit vorne. Der beste Ort für Solarenergie auf der Welt ist wahrscheinlich die Atacamawüste. Das ist der trockenste Platz auf der Erde, es sei denn man geht ins Küstengebiet der Atacamawüste, dort gibt es immer wieder Nebel. Es kommt auch darauf an, in welchem Breitengrad die Solarenergie gewonnen werden soll, optimal wäre natürlich der Equator von der Sonneneinstrahlung her, dort regnet es dann aber sehr viel...


    Wegen der Windkraft: Ich kann die Lage in Deutschland nicht so gut beurteilen, da ich Schweizer bin, aber am Meer sollte es sehr gut funktionieren, eine andere Möglichkeit, wären kleine Inseln um den Südpol, da dort sehr starke Winde herrschen, die wären aber vielleicht sogar zu viel für die Windräder.


    Ich bin auch gegen die Kernkraftwerke, allein schon, weil dafür so viel Wasser benötigt wird, das man nun wirklich anders benutzen könnte. Wasserkraftwerke wären eindeutig die bessere Lösung, wenn es etwas mit Wasser sein muss, allerdings sind sie ziemlich aufwändig...


    Adrix: Nein, das wusste ich nicht, aber ich denke das wäre keine gute Lösung. Ich kann es mir nicht vorstellen, wie ein Auto von Wind angetrieben werden soll. Dann könnte man ja nur bei einem Sturm autofahren, oder habe ich das jetzt irgendwie falsch verstanden. Das die Politiker neue Dinge unterdrücken, würde mich nicht wundern, weil dann irgendwelche Autofirmen nicht mehr bestehen könnten und automatisch sehr viele Arbeitsplätze verloren gingen. Siehe Usa: General Motors bekommt eine Finanzspritze vom Staat, damit nicht zu viele Arbeitsplätze gestrichen werden. Politik ist nun halt mal nichts Einfaches...

    nunja, letztes jahr stand auf dem FLL-plan "energy puzzle", ich weiß also ziemlich viel drüber ^^
    jedenfalls sind solarzellen keine richtige lösung! klar wäre es besser, wenn jeder haushalt auf dem dach einen sonnenkollektor hätte, aber ihr vergesst zwei dinge:
    1. die "graue energie" also die herstellungs energie wird viel zu oft vergessen
    2. solarzellen, also zur umwandlung in strom sind absolut unausgereift und wandeln nicht einmal 20 % der eingestrahlten energie in elektrizität um!
    (es geht übrigens um die einstrahlung der sonnenstrahlen, nicht um die wärme ;) )
    solarenergie kann in einem haushalt geld sparen, aber auf keinen fall z.b. die heizung ersetzen!


    windenergie ist auch oft umstritten, weil es viele leute schirch finden und sie geräusche machen. kann ich aber nicht beurteilen, in tirol gibt es keine windkraftwerke.


    was bis jetzt aber niemand erwähnt hat, das sind die pellets!
    ich habe eine pelletsheizung, und der vorteil ist: die pelletspreise fallen, während die ölpreise steigen ;P
    außerdem stößt ein baum bei der verbrennung genau diese menge an CO² aus, die er im laufe seines lebens abgebaut hat. man sstößt also keine zusätzlichen treibhausgase in die luft. dazu wachsen bäume bekanntlich nach und vor allem in österreich gibt es unmengen an wäldern! die pellets stellt übrigens auch ein regionaler anbieter her, es wird also nichts importiert!
    pellets sind also die so ziemlich umweltfreundlichste heizungen!
    strom kann man daraus allerdings nicht gewinnen!


    wasserkraft ist wieder ein heikles thema... die TIWAG will ein kraftwerk nach dem anderen aufstellen, aber wir tiroler sind da dagegen, immerhin wird dadurch in die natur eingegriffen! am inn haben wir schon ein laufkraftwerk und im kaunertal einen stausee und noch ein paar "kleinere" WKWs. in bayern sieht's anders aus. da wird der inn bis auf den letzten tropfen ausgebeutet. fließt das wasser beim einen KW raus, steht's schon fast wieder wegen dem rückstau vom nächsten WKW

    Naja, mir ist es eigentlich fast egal, Hauptsache ich habe meinen PC, meinen Strom und mein Internet.


    Aber es ist schon gut, dass es immer neue Energiequellen gibt, wie dieses Solarkraftwerk, es Spiegelt mit
    Tausenden von Spiegeln die Sonner auf einen Punkt, ein Rohr.


    In diesem Rohr befindet sich Öl, welches die Wärme gut Speichert, dieses erhitzt Wasser und es Verdampft, durch den
    Druck wird eine Turbine an einem Generator angetrieben.


    Das Kraftwerk ist meiner Meinung nach das Umweltfreundlichste, sogar Nachts Arbeitet es, wie weiß ich leider nicht mehr,
    dass habe ich schon Vergessen, aber es kam in einer Galileo Reportage.


    Und naja, bis es zu einer Klima Katastrophe kommt, bin ich sowieso gestorben.
    Von wegen Klimawandel, vorletzte Woche hats geschneit, dass ist Übertrieben selten bei uns :/

    Ich stehe dem sehr skeptisch gegenüber.
    Ich finde es einfach total falsch, was wir da machen. Gut, dass die Ölquellen irgendwann versiechen, war klar. Und dass Atomenergie nicht unbedingt gut ist auch klar. Da wird's bestimmt ein zweites Tschernobyl geben...
    Ich finde, dass hier zu weinge mal nachdenken, und mal die Bremse ziehen. Denn irgendwann kommen wir uns noch selbst in die Quere, mit unseren Bauten. Da gibts bestimmt paar Möglichkeiten. Eine wäre erst mal , die ganzen Pompstädte wie Las Vegas am besten den Erdboden reichen lassen. Wenn wir mehr in Städte gehen, als in die Natur, dann läfut da vieles falsch... Ist eigtl. ein großer Grund, warum wir überhaupot so viel verschwenden. Las Vegas verbrät ja gerade zu Strom und Wasser...Okey, die Sonnenergie ist nützlich. Aber anstatt dann ganze Landstriche mit diesen Dinger zu verbauen, könnte man die ja auf Dächern platzieren. Was ja schon gemacht wird. Der Wassergewinnung stehe ich-wie gesagt-skeptisch gegenüber. Wenn wir keine Seen mehr wollen, dann können wir ruhig so weiter machen..Aber irgendwann gerät dann die ganze Natur in Schieflage, denke ich. Mit Windkraft sehe ich das so, wie mti der Solarenergie. In einigen Gebieten siehts ja schon schlimm aus, mit diesen riesen Dingern. Dass die sich dann ausweiten, das hoffe ich nicht.. Nunja, aber immerhin zerstören wir ja gerade noch die letzten Wälder... Ob das dann überhaupt irgendwie weitergeht , weioß ich nicht. Ich meine, die ganzen jetzigen Dinger sind ja aus viel Kunststoff, der ja bald weg ist. Wie dann überhaupt die Dinger gebaut werden, ist mir irgendwie Schleierhaft. Ich meine, der ganze Kunsstoff wird ja in den Fabriken zwingend benötigt. Holz fällt dann auch weg, bleiben dann nur noch andere Stoffe, die wir brauchen..Und wieder verschwenden. Teufelskreis, finde ich.

    ich weiß nicht wie es in deutschland aussieht, aber ich glaube nicht, dass die welt ein waldproblem hat ^^
    abgesehen von den regenwäldern natürlich ,aber seinen wir ehrlich, wer heizt schon mit holz aus dem regenwald???
    soll ich dir ein bild von meiner zimmer aussicht schicken? das sind hunderte quadratkilometer wald, ohne zu übertreiben.
    in kärnten haben sie schon ZU VIEL wald, d.h. sie wollen holzen kommen aber nicht ran, weil alles verwachsen ist!

    Diese Energien sind gut aber mit Windkraftwerken bin ich nicht so zufrieden weil
    1.das ganze material muss produziert werden => Verschmutzung
    2.Fahrzeuge (alles Organisatorisches muss da sein) => Verschmutzung
    3. dann weden die dinger noch dort gebaut wo kein wind ist => Verschmutzung
    4. und wenn sie z.B. an der Ostsee gebaut werden machen sie NUR 50% des ganzen aufwandes wieder gut
    5.Wartungsarbeiten


    Solarenergie:
    . gut aber ist ZU teuer ich finde die spinnen die verlangen unmengen für so ne solarplatte :thumbdown: da hammse auch pech wir kaufen keine


    Atom/Kernkraftwerke (weiß jetzt nicht ganz genau wie sie heißen)
    sie sind mit abstand die besten denn
    sie produzieren Strom ohne Abgase
    aber wenn sie explodieren => Verseuchung

    was du meinst ist die "graue energie", also verbrauchte energie und verschmutzung, um diese energien überhaupt nutzen zu können. gilt übrigens auch für solarzellen!
    was kernkraft angeht, hast du recht dass sie sehr billige energie erzeugen, aber dass es keine abgase gibt, stimmt NICHT!
    uran, das für ein KKW nicht mehr zu gebrauchen ist, also abfall, strahlt noch immer! was soll man mit diesem abfall machen?
    das zeug wird in metallfässer gefüllt und ein paar fässer werden in einem betonklotz eingegossen, dass ja keine radioaktive strahlung rauskommt. und das ganze wird im meer versenkt.
    und das zeug kann über 1000 jahre lang strahlen. das problem ist nur... dass es beton noch keine 1000 jahre gibt, es weiß also niemand, ob sich diese klötze im meer nicht auflösen...
    aber das sollen deine enkelkinder herausfinden... wer weiß, vielleicht kommen sie einmal mit einer glatze vom urlaub am meer zurück? ;)

    Zitat von Deokishisu

    Naja, mir ist es eigentlich fast egal, Hauptsache ich habe meinen PC, meinen Strom und mein Internet.
    Und naja, bis es zu einer Klima Katastrophe kommt, bin ich sowieso gestorben.


    Wenn alle so denken würden wie du, hätte man ja überhaupt keine Probleme mehr. Aber zum Glück, gibt es auch Menschen die keine behinderten Egoisten sind und auch an die Zukunft denken :)


    Zitat von -Rayquaza-

    Atom/Kernkraftwerke (weiß jetzt nicht ganz genau wie sie heißen)
    sie sind mit abstand die besten denn
    sie produzieren Strom ohne Abgase
    aber wenn sie explodieren => Verseuchung


    Moderne Kernkraftwerke können nicht explodieren, so ein Unfall wie bei Tschernobyl wird es nie wieder geben. Von denen gehen aber ganz andere Gefahren aus. In der Umgebung eines solchen Kraftwerks ist das Krebsrisiko und die Gefahr der Strahlenerkrankungen deutlich höher als in normalen Gebieten. Für die Leute die in der Nähe eines Kernkraftwerkes leben, ist es sicher nicht umweltfreundlicher als andere Kraftwerksarten, erst recht nicht für die Leute die dort arbeiten.


    Mal abgesehen davon produzieren Kernkraftwerke bei der Stromgewinnung hochradioaktiven Müll, das man nicht wirklich loswerden kann. Man bringt diesen Müll in Wiederaufbereitungsanlagen, recycelt das was man recyceln und lagert den Rest irgendwo. Menschen die im Umfeld einer Aufbereitungsanlage oder einem Mülllager leben, sind ebenfalls erhöhten Krebsrisiko ausgesetzt. Diese Leute befürworten Atomkraftwerke sicherlich nicht. Und irgendwann muss man zusehen, wie man das radioaktive Müll los wird. Das verschwindet ja nicht und es kommt immer mehr hinzu. Zudem haben Atomkraftwerke eine begrenzte Lebensdauer, strahlen aber nachdem man sie abgeschaltet hat weiter vor sich hin. Keiner hat wirklich Ahnung was man damit anstellen soll und inwiefern sich dieser Leichtsinn auf die Zukunft auswirken wird. Atomkraftwerke sind vielleicht eine Zwischenlösung, aber in ihrer jetzigen Form sicher keine Dauerlösung.


    Zitat von dauerlutscher

    das zeug wird in metallfässer gefüllt und ein paar fässer werden in einem betonklotz eingegossen, dass ja keine radioaktive strahlung rauskommt. und das ganze wird im meer versenkt.


    Das radioaktive Müll wird nicht ins Meer geworfen, das wird irgendwo gelagert wo kein Wasser rankommen kann. Wenn man das ins Meer werfen würde, würde man damit alles verseuchen.

    Da ihr schon mal bei den Lagerungsmöglichkeiten seid, so viel ich weiss werden die vergraben. Ihr könnt mich aber gerne korrigieren, wenn dass nicht stimmt.


    Ich bin auch der Meinung, dass Kernkraftwerke langfristig keine Lösung sind. Ein gutes Beispiel sind die Kernkraftwerke an der Aare in der Schweiz(tut mir leid, ich bin Schweizer und ein Beispiel aus Deutschland kenne ich nicht). Die Aare bezieht ihr Wasser aus einigen Gletschern, doch diese werden, laut Prognose, in ein paar Jahren, nicht mehr vorhanden sein. Folge: Die Aare wird weniger Wasser führen. Das hört sich jetzt noch nicht schlimm an, aber mit dem noch vorhandenen Wasser wird es der Fluss nicht mehr schaffen, die Kraftwerke zu kühlen, dass heisst sie werden zu gemacht, strahlen aber, wie Skept gesagt hat, munter weiter, ohne den Menschen den geringsten Nutzen zu bringen. Vielmehr wird jedem Wesen in der Umgebung geschadet.


    Nochmal zu den Windkraftwerken und der Solarenergie, natürlich müssen die Dinger erstmal aufgebaut werden usw. Aber im Gegensatz zu Kernkraftwerken, entsteht, so viel ich weiss, kein Abfallprodukt, von dem man nicht weiss wo es hin soll. Keine Energie ist perfekt, gäbe es eine die das wäre, hätten wir keine Probleme mehr, die beste auszusuchen.

    Zitat von Scept


    Das radioaktive Müll wird nicht ins Meer geworfen, das wird irgendwo gelagert wo kein Wasser rankommen kann. Wenn man das ins Meer werfen würde, würde man damit alles verseuchen.

    zugeben tuts niemand, aber würde es dich wundern, wenn man tief am grund des nördl. eismeeres eine große tonne mit diesem zeichen ☢ ,einem roten stern mit hammer und sichel drauf finden würde?? ;) die sowjets wollten ja sogar die explosion in tschornobyl vertuschen. in europa wusste man ja immerhin von der katastrophe früher bescheid als in der ukraine!
    wie gesagt, der radioaktive müll wird in beton eingegossen (oder was auch immer) und wirklich sehr häufig im meer versenkt!
    verseucht ist das meer ja sowieso schon ziemlich; (allerdings nicht in europa,) was meinst du, wo sie die nuklearwaffen testen?
    allerdings beträgt die radioaktivität bei diesen abfällen ein vielfaches der, einer nuklearen waffe! es bräuchte nur ein wal an so einem fass herumknabbern, oder was für ein depperter zufall auch immer, und das meer können wir vergessen!
    ...aber das ist "denen" doch wurscht!

    Zitat

    Achtung! Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 744 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet.


    Haha. Ich pushe dieses Thema mal im Bezug auf die Diskussionen um Japan und wie die Zukunft für Atomkraftwerke aussieht.


    Das Risiko von AKW ist uns allen bekannt, doch im Normalfall sind die Sicherheitsstandards gut genug um sich nicht zu fürchten.
    Aber es kann trotzdem immer wieder etwas unvorgesehenes passieren (siehe Japan), dass selbst die hohen Sicherheiten nicht mehr standhalten können.
    Jedoch kann man nicht einfach sage "weg mit den AKW", da diese im Moment sehr effizient sind und für einige Länder die beste Möglichkeit die Bevölkerung mit Energie zu versorgen.


    Wie kommen wir am besten von dieser risikoreichen Variante los? Können wir das überhaupt?

    Ich finde man sollte aus der Atomkraft aussteigen, allerdings sehr langsam, man kann nicht von heute auf morgen umstellen.
    Zum Glück gibt es schon Pläne für Stromerzeugung durch Solarzellen in der Sahara.
    Offshore-Anlagen sind meiner Meinung nach nicht so ganz das Wahre da sie die dort heimischen Tiere zu sehr verwirren, durch den Lärm der bei der Drehung vom Windrad entsteht.

    Zitat von Cassandra

    Wie kommen wir am besten von dieser risikoreichen Variante los? Können wir das überhaupt?


    Ich klinke mich einfach mal hier mit ein. Ich bin übrigens nicht Fafnir, sondern Fafnirs derzeit bei ihr seiende Freundin. Nur damit niemand Fafnir wegen meiner Meinungen nicht was abbekommt.


    Was Atomenergie und gute Alternativen angeht, bleibe ich bei meiner Meinung:
    1.) Atomenergie ist untragbar aufgrund des radioaktiven Mülls. Halbwertzeiten von 704 Millionen und 24000 Jahren bei Uran und Plutonium sind einfach nicht haltbar. Das Zeug bleibt also für 48000 bzw. 14008 Millionen Jahre verstrahlt, sobald es einmal da ist. Das sind doch keine Zeitspannen, mit denen man umgehen kann!


    2.) Die meiner Meinung nach besste Variante ist die bereits andererseits im Board erwähnte Kernfusion. Wer das Prinzip nicht kennt:
    Bei Atomenergie werden Kerne in einer Kettenreaktion gespalten. Bei einer Kernfusion werden zwei Kerne miteinander verschmolzen. Unsere Sonne wird unter anderem so angeheizt und 'betrieben', wenn man will. Das hat, nach der Methode, mit der man es machen will, einige große Vorteile:
    a) Die Rohstoffe dafür (Wasserstoff) sind reichlich vorhanden.
    b) Es entsteht nur sehr, sehr wenig radioaktive Strahlung und dabei keine Gamma-Strahlung. Das Risiko ist also deutlich niedriger als bei Kernreaktoren.
    c) Die entstehenden radioaktiven Stoffe haben deutlich kürzere Halbwertszeiten - ein Modell geht von einem Stoff mit 12 Jahren Halbwertszeit aus, das wäre in 24 Jahren komplett abgebaut.


    Es gibt nur ein großes Problem: Die Technik ist noch nicht fertig erforscht, sehr schwer zu erforschen und auch noch kostspielig. Trotzdem wird zur Zeit in Deutschland ein Versuchsfusionsreaktor in Mecklenburg-Vorpommern gebaut.

    Erneuerbare Energien sind zwar ganz nett, aber Kosten und Materialaufwand ist leider sehr hoch, sodass es schwierig sein wird, den gesamten Energiebedarf eines Landes nur mit Wind, Solar und Wasserkraft zu decken. Solarzellen in der Sahara sind zwar schön und gut, aber gewährleiste doch mal bitte einen Transport nach DL. Ist zwar schön und gut sowas, aber anderes als Brennstoffe, kann man Strom nicht in Massen lagern und wenn ich mir anschaue, wie unruhig in politischer Sicht Afrika ist, würde ich mich nie ganz sicher fühlen, wenn mein Strom aus dieser Region kommt. Im Falle von Kriegen wäre die Stromversorgung Europas gefährdet. So ein Risiko geht bzw. sollte kein Politiker eingehen.
    Am besten ist immer eine Stromproduktion im eigenen Land. Wie soll man das machen? Windräder und Solarzellen sind sehr Wartungsintensiv und benötigen eine Menge Platz. Rentabel ist sowas in extrem großem Maße nicht.
    Kernenergie ist ein Risiko, aber ein Möglichkeit große Menge an Energie zu produzieren. Kohlekraftwerke produzieren CO2, was den Treibhauseffekt verstärkt und unser Klima verändert. Kernkarftwerke sind riskant und die Abfallprodukte kann man nicht einfach irgendwo abkippen. Beides hat Vor- und Nachteile.
    Ein sofortiges Abschalten wie es gefordert wird, halte ich aber für schwachsinnig. DL hat hohe Sicherheitsstandarts, die in anderen Ländern nunmal nicht gelten. Und mal ehrlich, ich finde ein AKW in DL, welches unter der Aufsicht deutscher Behörden steht, besser als eines aus Osteuropa, wo man es evtl. nicht so genau mit der Sicherheit nimmt. Nebenbei finde ich solche Menschen auch etwas heuchlerisch, denn wenn man denen als Folge den Strom abklemmen würde, würde denen das auch net passen. Und Import von Atomstrom aus den Nachbarländern hat den Nachteil, dass man sich in Punkto Stromversorgung von anderen abhängig macht.
    Kernfusion ist eine tolle Technik, die aber noch Erforscht werden muss und es dürfte Jahrezehnte dauern bis diese Kraftwerke rentabel Strom produzieren können.

    Zitat von Fafnir

    c) Die entstehenden radioaktiven Stoffe haben deutlich kürzere Halbwertszeiten - ein Modell geht von einem Stoff mit 12 Jahren Halbwertszeit aus, das wäre in 24 Jahren komplett abgebaut.

    Ich möchte echt nicht klugscheißern, aber du scheinst bei deiner Berechnung einiges zu vergessen. Bei einer Halbwertszeit halbiert sich ein Wert exponetiell. Das heißt nach zwei Halbwertszeiten hast du immernoch 1/4 der Ausgangsradioaktivität. Erst nach ca. 9 oder 10 Halbwertszeiten, ist die Radioaktivität so gering, dass sie kaum noch Messbar ist.