Legalisierung von Cannabis?

Zitat von Shorino

Darum geht es doch aber gar nicht. Es geht darum, ob Cannabis schädlich und süchtigmachend wirkt oder nicht.

Wenn wir von Legalisierungsmaßnahmen reden halt aber doch. Wenn man schädliche Substanz A legalisiert hat, sich aber weigert weniger schädliche Substanz B zu legalisieren, wann wirkt das wahllos und das ist keine gute Grundlage für ein juristisches System.
Deswegen bin ich hier ja auch für die Legalisierung.
Mir ist sie an sich egal, denn mir wird von dem Zeug eh nur übel, mehr nicht.
Aber solange Nikotin und Alkohol legal sind, gibt es keinen vernünftigen Grund, Cannabis zu verbieten, da es weniger schädlich ist und sogar gar keine biologische Abhängigkeit hervorruft.
Es geht dabei für mich nicht im geringsten um das Produkt, sondern darum, dass die Legislative Nachvollziehbar sein sollte... (Okay, eine unrealistische Hoffnung *zu Waffengesetzen schau und seufzt*)

Aktueller Fall zum Cannabiskonsum und Fahrtauglichkeit, nach Behördenmeinung:
Klick mich.

Fand ich wegen folgendem Recht interessant:

Zitat

Kritiker bemängeln, dass der Gesetzgeber bei Alkoholkonsumenten nachsichtiger sei. Denn wer trinkt, darf mit 0,5-Promille im Blut noch Autofahren – auch wenn er womöglich berauschter ist als mancher Gelegenheitskiffer.

Weil das Thema Verhältnismäßigkeit ja auch angesprochen wurde.

Ich fibde diese Entscheidung nicht direkt falsch. Allerdingd finde ich man sollte grade beim Autofahren die gleichen Massstäbe für THC und Alkohol benutzen. Nähmlich 0,0 bei allem. Ganz ehrlich Freunde beim Autofahren werden ganz schnell Unschuldige hineingezogen was in meinen Augen nicht geht.

Zitat von Her0

Nein tun wir nicht. Fakt ist aber, dass Cannabis nicht legal ist und gar nicht zur Debatte steht, ob es verboten wird, sondern, ob es legalisiert werden soll. Dass es frei erhältliche Substanzen gibt, die dem Menschen Schaden zufügen, heißt ja nicht, dass man noch mehr davon benötigt.
Dein Argument macht insofern keinen Sinn, dass du den Konsum von allem, was irgendwie schädlich ist, legitimierst, da es ja bereits so viele schädliche Substanzen legal zu erhalten gibt und es keinen Unterschied machen würde, gäbe es eine weitere. Dann kannst du ja gleich alle Drogen legalisieren. Gibt ja schon genug Zeug, das abhängig macht, wieso dann nicht noch mehr?

Dann brauchts ja keine Legalisierung, wenns eh jeder macht. Die Leute nehmen auch andere Drogen, ohne dass sie legal sind, ist das ein Grund, sie zu legalisieren?

Ich glaube einfach, dass sich viele hier auf die Füße getreten fühlen, wenn mal jemand daherkommt und sagt, dass er die Legalisierung von Cannabis etwas kritischer sieht. Und wenn irgendetwas der Hype ist, dann doch wohl eher der Trend für die Legalisierung von Cannabis oder täusche ich mich da? xD
Versteh mich nicht falsch, ich bin jetzt kein großer Gegner, allerdings finde ich deine Argumentation nicht allzu stichhaltig.

Alles anzeigen

Was ist an seiner Argumentation nicht stichhaltig? Klar geht es hier um ein Produkt, welches viele gerne legalisiern würden und nicht umgekehrt. Allerdings sehe ich es nicht ein wiso ich kriminalisiert werde weil ich einen Joint rauche oder einen Haschkeks esse. Und wenn wir ehrlich sind ist es am Ende nur eines nähmlich eingriff in meine Privatsphäre. Es ist doch meine Sache ob ich einen rauche oder mir eine Linie Koks in die Nase ziehe und nicht die von irgend einem Staat. Solange ich nimanden damit gefärde weil ich zB im Auto total bekifft oder besoffe sitze und mit 120Sachen auf der Autobahn rase oder es an Kinder verkaufe sollte es kein Problem sein wie ich meinen eigenen Körper kapput mache. Es sagt ja auch kein Mensch etwas dagegen wenn ich mir jeden Tag 10BigMacs rein pfeife oder 10 liter Cola trinke. Es ist doch auch völlig ok wenn ich ständig auf Antidepresiva bin oder meinen Kindern Ritalin gebe. Aber wenn ich gemütlich bei schönem Wetter einen rauche werde ich gleich höchst kriminel?

Cola umd Fanta sind beides schädliche Getränke, dank des viel zu hohen Zuckergehaltes. Und das Argument mit der schädlichlichkeit von Hanf finde ich ein wenig zu sehr in die höhe gehoben. Ja es kann Psychosen und Schizophreni auslösen, muss es aber nicht und ist auch nicht die Regel, wenn man bedenckt wie viele Leute Hanf konsumiren. Fakt ist jedoch, dass sämtliche Produkte der Pharmaindustrie, der Tabakindustrie, der Alkoholindustrie und der Fastfoodindustrie wesentlich schädlicher sind es da aber aus ihegend einem Grund kein Mensch zu stören scheint.

Zitat von Her0

Natürlich gibt es ein Argument, das gegen die Legalisierung spricht. xD Cannabis ist schädlich. Natürlich, Alkohol ist es auch. Irgendwie ist das aber auch das einzige Argument, das hier seit Tagen immer wieder angebracht wird. Trotzdem halte ich es nicht unbedingt für ein stichhaltiges Argument.

Das ist sehr wohl ein stichhaltiges Argument. Ich würde sogar sagen, das stichhaltigste im ganzen Topic, weil darauf die ganze Debatte aufbaut. Wenn es sich nicht sachlich begründen lässt, weshalb Cannabis verboten, Alkohol aber erlaubt ist, ist das zumindest ein Verstoß gegen den (verfssungsrechtlichen!) Gleichheitssatz, wonach der Gesetzgeber gleiche Sachverhalte nicht ungleich behandeln darf, wenn die Differenzierung sachlich nicht gerechtfertigt werden kann. Wenn es sich also nicht sachlich rechtfertigen ließe, dass gerade Cannabis aber nicht Alkohol verboten ist, wäre das Verbot von Cannabis verfassungswidrig. Ähnliches gilt für den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Der zweite Punkt ist, dass dieses Verbot die Gesundheit des Menschen schützen soll. Daraus folgt auch, dass es nicht sein kann, den Konsum zu verbieten, solange er nicht gesundheitsschädlich ist. Darüber hinaus ist Selbstschädigung grundsätzlich erlaubt, d.h. alles, was mit Cannabis zu tun hat, aber ausschließlich dem persönlichen Gebrauch dient, sollte ebenfalls erlaubt sein. Unter anderem wegen diesen Punkten ist das Verbot von Cannabis auch verfassungsrechtlich sehr fragwürdig. Das sieht auch die Judikatur so und das hat letztlich dazu geführt, dass bei Straftaten, die nur den persönlichen Gebrauch betreffen, von der Strafverfolgung zurückzutreten ist (zumindest in Österreich, was mittlerweile sogar im Gesetz steht). Das aber auch nur unter Setzung einer Probezeit und Straftat bleibt Straftat. Der Konsum von Cannabis ist aber nicht verboten.

Aus all dem folgt, dass dieses Verbot mittlerweile rein politisch (vielleicht auch noch wirtschaftlich) motiviert ist und genau daher muss man sich die Frage stellen: wieso ist Alkohol legal, Cannabis aber illegal? Die Vergleiche mit "gewöhnlichen" Lebensmitteln, wie Fanta, Schokolade oder Verhaltensweisen die z.B. zu Spielsucht führen, sind allerdings Äpfel-Birne-Vergleiche, weil Drogen als psychoaktive Substanzen klar abgegrenzt werden können. Ein Verbot von Schokolade etc. wäre, wenn überhaupt (ich halte solche Erwägungen grundsätzlich für lächerlich), eine Frage des Verbraucherschutzes oder kA was, jedenfalls ist es gerechtfertigt (psychoaktive) Suchtmittel davon zu differenzieren. Das geht daher vollkommen am Thema vorbei.

Rein theoretisch könnte das Verbot von Cannabis auch als Gesundheitsgefährdung angesehen werden: "Vergesst Marihuana, Haschisch und das ganze Cannabis-Zeug, greift lieber zum viel schädlicherem Alkohol, das erlauben wir euch nämlich".

Zitat von Her0

Es geht nicht mal unbedingt darum, dass Drogen oft mit Kriminalität in Verbindung gebracht wird, es hat auch noch ganz andere Gründe, dass der Staat dem Bürger verbietet, schädliche Drogen zu konsumieren.

Drogen werden nicht nur mit Kriminalität in Verbindung gebracht, Drogen, bzw. das Verbot dieser, begründen Kriminalität. Das Verbot kriminalisiert, vollkommen unnötig (!), Konsumenten. Das wurde hier in den ersten Seiten schon ausgiebig diskutiert.

Zitat von Her0

Der Staat hat nämlich die Pflicht, jeden Bürger von gesundheitsgefährdenden Verhaltensweisen abzubringen.

Das ergibt sich woraus? Ganz im Gegenteil: der Staat darf den einzelnen Bürger i.d.R. (die Befugnisse der Polizei seien hier mal außer Acht gelassen) von gesundheitsgefährdenden Verhaltensweisen nicht abbringen. In den meisten Fällen wäre das sogar ein Verstoß gegen das Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit, das dir auch erlaubt, dir ein Messer in den Bauch zu rammen.

Zitat von bonesschnupi

Ich fibde diese Entscheidung nicht direkt falsch. Allerdingd finde ich man sollte grade beim Autofahren die gleichen Massstäbe für THC und Alkohol benutzen. Nähmlich 0,0 bei allem.

"0,0 bei allem" ist unsinnig, eine Blutalkoholkonzentration von 0,1‰ kann schon durch (nicht alkoholhaltiges) Essen entstehen. Davon abgesehen:

Grundsätzlich darf niemand, "in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand" ein Fahrzeug in Betrieb nehmen oder lenken. Die Grenze von 0,5‰ gilt deshalb, weil erst ab 0,5‰ davon ausgegangen wird, dass der Lenker durch Alkohol beeinträchtigt ist. Die Alkoholwirkungen bemerken Konsumenten erst ab 0,5 bis 0,8‰. Auch daher ist diese Grenze sinnvoll, weil es (meiner Meinung nach) nicht zumutbar wäre, von jedem Fahrer vor Fahrantritt zu verlangen seine Blutalkoholkonzentration zu messen. Die Halbwertszeit von THC ist zudem vergleichsweise lang (jedenfalls mindestens 24 Stunden, unter Umständen aber auch Tage) und nur weil im Blut THC nachweisbar ist, ist der Fahrer nicht zwangsläufig beeinträchtigt. Ein Null-Grenze ist praktisch daher in beiden Fällen unsinnig.

Zitat von Her0

Weiterhin würden Bürger mit hohem Drogenkonsum auch der Gesellschaft schaden. Das ganze Gesundheitssystem würde beispielsweise nicht mehr funktionieren, wenn vermehrt Behandlungen aufgrund zu hohen Drogenkonsums angesetzt werden müssten.

Lies die vorherigen Beiträge, da wurde erläutert, wieso diese Aussage kein Argument ist.

Immer interessant wie sich die Leute hier so halb über Dinge informieren, und dann nicht mal ihre Quellen angeben, sodass andere die Dinge nachvollziehen und verstehen können...

Ich persönlich kenne Leute die Cannabis aus gesundheitlichen Gründen genommen haben, oder genommen hätten, wenn es legal wäre. Es waren Krebskranke. Eine hatte eine eigene Hanfpflanze im Garten versteckt gehabt und gegen die Schmerzen von den Medikamenten, der Chemo und sonst noch was etwas davon genommen. Finde ich persönlich okay, da die Pflanze ihren Sinn und Zweck hatte und sie sie auch nur dafür verwendet hat.

Ich bin mir aber unsicher, ob man Cannabis für alle legalisieren sollte, und wie man das handhaben soll. Die Missbrauchsgefahr davon ist ziemlich hoch, und es gibt genug die die Droge lieber als Partyrauschmittelchen nehmen wollen und dann wiederum genug die in einen Teufelskreis eingesaugt werden, aus dem sie nur schwer wieder herauskommen. Das muss nicht sein.

Zitat von Leviator

Das ist sehr wohl ein stichhaltiges Argument. Ich würde sogar sagen, das stichhaltigste im ganzen Topic, weil darauf die ganze Debatte aufbaut. Wenn es sich nicht sachlich begründen lässt, weshalb Cannabis verboten, Alkohol aber erlaubt ist, ist das zumindest ein Verstoß gegen den (verfssungsrechtlichen!) Gleichheitssatz, wonach der Gesetzgeber gleiche Sachverhalte nicht ungleich behandeln darf, wenn die Differenzierung sachlich nicht gerechtfertigt werden kann.

Eigentlich ist das so ziemlich das schwächste Argument. Das ließe sich womöglich gut gebrauchen, wenn man anstreben möchte Alkohol zu verbieten, aber nicht wenn man vernünftig begründen möchte Cannabis zu legalisieren.
Und, wie viel weiter vorne schonmal angesprochen, hat Alkoholkonsum bei uns eine viel zu lange "Tradition", welche Cannabis nunmal nicht hat. Auch wenn mir das Argument selbst nicht gefällt, aber ein Alkoholverbot sehe ich kurzfristig nicht durchsetzbar. Langfristig möglicherweise, zumindest was hochprozentiges betrifft.

Zitat von Leviator

"0,0 bei allem" ist unsinnig, eine Blutalkoholkonzentration von 0,1‰ kann schon durch (nicht alkoholhaltiges) Essen entstehen.

Es ist ja nicht so, dass es die 0,0 Grenze nicht in einigen Ländern gibt... Keine Ahnung wie das dort gehandhabt wird, aber es gibt möglicherweise eine Toleranz, was Blutalkohol unter 0,1 (oder so betrifft). Von mir aus jedenfalls gerne 0,0.

Zitat von Gucky

Eigentlich ist das so ziemlich das schwächste Argument. Das ließe sich womöglich gut gebrauchen, wenn man anstreben möchte Alkohol zu verbieten, aber nicht wenn man vernünftig begründen möchte Cannabis zu legalisieren.

Schau mal: Es geht hier nicht darum Alkohol zu verbieten, sondern Cannabis zu erlauben. Wir argumentieren hier im Grunde gegen den Gesetzgeber. Wenn er Alkohol erlauben möchte, schön. Uns stört das nicht. Aber dann soll er doch bitte sachlich oder zumindest irgendwie nachvollziehbar erklären, weshalb er gerade Cannabis verbietet, Alkohol aber erlaubt. Tradition ist definitiv kein Argument. Dieses Argument stellt letztlich darauf ab, dass ein Verbot nicht durchsetzbar, also nicht effektiv wäre. Da könnte man genau so gut sagen, dass das Verbot von Cannabis ebenfalls nicht effektiv ist. So oder so: wenn man mit dem Gleichheitssatz argumentiert (auch wenn das Bundesverfassungsgericht dessen Anwendbarkeit verneint) ist ein Vergleich mit Alkohol unabdingbar. Dass Alkohol wesentlich gefährlicher ist, bestreitet niemand, der irgendwie ernst genommen werden will. Ob man daraus schlussfolgert, ob man Alkohol verbieten oder Cannabis erlauben sollte, hängt von der jeweiligen Perspektive ab. Aus Perspektive dieser Diskussion ist das ein Argument für Cannabis, da ein Verbot von Alkohol gar nicht zur Debatte steht.

Aber ja, würdest du über ein Verbot von Alkohol diskutieren, könntest das durchaus als Argument hernehmen.

Zitat von Gucky

Es ist ja nicht so, dass es die 0,0 Grenze nicht in einigen Ländern gibt...

Ja und? Eine Null-Grenze gibt es auch in Deutschland. Ändert nichts daran, dass das de facto unsinnig ist, weil gar nicht messbar. Da war man in Österreich ausnahmsweise schlauer und hat 0,1‰ als absolutes Alkoholverbot festgesetzt. Siehe ansonsten den zweiten Absatz. Auch 0,1‰ finde ich persönlich als Grenze nicht sinnvoll (stattdessen wäre 0,3‰ eher angebracht).

Zitat von Sirius

Ich persönlich kenne Leute die Cannabis aus gesundheitlichen Gründen genommen haben, oder genommen hätten, wenn es legal wäre. Es waren Krebskranke. Eine hatte eine eigene Hanfpflanze im Garten versteckt gehabt und gegen die Schmerzen von den Medikamenten, der Chemo und sonst noch was etwas davon genommen. Finde ich persönlich okay, da die Pflanze ihren Sinn und Zweck hatte und sie sie auch nur dafür verwendet hat.

Das fände ich auch in Ordnung, bzw durchaus wünschenswert Cannabis für Medizinische Zwecke zu legalisieren.

Zitat von Strict

Ist immer noch kein Argument. Zu saufen, darunter auch hochprozentiges, gehört zum feiern auch dazu, ohne geht nicht. Missbrauch von Alkohol kommt auch nicht selten vor. Alleine die ganzen Kinder und jugendlichen, die sich betrinken und eine Alkoholvergiftung erleiden. Ihr habt immer noch keine Argumente, die für ein anhaltendes Verbot von Cannabis sprechen. Ihr könnt keine Argumente verwenden, die auf Dinge zutreffen die ebenso legal sind. Das macht einfach keinen Sinn. Klar, wenn die Wirkung von Cannabis viel schlimmer wäre und eine stärkere Abhängigkeit verursachen würde, wäre es verständlich. Aber an Cannabis gibt es nichts schlimmes, wenn man es gelegentlich konsumiert. Zumindest nicht schlimmeres als an der Auswahl an Alkohol, das man in Geschäften kriegt.

Ja, Alkohol ist schädlich, Rauchen ist noch schädlicher, aber beides hat, wie Gucky bereits sagte Tradition. Und ich find das ist durchaus ein Argument. Denn man kann etwas das schon so lange legal ist nicht einfach verbieten, selbst wenn man es wollte. Aber wieso sollte man dann unnötiger Weise noch ein weiteres Mittel legalisieren.
Ich kenn mich mit Drogen nicht so aus, aber ich stell mir vor, dass es etliche Drogen gibt die nicht weiter schlimm sind, wenn man sie nur "gelegentlich" nimmt. Dann kann man ja auch gleich noch über die Legaliesierung von Koks diskutieren.

Zitat von Leviator

Tradition ist definitiv kein Argument.

Dann nenns halt Gewohnheitsrecht, wenn dir das besser gefällt.
Und ganz ehrlich ich persönlich sehe Argumente immer etwas schwach an, die nur darauf beruhen, dass man auf eine andere Sache verweist, die ähnlich schlecht/schlimm/gefährlich ist. Letztendlich sind das doch nur negative Argumente. Da gefallen mir schon eher solche, die sich auf den medizinischen Nutzen beziehen (und da tut sich ja in Deutschland gaaanz langsam etwas).

Zitat von Leviator

So oder so: wenn man mit dem Gleichheitssatz argumentiert (auch wenn das Bundesverfassungsgericht dessen Anwendbarkeit verneint) ist ein Vergleich mit Alkohol unabdingbar.

Ach, gibts dazu etwas vom Bundesverfassungsgericht? Ich hab mich damit nie so beschäftigt... Was sagen sie denn?

Zitat von Strict

Es gibt legale Pflanzen, die tagelange Halluzinationen verursachen und einen zur Selbstverstümmelung bringen.

Und das ist ein Argument für die Legalisierung von Cannabis weil? Weil man diese Pflanzen nicht alle vernichten kann, oder... ?(

Zitat von Strict

Ihr wisst gar nicht wofür ihr einsteht.

Das stimmt in meinem Fall sogar. :D Irgendwie sehe ich beides kritisch. Mir gefällt nicht der jetzige Zustand, aber eine völlige Freigabe irgendwie auch nicht so richtig.