Von Parteien zu Religionen - Die Entität Masse

Ein sehr schönes Thema, vor allem weil es wirklich einige Gedanken wert ist und einige hier vielleicht mal dazu bringt über ihr eigenes Verhalten nachzudenken.
Ich gehe mal zuerst auf die Fragen ein:

Was haltet ihr von diesem Anpassungswahn an Gruppen?
Entwicklungstechnisch betrachtet ist Anpassung eine der wichtigsten menschlichen Fähigkeiten. "Das zu tun, was andere tun" erleichtert uns das Leben und wir lernen dadurch, vor allem im Kindesalter. Auch die "Anpassung an Gruppen" ist ein Schritt im Leben um den wir nicht drum rum kommen, da dieser viel zur Sozialisation des Menschen beiträgt. Problematisch wird es ab den Punkt um den es wohl dir geht: Wenn die Anpassung nicht zur Entwicklung, sondern zur Stagnation bzw. Unterdrückung der eigenen Meinung/Lebenseinstellung/whatever führt. Diesen Anpassungswahn finde ich sehr gefährlich, nicht nur für Individuum sondern für die Gruppe. Es fängt mit einem Schneeball an - einer oder mehrere passen sich der Meinung eines anderen an, um nicht ausgeschlossen zu werden - und endet womöglich in einer unkontrollierbaren Lawine - jeder einzelne passt sich einer Meinung an, deren Ursprung schon längst vergessen ist, aber keiner traut sich als erster dagegen zu sprechen, obwohl eigentlich keiner mehr dafür ist...
Meiner Meinung nach verwechselt man in Gruppen oft die Bedeutung von Integration und Assimilation. Solang man seine Meinung integriert, bleibt eine Diskussionsbasis, alle anderen sehen noch "die andere Meinung", können sie hinzuziehen und am Ende womöglich zu einer "besseren" Meinung kommen. Wenn nicht, ist es auch in Ordnung, weil man es nun mal nicht jedem Recht machen kann. Wir die eigene Meinung assimiliert, versinkt sie einfach. Sie hört auf zu existieren. Schlecht für die gesamte Gruppe, weil sie anfängt sehr eindimensional zu denken.
Ein konkretes Beispiel: In der Gruppe gibt es Streit. Eine Person - nennen wir sie Anna - hat sich mit einer anderen - nennen wir diese Barbara- zerstritten. Barbara hat eine dominante Stellung in der Gruppe, ist ziemlich wütend auf Anna und schüttet ihr Herz den anderen Leuten aus der Gruppe aus (wie gemein das doch von Barbara war und wie egoistisch sie immer ist usw.). Clara, eine sehr schüchterne und ängstliche Person, findet allerdings, dass Barbara es gar nicht so gemeint hat, womöglich nur missverstanden wurde. Doch Clara sagt nichts und nickt nur jedes Mal, wenn Anna sich aufregt. Diana hat die gleiche Meinung wie Clara, jedoch versucht sie diese Anna näher zu bringen, auch auf die Gefahr hin, dass Anna auf sie ebenfalls sauer wird. Nun, entweder Anna ignoriert Dianas Meinung völlig, was nicht gerade von Reife zeugt, oder Anna überlegt noch einmal und denkt an die Streitsituation zurück und gleicht sie auch mit Dianas Meinung ab. Jetzt kommt sie womöglich auf das Ergebnis, dass sie ein wenig überreagiert hat.

Das kann man wirklich auf jede Situation beziehen. Ob es sich nun um Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Religion, Nationalität, Klamotten, Lebenseinstellung, Partnerwahl usw. handelt. Es ist wichtig sich seine Individualität zu bewahren, aber auch bis zu einem gewissen Grad sich anzupassen (sonst funktioniert die Gesellschaft nicht). Das richtige Verhältnis zu finden ist immer sehr schwierig, deswegen passiert es wohl sehr oft, dass man sich einfach total anpasst :/

Um konkret auf deine Frage zu antworten: Ich halte nichts davon. Der Anpassungswahn ist der erste Schritt zu einer stupiden Gesellschaft und kann sehr gefährlich werden (siehe zB. Nationalsozialismus).

Wie verhaltet ihr euch innerhalb einer Gruppe?
Ich gehe gerne auf die Meinung der anderen ein, weil es mir wichtig ist zu verstehen, wieso eine Person so handelt oder denkt, wie sie es tut. Dabei lernt man auch viel von der Persönlichkeit kennen und man kann sich ein eigenes Bild von diesem Menschen machen. Das gilt für Fremde wie für Freunde. Wenn ich eine eigene Meinung habe, dann hat diese ihre Gründe und ist gut durchdacht. Ich bin ein furchtbar nachdenklicher Mensch (zumindest kriege ich oft zu hören, ich solle mir ja nicht immer so viele Gedanken machen) und wende viel Zeit auf um meine individuelle Einstellung festzulegen. Deswegen ist es auch schwer mich wieder davon abzubringen (aber nicht unmöglich). Ich habe auch klare Vorstellungen wie ich mich in der Öffentlichkeit zeige, also auch eigene konventionelle Normen. Wie verhalte ich mich also in einer Gruppe? ich akzeptiere die konventionellen Normen der anderen, aber halte weiterhin an meinen fest. Jedoch greife ich ein und äußere mein Missfallen, wenn einer aus meiner Gruppe gegen moralische Normen (die mir wichtig sind) verstößt.
Ich habe zB. eine Freundin, die sehr modebewusst ist, leicht zur Oberflächlichkeit neigt und als Tratschtante des gesamten Jahrgangs bekannt war. Wenn es ihr wichtig ist, dass ihre Nägel in einer Trendfarbe lackiert sind und ihre Klamotten nur aus der neusten H&M-Kollektion stammen dürfen, soll es mir Recht sein. Wenn sie über eine vorbeigehende Person lästert, weil diese weiße Stiefel anhat, dann schau ich mir die Person an und äußere meine Meinung dazu (ob es mir persönlich gefällt oder nicht). Sobald diese Freundin aber das lästern über ein Mädchen angefangen hat, mit dem ich seit der 1. Klasse befreundet bin und die zugegebenermaßen manchmal recht merkwürdig sein kann, verbiete ich ihr sogleich den Mund und bitte sie in meiner Anwesenheit nicht negativ über meine Freunde herzuziehen. Stillschweigend daneben zu sitzen, würde nämlich für mich ein Verstoß gegenüber der Loyalität sein.
ABER: Wenn über das schlechte Verhalten einer guten Freundin gelästert wird, dann äußere ich meine Meinung dazu, werde aber mit Sicherheit mit der Freundin darüber reden, dass ich (und andere) ihr Verhalten nicht sonderlich gut fanden. Das ist ebenfalls ein Teilaspekt von Loyalität, wie ich sie als wichtig empfinde.
Wie man also sieht, passe ich mich nicht wirklich meiner Gruppe an, sondern akzeptiere lediglich ihre Einstellungen, während ich bei meinen bleibe. Das hat nach all den Jahren zu einer Distanz zwischen mir und diversen Gruppen, in denen ich mich als Mitglied sehe, geführt. Man isoliert mich nicht, akzeptiert mich, aber alles aus einer gewissen Entfernung. Man lädt mich nicht immer ein, wenn irgendwas angesagt ist, außer man weiß, dass mich das auch interessiert. So kommt besagte "oberflächliche" Freundin niemals auf die Idee, mich anzurufen, wenn sie in die Disco geht oder sich einen Abend lang mal betrinken will. Falls sie aber Lust hat einfach nur zu quatschen und abends irgendwo einen Kaffee zu trinken, wird sie mich in Betracht ziehen.
Das wäre halt der Nachteil. Wenn man sich nicht völlig anpasst, passt man nicht überall hinein.
Der Vorteil: Ich habe sehr verschiedene Persönlichkeiten als Freunde. Wenn man sich nicht einer Richtung völlig anpasst, lässt man andere Richtungen offen. Wenn Bekannte/ Freunde / Lehrer usw. meine positiven Eigenschaften benennen, dann kommt meist sowas wie Beständigkeit, eigene Persönlichkeit, Toleranz. Ich mag nicht in einer Gruppe "voll mit drin" sein, aber dafür bin ich von vielen ein Teil, was meiner Meinung nach oft den persönlichen Horizont erweiter.

Was ist für euch wichtiger: Von eurer „Clique“ akzeptiert zu werden, notfalls auf eigene Kosten, oder bis zum bitteren Ende für den eigenen Stand-punkt/Musikgeschmack/Kleidungsstil/Whatever einzustehen?
Widerspricht sich das nicht? Akzeptiert zu werden auf eigene Kosten... Heißt das nicht, dass man sich anders gibt, damit die anderen einen nicht ausstoßen? Wenn man sich aber anders gibt, dann akzeptiert die Clique doch diese "andere" Person und nicht dich selber?
Vor Jahren habe ich mal mit meinen Cousinen über dieses Thema geredet und wir waren uns einig: Lieber alleine mit seinem wahren Ich, als mit vielen verloren sein.
Ich hatte mal eine Phase der völligen Anpassung. Etwa in der 5.-7. Klasse. Ich wollte dazugehören, ein Teil der Gruppe sein und hab es wirklich versucht. Ich habe gelacht, wenn die anderen lachten (selbst wenn ich es nicht witzig fand), hab über Leute/Lehrer abgelästert, wenn andere es taten (selbst wenn ich es anders sah) und hab sogar angefangen Popstars, Sex and the City usw. anzuschauen, obwohl es mich kein bisschen begeistert hat. Hat wunderbar geklappt, was die Gruppenzugehörigkeit angeht. Aber ich habe mich unwohl gefühlt, war immer unsicher, weil ich ja nicht immer vorhersehen konnte, was die anderen jetzt machen und es war anstrengend.
Irgendwann wollte ich einfach nicht mehr. Ich hab angefangen selber nachzudenken, wie ich zu bestimmten Dingen stehe, hab angefangen Klamotten zu kaufen, die mir selber gefallen und nachdem ich genug nachgedacht habe, äußerte ich meine Meinung. Es war schwer die erste Zeit, vor allem wenn man in der Klasse anfing sich in Gruppen aufzuteilen oder in Sport in Mannschaften. Meist gehörte ich zu den letzten und angenehm war das sicherlich nicht.
Mit der Zeit ist mir dann allerdings was Interessantes aufgefallen: Viele meiner Freunde fingen an richtig anhänglich zu werden. Am Ende der 7. Klasse hat sich sowas wie eine beste Freundin herauskristallisiert, andere Freundinnen fingen an zu betonen, dass ich ja bei dem und dem Treffen unbedingt dabei sein muss, weil es sonst keinen Spaß macht usw. Viele meiner engsten Freunde haben mir nach langer Zeit erzählt, dass sie mich eigentlich am Anfang gar nicht leiden konnten, mich für merkwürdig hielten und als total anders eingestuft haben. Aufgrund gemeinsamer Freunde aber mich kennenlernen mussten und feststellen, dass ich zwar tatsächlich recht eigenwillig bin, aber viele Eigenschaften aufweise, die sie an mir schätzen.
Ich selber zu sein, für meine Bedürfnisse/Einstellungen einzustehen hat vielleicht den allgemeinen Freundeskreis verringert, aber dafür einige ehrliche Freundschaften gebracht. Meine Freunde sind bei weitem nicht immer meiner Meinung. Musikgeschmack, Kleidungsstil usw. geht oft extrem auseinander, aber wir akzeptieren uns, weil es wichtigere Dinge gibt. Miteinander reden können, Meinung auszutauschen, gemeinsam seinen Horizont zu erweitern, aber auch bestimmte Gemeinsamkeiten haben, fördert auch das eigene Selbstwertgefühl.
Selbst wenn ich diese Freunde nicht hätte und tatsächlich alleine wäre, würde ich es bevorzugen. Als nichstaussagende Persönlichkeit in der Masse wird man einfach nicht glücklich.

Ohne Reibung zwischen den Gruppen würden wir früher oder später im Trott des Alltags versinken und den Fortschritt der Menschheit vernachlässigen.
Ohne Individuen, die unsere Gesellschaften wachrütteln bzw. anspornen sich zu Optimieren, würden wir nur auf der Stelle treten.
Diese Individuen können Ärsche (Hitler = 2WeltKrieg = EU), oder Genies sein (Napoleon = Erkenntniss --> Macht für einen = Scheiße).
Am Anfang steht eh immer der Sonderling. Sun Tsu sagt: "Wer Frieden will, rüste zum Krieg!". Warum? Weil es das primitivste im Menschen ist, was Ihn zum Hightechinventor macht. Der Überlebenswillen. Das Bedürfniss der Selbstverwirklichung, der eigenen Durchsetzungsfähigkeit. Das Streben zum ALPHA.

Ich persönlich bin damit zufrieden (noch), das ich Charakterstark meine Meinung IMMER verteidige und mich nicht von der Gruppe beeinflussen lasse. Was letzendlich zu meiner schlechten sozialen Position in der Klasse geführt hat. Jedoch nicht aus Missachtung heraus. Sondern aus Angst vor dem widerstrebenden Individuum, welches allein durch sein existieren, die Gruppe bedroht. Würden sich all diese Individuen zusammentun, würde diese Eigentschaft dahin und das Individuum ein angepastes, enbeerliches Stück Mensch.

So gesehen ist das Widerstreben im Sinne der Selbstverwirklichung das einzig Richtige. Denn der Dumme lässt sich überreden, der Kluge überzeugen, ich, dreh´ den Spieß um XD.

Für Wahr empfehle ich die Bücher Sun Tsu, Bushido, Die 47 Ronin und die Raupe Nimmersatt Oo^^

lg
ich

Ein ähnliches Thema hatten wir vor einiger Zeit im Politik und Wirtschaftsunterricht. Dabei begegnete uns dann auch ein Experiment, das den schönen Namen "Asch-Experiment" trägt. Ohne Scheiß. Jedenfalls bekamen die Probanden einen schwarzen Streifen auf die Wand projeziert, daneben drei Weitere, die alle unterschiedlich lang waren. Die Testpersonen sollten dann entscheiden, welcher der drei Streifen genauso lang ist wie der einzelne. Dabei waren die Unterschiede sehr groß, und jeden Kindergartenkind hätte wohl den richtigen Streifen ausgewählt. Allerdings war der großteil der "Testpersonen" eingeweiht, und sollte absichtlich eine falsche Antwort geben. Die Ergebnisse waren ziemlich interessant, denn bei 12 Versuchswiederholungen passte sich ca ein Drittel der Versuchspersonen der Gruppenmeinung überwiegend an. Nur ein Viertel der Testpersonen widersetzte sich in allen 12 Versuchen der Meinung der Gruppe.
Das fand ich ziemlich interessant. Der Mensch ist im allgemeinen wohl darauf aus, mit den Menschen um sich herum klarzukommen. Um von anderen akzeptiert, respektiert und anerkannt zu werden, gibt er also manchmal wider besseren Wissens eine falsche Antwort.
Das ist aber auch das, was ich oft an meiner Schule und in meiner Klasse bemerke. Da sind es natürlich keine falschen Antworten, aber es gibt doch einige Beispiele.

- 10 Schüler haben keine Hausaufgaben, einer schon. Um von den anderen nicht als Streber bezeichnet zu werden, behauptet er bei der Kontrolle ebenfalls, nichts gemacht zu haben und lässt sich lieber eine schlechte Note eintragen.
- Alle Schüler einer bestimmten Gruppe in der Klasse, meistens die "Coolen" tragen eine bestimmte Art von Kleidung. Andere Schüler, die gerne dazugehören möchten, kaufen sich diese, obwohl sie ihnen evtl vllt selbst gar nicht gefallen. Das kann man auch bei z.B. Musik beobachten.
- Es wird abgestimmt, wohin eine Klassenfahrt gehen soll. Die "Coolen" möchten nach Berlin, einige andere Schüler nach Köln. Es herrscht eigentlich Gleichstand, aber aus Angst, von den "Coolen" fertig gemacht zu werden stimmen einige für Berlin, obwohl sie lieber nach Köln fahren würden.

Das waren jetzt nur einige Beispiele, ich könnte noch mehr aufzählen. Jetzt aber zu den Fragen.

Was haltet ihr von diesem Anpassungswahn an Gruppen?
Ich persönlich halte nicht sehr viel davon. Beispielsweise finde ich diese ständige "Anpasserei" langweilig, denn es ist unnormal, dass 10 Leute zufällig genau die gleiche Kleidung, Musik oder TV-Serie mögen. Man nimmt die Menschen in solch einer Gruppe nicht mehr als Einzelnen wahr, sondern er existiert quasi nur in dieser Gruppe, seine ganze Identität ist von anderen Menschen abhängig.

Wie verhaltet ihr euch innerhalb einer Gruppe?
Mh das ist eine schwere Frage. Natürlich gehöre ich einigen Gruppen an, ich hab schließlich in der 11 noch eine feste Klasse, hab verschiedene Kurse usw. Da stehe ich natürlich auch Gruppen gegenüber, Schülern die sich aus früheren Klassen kennen, die immer zusammen abhängen usw. Wie verhalte ich mich.. mh also ich sitze rechtzeitig zum Unterricht auf meinem Platz, hab Unterricht und nach der Schule fahr ich heim. Ich gehöre zwar du der formellen Gruppe 11A, aber ich fühle mich nicht den Schülern dort zugehörig. Es ist nicht so, dass ich unglücklich mit dieser Rolle, die ich mehr oder weniger freiwillig eingenommen habe bin, wenn ich mir ansehe, wie sich manche Mitglieder verstellen, nur um so zu sein wie die anderen, dann hab ich da keine große Lust drauf.

Was ist für euch wichtiger: Von eurer „Clique“ akzeptiert zu werden, notfalls auf eigene Kosten, oder bis zum bitteren Ende für den eigenen Standpunkt/Musikgeschmack/Kleidungsstil/Whatever einzustehen?
Ich glaub wer meine Antwort auf Frage 2 gelesen hat, kann sich vorstellen was meine Antwort hierauf sein wird. Ich würde mich niemals verstellen, meine eigene Meinung unterdrücken oder sonstwas. Meine Meinung ist einfach in mir drin, ich hab von meinen Eltern beigebracht bekommen was gut ist und was schlecht, und mir später halt ein eigenes Bild darüber gemacht. Aber ich hab in den letzten Jahren gelernt, dass es in manchen Situationen sinnvoller ist, seine Meinung wohl durchdacht kundzutun. Man muss nicht umbedingt jedem Idioten sagen was man denkt, es reicht, wenn die anderen prinzipiell wissen was man will. Beispiel. Vor einigen Tagen besagte Klassenfahrtdiskussion in der Klasse. Ich hab mich enthalten, bin hinterher zum Klassenlehrer und hab gesagt dass ich nicht mitfahren werde. Sowas muss man dann nicht umbedingt vor allen breittreten find ich.

Zitat von Bastet

Dürfte man wissen, warum du als ein Beispiel der Gruppenanpassung ausgerechnet Ägypten wählst? Die Menschen dort unterliegen keinem Gruppenwahn. Das sind sehr mutige Leute, denen jedes Fünkchen Respekt gebührt.

Und ob diese Menschen einem Gruppenwahn unterliegen und zwar in seiner ausgeprägtesten Form! Die Unruhen in Ägypten greifen diese Thematik meiner Ansicht nach sehr gut auf. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass all die Demonstranten politisch motiviert sind? Diejenigen, denen es wirklich um mehr Freiheit und Demokratie geht, sind hauptsächlich jene, die am ersten Protesttag dabei waren und das sind bedeutend weniger, als es mittlerweile geworden sind. Denen gebührt Respekt. Der Rest, ich fürchte der Großteil, ist ein wütender Mob aus Kriminellen, Plünderer, oder normalen jungen Menschen die einfach nur Krawall machen bzw. in der Gruppe dabei sein wollen. Ein Mob, der nicht einmal davor zurückschreckt, Jahrtausende alte und einzigartige Kulturschätze zu zerstören. Nicht ein Fünkchen Respekt verdienen diese Menschen, eher Verachtung.

Ähnlich verhält es sich mit nahezu jeder Demonstration. Nicht alle protestieren für die Sache, viele lassen sich einfach von der Gruppe anziehen, ohne zu wissen wieso und warum. Selbiges gilt für die Anonymous-Gruppe, die angeblich für die freie Zugänglichkeit an Informationen für jeden kämpft, gleichzeitig aber versucht informative (Regierungs)Seiten zu blockieren und so den Informationsfluss zu stoppen. Paradox, oder nicht? Diese Leute verraten ihre Ideale, für die sie simultan kämpfen.

Der Mensch strebt nun einmal nach der Macht und diese bekommt er eben, wenn er sich einer Gruppe anschließt, ganz nach dem Motto "zusammen sind wir stärker". Das wird vor allen Dingen bei Kriegsbündnissen ersichtlich. Die Länder schließen sich zusammen, um mächtiger zu werden und passen sich gleichzeitig aneinander an. Sie versuchen den jeweils anderen nicht zu verärgen und ziehen in den Krieg, weil der jeweils andere es tut. Ein typisches Gruppenverhalten, wie man es auch bei Schulcliquen beobachten kann. Anonymous geht es meines Erachtens nach nur um Machtdemonstration, ebenso wie viele Ägypter. Wann gibt es denn die Möglichkeit als einafcher Bürger so viel Macht zu demonstrieren? Nur WikiLeaks kann ich nicht so richtig zuordnen, aber das ist ein anderes Thema.

Was dieser Anpassungswahn verursachen kann, haben wir vor 70 Jahren gesehen, sehen wir heute und wir werden es auch in Zukunft immer wieder sehen. Ansich sind Gruppen natürlich nichts Schlechtes, im Gegenteil - allerdings nur solange man da "natürlich" reinpasst, sobald man sich zwanghaft integrieren oder viel mehr assimilieren und seine Persönlichkeit ändern muss, wird man zu einer willenlose Marionette der Gruppe bzw. der Gesellschaft, d.h. man verliert seine Freiheit - die Freiheit die eigene Meinung zu äußern und die Freiheit das zu tun, was man tun möchte. Dass man sich dabei nicht wohlfühlen kann, ist klar, zeigt auch das Beispiel von Cassandra.

Mir persönlich ist es vollkommen egal ob mich eine Gruppe akzeptiert, ich zwinge mich niemandem auf. Ich bin von Natur aus sehr kritsich und diese Eigenschaft kann und will ich nicht ändern. Ich habe aber nie erlebt, dass man mich deswegen ausgestoßen hat. Im Gegenteil, ich habe die Erfahrung gemacht, dass diejenigen die sich Meinungen anderer verschließen eher abgelehnt werden. Wer keine eigene Meinung hat bzw. sich nicht traut sie zu äußern, ist schlicht und ergreifend ein Langweiler, er ist kein Individuum, er ist einer von vielen, auf den man verzichten kann. Da sind mir sogar Leute sympathischer, die anderen in ihrer Meinungsfreiheit unterdrücken, weil sie wenigstens individuell sind. Grundsätzlich mag ich Gruppen, da geht's meistens lustiger zu als wenn man nur zu zweit ist oder so. Aber ich mag keinen Einheitsbrei.

Zitat von Sheinux_Fan

Das heisst wir passens uns der Mehrheit an, obwohl wir anderer meinungen sind!

Soviel dann zum Thema Gruppenverhalten. "Wir" passen uns an. Tun "wir" das denn auch alle? Oder gibt es Individuen, die sich abgrenzen, abheben und sagen, was sie meinen - und sei es entgegen der "Gruppenmeinung".

Beispiele für dieses Verhalten bei einem Großteil der Menschen sind leicht zu finden, man möge nur den Fernseher einschalten.
Fürwahr ist es so, dass der Mensch ein Herdentier ist, allerdings..zeichnet ihn denn nicht grade seine Fähigkeit, für sich alleine selbstständig zu denken, fühlen und handeln aus?
Um es mal am Beispiel eines Staates festzumachen..was durch die Medien propagiert wird (und sei es noch so hohler Unsinn) wird von guten 90% des Volkes geschluckt und als Wahrheit akzeptiert. Gleiches gilt, wenn der Staat bzw die amtierende Regierung eine Äußerung bezüglich einer öffentlichen Frage abgibt, die Mehrheit des Volkes wird blind folgen, ohne zu hinterfragen..leider.

Diese Tatsache wird von Regierungen weltweit benutzt, ebenso wie von Medien und Konzernen, das Ziel dahinter ist schlicht und ergreifend die Steuerung der Zielgruppe, leichter zu verstehen als Metapher - das Gruppendenken der Menschen wird ausgenutzt, um sie zu Marionetten der Ziele einiger weniger zu degradieren.

Allerdings hat dieses Gruppenverhalten auch seine Vorteile, denn würde sich jemals irgendwo auf der Welt etwas ändern, wenn nicht gewisse Interessensgemeinschaften für ihre Ziele einträten? Würde etwas zur Sicherung der Umwelt und des Planeten unternommen werden, wären da nicht ebenjene Gruppen, also Ansammlungen von Individuen mit - unter'm Strich - gleichen Moral- und Wertvorstellungen, die sich für genau dieses Ziel einsetzen und engagieren?
Nein, mit Sicherheit nicht.

Es ist schade, dass selbst Freidenker, die sich von der stumpfen Masse abheben, selber in Gruppen geraten, wo sie ihre induviduellen Meinungen abrunden und mit der Hauptmeinung der Gemeinschaft bzw Gruppe konform gehen, aber vermutlich liegt darin grade die Tragik in dieser Frage..

Schönes Thema, Jezryk.

Also da hier sehr viel geschrieben wird, was auch nur recht ist, würde ich gerne mal einen Satz posten, welchen meine Mutter mir vielen Situationen sagt:
"Was ich selber denk´ und tu´, trau´ ich auch den Andern´ zu",

Ich denke, das jener Satz viel mit Freimprojetion zu tun hat, welche wohl Ausschlag gebend für "unser" Handeln innerhalb einer Gruppe ist. Sobal "unsere" Taten frei von "uns" kommen und nicht die Raktion einer anderen Person in irgent einer Weise kontrollierend reizen, sind "wir" eher "wir", bzw. "ich".

Oder liege ich in irgenteiner Herleitungsweise falsch? *confused*---chanche Pokémon^^

lg
ich

Zitat von Jezryk

Die Leute schließen sich den Aufständen nicht an, weil sie die Meinung der Demonstranten annehmen, sondern weil sie, wenn das alles vorbei ist, "auf der richtigen Seite" stehen wollen. Hier sind zu viele externe Wirkungsfaktoren beteiligt, um wirklich von reinem Gruppenwahn zu sprechen.

Wenn ich sicher gehen will, bei solchen Aufständen am Ende auf der richtigen Seite zu stehen, schließe ich mich nicht den Demonstranten an, da es ungewiss ist, ob sie Erfolg haben werden. Ich würde einfach neutral bleiben, genau so wie es die westlichen Regierungen und Israel tun bzw. versuchen. Dass die Leute nicht die Meinung der Demonstranten annehmen, ist klar, hab' ich doch gesagt. Aber sie hätten niemals demonstriert, hätten es nicht andere getan. Ich wage zu behaupten, dass ein Großteil der jungen Ägypter einfach "zum Spaß" an den Protesten teilnehmen, weil sie sich in der Gruppe sicher fühlen, oder wie gesagt, Mitläufer sind und die politischen Konsequenzen ihnen völlig gleichgültig sind.

Falls du "Gruppenwahn" so definierst, dass sich mehere Menschen der Meinung eines Führers anschließen, haben wir ganz andere Sichtweisen, zumal der Begriff "Gruppe" nicht eindeutig definiert ist (sollte ich mich irren, wäre ich für eine Definition dankbar). Für mich fängt Gruppenwahn dann an, wenn sich Menschen zu etwas hinziehen lassen, weil es einige oder viele andere auch tun, unabhängig von deren Meinung und unabhängig von den Bewegeggründen der Menschenmasse. Das ist in Ägypten definitiv der Fall, vor allem dann, wenn sich ein paar hundert Menschen zusammenschließen um zu plündern, oder wenn sich Bürgerwehren bilden. Zumal in einer Gruppe niemals, oder nur selten, alle die Meinung des Führers vertreten, sie unterdrücken lediglich die ihre und tun so als ob.

Zitat von Jezryk

Anonymous ist keine definierte Gruppe. Es hat keine definierten Mitglieder, keine Führung...

Doch, doch. Ich weiß was Anonymous ist und ich würde "sie" durchaus als Gruppe bezeichnen, die sehr wohl eine Führung hat, das hat jede Bewegung. Nur halt eine anonyme Gruppe. Es sind anonyme Leute die sich zusammenschließen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen (= nach meiner Auffassung eine (anonyme) Gruppe), die Führung gibt ihnen das Ziel vor (irgendwer muss ja die Idee haben auf bestimmte Seiten loszugehen, das kommt sicher nicht allen gleichzeitig in den Sinn). Mitglied ist man, sobald man da mitmacht. Auch die Medien reden übrigens von Anonymous als Gruppe.

Wie gesagt, wir scheinen unter den Begriff "Gruppe" nicht dasselbe zu verstehen und google spuckt keine eindeutige Definition aus. :(

Zitat von Jezryk

Indem sie die Webseiten derer angreifen, gegen die sie protestieren, zeigen sie deutlich, dass viele hinter den Idealen der jeweiligen Operation stehen. Es geht hierbei nicht um das Unterdrücken eines Informationsfliusses,sondern um die eigene Präsenz zu zeigen.

"Viele" ist relativ. Wenn man bedenkt, dass es mittlerweile über 2 Milliarden Internetnutzer weltweit gibt, würde ich in dem Fall eher von "wenige" reden. Unabhängig davon, was sie beabsichtigen, sie unterdrücken den Informationsfluss. Das Internet bietet so viele Möglichkeiten Präsenz zu zeigen, ich persönlich kann nicht verstehen wie man gegen etwas protestieren kann, indem man genau das macht, wogegen mam protestiert.

Zitat von "Leviator"

Die Länder schließen sich zusammen, um mächtiger zu werden und passen sich gleichzeitig aneinander an. Sie versuchen den jeweils anderen nicht zu verargen und ziehen in den Krieg, weil der jeweils andere es tut.

Das sehe ich nicht wirklich als "Anpassungswahn" an. Das ist wohl eher ein strategisches Entgegenkommen. Das, was den Charakter eines Landes ausmacht, wird selten "angepasst". Kultur, Bildung, Sprache usw. sind Dinge, die beibehalten werden. Wenn wir irgendwelche Institutionen übernehmen, dann dient das auch einer Weiterentwicklung, weil wir glauben die andere Meinung ist "besser". Nicht jede Anpassung ist schlecht. Es kommt drauf an zu welchem Grad sie ausgeführt wird und wohin sie führt. Kannst du mir folgen? (Ich verirr mich gern in meinen Gedankengängen XD). Manchmal passt man sich ja auch an, wenn die individuelle Meinung kongruent mit der Meinung der anderen ist.

Zitat von "Jezryk"

Verzeih, aber das klingt für mich eher nach Ignoranz, als nach Loyalität. Wäre es nicht loyaler, sich das Geläster anzuhören, darauf(wohlgemerkt konstruktiv) einzugehen und zu versuchen, der Lästernden einen besseren Einblick in die Persönlichkeit des Lästeropfers zu geben? Das Thema aufgrund unterschiedlicher Meinungen zum Todschweigen zu verdammen, wäre für mich zumindest eher ein Vertrauensbruch, als darauf einzugehen, versucht die Situation zu verbessern.

Ich denke den Fallunterschied hab ich irgendwo in meinem Post schon behandelt? Aber gut, du kennst die Situation nicht, also lass ich mehr Details zukommen. Sicher gab es mal eine Zeit, wo ich hingehört habe um mögliche Missverständnisse aus der Welt zu schaffen. Ich hab auch die Augen verdreht und gemeint "Das kann euch doch egal sein", wenn sie über oberflächliche Dinge wie Kleidung geredet haben. Aber mittlerweile ist mir das zu blöd geworden, weil es immer die gleichen Sachen sind. Sie wiederholen sich, ich werd es nicht tun. Wenn ich sie auffordere dieses Thema zu beenden, dann wissen sie bereits, was ich sonst dazu sagen würde. Steht was Neues auf dem Plan, komm ich eh nicht drum rum es erst anzuhören. Ich kann ja schlecht sagen "Seid still", wenn ich nicht weiß worum es geht.
Was ich im Grunde damit sagen wollte, ich finde es schrecklich, wenn man wegen der Gruppenzugehörigkeit anfängt anderen den Rücken zuzukehren, wie z.B. mit lästern, obwohl man es anders sieht. Egal ob es sich um Freund oder Feind handelt.

Zitat von "Jezryk"

Aye, es widerspricht sich und dennoch wird es im realen Leben häufig genau so praktiziert. Der Zugehörigkeitwunsch ist bei vielen Menschen größer als das Selbstwertgefühl. Wenn sie jemand anderer werden müssen, um akzeptiert zu werden, werden die meisten Menschen ihre Prinzipein ohne Reue über Bord werfen. Ein erschreckendes Verhaltensmuster, wie ich finde. Das hast du mit der Schilderung deiner Vergangenheit ja auch recht gut verdeutlicht. Zu deinem Glück - und dem deiner Freunde - bist du aber scheinbar aus dieser Mitläuferphase herausgewachsen.

Ich denke eher die beiden Dinge stehen als gleichwertige Grundbedürfnisse des Menschen (Bindung, Selbstwertgefühl) bloß in einem Kampf, bei dem Selbstwertgefühl oft den Kürzeren zieht. Es ist ja nun mal so, wenn du eine Bindung eingehst, dann kannst du dir durch die Gruppe ein "Scheinselbstwertgefühl" aufbauen. Du gehörst zu etwas, also bist du etwas (Diese Einstellung sollten viele Mal ändern). Den Schritt anders rum trauen sich nur wenige. Es dauert halt länger Bindungen einzugehen, wenn man für sich selbst einsteht. Viele verlieren die Geduld oder kriegen Angst, dass sie am Ende als Außenseiter übrig bleiben und schon sind wir wieder bei beim Anpassungswahn.

Zitat von "Jezryk"

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. So etwas kann man nicht beurteilen, ohne in der entsprechenden Situation gewesen zu sein.

Nun, wie es sich als nichts aussagende Persönlichkeit in einer Masse anfühlt, weiß ich ja, hab ich euch auch schon erzählt. Was es bedeutet wirklich allein zu sein (wirklich allein, nicht dieses Pseudogejammere "ich bin so allein, keiner mag mich, niemand versteht mich" ) ist mir auch nicht fremd. Allerdings ist bei mir diese Situation nicht zu Stande gekommen, weil ich mich nicht angepasst habe, sondern weil ich gewisse Dinge nun mal so handhabe, dass ich mich selber in Aus katapultiere. Deswegen tut es hier nichts zur Sache. Aber ja, ich weiß wovon ich rede.

Zitat von "Lemon"

Beispielsweise finde ich diese ständige "Anpasserei" langweilig, denn es ist unnormal, dass 10 Leute zufällig genau die gleiche Kleidung, Musik oder TV-Serie mögen.

Die Frage ist wie diese "Zufälligkeit" zu Stande kommt. Waren diese Menschen vorher schon Fans dieser Musikrichtung (jetzt als Beispiel raus gepickt) oder sind sie es erst gemeinsam geworden. Wenn ich mich beim BisaBoard anmelde, dann doch nur, weil ich eine bestimmte Neigung zu Pokemon habe (egal ob Spiele, Serie, Manga), dann kann man ja auch schlecht von einer "Anpassung" ausgehen. Wenn ich allerdings die Spielversion Rot/Blau immer super fand, aber sehe alle anderen hier finden HG/SS viel besser und ich ändere deswegen auch meine Meinung, dann ist es eine Anpassung. Wenn wir Peergruppen gründen, dann muss es bereits eine Gemeinsamkeit geben. Du kannst nicht mit jemand befreundet sein, der überhaupt nichts mit dir gemeinsam hat. Die Frage ist nur, teilt ihr euch eure Gemeinsamkeiten und bleibt trotzdem den Dingen, die ihr nicht gemeinsam habt, treu? Oder fangt ihr an euch in allem einander anzupassen.
Diese kollektive Individualität muss nicht gleich einen Anpassungswahn darstellen. Bevor man das sagen kann, müsste man die Gruppe intern überprüfen.

Wir passen uns ja schließlich alle tagtäglich an. Oft durch bestimmte Regeln und Gesetze gezwungen, aber oft auch nur, weil es so für uns besser ist. Nicht jede Anpassung ist schlecht, einige werden sogar von uns verlangt (z-B. Integration). Wir sind gezwungen unsere Individualität bis zu einem gewissen Punkt aufzugeben. Was viele bei diesem Prozess verschlafen ist die Notbremse zu ziehen.

Ich würde Gruppe wie folgt definieren:

Eine Gruppe ist eine Ansammlung mehrerer Menschen, welche in einer ständigen Wechselbeziehung auf sämtlichen Ebenen der gegenseitigen Beeinflussung zu einander stehen und scheiden.

Da der Mensch genetisch gesehen generell das Bestreben hat in einer Gruppe zu sein, könnte man sämtliche (Fehl-) Verhaltensweisen von Menschen, bzw. eine Menschen auf eben diese Veranlagung zurückführen und das Individuum als Fehler betrachten, welches sich seiner Selbst widersetzt.

Aber warum sind dann viele Personen, unabhängig von einander, unbeeinflusst von einander, der Meinung, dass das Individuum höherwertig istin seiner Meinungsvetretung, als wenn eine Gruppe gemeinsam eine Meinung bildet?

Viele Köche verderben den Brei!, weiß jeder, stimmt auch. Daher finde ich, dass die Gruppe im sozialen Sinne zu einer Zweckgemeinschaft geworden ist, welche als Fundamet für eben ihre hiesige Fehlfunktion dient.

lg
ich

Zitat von Cassandra

Das sehe ich nicht wirklich als "Anpassungswahn" an. Das ist wohl eher ein strategisches Entgegenkommen. Das, was den Charakter eines Landes ausmacht, wird selten "angepasst". Kultur, Bildung, Sprache usw. sind Dinge, die beibehalten werden. Wenn wir irgendwelche Institutionen übernehmen, dann dient das auch einer Weiterentwicklung, weil wir glauben die andere Meinung ist "besser". Nicht jede Anpassung ist schlecht. Es kommt drauf an zu welchem Grad sie ausgeführt wird und wohin sie führt. Kannst du mir folgen? (Ich verirr mich gern in meinen Gedankengängen XD). Manchmal passt man sich ja auch an, wenn die individuelle Meinung kongruent mit der Meinung der anderen ist.

Von "Anpassungswahn" war in dem Zusammenhang meinerseits auch nie die Rede. Das Beispiel sollte lediglich verdeutlichen, dass es bei Gruppenbildungen meist primär um Macht geht. Wobei in dem Fall die Regierungen als Gruppe gemeint waren (da kommen mir gerade die Bilderberger in den Sinn), nicht die Länder, nicht die Bevölkerung. Die Regierungen agieren als Gruppe (sieht man auch an der EU, wo immer wieder Entschlüsse, des Volkes Willen zum Trotz, durchgesetzt werden, aktuell die Vorratsdatenspeicherung oder die Sparprogramme), selbst die Währung wurde angepasst. ;/
Dass Anpassung nicht immer schlecht ist, ist klar, auch das habe ich nie behauptet.

Zitat von Jezryk

Da spielt der Anpassungswahn(Nicht Gruppen!) doch eine größere Rolle, als ich ihm eingestehen möchte.

Inwiefern unterscheiden sich Gruppen- und Anpassungswahn? Gruppenwahn kann man meinetwegen so verstehen, dass sich extrem viele Gruppen in kurzer Zeit bilden. Das kommt aber zwangsläufig mit dem Anpassungswahn, weil diejenigen, die sich anpassen, sich Gruppen anschließen, deswegen passt man sich in der Regel überhaupt an. Beispiel Ägypten: Zuerst gab' es die Demonstranten, dann kamen die Plünderer, infolgedessen bildeten sich Bürgerwehren und vor kurzem sind plötzlich tausende Mubarak-Anhänger aufgetaucht. Die Armee macht auch ihr eigenes Ding, nicht zu vergessen die Bürger, die gegen die Unruhen protestieren. Das ist für mich ganz klar Gruppenwahn.

Das ist ja auch bei Religionen so, dass mit der Anpassung die "Gruppenbildung" kommt. Man passt sich der Religion an, logischerweise schließt man sich der Religion auch an. Bei der Politik ist das auch nicht anders, im Grunde ist das überall so.

Zitat von Jezryk

Menschen mit einem gemeinsamen Konsenz schließen sich zu einer Gruppe zusammen, um ein definiertes Ziel zu erreichen. Die Gruppe wird das Sinnbild einer vereinheitlichten Moral ihrer Bestandteile, sie wird – im übertragenen Sinne – zu einer Entität mit einer eigenen Meinung, geprägt durch die Teilmengen ihrer Mitglieder.

Diese Definition ist mir ehrlich gesagt etwas zu unpräzise, weil nicht immer alle Mitglieder sich freiwillig der Gruppe anschließen. Manche wollen einfach irgendwo dabei sein, oder werden von der Angst getrieben und zwingen sich sozusagen einer Gruppe auf, in dem Fall ist weder die Moral irgendwie einheitlich, noch wird die Meinung der Gruppe von allen Mitgliedern geprägt, es scheint nur nach außen so. Ähnliches gilt übrigens auch für die Definition meines Vorposters.

Wenn es nach mir ginge, würde ich sagen "Menschen schließen sich zusammen, um ein Ziel zu erreichen, wobei jedes Mitglied ein individuelles Ziel haben kann", Gemeinsamkeiten muss es bei Gruppen ja nicht geben, ein Ziel gibt es hingegen immer. Deswegen hab' ich auch Anonymous als Gruppe bezeichnet, allerdings muss ich dir Recht geben, dass man da eher die Anhänger der einzelnen Operationen als Gruppe bezeichnen sollte.

Sehr interessantes Thema...

Der Mensch ist nun mal regulär kein Eremit, somit bestrebt es ihn in Gesellschaft zu sein und meistens sucht er sich dafür auch Gleichgesinnte. Sei es in der Schule, auf der Arbeit oder eben wir angeführt, bei den mittlerweile erfolgreichen Protesten in Ägypten.
Einige wenige haben dort angefangen. Ohne sie wären die anderen kaum hinterhergezogen, denn es war der Mut der ersten, dem sich der Rest anschloss, auch wenn sie die gleichen Interessen vertreten. Sei es nun der Sturz des Oberhauptes oder einfach nur der Wunsch, bei einer Bewegung aktiv dabei zu sein.

Für einige, besonders für jüngere Menschen, ist es enorm wichtig, zu einer besonderen Gruppe dazu zu gehören, besonders, wenn man diese Leute eben auch selber cool findet. Sich deswegen aber einem Kleidungs- oder Musikzwang zu unterwefen ist in meinen Augen einfach nur dumm.

Der Mensch ist ein Individium und sollte sich meiner Meinung nach auch als genau das herauskristallisieren. Was ist eine Persönlichkeit noch wert, wenn sie nichts als eine Kopie des näheren Umfeldes ist? Nicht viel, sofern man nicht wirklich selber der Überzeugung ist. Und das sind eben oft nur die "Anführer" solcher Gruppen, oftmals die Gründer, es sei denn, jemand besitzt genug Durchsetzungskraft, um die Führung mit- und später zu übernehmen.

Dagegen ist eigentlich auch gar nichts zu sagen, solange man damit zufrieden ist und sich seine eigenen Gedanken und Ideen zu sehr beschneiden lässt. Wer sich aber nur des Zugehörigkeitsgefühl wegen in seiner eigenen Persönlichkeit unterdrückt, ist dumm. Oder er besitzt nicht genug Selbstbewusstsein, um auch als allein stehende Person genug Ausstrahlung zu besitzen. Mir tun Leute leid, die sich einem Gruppenzwang unterwerfen, weil sie meinen, nur so seien sie jemand.

Wie unschwer zu erkennen, ich gehöre nicht dazu. Auch als Kind war ich lieber meiner eigenen Meinung und Überzeugung treu, anstatt mich einer Gruppenmeinung anzuschliessen, die nicht meine ist. Im Teenager-Alter war mir der Cliquen-Wahn sowas von zu wider, nur weil dort eben alle der gleichen Meinung waren, bloss kaum einer seiner eigenen.

Da waren mir die einzelnen, ausssenstehenden Leute, die aber ihre eigenen Ansichten vertraten, bei weitem lieber. Komischerweise gesellten sich dann die "Coolen" immer häufiger zu uns...

Vielleicht stellten sie einfach nur fest, dass es schlichtweg cooler ist, eine eigene Meinung zu haben, diese auch vertreten zu dürfen und trotzdem akzeptiert zu werden oder wir waren cooler - warum auch immer. Allerdings gab es dort die gerade angesprochene Akzeptanz der anderen Meinungen, auch, wenn sie nicht konform der eigenen lief.

Die Struktur und das beschriebene Phänomen des Gruppenzwangs ist ja sogar hier im Forum oder auch im Chat zu bemerken. Besonders im Chat.
Wer eine Persönlichkeit hat, der hat überhaupt keine Probleme, sich in eine bestehende Gruppe zu intergrieren. Andere hingegen wollen krampfhaft dazugehören und erreichen damit das Gegenteil, weil sie dadurch nerven, dass sie eben bei anderen mitreden wollen, ohne Ahnung zu haben oder zu wissen, wie sie sich verhalten sollten.

Es ist nicht einfach, sich in eine Gruppe zu integrieren, wenn man nicht weiss, wie sie funktioniert. Darum sollte man immer erstmal auf Distanz bleiben und für sich selber entscheiden, was man eigentlich selbst möchte. Das setzt aber wiederum das Selbstbewusstsein einer individuellen Persönlichkeit voraus.