News-Topic

Wenn du die Zahl der Infizierten durch die Grippetodesfälle teilst, siehst du, dass die Letalität in Prozent weit geringer ist. ;) Trotzdem erscheint mir die Zahl zu hoch gegriffen. Viele bleiben einfach daheim, wenn es ihnen scheiße geht und warten, bis sie wieder von selbst gesund werden und laufen nicht zum Arzt, was du auch bedenken musst.
Welche Fakten? Ich hab nicht mit Zahlen um mich geworfen. Außerdem sprichst du von weltweiten Todesfällen, die sich nicht miteinander vergleichen lassen.

Ein Land, in dem es > 2.000 - 3.000 Tote in einem relativ kurzen Zeitraum gibt, darf sich wohl ängstigen. Der Virus tritt zwar in Afrika, wäre aber im Moment auch in Industriestaaten alles andere als ungefährlich wäre. Überall wird davon gesprochen, dass Medikamente und Impfstoffe in Entwicklung sind, nicht, dass sie jedem sofort bereitstehen würden.

Die Panikmache machen sich hier die Menschen schon selbst. Es gibt genügend Artikel, die besagen, dass ein Ebolaausbruch in Deutschland relativ unwahrscheinlich sei. Wo genau siehst du hier eine Panikmache?

Kann Guckys Assagen eigentlich nur bestätigen....seit Wochen quäle ich mich mit einer dicken Bronchitis herum und wenn ich dann mal in der Bahn einen Hustenanfall bekomme, dann rücken gleich alle voller Panik von mir ab..." Beruhigt euch Leutz...hab kein Ebola...Ist bloss die Schweinegrippe", sage ich dann immer. Kommt allerdings nicht immer gut an.^^

Aber mal Scherz beiseite.
Ich finde, das wie bei allem in BRD auch hier wieder das Volk bewusst in Panik zu versetzt werdensoll..frage mich zwar, wozu das letztendlich gut sein soll....aber das Volk lässt sich ja offensichtlich auch nur zu gern in Panik versetzen.

Wie ich in einigen Posts zuvor schon las, sterben beinahe jeden Tag Menschen an Krebs, Grippe oder anderen Krankheiten, von denen man glaubte, sie im Griff zu haben. Da reden die Medien aber komischerweise nie von... ?(

Ich für meinen Teil warte ab, bis sich die Aufregung wieder gelegt hat...denn, so war´s bisher bei allen Panikmachen immer, verläuft sich das Ebola-Virus demnächst sowieso im Sand. Spätestens nach Weihnachten, wenn die Leute mal wieder ihr schlechtes Gewissen mit Spenden beruhigt haben und der afrikanische Kontinent mit Hilfsgütern aus dem reichen Abendland überhäuft wurde.

@Dars

Zitat von http://m.apotheken-umschau.de/Infektion/Warum-ist-eine-Grippe-so-gefaehrlich-205347.html

Schwere Krankheitsverläufe, die im schlimmsten Fall auch tödlich enden können, treten vor allem in den sogenannten „Risikogruppen“ auf: Dazu gehören zum Beispiel Menschen über 60 Jahren, Personen mit chronischen Erkrankungen wie Diabetes, Immundefekten oder chronischen Herz- oder Lungenleiden. Aber auch Schwangere sind häufiger von schweren Verläufen betroffen.

Ja und mei, die Bildzeitung. Was soll man davon halten? ;P

@Gucky
Dito und Fiebermessen am Flughafen ist echt eine Farce. Nicht jede Person fiebert gleich stark und nicht gleich rasch und wer gerade eben mit dem Virus kontaminiert wurde, wird auch noch keine Fiebersymptome zeigen. Mir ist im Gegensatz zu meiner Vorposterin bewusst, dass man Ebolastämme genauso wie das verwandte Marburgvirus ernstnehmen sollte und ich will die nicht importiert wissen - und by the way, ein wenig Mitgefühl wäre auch nicht verkehrt anstatt sich über alles, was auf der Welt geschieht, lustig zu machen. Sicher sollte man über andere Krankheiten ebenfalls berichten, aber wenn sie es momentan gehäuft bei Ebola tun, kommen sie nur ihrer Informationspflicht nach.

Ich denke, die meisten Leute wissen nicht in den Grundzügen, WAS Viren überhaupt sind und was im Körper vor sich geht. Daher kann man rasch jede Meldung als Panikmache abtun, weil viele denken, das sei doch alles dasselbe.
Nur als Beispiel: würde sich jemand mit der Tollwut infizieren, wäre das (meines Wissens nach) im jeden Fall letal, wenn er nicht sofort ärztliche Hilfe aufsucht.

Zitat von Bastet

[...] kommen sie nur ihrer Informationspflicht nach.

Genau das ist der springende Punkt: die Medien haben (vorrangig) keine Bildungspflicht, sondern eine Informationspflicht. Dass Grippe (wobei ich den Eindruck habe, dass hier viele einen grippalen Infekt mit einer echten Grippe vermengen), Krebs und andere Krankheiten in Mitteleuropa verbreitet sind, ist allgemein bekannt - es ist Allgemeinwissen. Wieso sollten die Medien also darüber berichten? Es ist absolut wurscht, welche der Krankheiten gefährlicher ist, es geht darum über eine neue, für viele unbekannte Krankheit zu informieren. Würden die Medien über "alte" Krankheiten berichten, müssten sie das ja tagtäglich tun.

Ich sehe auch keine Panikmache zum Thema Ebola, sondern einfach eine erhöhte Berichterstattung, weil auch Medien wirtschaftlich denken und Klicks/Käufer/Einschaltquoten wollen. Über Panikmache regen sich hauptsächlich diejenigen auf, die selbst Angst vor Ebola haben und die Schuld für diese Angst bei den Medien suchen.

Ich würde mich übrigens auch nicht anhusten lassen, vollkommen egal, was derjenige der hustet hat, selbst wenn er gesund wäre, würde ich mich nicht anhusten lassen wtf

irgendwie erinnert mich an dieJapanische Atomlobby an drei Affen, nichts sehen , nichts die wahrheit sagen und nichts hören.

Ich finde aber trotzdem beeindruckend wie stur die Japaner sind

In Thüringen deuten die Zeichen, entgegen meiner Erwartung, tatsächlich auf Rot-Rot-Grün hin. Nach den Linken und der SPD haben nun auch die Grünen den Koalitionsverhandlungen zugestimmt. Die Meinungen dazu sind sehr gespalten. Die einen befürchten den Untergang, weil die "SED" an die Macht käme, andere sehen einen wichtigen Politikwechsel. Dabei übertreiben sicher beide Seiten, ich sehe insgesamt eher einen Politikwechsel als den Wiederaufstieg der SED. Was am Ende dann allerdings dabei rauskommt, bleibt natürlich abzuwarten.

In Sachsen steht bereits der Koalitionsvertrag, dabei konnte die SPD der CDU deutliche Zugeständnisse in Sachen Bildung abringen, auch wenn die CDU diese als "schon immer ihr Ziel" zu verkaufen versucht. Die SPD scheint bemerkt zu haben, dass sie nicht einfach nur der Steigbügelhalter der CDU sein darf, sie muss ihr Profil einbringen, sonst könnten die SPD-Wähler genauso gut CDU wählen.

@Zum Ebolavirus und Grippe noch:
Grippe - also die echte Influenca - hat eine Sterblichkeitsrate von 5 % (Ebola besitzt momentan noch eine Letalitöt des 10-15fachen), wobei nicht jede erkrankte Person jenes Risiko von 5 % aufweist, da wie ich vorhin geschrieben habe, es Risikogruppen gibt. Junge, gesunde Menschen sind vor allem dann gefährdet, wenn sie verantwortungslos mit der Krankheit umgehen und zur Arbeit gehen etc. (was auch nicht unbedingt verantwortungsvoll anderen gegenüber ist), dann können Langzeitschäden, oft in Form von Entzündungen des Herzens, auftreten.

Was das Heilmittel für Ebola betrifft: ich will Wissenschaftlern keine Profitgier vorwerfen. Man muss bedenken, dass Ebola in Wellen auftritt - wenn keine momentanen Fälle bekannt waren, konnte man schlecht Fortschritte in der Forschung an Menschen machen - und meines Wissens noch nichtmal geklärt ist, welches Tier das Virus eventuell noch in sich tragen könnte. Dazu wissen viele Menschen in kleinen, unzulänglichen Dörfern nicht, dass sie an Ebola erkrankt sind, selbst wenn in der Zwischenzeit eine Welle aufgetreten ist, viele Dörfer sind wahrscheinlich nichtmal wirklich bekannt oder besitzen keine ausreichende Infrastruktur, sodass (inter)national sofort durchdringt: dort gibt es Ebola. In Dritte-Welt-Ländern besitzen nicht unbedingt wenige Personen nicht einmal eine Geburtsurkunde.
Wichtig ist es, dass man Aufklärung betreibt, in erster Linie, dass sie kein Wildtierfleisch essen sollen und ihnen zu erklären, dass sie wenn möglich Wildtierkontakt und Kontakt zu deren Fäkalien so gut wie möglich meiden sollten. Das mit der Aufklärung ist eine schwierige Angelegenheit, da viele Menschen ungebildet sind und den kuriosesten Verschwörungstheorien (die Regierung will sie loswerden, die Regierung denkt sich Ebola aus, Gott bestraft die Menschen, wasweißich) glauben. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass ungebildete Menschen diese Maßnahme nicht ernst nehmen, da sie ja sehen: "Die Fledermäuse/Flughunde sind nicht erkrankt. Wie sollen die mich durch ihren Kot oder Biss anstecken?"

@Atomkraftwerk
Das Problem mit der Atomkernkraft ist nicht die Energie selbst, sondern dass Menschen Fehler machen, deswegen sind auch Reaktoren fehlerhaft / können fehlerhaft sein - und natürlich ist die Endlagerung ein großes Problen. Japan ist aber, glaube ich, noch auf seine Kraftwerke angewiesen und kann nicht zeitgleich alle schließen.

Zitat von QueFueMejor

In Sachsen steht bereits der Koalitionsvertrag, dabei konnte die SPD der CDU deutliche Zugeständnisse in Sachen Bildung abringen, auch wenn die CDU diese als "schon immer ihr Ziel" zu verkaufen versucht.

Richtig deswegen steht meine Fakultät auch kurz vor der Schließung... und das schlimme ist irgendwie, dass einer meiner Komilitonen sogar CDU-Mitgleid ist.

Zitat von Bastet

Was das Heilmittel für Ebola betrifft: ich will Wissenschaftlern keine Profitgier vorwerfen. Man muss bedenken, dass Ebola in Wellen auftritt - wenn keine momentanen Fälle bekannt waren, konnte man schlecht Fortschritte in der Forschung an Menschen machen

Naja es ist ja so, dass Forschung irgendwie finanziert werden muss und da der Staat da scheinbar nicht wirklich mitmacht, wird die Forschung im Pharmabereich halt hauptsächlich von den großen Arzneimittel- und Chemiekonzernen getragen und die denken da natürlich in erster Linie ans Geschäft (wovon man jetzt halten kann was man will) und so einen Arzeistoff zu entwickeln ist halt sehr teuer. Deshalb wird eben vor allem dann Geld für Ebola-Forschung bereitgestellt, wenn es mal wieder zu einem Ausbruch kommt, der es tatsächlich auf die Titelseiten schafft.

Zitat von Gucky

Nur irgendwie komisch, dass jetzt plötzlich an verschiedenen Medikamenten geforscht wird bzw. sie möglicherweise bald verfügbar sind, obwohl man das sicherlich schon lange hätte tun können.

Vielleicht wird ja auch schon länger dran geforscht, aber so lange es keinen großen Ausbruch gibt, interessiert sich dafür eben auch wieder keiner. (Edit: Ich habe sogar grade gelesen, dass schon seit 2005 durchaus mit Erfolg an einem Impfstoff geforscht wird.)
Und ja, du hast recht eigentlich sollte man da auch gemeinschaftlicher dran arbeiten, aber es interessiert keinen solange es "nur" in Afrika ist.

Achso und irgendjemand hat da tatsächlich die Apotheken-Umschau als Quelle benutzt? Ehrlich?

Es ist ja bekannt, dass Diebe trickreich sind, aber damit habe ich nicht gerechnet.

http://darmstaedter-tagblatt.d…lch-in-Darmstadt-822.html

Da hat jemand seine Brust als Tatwerkzeug benutzt und Muttermilch verspritzt. Dann hat sie Geld geklaut und ist geflohen.
Ich finde das dreist und ekelig.

Thaha, genial :'D Das verdient schon fast Respekt, diesen Einfallsreichtum hat auch nicht jeder. Nachteil: das Gesicht haben sich bestimmt alle Anwesenden gemerkt… wennsie ihr denn ins Gesicht geschaut haben. Lol
Polizist: Welche Haarfarbe hatte sie?
Zeuge: äh… blond? Brünett? Äh… es war bestimmt eine Frau! :D

Warum passieren solche Sachen nie in meiner Umgebung? :(

Wie auch immer, ich starte hier mal einen neuen Thread, nämlich zu den Midterm-elections, die gerade in den USA stattfinden. Für alle, die mit der US-Politik nicht so vertraut sind und keine Lust haben, sich ellenlange Wikipedia-Artikel durchzulesen, fasse ich hier in Form eines Frage-Antwort-Kommentars zusammen, worum es dabei eigentlich geht und wieso diese scheinbar unbedeutenden Wahlen nicht ganz so unbedeutend sind, wie... wie sie scheinen.

"Klär mich auf, Vinum! Was sind die Midterm-Wahlen?"
Der Präsident der Vereinigten Staaten wird bekanntlich alle 4 Jahre gewählt. Während diesen Präsidentschaftswahlen finden auch immer die Kongresswahlen und dutzende Gouverneurswahlen auf Bundesstaatenebene statt. Bei den Kongresswahlen werden immer ein Drittel der 100 Senatoren (jeder Bundesstaat wird von 2 Senatoren repräsentiert) und das gesamte Repräsentantenhaus neu gewählt. Diese Wahlen finden im Gegensatz zur Präsidentschaftswahl alle 2 Jahre statt, weshalb man die Wahlen, die während der Amtszeit eines Präsidenten stattfinden als "midterms" bezeichnet. Heute finden neben diesen Kongresswahlen auch Gouverneurswahlen in 36 Bundesstaaten und zusätzlich einige Volksabstimmungen z.B. zur Legalisierung von Cannabis in einigen Staaten statt.

"Was ist denn überhaupt so besonders an diesen Wahlen? Es wird ja nicht der Präsident gewählt."
Da allein der Kongress für die Gesetzgebung verantwortlich ist und die Trennung zwischen Legislative und Exekutive in präsidialen Systemen wie den USA sehr viel strikter ist als in unseren Regierungssystemen, ist es durchaus nicht unüblich, dass ein Präsident gegen den Kongress regieren muss, da dieser nicht selten in den Händen der jeweils anderen Parteien ist. Das Repräsentantenhaus ist seit 2010 republikanisch dominiert, weshalb es seitdem für die Demokraten schwierig bis unmöglich ist, eigene Vorhaben durchzubringen, obwohl sie eine Mehrheit im Senat haben. Heute werden die Demokraten höchstwahrscheinlich auch den Senat an die Republikaner verlieren, was zur Folge haben dürfte, dass Obama in den letzten beiden Jahren seiner Amtszeit hauptsächlich damit beschäftigt sein wird, Gesetzesinitiativen der Republikaner abzublocken, und ein "Veto-Präsident" kommt in den USA gar nicht gut an.

Auch die Gouverneurswahlen haben großen Einfluss auf die zukünftige Politik der USA. Wenn die Demokraten wenigstens hier einige Gewinne verbuchen, was nicht unwahrscheinlich ist, da sehr viel mehr republikanische als demokratische Gouverneursposten verteidigt werden müssen, dann wird das dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten 2016 nützen, insbesondere wenn künftig Swing States wie Florida, Wisconsin und Pennsylvania (derzeit alle von den Republikanern regiert) von demokratischen Gouverneuren regiert werden.
Außerdem haben Gouverneure im extrem föderalistischen System der USA eine sehr starke Machtstellung und können in ihren jeweiligen Staaten Dinge durchsetzen, die der Präsident aufgrund der Blockade der Republikaner im Kongress nicht durchsetzen kann, z.B. höhere Mindestlöhne, die Gesundheitsreform und gesellschaftspolitische Vorhaben wie die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe oder die Abschaffung der Todesstrafe. Nicht zuletzt deshalb konzentriert sich der Wahlkampf der Demokraten dieses Jahr in erster Linie auf die Gouverneurswahlen, da der Senat ohnehin an die Republikaner gehen dürfte.

"Aber Vinum, jeder weiß doch, dass die Demokraten und die Republikaner nur zwei Seiten der selben Medaille sind und es daher keinen Unterschied macht, wer von denen das Sagen hat..."
Außenpolitisch stimmt das leider, aber innenpolitisch sind die Differenzen teilweise enorm, siehe die oben angesprochenen Themen. Vor allem die Gouverneurswahl in Colorado hat meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen, da es (wie in vielen andere Bundesstaaten dieses Jahr) nicht nur ein extrem knappes Rennen ist, sondern es sogar um Leben und Tod geht. Der demokratische Amtsinhaber John Hickenlooper hat den Unmut eines großen Teils der Bevölkerung in Colorado auf sich gezogen, weil er die Hinrichtung eines Mannes in der Todeszelle auf unbestimmte Zeit aufgeschoben hat. Der einstige Todesstrafenbefürworter Hickenlooper ist nämlich mittlerweile Gegner der Todesstrafe und als Gouverneur hat er die Möglichkeit, so etwas durchzusetzen. Sein republikanischer Gegenkandidat hat versprochen, den Mann hinrichten zu lassen, wenn er zum Gouverneur gewählt wird. Man sieht also, dass es durchaus einen Unterschied macht, welche Partei gerade den Gouverneur stellt, gerade in Swing States wie Colorado.

"Wieso sieht es für die Demokraten bei den diesjährigen Kongresswahlen so schlecht aus?"
Obwohl sich die Wirtschaftslage seit Amtsantritt Obamas deutlich verbessert hat, ist der Präsident inzwischen so unbeliebt, dass sich selbst viele demokratische Politiker von ihm distanzieren. Das ist nicht ungewöhnlich. Auch Bush und Clinton hatten im sechsten Jahr ihrer Amtszeit den Kongress an die oppositionelle Partei verloren. Bei Obama kommt noch hinzu, dass die Menschen unglaublich hohe Erwartungen an ihn hatten, die er niemals hätte erfüllen können, selbst wenn er alles versucht hätte. Seine Unbeliebtheit wirkt sich natürlich auf die demokratischen Spitzenkandidaten der Bundesstaaten aus und es ist damit zu rechnen, dass dutzende Senatoren, die 2008 dank dem Hype um Obama gewonnen haben, ihre Sitze in der diesjährigen Wahl verlieren werden.

Abgesehen von Obamas Popularitätswerten und der Tatsache, dass dieses Jahr vor allem viele demokratische Sitze im Senat verteidigt werden müssen, kommt noch hinzu, dass die Demokraten bei Midterm-Wahlen generell traditionell schlechter abschneiden als bei Präsidentschaftswahlen, da viele Wähler, die eher den Demokraten zugeneigt sind, diesen Wahlen fernbleiben. Dazu zählen vor allem junge Leute, Schwarze und Latinos.

"Die Demokraten verlieren also den Senat, aber was ist mit dem Repräsentantenhaus?"
Das liegt fest in republikanischer Hand, schon allein weil die Republikaner in den vergangenen Jahren undemokratische Tricks wie Gerrymandering genutzt haben, um ihre Abgeordneten abzusichern. Nicht, dass die Demokraten diese Tricks nicht auch ausnutzen würden, allerdings sehr viel weniger als die Republikaner.
Da sowas wie Gerrymandering von den Kongressen und Gouverneuren der Bundesstaaten betrieben wird, ist es für die Demokraten umso bedeutender, bei diesen Wahlen gut abzuschneiden, sonst wird das Repräsentantenhaus locker noch bis 2020 republikanisch dominiert sein, selbst dann, wenn die Demokraten sehr viel mehr Stimmen erhalten sollten, wie es 2012 der Fall war.

"Was bedeutet das für die Wahlen 2016?"
Wir können davon ausgehen, dass die Republikaner für die nächsten zwei Jahre beide Kammern dominieren werden, dafür aber einige Bundesstaaten an die Demokraten verlieren werden. Das Repräsentantenhaus wird auch 2016 noch von den Republikanern kontrolliert werden, allerdings werden sie den Senat wieder an die Demokraten verlieren, da dann viele republikanische Sitze in demokratisch regierten Bundesstaaten auf dem Spiel stehen werden, die 2010 während der Tea Party-Welle von den Konservativen gewonnen wurden. Wenn 2016 wieder ein Demokrat Präsident wird, derzeit rechnen alle mit einem Antritt von Hillary Clinton, wird das Höchstgericht der USA wieder mit liberaleren Persönlichkeiten besetzt werden können, da den Republikanern im Senat die Mehrheit fehlen wird, um das zu verhindern. Das hätte gewaltige Auswirkungen auf die zukünftige US-Politik, da diese 9 Richter, die vom amtierenden Präsidenten ernannt werden, auf Lebenszeit im Amt sind und ein Präsident daher die Politik des Landes noch weit über seine Amtszeit hinaus prägen kann. - Vorausgesetzt, der Senat segnet die Entscheidung des Präsidenten ab.

"Wieso erstellst du dazu eigentlich kein eigenes Thema, Vinum?"
Weil diese Wahlen dafür nicht bedeutend genug sind, aber ins News-Topic gehört sowas schon, finde ich. Über die Präsidentschaftswahlen in zwei Jahren
kann man dann wieder in einem eigenen Thema diskutieren.

Jetzt, da ihr alle Informationen habt, können wir über die Midterms diskutieren. Was glaubt ihr wie die Wahlen ausgehen werden? Gibt es eine Gouverneurswahl, die euer Interesse geweckt hat?

PS: Wer sich diesen riesigen Text durchliest ohne ihn zu liken, wird gesperrt! :P

Ich glaube kaum, dass 2016 ein Republikaner ins Weiße Haus einziehen wird. Sie haben derzeit keinen einzigen vorzeigbaren Kandidaten und werden von der Bevölkerung genauso sehr verachtet wie die Demokraten. Außerdem tendieren die meisten Swing States bei Präsidentschaftswahlen mittlerweile mehr zu blau als zu rot.
Was mir Sorgen bereitet ist eher, dass die Demokraten wahrscheinlich mit Hillary Clinton ins Rennen gehen werden, einer neoliberalen Kriegstreiberin. Da könnten auch gleich die Republikaner gewinnen...

Diese Wahlen haben die Republikaner nun klar gewonnen, auch auf Bundesstaatenebene, aber man sollte das Ergebnis nicht überbewerten. Es war wahrscheinlich sogar das letzte starke Republikanerjahr für etwa ein Jahrzehnt.
Und zumindest bei den diversen Volksabstimmungen haben die Konservativen bereits dieses Jahr einige Niederlagen erlitten. In der Hauptstadt Washington DC, in Alaska und in Oregon wurde Cannabis legalisiert und in diversen weiteren Bundesstaaten wurde der Mindestlohn erhöht, in Illinois sogar auf 10 Dollar die Stunde. Ja, bei manchen Themen sind die USA um einiges weiter als wir.

Putin lässt mal wieder die Muskeln spielen. ...passend kurz vor dem G20 gipfel in Australien lässt er vier Kriegsschiffe auffahren.

Allmählich bekomme ich den Eindruck, das Herr Putin ganz gewaltig einen an der Waffel hat.
Kann mir nicht helfen, aber der Kerl könnte ein zweiter Adolf Hitler werden und Europa und den Rest der Welt in einen dritten Weltkrieg verstricken.Hoffe bloß, das er wirklich nur die Muskeln spielen lässt und dem Ganzen nicht auch noch Taten folgen lässt.

Sagt mal wird euch da nicht auch Angst und Bange, wenn ihr solche Artikel lest?