News-Topic

http://www.spiegel.de/panorama…sgebrochen-a-1114525.html

Ich fass es nicht..am Anfang war noch die Rede, dass beide Löwen wieder eingefangen werden und zurückgebracht werden. Was ist passiert? Ein Löwe musste erschossen werden, weil die Narkose nicht wirkte. Wer hat es denn zu bestimmen, dass er dann erschossen wird. "Die Sicherheit der Menschen" hat höchste Priorität. Wenn ich das lese wird mir schlecht. Das waren junge Löwen und wenn sie in einer Ecke verdrängt wurden. Was sollen die anrichten?

Wie kann die Narkose nicht wirken? Sonst würden viele Menschen bei einer OP vor Schmerzen sterben. Dann sollte man die Narkose in Frage stellen bevor es auch bei Menschen nicht mehr wirken kann.
Eine Tötung eines Tieres ohne einen vernünftigen Grund lehne ich ab.

@Edex
Wildtiere betäubt man normalerweise per Betäubungspfeil, und die können je nachdem wo man trifft, nicht wirken bzw. die gegenteilige Wirkung haben. Und ich kann dir versichern, ein angeschossener junger Löwe ist insbesondere in einer Ecke gedrängt sehr gefährlich.
Und, ja es ist besser, das Tier gleich zu töten, bevor es einen Menschen anfällt und dann getötet wird.
(Die andere Frage ist, wie die Löwen ausgebrochen sind, das Schloss werden sie wohl nicht geknackt haben)

Es gibt doch sicher auch andere Möglichkeiten als nur eine Narkose um ein Tier zu stillen. Zum Beispiel mit Futter das Tier in eine Fallfalle locken. Dann die Fallfalle im Gehege aufstellen und aufmachen. Fertig. Trotzdem stirbt keiner. Der Löwe hat sich nur verteidigt.

Aber so sind die Menschen halt. Sehen sich als die wichtigere Spezie an als jedes andere Tier oder als die Pflanzen.

Zitat von Edex

Zum Beispiel mit Futter das Tier in eine Fallfalle locken. Dann die Fallfalle im Gehege aufstellen und aufmachen. Fertig. Trotzdem stirbt keiner.

Das solltest du den verantwortlichen Leuten unbedingt mitteilen. Vielleicht werden diese unausgebildeten und feigen Vollidioten, deren Leben natürlich überhaupt nicht durch den aufgeregten Löwen, der aber sofort ans Essen gedacht hätte und ruhig in die Falle gelaufen wäre, wenn man ihm nur welches hingeworfen hätte, in Gefahr war, es das nächste Mal besser machen und nicht nur einen Löwen wieder einfangen, diese vollkommenen Versager.

Zitat von Edex

Aber so sind die Menschen halt. Sehen sich als die wichtigere Spezie an als jedes andere Tier oder als die Pflanzen.

Vielleicht kommst du jetzt mal wieder runter, okay? Du Tierfreund, du. Aufgrund dieser Widersprüchlichkeit fällt es mir nicht zum ersten Mal schwer, dir in dieser Debatte Ernsthaftigkeit zu bescheinigen.

Nun gut, man muss kein Hardcoreveganer werden, weil man Tierfreund ist, aber zuerst ethnische Argumente ablehnen und dann das Leben eines Löwen in einer lebensgefährlichen Situation über einen Menschen stellen... öhm? '-'

Ich finds irgendwie... amüsant, dass der Name der Löwen nirgendwo erwähnt werden. Wollen wohl kein zweites #DicksOutForHarambe

@Thrawn
Ähmm natürlich kann ich auch als Allesesser dafür stehen, dass seltene Tiger am Leben bleiben und nicht abgeschossen werden. Ich esse ja kein Tigerfleisch, nur als Info. Und lieber es stirbt ein Mensch von mehreren Milliarden als ein Tiger wovon es weltweit nur Tausende gibt. Ich würde mich auch umbringen lassen um ein seltenes Tier am Leben zu erhalten. Immer daran denken, stirbt eine Rasse, dann ist sie für immer weg. (Nach bisherigen Stand)

Zitat von Chengo

Moment mal, das ist doch ein Paradoxon. Allesesser essen doch alles, wenn Ich mich nicht irre? Also müsstest du doch auch Tigerfleisch essen können!

Hier gibt es aber kein Tigerfleisch zu kaufen. Zumindest habe ich keines gesehen. Allesesser können alles essen!

Zitat von Chengo

(Facepalm) Man kann auch übertreiben

Entschuldigung ich bin nur ein Mensch von Milliarden.

Zitat von Gucky

Hä!? Majo und Motshegetsi heissen die

#SchlongsOutforMotshegetsi

Also Leute, wenn mich mal ein wildes Raubtier anfällt: Ich fühle mich wirklich nicht wie eine von Milliarden. Erschießt es. Ich bin was Besonderes. :<
- Gruß, die Zoologin. XDD

Zitat von Edex

Ähmm natürlich kann ich auch als Allesesser dafür stehen, dass seltene Tiger am Leben bleiben und nicht abgeschossen werden. Ich esse ja kein Tigerfleisch, nur als Info. Und lieber es stirbt ein Mensch von mehreren Milliarden als ein Tiger wovon es weltweit nur Tausende gibt.

Klar kann man sich als Allesesser auch für Artenerhalt einsetzen, ich habe nie das Gegenteil behauptet. Artenerhalt darf aber meiner Ansicht nach den Menschen nicht abverlangen, sich dafür von einem Tier töten zu lassen. Das Paradoxe ist, dass es dir offensichtlich ziemlich scheißegal ist, wenn Tiere für deinen Essensgenuss sterben, ohne dass sie jemanden bedrohen, dich dann aber irritierenderweise aufregst, dass ein Tier getötet wird, wenn es gerade ein Menschenleben bedroht. Ich würde mal sagen, es folgt aus der Zustimmung zum ersten Fall automatisch die Zustimmung zum letzteren Fall, umgekehrt gilt dies nicht. Dass es mehrere Milliarden Menschen gibt und im Verhältnis dazu nur wenige Tiger (warum du jetzt auf die kommst, ist mir schleierhaft), macht das Leben eines einzelnen Menschen nicht weniger wertvoll. Das Leben eines Individuums nach der Anzahl der Vertreter seiner Spezies zu messen halte ich für eine eher schlechte Idee. Du hast in dem von mir verlinkten Post allgemein gesagt, dass der Mensch das "Recht des Stärkeren" hätte (eine Meinung, die ich nicht teile), was mit deiner Empörung hier einfach unvereinbar ist. Insgesamt wirkt das sehr oberflächlich.
Hier geht es übrigens, das möchte ich noch einmal betonen, um eine Tötung im Notfall. Daraus folgt nicht, dass man gerne Tiere abknallt. Ich bin mir nämlich relativ sicher, dass die Leute im Zoo das auch nicht gerne getan haben. Und dann kommst du ohne eine wirkliche Ahnung von der Situation oder deren Beruf daher und erklärst ihnen, wie man es richtig macht. T(r)oll.

Zitat von Edex

Ich würde mich auch umbringen lassen um ein seltenes Tier am Leben zu erhalten.

Das warten wir dann mal ab, wenn es so weit ist, was natürlich so direkt eh nie der Fall sein wird. Aber nehmen wir mal an, dass das von dir gerade nicht leeres und leicht dahergesagtes Gerede war: Dann bist du vielleicht ein ganz wunderbarer Held, es müssen sich aber deswegen noch längst nicht alle Menschen dazu verpflichtet fühlen. Scheint mir nämlich wie bereits eingangs angedeutet ein klarer Fall von Supererogation zu sein.

Ansonsten weiß ich nicht, was man dazu noch groß sagen könnte. Der Vorfall ist sicherlich tragisch, hätte nicht passieren sollen und es wird wohl notwendig sein, zu untersuchen, wie es überhaupt dazu kommen konnte.

Zitat von Shorino

Und doch, ich denke auch, dass jemand, der mit voller Überzeugung Fleisch ist, ein paradoxes Verhältnis zu Tieren hat, wenn er gleichzeitig den Tierschützer markiert.

Aber so bringt man Leute zum Fanatismus. "Sei sehr extrem in deiner Moralauslegung oder lass es ganz sein." Das sind dann die Veganer, die dir jeden Schluck Milch und jedes Ei und Sushi und... mit ihren dauernden Moralpredigten verderben könnten. X.X

Also ich war gestern auch traurig, als ich gehört habe, das man den jungen Löwen erschiessen musste.
Allerdings verteufle ich jetzt weder den Zoo, noch stelle ich deren Einfang-Methoden irgendwie in Frage, denn den zweiten Löwen haben sie ja (ohne das jemand zu Schaden gekommen ist) mit ihren Bemühungen wieder ins Gehege reinbekommen.

Die einzige Frage, die ich mir Stelle (und das muss erlaubt sein), wie kam es überhaupt dazu das die Löwen ausbrechen konnten?
Entweder hatte die Anlage von Anfang an eine Schwachstelle, die niemand bis dato wahrgenommen hat (was ich auch in die Rubrik menschliches Versagen einordnen würde) oder irgend jemand hat einen fahrlässigen Fehler gemacht.
Wo Menschen sind werden Fehler gemacht. Das ist in jedem Job so. Aber es ist besonders tragisch, wenn dafür jemand mit dem Leben bezahlen muss...
Genau das hat mich so traurig gemacht.. ;(

@Bastet Ich bin kein radikaler Fanatiker und lasse auch jedem sein Steak auf dem Teller, aber mich verwirrt es trotzdem, wenn jemand zwischen einem Löwen und den ganzen Nutztieren, die ja nur dafür da sind von uns getötet und verspeist zu werden (is klar), einen Unterschied macht. Alle Tiere haben ein Bewusstsein und wieso sollte das von machen mehr wert haben, als das von anderen?
Geht mir nicht in den Kopf rein.. ?(
Und ich finde es auch seltsam, wenn Allesesser, die sich um gar nix, was mit Ernährung zu tun hat, einen Kopf machen, tierschützerische Gedankengut haben. Das fühlt sich einfach falsch an.

Der Unterschied zwischen einem Nutztier, das ich esse, und einem Löwen, den ich nicht esse, liegt für mich nicht auf einer emotionalen Ebene. Für mich sind beide Tiere gleich viel wert, emotional; ich bin nicht trauriger, weil ein Löwe stirbt.

Es ist eine Angelegenheit der Relationen: Mit jedem getöteten Löwen verliert die Erde einen massiv höheren Prozentsatz dieser Spezies als pro getötetem Rind. Ausserdem können Nutztiere auch unter tierfreundlichen Umständen gezüchtet werden; die Art gerät durch mein Verhalten, bzw durch das Verhalten von anderen Menschen nicht in Gefahr, auszusterben. Der Löwe schon. Und da liegt der Unterschied zwischen den Tieren. Wenn es so viele Löwen gäbe wie Rinder, und so viele Rinder wie Löwen, dann sähe die Sache diametral anders aus.