US Präsidentschaftswahl 2016

In den USA ist es wieder soweit: Die Präsidentschaftswahlen finden statt und in nur wenigen Tagen gehen bereits die Vorwahlen los. Da die Wahlen in den USA auf die ein oder andere Art auch für den Rest der Welt, vor allem aber auch für Europa durchaus bedeutend sein können, gibt es dieses Mal wieder ein Topic, in dem wir euch informieren und auf dem laufenden halten wollen.

Termine

Vorwahlen: 01.02.2016 – 14.06.2016 [Komplette Liste]
Wahl der Wahlmänner: 08.11.2016
Präsidentschaftswahl: 18.12.2016

Ablauf

Vorwahlen
Bei den Vorwahlen werden in den einzelnen Parteien (von denen natürlich die beiden größten Parteien – die Demokraten und die Republikaner – die meiste Aufmerksamkeit bekommen) die Kandidaten für die Präsidentschaftswahl bestimmt, da jede Partei mit einem Kandidaten für den Präsidenten und einem Kandidaten für die Vizepräsidentschaft ins Rennen geht. Die Vorwahlen finden nach Staaten getrennt statt, wobei die ersten beiden Vorwahlen traditionell immer in Iowa (dieses Mal am 1. Februar) und New Hampshire (dieses Mal am 9. Februar) stattfinden.

Bei den Vorwahlen ist es von Staat zu Staat unterschiedlich wie gewählt wird und er wählen darf. Zum einen gibt es Open Primaries, bei denen alle Wahlberechtigten Wähler aus dem Wahlgebiet wählen dürfen, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit. Dann gibt es Semi-Open Primaries, in denen zwar alle Wahlberechtigten wählen dürfen, aber nur unter der Bedingung, dass sie nur bei einer der Parteien wählen, und Semi-Closed Primaries, bei denen nur eingetragene Parteimitglieder und Menschen ohne Parteizugehörigkeit wählen dürfen und zuletzt noch Closed Primaries, bei denen nur Parteimitglieder aus dem Wahlgebiet wählen dürfen.

Es sei außerdem noch gesagt, dass nicht in allen Bundesstaaten mit Stimmzetteln geheim gewählt wird, denn in einigen Staaten finden auch Caucuses statt. Bei Caucuses kommen die Wähler in einen offenen Raum und stellen sich je nachdem für wen sie Stimmen wollen in Gruppen zusammen, wobei eine Gruppe jedoch ausreichend groß sein muss, um gültig zu sein. Wähler, die also in einer ungültigen Gruppe sind, müssen daraufhin von den Wählern eines anderen Kandidaten überzeugt werden, ihre Stimme entsprechend zu ändern.

Eigentliche Wahl
Stehen die Kandidaten einmal fest, folgt der eigentliche Wahlkampf der Parteien, mit den dazugehörigen Debatten im Fernsehen und anderen Auftritten, wofür den Kandidaten einige Monate gewährt werden. Dann finden die eigentlichen Wahlen statt, bei denen allerdings die Bürger nur die Wahlmänner für ihren Staat wählen, die später dann wiederum den Präsidenten wählen. Da die Wahlmänner aber natürlich den Kandidaten ihrer Partei stimmen werden, wird effektiv dadurch, wer die meisten Wahlmänner bekommt, bereits entschieden, wer der Präsident sein wird.

Die Anzahl der Wahlmänner für die einzelnen Bundesstaaten steht meistens im Verhältnis zur Anzahl der Bewohner des Bundesstaates – wenngleich es ein paar Ausnahmen gibt. Dabei gilt bei der Wahl in den meisten Staaten ein „Winner takes all“ Wahlrecht. Sprich: Die Partei, die die meisten Stimmen bekommen hat, bekommt alle Wahlmänner des Bundesstaates.

Die eigentliche Wahl, in der die Wahlmänner dann den Präsidenten wählen, findet 41 Tage nach der Wahl der Wahlmänner statt.

Die Kandidaten

Demokraten

[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/jAFOJFF.jpg]
Bernard Sanders
Parteizugehörigkeit: Demokraten/Unabhängig
Politische Position: Setzt sich vor allem für die Mittel- und Unterschicht ein und hat es sich zum Ziel gesetzt, die Milliardärsklasse ihren politischen Einflusses zu berauben, indem er stark gegen politische Korruption vorgeht. Er möchte Bildung in den USA auch auf Hochschulbasis kostenlos machen und die Steuern für Reiche erhöhen, sowie auch Börsentransaktionen besteuern, um von diesem Geld Landesweite Krankenversicherung anbieten zu können. Setzt sich außerdem bereits seit den 60ern für die Rechte von Minderheiten ein und gilt als sehr liberal. Bisher hat er politische Ämter als Parteiunabhängiger Politiker bekleidet und ist aktuell der längste amtierende Parteiunabhängige Senator. Anders als die meisten demokratischen Politiker, will er die Waffengesetze nicht mit sofortiger Wirkung verschärfen. Außerdem möchte er die amerikanische Infrastruktur wieder verstärkt ausbauen und renovieren, um dadurch mehr Stellen zu schaffen. Mehr...

[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/hmyyAQE.jpg]
Hillary Clinton
Parteizugehörigkeit: Demokraten
Politische Position: Hillary Clinton setzt sich überwiegend für klassische demokratische Positionen ein. Sie setzt sich für eine unternehmerfreundliche Wirtschaftspolitik und den Schutz der Mittelschicht ein, ohne dies jedoch mit Schulden erreichen zu wollen. Dafür sollen die Steuern der Reichen erhöht werden. Zudem möchte sie Rechte von Frauen stärken, setzt sich für legale Abtreibung ein, befürwortet die Homoehe. Außenpolitisch vertritt sie grundsätzlich Obamas Linie, jedoch in härterer Ausprägung. Sie fordert härteres Vorgehen in Syrien, gegen Russland und einen Atomdeal mit dem Iran, der stärker zugunsten der USA ausfällt.
Kritisch gesehen wird vor allem ihr Kurswechsel in Bezug auf das pazifische Freihandelsabkommen TPP. War sie 2012 noch klare Befürworterin des Abkommens, warb dafür und lobte es in höchsten Tönen, stellt sie sich nun gegen das Abkommen, populistisch, wie ihr vorgeworfen wird. Mehr...

Des Weiteren steht bei den Demokraten auch noch Martin O'Malley zur Wahl, der allerdings bereits sehr weit in den Umfragewerten abgeschlagen ist. Näheres über seine politische Position könnt ihr hier finden.

Republikaner

[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/FKirYWB.jpg]
Donald Trump
Parteizugehörigkeit: Republikaner
Politische Position: Donald Trump ist als Außenstehender in diese Präsidentschaftswahl gekommen und möchte gegen die politische Bestechbarkeit vorgehen. Er möchte die amerikanische Wirtschaft stärken, indem er die Wirtschaftssteuern um 15% sinkt. Auch die Steuern für die einfachen Bürger möchte er verringern. Er möchte die medizinische Versorgung zu einem offenen Markt umändern, so dass die Preise durch den freien Markt reguliert werden. Ein weiterer wichtiger Punkt in seiner politischen Kampagne ist sein Wunsch gegen Latino-Kriminalität vorzugehen. Speziell möchte er Mexikaner abschieben und eine Mauer zwischen den USA und Mexiko bauen. Des Weiteren hält er den Klimawandel für einen Schwindel der Chinesen und möchte sämtliche Klimaschutzgesetze abschaffen, damit die amerikanischen Unternehmen mit billigerer Energie arbeiten können. Mehr...

[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/ZNF0VP9.jpg]
Ben Carson
Parteizugehörigkeit: Republikaner
Politische Position: Carsons Programm konzentriert sich vor allem auf Obamas Gesundheitsprogramm "Obamacare". Dies lehnt er entschieden ab, möchte die Gesundheitsreform rückgängig machen und die Krankenversicherung komplett privatisieren. Zu weiteren Themen bezieht er kaum Stellung, oft wohl aus mangelnder Erfahrung heraus. Grundsätzlich positioniert er sich jedoch sehr konservativ, begründet seine Meinung vor allem religiös. So lehnt er die Homoehe und Abtreibungen ab, glaubt nicht an die Evolution und den Klimawandel und plant entsprechend auch nicht gegen letzteren vorzugehen. Mehr...

[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/0tIpevg.jpg]
Ted Cruz
Parteizugehörigkeit: Republikaner
Politische Position: Ted Cruz legt vor allem Wert auf einen freien Markt und diesen auch durch Gesetze zu unterstützen, zum Beispiel mit einer entsprechenden Steuerpolitik und niedrigen Mindeslöhnen. Er war lange ein Unterstützer von TTIP, hat seine Unterstützung jedoch zurückgezogen. Er sieht seine Positionen im sozialen Bereich als sehr konservativ, ist damit gegen Abtreibung, gegen den Affordable Care Act, gegen die Homo-Ehe und gegen verstärkte Waffenkontrolle. Er möchte allerdings auch mehr Jugend Leuten Zugang zur Universität gewähren. Außenpolitisch sieht er es als Ziel, den IS zu zerstören, und ist gegen das Atomabkommen mit dem Iran. Darüber hinaus ist er der Meinung, dass es keinen Klimawandel gibt und möchte entsprechende Gesetze zur Kontrolle der CO² Abgase mildern oder ganz abschaffen. Mehr...

Darüber hinaus stehen bei den Republikanern, bei denen sich das Feld nicht so sehr ausgedünnt hat, wie bei den Demokraten, einige andere Kandidaten zur Wahl, die jedoch ebenfalls in den Umfragen bereits weit abgeschlagen sind. Der für Deutsche bekannteste der anderen Kandidaten wird sicherlich Jeb Bush sein, allerdings sind in Amerika unter anderem auch Rand Paul und Marco Rubio relativ bekannt. Ein komplette Liste der republikanischen Kandidaten findet sich hier.

Andere Parteien

Auch wenn über diese Parteien selten berichtet wird, ist es tatsächlich auch in den USA so, dass es mehr als zwei Parteien gibt und andere Parteien ebenfalls Präsidentschaftskandidaten aufstellen, wenngleich diese allein durch die schlechtere Berichterstattung eben eher unbekannt sind. Hier aber eine kleine Übersicht:

Die amerikanischen Grünen (The Green Party) hat Jill Stein, eine Ärztin, als Kandidatin aufgestellt. Sie ist wahrscheinlich der bekannteste Kandidat außerhalb der beiden Major Parties.

Die Libertäre Partei (The Libertarian Party) hat aktuell Marc Allan Feldman, Gary Johnson, John McAfee und Austin Peterson als mögliche Kandidaten bekannt gegeben.

Hier findet ihr eine komplette Liste der weiteren Parteien, sowie der unabhängigen Kandidaten.

Der Wahlkampf 2016

Der Wahlkampf für diese Präsidentschaftswahl sticht vor allem durch eine Sache hervor und zwar durch Kandidaten, die gegen das Establishment vorgehen wollen und eine starke Position gegen politische Bestechbarkeit beziehen, weshalb sie auch keine Gelder von großen Firmen annehmen, sondern sich ihren Wahlkampf anders finanzieren. Das ist Donald Trump bei den Republikanern, der seine Kampagne als Multimilliardär selbst finanziert, und Bernard Sanders bei den Demokraten, dessen Kampagne komplett aus Privatspenden – vorrangig durch das Grassroots Movement – finanziert wurde. Das ist an sich nicht so außergewöhnlich, da es bei beinahe jeder Wahl solche Kandidaten gibt. Was dieses Jahr außergewöhnlich ist, ist die Tatsache, dass beide bei Umfragen gute Ergebnisse erzielen: Donald Trump liegt bei den Republikanern klar vorne und auch Sanders hat zu Hilary Clinton aufgeholt.

Daraus hat sich eine recht ungewöhnliche Dynamik bei den Vorwahlkampf Debatten ergeben, die dieses Jahr weit härter bestritten werden, als es bisher meistens der Fall war, weshalb im Umkehrschluss auch mehr und mehr Organisationen bereits eine klare Position zu den einzelnen Kandidaten beziehen.

Vorwahlergebnisse

Fragen an die Bisaboardler:

Verfolgt ihr die Vorwahlen?
Als wie wichtig seht ihr die amerikanischen Wahlen an?
Wer ist euer Favorit unter den Kandidaten?
Welchen Kandidat könnt ihr gar nicht leiden?
Wer glaubt ihr wird die Kandidatur der beiden großen Parteien gewinnen?

Zitat von Dragon D. Arrior

Das wäre dann wohl Hillary Clinton, sie war die erste Politikerin, die TTIP als absoluten Schwachsinn bezeichnet.

Ähm, nein. Bis vor kurzer Zeit fand sie TTIP noch ganz toll, hat es sogar mal als "goldenen Standard" und mehr bezeichnet. Da gibt es eher einige Republikaner, die ih da einiges voraus hätten *hüstel* Denn diverse der Republikaner fanden TTIP schon länger schlecht. Bernie Sanders, der andere Kandidat der Demokraten (neben O'Malley, der aber weit abgeschlagen ist), hat von Anfang an versucht gegen TTIP vorzugehen und hat auch versucht dagegen zu halten.

Ganz ehrlich, wenn es am Ende heißt Clinton vs Trump sehe ich das ganze als Wahl zwischen Pest und Cholera. (Wobei, wenn wir ehrlich sind, sieht es mit dem gesamten Top-Feld der Republikaner furchtbar aus... Wenn es hieße Trump oder Cruz... Ich glaube, ich würde Trump bevorzugen. Ich meine, Trump ist ein Rassist, ein Sexist, aber dankbarer Weise auch als Präsident kein Gott und wird in der Position schnell an die Grenzen des möglichen stoßen... Hoffe ich.)

Leider ist es schon arg, wie wenig in Deutschland über... Eigentlich alle anderen Kandidaten neben Clinton und Trump berichtet wird. Von Ben Carson hört man ab und an noch etwas, aber ansonsten? Selbst über Cruz wird kaum Bericht erstattet, obwohl seine Aussagen für gewöhnlich genau so hirnrissig sind, wie die von Trump - wenngleich ein wenig politisch korrekter formuliert. Um genau zu sein ist Cruz in vieler Hinsicht sogar ärger als Trump.

Ich finde es ja vor allem schlimm, wie wenig in Deutschland über Bernie Sanders berichtet wird. Zig Tausend Sanders Supporter auf der Straße in amerika? Stille. Sanders holt in einigen Umfragen zu Clinton auf, überholt sie in einigen sogar? Stille. Das Grassroots Movement schafft es eine Millionen aus privaten Spenden zusammenzubringen für Sanders? Nichts. Ich meine ernsthaft... Das ist doch lächerlich.

Wie man daraus vielleicht auch hören kann: Ich bin für Sanders. Weil er ein "normaler Typ" ist. Weil er sich für Minderheiten schon zu Schulzeiten eingesetzt hat. Weil er die Macht der Banken eindämmen will und Bildung in Amerika bezahlbar machen will. Sanders hat einfach in vielerlei Hinsicht die richtigen Ideen, selbst wenn sie in Amerika teilweise radikal wirken mögen. Aber eigentlich ist all das, was er will, eigentlich etwas, das selbstverständlich sein sollte. Es sollte selbstverständlich sein, dass Kriegsveteranen eine medizinische und psychische Versorgung bekommen. Es sollte selbstverständlich sein, dass jemand, der eine medizinsiche Behandlung braucht, um zu überleben, diese auch bekommt. Es sollte selbstverständlich sein, dass Kinder nicht hungern müssen. Es sollte selbstverständlich sein, dass die Frage, ob du zur Uni gehst oder nicht, von deinen Leistungen abhängt, nicht vom Konto deiner Eltern. Er wird von einigen Medien, wenn sie überhaupt von ihm berichten, als Linksextrem bezeichnet oder als Kommunist, aber ganz ehrlich: All das sollte eigentlich selbstverständlich sein.

VOr allem muss ich sagen, dass ich Hilary Clinton einfach als eine furchtbare Person ansehe. Sie war gegen Rechte für Homosexuelle, bis in ihrer Partei die Mehrheit dafür war. Sie war gegen den Affordable Care Akt, bis die meisten dafür waren. Sie hat für den Irakkrieg gestimmt. Sie war für TTIP, ehe die Mehrheit dagegen war. Die Frau würde einfach alles dafür tun, Präsidentin zu werden, aber ich glaube nicht, dass ihr irgendeine der Sachen, die sie in ihren Kampagnen erzählt auch wirklich meint. Sie ist einfach nur dafür, um die meisten Stimmen bei den Demokraten zu bekommen. Und das finde ich einfach furchtbar. Darüber hinaus steht sie einfach für all das, was in der amerikanischen Politik so falsch läuft. Sie lässt sich von Banken finanzieren und ist eigentlich mehr eine Gallionsfigur der Oberklasse. Ich habe bei ihr immer den Eindruck, dass sie die Probleme der normalen Menschen (Mittelschicht und drunter) nicht nur nicht interessieren, sondern dass sie sich selbst wenn es sie interessieren würde, mit diesen Problemen nie identifizieren könnte.

Zitat von Nekomata

Clinton und Trump. Die Anderen kannte ich vorher noch nicht mal.

Das liegt einzig und allein an der unzureichenden Berichtserstattung in Deutschland. Sanders ist zumindest in einigen Staaten dicht an Clinton dran und in einigen (unter anderem New Hampshire) sogar deutlich vor ihr. Auch das Feld bei den Republikanern sieht durchaus noch diverser aus, als man in den deutschen Medien zu sehen bekommt. ;)

Wie gesagt, die Berichtserstattung hier ist ernsthaft unterirdisch. Ich verfolge deswegen schon diverse andere Medien mit.

Zitat von QueFueMejor

Wenn ich den Republikanerkandidaten raten müsste, würde ich wohl zwischen Ted Cruz, Marco Rubio, Jeb Bush und Chris Christie schwanken.

Eher nicht. Also Jeb Bush ist weit abgeschlagen. In den meisten Umfragen liegt er so bei 5-8%. Christie ist meistens drunter, Rubio auch nicht weiter drüber. Cruz ist zwar bei Trump vorne, aber liegt dennoch in den meisten Polls um 5 bis 8% zurück.

Ernsthaft, ich sehe im Moment nichts, außer einem plötzlichen Herzinfakt, was Trump daran hintern könnte, die Kandidatur zu gewinnen. Er müsste schon einen argen Fehltritt machen... Und dann frage ich mich: Was gilt bei Trump als Fehltritt? Ich meine, so arschig seine Aussage auch war, irgendwo scheint auch ein Körnchen Wahrheit drin zu sein: Er könnte wahrscheinlich jemanden auf offener Straße erschießen und das Ding noch irgendwie gewinnen - würde er dann nicht wegen Mord disqualifiziert.

Die größte Sorge ist, dass Clinton in den meisten Polls - auch wenn sie gerade dankbarer Weise viele Fehltritte macht und Sanders' Team Weaver hat - bei den Demokraten vor Sanders liegt... Aber würde es auf Trump vs Clinton hinaus laufen, fürchte ich, dass es Trump werden wird. Weißt du, soweit ich mir die Umfragenwerte ansehe, sehe ich folgendes: Der Vorwahlkampf bei den Republikanern polarisiert. Sprich, bei den drei Hauptkandidaten (Carson, Trump, Cruz) ist es so, dass die Wähler da stehen, für ihren Kandidaten sind, aber teilweise nicht bereit wären, einen der anderen beiden zu unterstützen. Viele sehen derweil jedoch Sanders als mögliche Alternative (weil er als glaubwürdig gilt), während jedoch viele der Sanders-Supporter meinen "Ich wähle eher Trump, als Hilary Clinton!"

Laut einigen Umfragen (mit etwa 1000 Teilnehmern, so make of it what you will), würde Clinton gegen jeden der Top 4 Kandidaten der Republikaner verlieren - Sanders jedoch gegen jeden der vier Gewinnen (wenngleich gegen Trump nur knapp). Denn Clinton polarisiert zu sehr. Ja, Leute mögen sie, manche Leute sind auch der Meinung, dass sie die einzige rationale Wahl ist, aber es gibt auch viele Leute, die sie hassen. Und ganz ehrlich: Ich verstehe durchaus wieso.

Zitat von Nekomata

Dieser Bernie Sanders scheint von seinen Zielen her ja auch eins ehr sympathischer Mensch zu sein.

Er ist vor allem ein "einfacher Typ". Er ist kein Millionär (wenngleich es ihm finanziell nicht schlecht geht), er ist einfach jemand, dem die Dinge, für die er spricht, am Herzen liegt. Und dadurch, dass er für diese Dinge halt wirklich immer schon eingestanden ist, glaubt man ihm das auch. Anders kann ich es echt nicht sagen. Vor allem finde ich es sympathisch, wie er Klartext bei den politischen Debatten redet und Dinge nicht schön redet, damit sie dem Wähler gefallen. Er redet kein Politiker-Jargon.

Hier einmal ein schönes Video:

Es sei übrigens dazu gesagt: Bis zur Vorletzten Debatte der Demokraten hatte ich ihn effektiv nicht wahrgenommen. Klar, ich wusste, dass neben Clinton und MOM noch jemand im Rennen war und das derjenige sich für Homorechte eingesetzt hat, aber viel mehr auch nicht. Die hatte ich jedoch geschaut, oder besser gehört, und saß da: "Heck, what the old dude says makes actual sense!" und habe mich über ihn informiert. Seither zweige ich Zeit vom Klausurenlernen ab, um Phonebanken zu können. *hüstel*
Aber das zeigt halt auch, wie wenig über ihn Berichtet wurde. Ich meine, ich verfolge das ganze eigentlich schon durch diverse Medien, und habe von ihm bis dahin kaum etwas gehört. Wenngleich man auch sagen muss, dass ich die Debatten vor 2016 selbst noch nicht geschaut hatte.

Dann komme ich jetzt einmal zu @Sunakis Fragen ;)

Zitat von Sunaki

Es gibt noch andere? Im Ernst es hieß ja, Amerika hätte ein Parteiensystem

Ja, tatsächlich. Das Problem ist nur, dass die anderen Parteien kaum Medienpräsens haben, da sie eben dafür das Geld nicht haben, sich dort auftritte zu kaufen. Die beiden großen haben Präsens, da sie effektiv mit Medienkonzernen zusammenarbeiten, die dann natürlich auch über sie berichten. Aka: FOX ist der Republikanersender, CNN der Demokratensender usw.

Deswegen ist es auch sehr unwahrscheinlich, dass jemals jemand wie Jill Stein gewinnen wird. :( Wobei es dieses Jahr interessant ist. Ich habe sowohl unter Sanders-Wählern, als auch unter Trump-Wählern gehört, dass sie Stein wählen werden, wenn Sanders oder Trump nicht Kandidat werden. Allerdings geht das komplett auf eigene Erfahrung dadurch, dass ich mich in amerikanischen Politikforen herumtreibe, keine statistische Aussage.

Zitat von Sunaki

Klingt ja rosig. Was ist dass den für ein Demokratisches System bitte schön?

Wie @QueFueMejor richtig sagt: Das gilt nur für die Vorwahlen, also dafür zu bestimmen, wer für die Parteien als Kandidat antritt. Damit ist es auch nicht wirklich anders, als in Deutschland, wo der normale Bürger absolut keinen Einfluss darauf hat, ob nun Merkel WIEDER Kanzlerkandidatin der CDU wird oder nicht (da kommt noch erschwerend hinzu, dass wir in Deutschland tatsächlich keine Amtszeitbegrenzung haben *wimmer*)

Zitat von Sunaki

Und hier wird einfach auf das Recht auf Anonymität gesch., das es in Deutschland nicht umsonst gibt.

Auch hier: Das gilt nur für die Vorwahlen ;) Und auch da nicht in allen Bundesstaaten. Soweit ich weiß ist dieses System ursprünglich da gewesen, weil es in den Ländlichen Gegenden vor den Massenmedien wenig möglichkeiten gab, sich über die Kandidaten zu informieren, weshalb Unterstützer der Kandidaten diese eben auf den Caucusses für alle vorstellen konnten, die nicht wusste, wer wofür stand. Und man hat es halt beibehalten. Aber die Caucusses der einzelnen Parteien sind eben getrennt voneinander, wenngleich in einigen Staaten man halt auch als Mitglied der Republikaner zu den Demokratischen Vorwahlen gehen darf und umgekehrt.

Was übrigens durchaus problematischer ist, ist die "Winner Takes all" Verteilung der Wahlmänner...

Zitat von Sunaki

Sie klingt nicht übel, was hältst du denn von ihr?

Ich halte sie für alles in allem sehr vernünftig, wenngleich politisch etwas unerfahren. Ich rechne ihr auch keine CHancen aus, fände es aber toll, wenn sie zumindest eine nennenswerte Anzahl an Proteststimmen bekommt, weil die amerikanischen Medien dann einmal über eine Drittpartei berichten müssten. OMG.

Zitat von Sunaki

Oder privatisiert die Pharmaindustrie, kostet ein Aspirin plötzlich 20 Dollar.

Na ja, so wie die amerikanische Pharmaindustrie aktuell aussieht, wäre eine Pharmaindustrie nach freiem Markt noch immer besser, jedenfalls sofern ich da nicht falsch informiert wurde. Soweit ein Freund von mir das erklärt hat, ist es im den US aktuell so, dass eine Firma, wenn sie ein Patent auf ein Medikament anmeldet, erst einmal für ein paar Jahre Monopolrecht hat und daher den Preis nach freiem Belieben bestimmen kann. Entsprechend ist es so, dass manche Medikamente, die vielen Leuten helfen würden, kaum zugänglich sind, weil sie so teuer sind, dass die Kassen sie nicht zahlen, selbst die privaten Kassen nicht.

Wenn jemand hier mehr weiß: Korrigiert mich bitte ;)

Zitat von Sunaki

Trump klingt für mich wie ein Größenwahnsinniger Irre, und das meine ich ehrlich, ganz ehrlich als reale Einschätzung ohne Beleidigung. Und dann sagst du es gäbe einen, der noch schlimmer ist?

Nun, ich sehe das mit Trump so: Er darf rein Verfassungstechnisch weder die Mexikaner, noch die Muslime des Landes verweisen. Das mit der Mauer wird auch nie passieren. Rassistische Äußerungen werden an den Gesetzen nichts ändern. Er mag zwar große Töne spuken, wenn es um außenpolitische Dinge geht, aber zumindest ist seine Meinung doch ein bisschen reflektierter als "Wenn wir genug Bomben draufschmeißen, geht der IS schon weg" (was etwa der Außenpolitische Plan von Cruz ist, um vorweg zu greifen). Was diverse innenpolitische Dinge angeht, ist es natürlich klar, dass sein Finanzansatz Amerika in den Ruin treiben würde, aber da würde er früh genug selbst draufkommen. Und ja, Waffen sind ein Problem, aber glaube ich auch irgendwie nicht, dass er den Kram von wegen "Waffen an Schulen erlauben" wirklich umsetzt. Davon abgesehen sieht er ein, dass Homoheirat jetzt erlaubt ist, redet zwar ab und an von "Pro-Life", will aber an den Gesetzen nichts ändern, und ist zumindest auch jemand, der dafür ist, die ganzen Möglichkeiten, Politiker zu bestechen abzuschaffen. Aka: Ja, es ist schlimm, aber ich sehe den Schaden, den er wahrscheinlich anrichten würde, nicht als uneingrenzbar an.

Dagegen haben wir Cruz: Über seinen außenpolitischen Plan habe ich ja schon geredet: Bomben drauf, dann geht das. Innenpolitisch möchte er den Affordable Care Act komplett abschaffen, will Homosexualität unter Strafe stellen, will Abtreibung und Verhütung verbieten, will den Mindestlohn am besten ganz abschaffen, will die Banken stärken, hat zumindest auch nichts gegen TPP (auch wenn er sich aktuell diesbezüglich zurückhält) und und und. Und er ist mindestens genau so rassistisch wie Trump, nur dass er nicht offen sagt, dass er alle Mexikaner für Vergewaltiger hält. Ach ja, und was Gun Controll angeht, sind seine Ansichten genau so schlimm, wie die von Trump.

Also alles in allem: Ich nehme lieber Trump. Danke.

Zitat von Sunaki

Jedenfalls das "Ding" dass Anfang des Jahres, bei einer Rede den Zuschauern den Rücken zugedreht hat, weil die Kameras auf der anderen Seite waren? Haben die wirklich nichts besseres? Jemand der, ich weiß nicht, irgenwie "Nett" ist???

Wie gesagt, Sanders ist ziemlich nett. Clinton dagegen... Ja, sie ist vor allem auch auf Geld aus. Ich meine, wie sehr sie sich um Wähler schert, hat man ja letztens nach ihrer Fünfminuten Ansprache gesehen, nicht?

Zitat von Buxi

Mein Problem mit Sanders (mal abgesehen davon, dass er wirtschaftspolitisch mit mir nicht auf einer Linie liegt), ist, dass er nicht die Waffengesetze verschärfen will, was imo eines der grösseren und vor allem abartigeren Problemen Amerikas ist.

Was ist denn dein Problem mit seiner wirtschaftlichen Linie?
Und das er die Waffengesetze nicht verschärfen will, stimmt nicht. Er will sie nicht so sehr verschärfen, wie andere Demokraten es wollen, da er der Meinung ist, dass sich die Parteien in der Mitte irgendwo treffen müssen, denn solange beide Seiten auf ihren Extremen Beharren (aka: "Waffen abschaffen" auf Demokratenseite vs "Mehr Waffen" auf Republikanerseite) kommen sie nirgendwohin. Er will die Gesetze verschärfen, was schwere und vollautomatische Waffen angeht, sowie vergrößerte Magazine. Er ist außerdem für die Gesetze bezüglich der schärferen Backgroundchecks. Darüber hinaus ist er der Meinung, dass sich viele der "Gun Deaths" verhindern ließen, wenn man besseren Zugang zu psychologischer und psychiatrischer Behandlung hätte.
Persönlich wäre ich auch dafür, dass Amerika die Gesetze endlich anzieht, aber ich sehe auch, dass man in einigen Gebieten die Waffen einfach nicht so leicht verbieten kann. Ich war da, ich habe gesehen, wir sich ein Grizzly in Wisconsin in einen Hinterhof verirrt. Es gibt einfach Gebiete, die so leicht besiedelt sind, dass es dort einfach Sinnvoll ist, sich mit Waffen zu schützen. Ja, es wäre wünschenswert, wären das vorrangig nicht-tödliche Waffen, aber... Nun, Amerika. Wie du schon sagst: Es ist anders dort.

Zitat von Buxi

Das geringste Übel ist imo Hillary Clinton, da sie als Einzige in Lage sein wird, mit dem Parlament politisieren zu können (das kann Sanders zB nicht), ohne dass irgendwelche Evolutionslehren abgeschafft werden.

Ähm, ich will ja nichts sagen, aber wo kann Clinton das? Ich habe mich dahingehend nun vor einer Weile klug gemacht, aber Clinton hat weit weniger Gesetzesvorschläge mit reingebracht, die durchgekommen sind, als Sanders. Sanders hat zudem den Ruf, dass er mit den Republikanern reden kann, weil er eben rein politisch diskutiert, anstatt persönlich zu werden. Ich sehe den Congress Clinton genau so blockieren, wie sie es mit Obama die ganze Zeit getan haben, weil Clinton jemand ist, der auch nicht versuchen wird, entgegen zu kommen.

Zitat von Sunaki

Ich denke, vermute, hoffe, die Republikaner stellen ihn nicht auf, eben weil er außenpolitisch alle anderen Länder vergrault.

Das ist in den USA, nicht in Deutschland. Natürlich könnte die Partei sich irgendwie dagegen wehren, ihn aufzustellen, aber dann würde sie wohl all die Leute, die ihn gewählt haben - und auch bei den Vorwahlen wählen nun einmal normale Menschen, nicht irgendwelche hohen Tiere in der Partei - gegen sich aufbringen. Und den normalen Menschen ist es auch egal, wie unbeliebt Trump im Ausland ist, weil sie glauben, dass er sich eben wieder um Amerika kümmert. Wie sein Wahlspruch so schön heißt: "Make America Great Again". Und das ist es "great" und nicht beliebt. Sprich: Sie interessiert nicht, ob andere dasselbe Denken, verstehst du?

Du musst es wirklich einmal aus Sicht desjenigen, der für die Republikaner wählen geht, sehen. Mit allem was dazu gehört.

Zitat von Sunaki

Das ist recht unfair. Man kann doch ruhig auch über die Underdogs berichten und private Parteispenden müssten doch auch helfen?

Das ist halt ein wenig problematisch. Man braucht eben auch Leute, die Spenden wollen, und selbst die Privaten Organisationen, wie die Workers Unions, unterstützen da lieber einen Kandidaten, der eben genug Präsens bekommen kann, um gewinnen zu können - zumindest rein theoretisch.

Ansonsten wäre natürlich zu hoffen, dass es sich vielleicht irgendwann wegen Social Networks und allem anders wird. Gerade da es Sanders aktuell eben doch schafft, obwohl die Partei und die Fernsehsender versuchen ihm wenig Sendezeit zu geben.

Zitat von Sunaki

Das mit den Guns in Schulen sehe ich sogar als sehr wahrscheinlich an und die Verfassung, da kann man eine Änderung beantragen, oder so tun als gäbe es keine passende Stelle darin. Siehe Asylrecht in Europa. Wobei die Amis ihre Verfassung echt lieben, also hast du gute Chancen dass er wirklich daran scheitert.

Du kannst das Schengen- und das Dublin-Abkommen nicht mit der amerikanischen Verfassung vergleichen ;)

Die Sache ist, dass er seine ärgsten Sachen nie wird durchsetzen können. Sehen wir uns doch einmal an, seine Sache mit "Alle Mexikaner und alle Muslime ausweisen". Davon abgesehen, dass es logistisch wirklich unmöglich wäre, wäre es so teuer, dass es nicht bezahlbar wäre. Nicht nur das, würde er das auch nur versuchen, hätten die USA auf einmal auch Sanktionen am Hals durch die Uno und die G7, die dann wahrscheinlich ganz schnell nur noch G6 wären.

Und was die Waffen angeht: Das ist tatsächlich größtenteils Staatsrecht, nicht Government Recht. Und soweit mein verständnis des amerikanischen Rechtssystems ist, kann jeder Staat das Recht restriktiver gestalten, als das Government, jedoch nicht lockerer. Die Sache ist also, die ganzen Waffenfreien Schulen sind größtenteils sogar Stadtrecht oder Schulrecht.

Zitat von Dars

Für mich ist er einfach ein extrem vielversprechender Kandidat, auch wenn es natürlich fraglich bleibt, ob er seine Ideen auch alle umsetzen kann.

Na ja, er war soweit erstaunlich gut - sowohl im Congress, als auch im Senat - Gesetzesentwürfe durchzudrücken. Ich meine, allein in seiner Zeit im Congress hat er meines Wissens nach mehr Legilative Acts, die entweder von ihm kamen oder von ihm Co-sponsored waren, realisiert, als irgendein anderes Congress Mitglied - und neben den Acts außerdem auch noch einige Amendments. Sprich: Obwohl seine Ideen für Amerika teilweise far fetched wirken, habe ich zumindest etwas Hoffnung, da er sie Realisiert bekommt. Gerade weil einige seiner Sachen so wirken, als hätte er sie mit Absicht höher gegriffen, um eine Verhandlungsbasis zu haben.

Zitat von Sunaki

Mindestens 60% der Frauen würden ihn auch nicht wählen, wenn diese sexistischen Äußerungen häufiger auftreten.

Das stimmt so tatsächlich nicht. Scheint massenhaft Frauen zu geben, die es toll finden, da es ja immer gegen speziefische Frauen gerichtet ist. Generell sind seine Sachen, die er einführen/ändern will zumindest im Vergleich zu den anderen Republikanern relativ pro Frauen. (Zumindest gehört er nicht zu der Republikaner-Fraktion, die der Meinung sei, dass man Frauen nach Vergewaltigungen nicht abtreiben lassen dürfte, weil Frauen ja ganz klar nur schwanger werden können, wenn sie den Sex wollten.)

Zitat von Sunaki

Etwa 90 % der Muslime, Mexikaner, (bekennenden) Schwule und sicher auch anderen Religionen würde Trump nicht wählen, weil das Masochismus wäre.

Na ja, die meisten Minderheiten wählen eh Demokratisch, weshalb die auch selten zu den Vorwahlen der Republikaner kommen.

Zitat von Highlife

Die einzige Ausnahme befindet sich beim Waffengesetz, wo ich streng für eine harte Verschärfung bin. Aber er scheint ja wenigstens für das verbieten von bestimmten Semi-automatischen Gewehren in privater Hand zu sein, was immerhin ein Anfang ist.

Zitat von Dars

Bei Sanders gefällt mir lediglich seine liberale Waffenpolitik (wobei er afaik nicht klar gegen strengere Waffengesetze ist) nicht, aber insgesamt vertritt er doch sehr vernünftige Ansichten.

Ich habe mich ja auch sehr an seiner Waffenpolitik gestört, habe mich dann aber einmal ein wenig reingelesen, warum er dieser Auffassung ist und verstehe seine Position dahingehend mittlerweile sogar relativ gut.

Zum ersten sieht er es halt als problematisch an, den ganzen Familien, die einfach einen Waffenshop haben, die Lebensgrundlage zu nehmen, weshalb er für eine langsame Regulierung der Waffengesetze ist, um dort nicht von einen Tag auf den anderen alles weg zu nehmen.

Zum zweiten ist sein Punkt, dass man in einigen Gegenden von Amerika die Waffen einfach nicht wegnehmen kann, da die Gegenden zu verwildert sind, was die Flora und Fauna angeht. Das ist auch eine Sache, die man in einigen States einfach nicht abstreiten will. Klar, Waffen töten mehr Amerikaner, als es Berglöwen und Grizzlys tun - aber dennoch sollte man in Gegenden, wo solche sich in Hinterhöfen rumtreiben, eine Möglichkeit haben, sich dagegen zu wehren.

Zum dritten sieht er zwar durchaus, dass die Gefahr von Schusswaffen-Unfällen gegeben ist, weshalb er ja auch für Gesetze, die Waffenhersteller dazu verpflichten, bessere Sicherungen zu entwickeln, ist. Aber er sieht bei den ganzen Mass-Shootings und der häufigsten Ursache für Waffentode (Selbstmord) psychiatrische Hilfe viel wichtiger ist, als das Verbot der Waffen, weil die Leute, die sich selbst umbringen, werden es sonst auf andere Art tun.

Zum letzten ist es soweit so, dass es bisher vorrangig von den Staaten geregelt wurde und in einigen Staaten es halt auch für Leute mit zur Identität gehört. Darüber kann man jetzt lang und breit streiten. Aber ja, es wird massiv viele Proteste geben, wenn man es von einem Tag auf den anderen Verbietet.

Wie gesagt, ich finde die lockeren Waffengesetze in Amerika auch arg, aber ich sehe durchaus, dass es nicht unbedingt zuträglich ist, sie mit Daumenschraube dran zu verbieten. Und dahingehend ist es ja schon mal gut, dass schwere Waffen und Automatikwaffen verboten werden sollen.