Was haltet ihr vom Thema :"Ballerspiele ab 18"

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    kyle es geht bei diesem thema nicht darum etwas nachvollziehen zu können. die antwort auf die frage warum man (aus deiner sicht) so blöden beschäftigungen wie shootern nachgeht, liegt mal wieder ganz alleine am individuum selbst. solltest du nicht verstehen können, dass mit der einzigartigkeit der menschheit auch die interessen auseinandergehen, wärst du im grunde der ignorante.


    das lächerliche aus deinem posting kommt aber erst noch. und zwar, dass du derartige spiele als die quelle des vulgären verhaltens der heutigen jugend bezeichnest. über so eine vereinfachung kann man ja wirklich nur mehr den kopf schütteln. das ist eine absolut unerwachsene denkweise und btw wird keiner deine revolutionären gedanken auch nur ernst nehmen geschweige denn dich selber als angebliche person die du vozugeben scheinst aber in wahrheit nicht bist.


    ...


    das problem an solchen videospielen ist, dass sie zwar nicht alle beeinflussen, was aber nicht bedeutet, dass einzelne menschen davon ausgeschlossen sind. weshalb sich imo auch schwer ein alter ansetzen lässt. zumindest das mindestalter aus moralischen gründen sollte nicht weniger als 16 betragen. wer aber psychisch beeinträchtigt ist, der wird sogar noch mit 18 oder auch 30 realität mit virtuellem vermischen können und in irgendeinem erdenklichen szenario grund dazu sehen, seine videospielhelden immitieren zu wollen. was natürlich übertrieben unwahrscheinlich ist, aber die möglichkeit bestünde. (diese logik lässt sich aber eig auf jedes spiel anwenden)
    das beispiel soll sich aber bewusst von den eigentlichen konsequenzen distanzieren. denn in wahrheit wollen uns ja die medien klarmachen, dass diese spiele zu amokläufen anspornen. was in meinen augen kaum der fall sein kann, denn es sind immer die gesellschaft und außeneinflüsse daran schuld, wie sich das bewusstsein entwickelt.
    das einzige was solche spiele mit sich bringen könnten, wäre ein maß an ideenreichtum für die umsetzung, denn in den spielen kommen manchmal unmenschlich sadistische arten zu töten vor...
    weshalb ich nun zu meinem schluss kommen möchte: mein posting sagt aus, dass ich kein fixes alter angeben kann, müsste ich aber, so würde ich mich für 16 entscheiden. wer sich durch shooter beinflussen lässt, der würde sich auch durch anderes beinflussen lassen, daher ist das alter ziemlich relativ und ich denke mit 16 ist man geistig weit genug um im normalfall realität und virtuelles auseinanderhalten zu können.


    aber nun eine umgekehrte frage: könnten spiele die auf freundschaft, teamwork, fleiß, respekt, hilfbereitschaft, freundlichkeit (...) basierend ebenso chararkterbeinflussend sein? dass diese einem einen schritt voranbringen und man ein sozialerer mensch wird? könnte man dadurch die vermeindlich fehler der shooter-spiele ausmärzen indem man diese genannten elemente einbaut, um auch einen positiven effekt zu erzielen?

    Ballerspiele ab 18, lal. Eigentlich kann man sie sowieso ab 12 machen, dass erspart nur Ärger. Wenn ein 12 Jähriger ein Game ab 18 zocken will, hat man schon seine Methoden daran zu kommen. Die Jugendlichen bekommen sie von Freunden oder gehen selber in den Laden um sie sich zu holen, was den verkäufern eh wenig interessiert, lal. Außerdem sagen die Medien das ballerspiele an Amokläufen etc. schuld sind. Ehm, ich meine lol? dann wäre jeder aus'm Bisaboard ein potenzieler Täter. Die Ballergames sind garnicht so schlimm wie alle denken, dass zocken ja auch kleine Kinder. Ich selber hab mal 'ne Zeit lang Counterstrike gezockt (steh' aber mehr auf Survival-Horror Games like Resident Evil) und bin dadurch auch nicht ein "psychisch geschwächter" Junge geworden. :ugly:

    also ich hab mir mal GTA-San andreas von einem Freund geckauft (das spiel ist ab 16 ich bin 13 gewesen)
    Als papa das gesehen hat hab ich erst mal eine standpaucke von ihm beckommen.
    als ich im das spiel dann gezeigt hab meinte er das das ja gar nicht schlimm ist.
    Wenn ich 16 binn kauft er mir ,so sagt er zumindest, alle ballerspiele.
    aber ich hab nur star wars und das eine Gta als ballerspie
    sonnst zock ich nur Pokemon

    Hi.
    Ich bin 13 und spiele ausschließlich Shooter - meine Mutter hat auch nichts dagegen. Sie hat mir die Spiele gekauft.
    Ich schreibe trotz meiner ca. 14 Spielstunden ausschließlich 1en und 2en in der Schule, und das hat meine
    Mutter auch mitbekommen. Ich bin labil, und meine Psyche ist ok. Wahrscheinlich bin ich auch der einzige auf meiner Schule,
    der so ordentliche Texte im Internet schreibt. Ich finde das ab 18 ist ok, solange Kinder das Spiel auch mit Einverständnis der
    Eltern spielen dürfen. Meinem Kind würde ich mit 6 auch keinen Sterbenden Menschen vorhalten!
    Ich finde allerdings den Schneidezwang der Deutschen auf Spiele schrecklich. Spiele ab 18 werden geschnitten, und bleiben danach ab 18!
    Leute mit 18 sollten selber entscheiden können, was sie spielen wollen oder nicht, denn sie sind ja Volljährig.


    mazacr.

    Ich würde auch nicht unbedingt sagen, dass der "alte Herr" hier unter Realitätsverlust leidet.
    Mal im Ernst - es ist wirklich nicht gerade die richtige, feine Art, wie agressiv manche auf eine andere - wenn auch extreme - Meinung reagieren.
    Man muss diese ja nicht akzeptieren - aber zumindest tolerieren sollte man diese durchaus (und ja, das ist ein Unterschied!).


    Kyle, mich würde allerdings durchaus interessieren um WELCHES Spiel es sich bei dem von ihrem werten Enkelkind gespielten Videospiel handelt. Denn es entzieht sich nicht meinem Horizont, dass es auf dem Markt Spiele gibt, die wirklich "krass" sind und in der Form meiner Meinung nach so wirklich nicht nötig sind.


    Zitat


    Um zu den "Ballerspielen" zurückzukommen: Man merkt ja zu was das führt: Jugendliche nehmen Drogen, pöbeln, schwänzen die Schule, verhalten sich respektlos gegenüber älteren Mitmenschen (!!!) oder laufen Amok. Alles nur wegen dieser virtuellen Gewalt. "Ballerspiele" und Jugendliche ziehen immer Gewalt mit sich, ausnahmslos. Ich verstehe die heutige Jugend einfach nicht, die sind fast so schlimm wie die Japaner.

    Da würde mich ehrlich gesagt allerdings auch ihre Quelle interessieren. Okay, man kann darüber streiten, ob jetzt manche Spiele eventuell den Hang zu gewaltsamen Taten verstärken - wenn sie meine Auffassung interessiert - Ja, können manche Spiele durchaus. Allerdings unter der Voraussetzung, dass die Person bereits durch andere Faktoren psychisch labil ist und selbst dann ist der Zusammenbruch der Selbstbeherrschung natürlich noch immer nicht zwingend die Folge davon.


    Zudem interessiert es mich noch, ob denn ihr Enkelchen Balduin ebenfalls gewalttätig ist? Oder wie kommen sie ansonsten zur Annahme, dass so wirklich ein jeder Videospieler zu solch unlöblichen Taten neigt?
    Gewissermaßen frage ich mich allerdings auch, wieso sie dann in einem "Pokemon" Forum angemeldet sind. Aber gut, das gehört genau genommen nicht hierher, ich will sie ja nicht unnötig anprangern.



    Ich würde nicht alles auf die "Jugend von heute" schieben - wenn sie sich vielleicht einmal an ihre Kindertage zurückerinnern, wird ihnen eventuell auffallen, dass man dort auch schon den genau gleichen Wortlaut verwendete. Sind sie sich denn wirklich sicher, dass alles schlimmer geworden ist? Ist es nicht vielleicht einfach nur... anders?


    Wir leben hier nun einmal in einer Welt, in der Gewalt alltäglich ist. In den Nachrichten - ich weiß ja nicht, wo und welche sie anschauen, aber bei mir bekomme ich dort immer wieder schreckliche Bilder zu sehen - wird von Bilder des Schreckens zugedonnert. Ich habe schon des öfteren Reportagen über Kriege oder einfach nur normale Verletzungen gesehen und bekam ungeschönigte Bilder vor Augen.
    Aber wenn man doch mal ehrlich zu sich selbst is, ist es doch sogar gut, wenn man nichts beschönigt. Finden sie nicht auch, dass es besser ist, wenn Kinder nicht in einer rosaroten Wattewelt aufwachsen? Früher oder später lernt man die Welt mit all ihrem Schrecken sowieso noch kennen - wenn man es richtig angeht (und ja, hier liegt durchaus auch Verantwortung bei den Eltern) ist es doch eigentlich eher gut und lehrreich für ihre Schützlinge. Auch in sehr vielen Filmen wird Gewalt thematisch behandelt und durch und durch als etwas "böses" behandelt.
    Aber ich schweife vom Thema ab.



    Was ich ursprünglich eigentlich noch sagen wollte - natürlich können diese Spiele Spaß machen.
    Ich weiß nicht, ob sie nicht damals vielleicht auch noch mit einer Steinschleuder ihren Unfug getrieben haben, wie es mir zu seinen Lebzeiten mein Großvater noch erzählt hatte. Ist das nicht, sofern es ausartet, sofern man versehentlich jemanden damit trifft, eine größere Gewalt, als wenn ein Mensch vor seinem Heimcomputer sitzt und Spiele spielt, die ihn in ferne, fremde Welten ziehen, wie es denn oftmals nichteinmal Bücher schaffen?
    Außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass es nicht in jedem Spiel, in dem man eine Schusswaffe besitzt, nur darum geht (unschuldige) Menschen oder andere Wesen zu töten. Als Beispiel fällt mir das Spiel "Haunting Ground" ein - keine Sorge, sie müssen davon nicht gehört haben - in dem man am Ende mit einer schöneren, friedlicheren Endsequenz dafür belohnt wird, wenn man seine Waffe kein einziges male betätigt hat und somit ohne Gegenwehr aus der Gefahr entkommen konnte.


    Abschließend behaupte ich, dass von mir selbst eigentlich auch keine Gefahr ausgeht.
    Ich bin 18 jahre alt (gut, also ganz genau genommen sowieso kein Jugendlicher mehr;) ) - spiele gern und des öfteren einmal ein "Ballerspiel" - bin weiblich! - nehme keine Drogen - verwende relativ normale Sprache und spare diverse Kraftausdrücke und Schimpfworte aus - schwänze nicht die Schule, sondern besitze einen Notendurchschnitt von 1,8 und mache nächstes Jahr mein Abitur - und führe ebenfalls jeden Tag den Hund meiner 78 jährigen Nachbarin aus.
    Tut mir Leid, wenn ich somit ihre These auf den Kopf gestellt habe ;)



    Oh, und eines noch.
    Es würde mich sehr interessieren, ob sie, bzw ihr werter Bruder Donald über eine Heimseite in den weiten des Internets verwalten.


    liebe Grüße
    Vecrix.

    auf die antwort kannst du lang warten - donald duck hat ne fette sperre erhalten. er ist ein bekannter troll, wieso hier überhaupt jemand ihm diesen respekt zollt und ihn der höflichkeit wegen siezt, ist mir unverständlich.
    zu einem ausschnitt aus deinem post: ich mach mir jetzt keine mühe das zu zitieren, aber ich verstehe nicht wieso die (absichtliche) unzensur von gewalt in der realität ein grund ist, weshalb die (absichtliche) virtuelle gewalt zur gewöhnung werden soll. genauer: du meinst, wer bereit für gewalt im leben ist (was ja eigentlich die zensur und unhärte in person ist, weil man ja kaum den medienkonsumenten zumuten kann zu zeigen wie leute massakriert werden), der kann auch shooter spielen, wo man sich absichtlich umbringt, auf inhumane weise, direkt vor augen geführt.
    versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen shooter und schon öfter gesagt, dass das alter dabei nur eine zahl ist und man genauso mit 18 realitätsverlust erleiden kann und nicht nur vorher schon. dein argument nur macht ne unverständliche kurve denn es hat nichts mehr mit der realität direkt zu tun und distanziert sich von der eigentlichen logik.


    meine persönlichen gedanken wieso shooter schlecht sein können: (unbezogen aufs alter, zusammengefasst aus meinen alten posts)


    - fördert ideenreichtum der umsetzung
    - dass nicht jeder beinflusst wird, bedeutet nicht, dass niemanden beinflusst wird
    - videospiele haben meist vorbildfiguren als identitätsgrund, der drang sie zu immitieren steigt (hier gilt wieder punkt 2!)
    - alter gilt als präventionspunkt, ist aber niemals wasserdicht.


    shooter sind aber toll und mir wäre es recht, wären sie für 16 jährige erhältlich.

    Ich finds bescheuert. Das können sie ab 12 machen da die guten Deutsch eh alles wirklich brutale rausschneiden daher.... Ich meine in Zombie SPielen wird das Blut Grau eingefärbt(das war Resident Evil als beispiel. Ich weiß ist kein Egoshooter) GTA San Andreas kommt ein pfützchen blut die sogar kleiner als der kopf von dem ist den man abgeknallt hat.

    Ich finde Ballerspiele auch nicht wirklich brutal. Ich spiele zuhause auch neben Pokemon Spiele wie
    GTA und Call of Duty
    Ich habe mir vor etwa 2 Monaten das neue GTA gekauft und ich habe es im Laden auch bekommen obwohl ich erst 15 bin.
    Und nur weil man Ballerspiele spielt heißt das nicht das man gleich ein Amokläufer ist.
    Aber andererseits würde ich so ein Spiel z.b. trotzdem keinem 8-jährigen geben, ich kenne zwar auch 8 jährige die sowas spielen
    aber die sind meiner Meinung nach doch noch etwas zu jung.

    Ganz klar! Ballerspiele sind eine Ausgeburt der Hölle. Nach einem Amoklauf hinterfragen wir am besten nicht wie der Täter an die Waffe kam am besten regen wir uns als erstes einmal über die bösen bösen "Killerspiele" auf!
    Warum auch sollte man durch ein respektloses Umfeld und ablehnende Mitmenschen aggressiv werden? Das ist absurd und viel zu kompliziert, diese Argumente kann man links liegen lassen.
    Wozu gibts denn schließlich Sündenböcke?
    Am besten verbieten wir gleich alle Ballerspiele dann muss doch Ruhe einkehren!

    Ich spiel selbst nicht solche Spiele, dafür hab ich keine Nerven -_- habs halt mal aus lw bei meinem Bro ausprobiert und als ich dann angeschossen wurde, hab ich die Maus voll rumgerissen und einfach drauf losgeschossen, weil ich eh nicht wusste wo das war und bin dann doch gestorben. Oder mein Bro wollte mit mir immer Farcry im Multiplayermodus spielen und ich habs natürlich gemacht, hab mich die ganze Zeit im Gebüsch versteckt, bin dann i.wann n Berg runtergefallen und gestorben.


    Ich finde aber schon, das manche Ballerspiele agressiv machen, ja nicht jeder Ego-Shooter-Spieler wird gleich zum Ammok-Läufer, mein Bro spielt die auch zeimlich oft, aber der ist so ruhig, der zeigt eig. gar keine Gefühle mehr (extrem ausgedrückt xD), zumindestens bei mir nicht.
    Es sollte wirklich noch solche Spiele ab 18 geben, selbst wenn es die im Internet gibt, denn manche Leute (wie ich) die solche Spiele spielen wollen, verkraften das vllt nicht (ich hab nach den 10min(9min habe ich mich versteckt) i.wie voll gezittert, war mir viel zu hektisch ...)
    Kinder die so 12 sind und solche Spiele spielen, find ich i.wie schon krank (nichts gegen 12 jährige hier die sowas spielen, aber ist alt so)
    die sollten lieber sowas spielen, die auch für das Alter angemessen sind.

    Geb' ich halt auch mal meinen Senf dazu.


    Tatsache ist, dass es genügend Ballerspiele First-Person-Shooter/3rd-Person-Shooter gibt, die nicht zu Unrecht die USK Einstufung 18 Jahre + bekommen haben. Und wenn dann ein 13/14 Jähriger dieses Spiel spielt, versteht er meist nicht mal ganz, worum es denn überhaupt geht, geschweige denn, weswegen er seinem Gegner grade die Birne wegpustet.
    Oftmals ist es ja so, dass derlei Shooter versuchen, die - nicht zu leugnende - Gewalt durch eine eingängige Geschichte zu kaschieren beziehungsweise harmloser zu gestalten..dementsprechend komplex sind oftmals aber auch die Storys, nicht selten sogar politisch oder emotional sehr brisant.
    Meiner Meinung nach ist dies vielmehr ein Grund, einem Spiel den 18+ Stempel zu verpassen, denn wenn mal jemand von euch Heavy Rain gespielt hat, dann weiß man, dass die Geschichte alles andere als leichte Kost ist - im Gegenteil, der Kernaspekt in der Story ist ziemlich heikel und für jüngere Spieler nicht leicht bis gar nicht nachzuvollziehen. Nun ist Heavy Rain kein Shooter, allerdings ein gutes Beispiel für schwierige Storys in Spielen.
    Dann gibt's da noch so die krasseren Beispiele - zwei möchte ich hier mal ansprechen.


    1. Resident Evil Teil 5
    Wer es kennt, der weiß, worum es geht - Zombies, Waffen und Gedärme. USK Einstufung ab 18 Jahren.
    Nun sind mit diesem Spiel ja viele Probleme verbunden, wegen der überzogenen politischen "Korrektheit".
    Es spielt in Afrika, dort bricht das Virus aus, demnach sind 98% der Gegner Schwarze - der Spieler ist ein Weißer.
    Jeder halbwegs normaldenkende Mensch denkt sich dann "Ja und? Vorher waren Weiße die Gegner, jetzt eben Schwarze, wo ist das Problem?"
    Dummerweise haben aber oft genug Leute das Sagen, deren Gehirn nicht mehr ganz rund läuft und dementsprechend wurde dem ehemaligen 1 Player Spiel ein zweiter Charakter zur Seite gestellt - eine Schwarze. Das sollte das Ganze dann wieder rumreißen.
    Ich mag mich hier nun nicht beklagen, immerhin ist dadurch der On- und Offline Coopmodus möglich geworden - liebe ich - aber es ist schon ziemlich erbärmlich.
    Tatsache aber ist, dass das Spiel nichts für schwache Nerven ist - Blut fließt in Litern, Schrotflinte + Gegnerkopf = Matsche und derlei Spielereien.
    Meiner Meinung nach völlig zu Recht ab 18 Jahren.


    2. Army of Two - The 40th Day
    Kurze Nebeninfo: das Spiel ist in Deutschland indiziert und somit nicht im Einzelhandel erhältlich.
    Ich wollte trotzdem nicht drauf verzichten, Österreich und Internet sei Dank musste ich es letztendlich auch nicht.
    Durchgespielt und dann die Frage "Wieso zum Geier ist dieses Spiel indiziert?!"
    Wer es kennt, wird sich das mit Sicherheit auch gefragt haben, denn es fließt zwar - wie in jedem Shooter - Blut, aber sowas nennt man Realismus in Spielen und nicht überzogene Gewalt, von Gedärmen auf Boden und Wand oder platzenden Schädeln und deren Hinterlassenschaften ist aber weit und breit nichts zu sehen.
    Warum also die Indizierung? Ich habe mal ein wenig gegooglet und gefunden habe ich die spärliche Aussage "Dadurch, dass der Spieler in Army of Two - The 40th Day in vielen Situationen freie Entscheidungsgewalt hat, wird das Leben des Menschen als Individuum diskreditiert und herabgestuft. Ein Beispiel dafür sind Geiselnahmen - der Spieler kann die Geiseln entweder befreien und kriegt einen minimalen Bonus, oder er tötet die Geiseln und erhält dafür Geld."
    Ganz ehrlich? Ich musste lachen. Die Aussage, dass der Spieler Geiseln erschießen oder befreien kann trifft zwar zu, allerdings ist die Belohnung für eine gerettete Geisel deutlich besser, als für eine tote Geisel. Zudem wird im Nachhinein - es gibt Sequenzen, wo man entscheiden muss, ob die Einzelperson, die einem gegenübersteht nun erschossen oder freigelassen wird - immer eine Cutscene gezeigt, was aus der eigenen Handlung resultierte. Und dabei wird auch nicht an harten Fakten gegeizt. Ich kann das mal an einem Beispiel festmachen, wo es zwar nicht um einen Menschen geht, sondern um einen Tiger, das aber dennoch gut zeigt, was ich meine.
    Folgende Situation: man befindet sich in einem Zoo, in einem geschlossenem Käfig befindet sich ein weißer Tiger und sehr viel Munition. Der Tiger gehört einer gefährdeten Spezies an und steht unter Artenschutz, die Munition wird aber dringend benötigt..und einfach reingreifen und schnappen geht nicht, da die Munition sich in den Schnalltaschen eines tot im Käfig liegenden Wärters befindet und das Tier extrem aggressiv ist.
    Entscheidung:
    1. Das Tier durch die Gitterstäbe hindurch erschießen, dann den Käfig öffnen und viel Munition bekommen oder
    2. Das Tier am Leben lassen, die Tür aufschließen, jedoch nicht öffnen und sich aus dem Staub machen - ohne Munition.
    Ich habe die zweite Option gewählt und siehe da - Cutscene. Man sieht, wie der Tiger den offenen Käfig verlässt und in die zerstörte Stadt wandert. Dort springt er in einen offenen Wagen. Man sieht einen unbekannten Mann, der grade ein Geschäft überfällt - Plünderer - und den noch anwesenden Besitzer erschießt. Dieser Mann steigt in den Wagen, schließt die Tür und.. - naja, den Rest kann man sich denken.
    Es wird also die (in diesem Fall positive) Konsequenz des eigenen Handelns gezeigt, was ich sehr positiv finde.
    Fazit --> absolut unverdient indiziert, wenn auch zu Recht ab 18 Jahren.


    So, ich komme jetzt mal zum Schluss..aber ein Fazit müsst ihr noch ertragen.
    Meiner Meinung nach gibt es genug Spiele, die die USK Einstufung ab 18 Jahren durchaus verdient haben, allerdings gibt es natürlich auch genügend Ausnahmen, wo es gradezu lächerlich ist, dass nicht auch 16 Jährige das Spiel spielen dürfen.
    Aber wie heißt es doch so schön? - Die Ausnahme bestätigt die Regel und in diesem Fall finde ich das durchaus zutreffend.

    Zitat von Knuubbel

    Wer es kennt, der weiß, worum es geht - Zombies, Waffen und Gedärme. USK Einstufung ab 18 Jahren.


    Du weißt auf jeden Fall mal nicht worum es geht. In Resident Evil 5 gibt es keine Zombies (nur im DLC und in Kaptiel 5 sehr wenige) und um Gedärme geht es in Resident Evil (5) schon gar nicht. Verbreite hier bitte keine Märchen. Und Waffen gibt es in so gut wie jedem Spiel. USK-Einstufung geht dennoch in Ordnung, weil das Spiel nichts für schwache Nerven ist. Genau so soll ein Resident Evil nunmal sein.


    Zitat von Knuubbel

    Es spielt in Afrika, dort bricht das Virus aus, demnach sind 98% der Gegner Schwarze - der Spieler ist ein Weißer.


    Und wieder Unfug. In Resident Evil 5 bricht kein Virus aus, die Bewohner werden mit einem Parasiten infiziert und es gibt genau so viele schwarze Gegner wie weisse. Übrigens einer der wenigen Kritikpunkte von Resident Evil 5, wobei man Capcom dafür nicht die Schuld geben kann, sondern Leuten wie dir, die einfach nicht kapieren wollen, dass die Hautfarbe scheißegal ist. In Afrika leben nunmal Schwarze. Und der Spieler kann, wenn er will, auch eine schwarze Frau spielen und im DLC einen schwarzen Mann.


    Zitat von Knuubbel


    Jeder halbwegs normaldenkende Mensch denkt sich dann "Ja und? Vorher waren Weiße die Gegner, jetzt eben Schwarze, wo ist das Problem?"


    Ich frage mich wirklich, wo ist das Problem?


    Zitat

    Dummerweise haben aber oft genug Leute das Sagen, deren Gehirn nicht mehr ganz rund läuft und dementsprechend wurde dem ehemaligen 1 Player Spiel ein zweiter Charakter zur Seite gestellt - eine Schwarze. Das sollte das Ganze dann wieder rumreißen.
    Ich mag mich hier nun nicht beklagen, immerhin ist dadurch der On- und Offline Coopmodus möglich geworden - liebe ich - aber es ist schon ziemlich erbärmlich.


    Kannst du mal endlich aufhören, Müll zu labern? Was ist denn bitteschön erbärmlich, wenn die Frage gestattet ist? Wo liegt dein Problem?


    Tatsache ist, die Story von Resident Evil 5 geht in keinster Weise auf die Hautfarbe oder der Herkunft der Menschen ein und hat keinen politischen Hintergrund, insofern ist es haltlos und dumm, das Spiel auch nur irgendwie mit Rassismus in Verbindung zu bringen und somit den Entwicklern selbst Rassismus vorzuwerfen. Warum zum Henker sollte es ungewöhnlich sein, wenn auch Menschen mit schwarzer Hautfarbe in Spielen vorkommen?


    Zitat

    Tatsache aber ist, dass das Spiel nichts für schwache Nerven ist [..]


    Wie gesagt, soll es auch nicht sein.

    lol echt krass wie sich manche hier aufregen
    Nun, was mich betrifft, würde ich mir wünschen, wenn sie nicht ab 18 sind, einfach, weil ich selber noch nicht 18 bin, aber trotzdem gerne mal soetwas spielen möchte 8D (und teilweise schon welche gespielt habe (allerdings keine gekauften :/)
    Im Übrigen sind die Anime die ich schaue (und gewisse Filme) ja auch ab 18, und dennoch bin ich jetzt nicht total assozial oder gewalttätig und da ich ja in einem sehr "liebevollen" Umfeld aufwachse (zumindest was Familie betrifft), bin ich mir sicher werde ich deswegen jetzt auch nicht gleich zum Amokläufer^^
    Wenn man allerdings psychisch gestört ist braucht es schon gar keine "Killerspiele" mehr, um jemanden (oder mehrere) im RL umzulegen (bestes Beispiel-> Hitler)

    Zitat von Knuubbel

    Versuch nicht, mir irgendwas zu erklären, ich habe das Spiel 100x durchgespielt, jede Bücher von Resident Evil gelesen, die Comics gekauft und auch die anderen Spiele gezockt, also versuch nicht, mich hier als unwissend darzustellen.


    Sorry, aber das ändert nichts daran, dass du unwissend bist. ;/


    Zitat von Knuubbel

    Sicher hat das mit Umbrella nichts mehr zu tun, sondern Tricell ist diesmal der böse Konzern - beziehungsweise Wesker, der das Ganze für sich auszunutzen versucht, um die Menschheit auszulöschen bzw mit dem Uruboros Parasiten zu infizieren.


    Natürlich hat das mit Umbrella zu tun, mit Umbrella hat das erst begonnen. Und Wesker wollte die Menschheit nicht auslöschen, sondern nur die schwachen, die starken (also jene, mit den überlegenen Genen) sollten überleben. Davon abgesehen ist Uroboros ein Virus und kein Parasit.


    Zitat von Knuubbel

    Wenn du dich ein wenig auskennen würdest, dann wüsstest du, dass der Parasit "Uruboros" eine weiterentwickelte und abgewandelte Form des T-Virus ist.


    So, so. Ein Parasit ist also die weiterentwickelte Form eines Virus? ;D
    Auch ohne die geringste Ahnung von Resident Evil zu haben, kann dir jeder sagen, dass deine Behauptung nicht stimmen kann. Davon abgesehen, ist Uroboros keine Weiterentwicklung des T-Virus, sondern des Progenitor-Virus. Einzige Gemeinsamkeit mit dem T-Virus ist, dass beide vom Progenitor-Virus abstammen.


    Und ich kenne mich mehr als nur "ein wenig" aus, bin seit Anfang 2008 in der Resident Evil Community aktiv. ;)


    Zitat von Knuubbel

    Natürlich gibt es keine Gedärme in Form von Magen/Darm/sonstigen Innereien, aber du kannst gerne mal die Schrotflinte auspacken und einem Gegner den Kopf wegpusten, da fliegen dann die angesprochenen Matschereien.


    Wieso sagst du dann, dass es um Gedärme geht? Was soll das überhaupt heißen "es geht um Gedärme"? Wenn du Gedärme willst, spiel Trauma Center. :)


    Zitat von Knuubbel

    Mein Problem liegt darin, dass die Welt aufgeschrien hat, dass dieses Spiel der Inbegriff des Rassismus sei, weil ein Weißer - zufällig mit einer Machete - in Afrika Schwarze erschießt.


    Mit einer Machete kann man also Leute erschießen? ;D
    (sorry, konnte ich mir nicht verkneifen, ich weiß schon wie das gemeint war)


    Zitat von Knuubbel

    Was habe ich grade eben gesagt?


    Okay, da hab' ich wirlklich falsch verstanden. Tut mir Leid, aber trotzdem stimmt vieles was du über Resident Evil behauptest einfach nicht. Wenn du auf diesen Beitrag antworten willst, tu das im Resident Evil 5 Topic, mit dem eigentlichen Thema hat das hier nämlich nichts mehr zu tun. :/

    Mein Gott, wenn Marcel sagt "da fliegen Gedärme durch die Gegend", dann weiß doch jeder genau was er meint oder?
    Ich auf jeden Fall.
    Das die graphische Darstellung jetzt nicht so detailgenau ist, dass man die Milz von der Leber unterscheiden kann ist wohl klar, aber ich finde nichts Falsches daran zu sagen, dass in Resident Evil Gedärme durch die Gegend fliegen, denn schließlich läuft man durch die Gegen und schlachtet Zombies...wenn ich mich recht erinnere wahlweise sogar mit einer Kettensäge oder einem ordinären Holzknüppel.
    Das dabei die Matscherei nicht 100% wirklichkeitstreu nachgestellt wurde erkläre ich mir damit, dass die Spieleentwickler nicht den größten Riesenzoff wegen den "grausamen Szenen" bekommen wollten.
    Wenn ich in einem Spiel jemandem einen Arm abhacken kann oder den Schädel wegknallen, dann finde ich "fliegende Gedärme" eine sehr passende Beschreibung die garantiert das richtige Bild in meinem Kopf erzeugt.

    ich persönlich hab nur wenige Ballerspiele gespielt, und kann hier nicht so mitreden, möchte aber dennoch meine Meinung abgeben.


    Es heißt immer und immer wieder Ballerspiele sind schuld! Sie fördern die Gewalt der Kinder und und und...
    Wenn man allerdings mal die Lebensumstände der Amokläufer beachtet, dann findet man noch viele weitere gründe warum sowas zustande kommt. ich selbst habe nur wenige ballerspiele wie schon erwähnt gespielt aber trotzdem habe ich wirklich schonmal drangedacht einfach mal einen amoklauf zu machen und endlich dem ein ende zu setzen (ich bemerke, dass das brutalste spiel bis dahin Zelda war! ... hab nur mal ein paar horrorfilme gesehen, wo wir schon bei einem anderen grund sind)
    es muss immer ein opfer geben, also warum nicht die ballerspiele?


    andererseits muss ich sagen, dass ich die andere partei auch verstehe. Es gibt wirklich Fälle bei denen die Ballerspiele schuld sein können. An meiner Bushaltestelle sehe ich einen Grundschüler, sicher nicht älter als 8( ! ), der zur schule geht und so tut, als hätte er eine "Sniper" und auf alles schießt was sich bewegt. Wenn ich das seh schockiert mich das ehrlich!


    Mein Fazit ist, dass es so bleiben soll wie bisher. Allerdings finde ich, dass man mit gut 14 bereit ist diese zu spielen

    Dian: Kommt es mir nur so vor oder ist dein Post um Knuubbel hier Verstärkung zu leisten?


    Zitat

    Mein Gott, wenn Marcel sagt "da fliegen Gedärme durch die Gegend", dann weiß doch jeder genau was er meint oder?


    Ich auf jeden Fall.

    Bei meinem neuen Ponyspiel sind den Pferden Gedärme rausgeflogen..., j/k war ja eig. die Hufen kann man sich aber denken, ich jedenfalls.


    Zitat

    Aber ich finde nichts Falsches daran zu sagen, dass in Resident Evil
    Gedärme durch die Gegend fliegen, denn schließlich läuft man durch die
    Gegen und schlachtet Zombies...

    Ich schon, und wie gesagt in Resi5 gibt es keine Zombies und schlachten tut man sie auch nicht oô.
    Komm jetzt nicht es war nicht der 5er gemeint, über denn wird hier die ganze Zeit geredet und ansonsten kann ich auch durch die ganze Videospielgeschichte turnen und für alles ne Ausrede finden.

    Zitat

    wenn ich mich recht erinnere wahlweise sogar mit einer Kettensäge oder einem ordinären Holzknüppel.

    Ist zwar schon n' paar Wochen her dass ich Resi durchgespielt hab aber ich kann mich weder noch an so etwas errinern...

    Zitat


    Das dabei die Matscherei nicht 100% wirklichkeitstreu nachgestellt wurde
    erkläre ich mir damit, dass die Spieleentwickler nicht den größten
    Riesenzoff wegen den "grausamen Szenen" bekommen wollten.

    Wenn ein Spiel schon so "brutal" ist dann ist es auch egal was durch die Gegend rumfliegt in DE ist es ja eh so das es dannach geht auf WENN die Gewalt angewand wird. Beste Beispiele Ao2t40D oder MW2...


    Zitat

    Wenn ich in einem Spiel jemandem einen Arm abhacken kann oder den
    Schädel wegknallen, dann finde ich "fliegende Gedärme" eine sehr
    passende Beschreibung die garantiert das richtige Bild in meinem Kopf
    erzeugt.

    Also an nem Kopf denke ich eher an Körperteile was es auch besser zutrifft in kombination mit Innereien von infizierten Menschen.
    (An abgehackte Ärme erinnere ich mich btw auch nicht aber naja...)


    :thumbup:

    Zitat von Dian

    Mein Gott, wenn Marcel sagt "da fliegen Gedärme durch die Gegend", dann weiß doch jeder genau was er meint oder? Ich auf jeden Fall.


    Warum die Anführungszeichen? Dass Gedärme durch die Gegend fliegen, hat hier zuvor niemand gesagt. Es hieß nur "Wer es kennt, der weiß, worum es geht - Zombies, Waffen und Gedärme." Und diese Aussage stimmt halt nicht, weil es in Resident Evil eben nicht um Gedärme geht. Wie gesagt, spielt Trauma Center, das hat mit Gedärme zu tun.


    Zitat von Dian

    Das die graphische Darstellung jetzt nicht so detailgenau ist, dass man die Milz von der Leber unterscheiden kann ist wohl klar, aber ich finde nichts Falsches daran zu sagen, dass in Resident Evil Gedärme durch die Gegend fliegen, denn schließlich läuft man durch die Gegen und schlachtet Zombies...wenn ich mich recht erinnere wahlweise sogar mit einer Kettensäge oder einem ordinären Holzknüppel.


    Holzknüppel, Kettensäge? Welches Resident Evil meinst du bitte? Nein, in Resident Evil kann man weder mit Kettensägen, noch mit Holzknüppeln Zombies abschlachten.


    Zitat von Dian

    Wenn ich in einem Spiel jemandem einen Arm abhacken kann oder den Schädel wegknallen, dann finde ich "fliegende Gedärme" eine sehr passende Beschreibung die garantiert das richtige Bild in meinem Kopf erzeugt.


    Du kannst in Resident Evil niemandem ein Köperteil abhacken. Wenn du das tun willst, warte auf Metal Gear Rising. Warum mischt du dich hier ein, wenn du absolut uninformiert bist? Und wie gesagt, von "fliegende Gedärme" war hier nie die Rede. Nächstes mal bitte die Beiträge aufmerksam durchlesen und ggf. über das entprechende Spiel etwas informieren und dann erst versuchen andere zu belehren. Ist nicht böse gemeint, ich finde nur, dass solche Beträge einfach nicht sein müssen.

    Zu den beiden vorhergehenden Posts.
    Rofl (grade weder die Zeit noch die Lust die Beiträge zu zerpflücken, evtl mal wenn ich wirklich Lust auf sinnfreie Disskusionen zum Thema Wortwahl habe ;) )


    Zum eigentlichem Thema:
    Hab grade ein sehr schönes Beispiel für den verzweifelten Versuch gefunden die Schuld für menschliche Taten jemand anderem in die Schuhe zu schieben. Ich zitiere jetzt mal aus einem Artikel aus einem GameStar Sonderheft.


    "....Aber StarCraft-ein 'Killerspiel' ?!
    Nun, am 9.August 2009 ereignete sich in der schwedischen Stadt Nacka ein Vorfall, der eben diesen Verdacht nahelegt. Dort wollte ein 18-jähriger Starcraft im Battelnet spielen- was aber nicht klappte.
    Daraufhin rastete der frustrierte Spieler aus, schnappte sich ein Küchenmesser , stürmte auf die Straße und stach auf 15-jähriges Mädchen ein. .....Das Gericht betrachtete freilich nicht StarCraft als Ursache für die Bluttat, sonder die psychischen Probleme des Amokläufers."
    Zusätzlich zu dem Artikel ist auch noch ein Artikel aus einer schwedischen Zeitung abgedruckt, der erklärt, StarCraft wäre ein gefährliches Killerspiel.


    Zeigt finde ich ganz gut die Problematik. Nicht die Killerspiele sind das Problem, sonder kranke Leute die sie spielen.