Politik-Thread

Aber überlegt mal, er ist bereits, ohne Frage, der mächtigste Mann der Welt. Mit den wichtigsten Auszeichnungen der Welt schon nach einem Jahr, da wird man doch schon schnell größenwahnsinnig. Ich bin ja auch ein Obama-Fan, aber er sollte eigentlich auch so Friedenspolizei spielen können, so wie Bush es getan hat. Obwohl dieser gescheitert ist.

Zitat von Bob Kelso

Aber überlegt mal, er ist bereits, ohne Frage, der mächtigste Mann der Welt. Mit den wichtigsten Auszeichnungen der Welt schon nach einem Jahr, da wird man doch schon schnell größenwahnsinnig. Ich bin ja auch ein Obama-Fan, aber er sollte eigentlich auch so Friedenspolizei spielen können, so wie Bush es getan hat. Obwohl dieser gescheitert ist.

Auch wenn er der Präsident ist, kann er nicht einfach mal alles durchsetzen, was er so möchte. Hast du mitbekommen, was für Probleme er mit seiner Gesundheitsreform für Amerika hat? Ich finde also schon, dass er, wenn er sich für den Frieden einsetzen will, jede Hilfe gebrauchen kann, die ihm Zustimmung durch das Volk sichert. Und ein Fiedensnobelpreis ist da sicherlich nicht das Verkehrteste imo. Trotzdem, es bleibt noch die Frage, ob es wirklich gerechtfertigt war, imo quasi "im Voraus" diesen Preis zu übergeben, es ist ja schließlich nicht irgendeiner..

Die Zustimmung durch Volk hat er bereits, er ist immerhin gewählt worden.
Das Volk wählt aber nicht, wer so einen Preis kriegt, die haben damit nichts zu tun. Der Preis wird vom schwedischen Nobelkomitee verliehen. Nur der für Wirtschaft wird meines Wissens in Oslo, also Norwegn verliehen. Dort stimmen die Mitglieder des Nobelkomitees ab, ob eine vorgeschlagene Person den Nobelpreis erhalten soll oder nicht. Bei Obama waren 2 dagegen, 3 dafür, also ganz knapp.

Zitat von Bob Kelso

Die Zustimmung durch Volk hat er bereits, er ist immerhin gewählt worden.
Das Volk wählt aber nicht, wer so einen Preis kriegt, die haben damit nichts zu tun. Der Preis wird vom schwedischen Nobelkomitee verliehen. Nur der für Wirtschaft wird meines Wissens in Oslo, also Norwegn verliehen. Dort stimmen die Mitglieder des Nobelkomitees ab, ob eine vorgeschlagene Person den Nobelpreis erhalten soll oder nicht. Bei Obama waren 2 dagegen, 3 dafür, also ganz knapp.

Die Zustimmung durch das Volk sinkt aber nach Umfragen, wenn ich mich nicht komplett irre, weil er seine ziemlich ehrgeizigen Ziele bisher nicht verwirklichen konnte.

Ich bin mir selber im Moment nicht so ganz sicher, ob man jemadem nur wegen guter Ideen den Nobelreis (immerhin den bekanntesten Preis was Wissenschaften usw. angeht) verleihen sollte. Einerseits ist das natürlich ein weitere Anreiz für diese Person weiter zu machen. Andererseits hat Obama bisher noch nichts umgesetz und die Pläne die er hat, hatten sicher schon viele Leute zu ihrem Ziel gemacht, nur waren sie nicht in der Lage das bekannt zu machen und es umzusetzen. Insofern hat Obama bisher nichts besonderes geleistet außer eine zugegeben guten, aber lange noch nicht einzigartigen und neue Idee zu verkünden. Das ist doch eigentlich nicht genug für so eine Ehrung.

Zitat

Die Zustimmung durch Volk hat er bereits, er ist immerhin gewählt worden.

Naja, das Nobelpreiskomitee hat mit einer 3:2 Mehrheit für Obama gestimmt, also 60 %, sicher, das ist eine knappe Entscheidung, aber die Wahlen hat Obama ja auch nicht so eindeutig gewonnen, sondern Obama erreichte dabei 52 % aller Stimmen, sein Konkurrent McCain 46 %.
Also ist die Zustimmung im amerikanischen Volk für Obama bei weitem nicht so eindeutig wie du denkst, was man ja auch bei den Protesten gegen die Reform des Gesundheitssystems gesehen hat.
Dass Obama den Nobelpreis erhalten hat, finde ich trotzdem nicht so gut, weil dadurch zumindest im eigenen Land eher die Zweifel wachsen, weil viele, die ihm kritisch gegenüber stehen, noch stärker davon überzeugt sind, dass er nicht viel erreicht hat, und er trotzdem weltweit über das Maß, dass er verdient hätte, gelobt wird.
In politischen Konflikten mit anderen Ländern könnte ihm der Nobelpreis vielleicht etwas helfen, aber ich denke nicht das das so ein entscheidender Faktor ist.

Ich halte es für kritisch, dass er schon den Friedensnobelpreis bekommen hat. In meinen Augen hat er bis jetzt zum Thema frieden nur gesagt, was er machen möchte, seinen Worten sind bis jetzt, so wie ich das mitgekriegt habe, noch keine Taten gefolgt. Ich finde es ist zu früh. Wenn er wenigsten schon was von seinen Friedenszielen durchgesetzt hätte, würde ich ja nichts sagen, aber so. Wer kann denn garantieren, dass er es überhaupt schafft? Das ist für mich wie, als würde ein Wissenschaftler eine Theorie aufstellen, ohne diese zu beweisen und würde dafür den Nobelpreis kriegen.

Wir haben einen schwulen Außenminister. Das wird's in der USA in den nächsten 20 Jahren nicht geben. Außerdem wird dieser "Ökoboom" nicht ewig anhalten. In zwei Jahren: "Fuku was? Der Strom ist schon teuer genug!"
Das ist das deutsche Problem, wir vergessen zu viel. Und jetzt können die Grünen erstmal zeigen, ob sie führen können im Ländle.

Dafür habt ihr die braunen Pfosten der FPÖ Siehe hier und Hier. Also da habe ich lieber ne liberale Vollpfostenpartei [FDP] im Bundestag. ;)

Im Vergleich zur deutschen NPD ist die österreichische FPÖ aber fast schon linksextrem. :P

Zum Glück hat die FDP abgeckat
Naja, früher waren die grünen noch ne ganz andere Partei, aber jetzt sinds ja gelgeier geworden, in hamburg haben sie es vermasselt, abder da konnten sie es ja auf die andere partei schieben, aber diesmal stellen sie den minister und könenn sich nicht rausreden

In den Nachrichten kommt es schon überall und wird gezeigt. Gestern Abend, den 16.02.2012 beantragte die Staatsanwaltschaft die Aufhebung der Immunität von Christian Wulff. Erstmal:

Was bedeutet "Immunität" und wer hat sie?

Der Oberbegriff "Immunität" bedeutet einfach, dass die Leute, die diese Immunität besitzen, nicht angeklagt werden können bzw. keine Ermittlungen gegen diese Leute geführt werden darf. Diese Immunität besitzen nur der Bundespräsident und die Abgeordneten des Bundestages. Hat einer dieser Leute etwas unrechtes getan, kann diese Immunität von der Staatsanwaltschaft Hannover (oder vergleichbare) aufgehoben werden. Jedoch kann die Staatsanwaltschaft nur diese Aufhebung beantragen. Danach wird im Bundestag darüber abgestimmt, ob diese Beantragung rechtens ist.

Daraufhin trat Christian Wulff am Folgetag zurück. Er habe wohl einem Freund von ihm für geliehenes Geld Vorteile durch sein Amt verschafft.

Stimmt ihr den Forderungen zu?
War der Rücktritt gerechtfertig?
Schreibt einfach auf, was euch dazu einfällt.

Zitat von Namenlos

1. Hallo, hier in NRW sind demnächst Landtagswahlen. Mir fällt jedoch auf, dass viel garnicht mehr anhand von dem Programm festgelegt wird, sondern anhand von lächelnden Gesichtern. Man sieht lächelnde Personen auf den Plakaten, da die Leute dies anscheinend Interessanter finden, als Politische Themen.
2. Die Personen wählen, so wie ich das mitkriege nicht nach einem vollem Programm, sondern anhand von einzelner Versprechen/Programmpunkte, oder oft anhand von Nebensächlichkeiten, die für viele wichtig sind (aussehen des Politiker's etc.)
3. Die Leute informieren sich nicht wirklich gut, wie ich feststellen muss. Man kennt von den meisten Parteien nicht das Programm und oftmals nicht mal den namen, bzw. hält es für nicht notwendig das Programm zu lesen, wenn man schon den Namen der Partei hört. Neben den bekannten Parteien gibt es auch viele unbekannte, aber über die weiß fast kaum jemand etwas. Liegt vielleicht auch daran, dass die nicht so viele Plakate mit lächelnden Gesichtern haben.

Nun, einige Diskussionsfragen:
1. Ist euch das mit den Plakaten, wo lächelnde Gesichter, anstatt (oder wenig vorhanden) Politische Themen angesprochen werden ? Seid ihr da anderer Meinung ?
2. Sollte man nach solchen Punkten wählen, oder anhand vom Gesamtprogramm ?
3. Sollte man sich auch das Programm der Unbekannten parteien durchlesen ?

Alles anzeigen

Ist doch leichter, die interessenlose Bürgerschaft mit Sympathie zu erreichen als über komplizierte politische Themen. Dem Großteil ist es ja leider mehr oder weniger egal, was da passiert, hauptsache, man kann sich darüber aufregen,w as die Politiker alles falsch machen. (M)eine Stimme ändert ja eh nichts und am Ende sind sie eh alle gleich.

Soltle man danach wählen? Nein, natürlich nicht. Ist es anstrengend, ein Wahlprogramm zu lesen? Ja. Ist es anstrengend den eigenen Kopf zu benutzen? Ja. Ist es zumutbar, sich alles an Informationen einzuverleiben und danach zu entscheiden? Sehe ich nur bedingt so. Es prasselt tagtäglich so viel auf uns ein, daß es schwierig ist, zu filtern. Und sich die Wahlprogramme allein der großen Parteien durchzulesen ist schon ne harte Aufgabe. Wenn ich mir dann noch die ganzen kleinen dazunehme, habe ich wirklich lange zu tun.
Was also dann? Es gibt ja so nette Programme wie den Wahlomat, der einem schonmal helfen kann, zu filtern. Klar sollte man nicht unreflektiert das Ergebnis übernehmen, aber man hat schonmal nen Anhaltspunkt für sich. Man muß sich halt bewußt machen, welche Bereiche für einen wichtig sind. Gehts für mich auf die Rente zu, gucke ich, was die verschiedenen Parteien zu diesem Thema vorhaben, ist mir wichtig, daß ich gute öffentliche Verkehrsmittel zur Verfügung habe, erkundige ich mich danach. Wenn ich kein Auto habe, warum soll ich mich großartig für Tempolimits auf der Autobahn interessieren?
Also einfach gucken, worauf man persönlich wert legt und da dann in die Tiefe gehen. Gern auch bei kleinen Parteien, selbst, wenn die es letztlich nicht in das jeweilige Parlament schaffen. Aber irgendwie muß ja Bewegung reinkommen, sonst passiert ja auch nichts und dann haben wir die Situation der Einheitsparteien.

Wundert mich eigentlich, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, etwas zur Lage in Zypern zu sagen. Naja, für ein eigenes Topic habe ich mich damit zu wenig befasst, aber dafür gibts ja den Politik-Thread. :)
Also ich weiss garnicht, ob ich nur erstaunt oder erschüttert sein soll, was dort momentan vor sich geht. Dass wir Deutschen im allgemeinen bzw. die Kanzlerin im speziellen von der dortigen Bevölkerung für schuldig erklärt werden, meine ich damit nichtmal, das ist halt so, irgendwer muss Schuld haben und fertig!
Aber dass jetzt offensichtlich wirklich das Privatvermögen der Menschen zur Rettung eines Landes herangezogen wird, ist doch in der heutigen Zeit in Europa schon ein durchaus als einzigartig zu bezeichnendes Ereignis. Oder ist das nur ein Vorgeschmack darauf, was womöglich auch andere Länder aus der Krise helfen könnte und wird in diesem vernachlässigbar kleinen Land einfach mal geprobt und analysiert, wie sowas in Zukunft bei wirklich grossen und wichtigen EU-Ländern durchgeführt werden kann?
Ja, dazu würden mich halt wirklich ein paar Meinungen interessieren.

Zitat von Gucky

Wundert mich eigentlich, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, etwas zur Lage in Zypern zu sagen. Naja, für ein eigenes Topic habe ich mich damit zu wenig befasst, aber dafür gibts ja den Politik-Thread. :)
Also ich weiss garnicht, ob ich nur erstaunt oder erschüttert sein soll, was dort momentan vor sich geht. Dass wir Deutschen im allgemeinen bzw. die Kanzlerin im speziellen von der dortigen Bevölkerung für schuldig erklärt werden, meine ich damit nichtmal, das ist halt so, irgendwer muss Schuld haben und fertig!
Aber dass jetzt offensichtlich wirklich das Privatvermögen der Menschen zur Rettung eines Landes herangezogen wird, ist doch in der heutigen Zeit in Europa schon ein durchaus als einzigartig zu bezeichnendes Ereignis. Oder ist das nur ein Vorgeschmack darauf, was womöglich auch andere Länder aus der Krise helfen könnte und wird in diesem vernachlässigbar kleinen Land einfach mal geprobt und analysiert, wie sowas in Zukunft bei wirklich grossen und wichtigen EU-Ländern durchgeführt werden kann?
Ja, dazu würden mich halt wirklich ein paar Meinungen interessieren.

Was viele gar nicht wissen ist, dass es in Deutschland ja sogar recht ähnlich abläuft und das schon seit langem: Wer auf sein gespartes Geld mehr als 801€ Zinsen bekommt muss auf das was er mehr an Zinsen bekommt Steuern zahlen. Somit nimmt der Staat dir quasi Teile deines Privatvermögens weg um das Land zu retten / zu erhalten

Zitat von Gucky

Also ich weiss garnicht, ob ich nur erstaunt oder erschüttert sein soll, was dort momentan vor sich geht. Dass wir Deutschen im allgemeinen bzw. die Kanzlerin im speziellen von der dortigen Bevölkerung für schuldig erklärt werden, meine ich damit nichtmal, das ist halt so, irgendwer muss Schuld haben und fertig!

Das von mir markierte sollte auch nicht weiter beachtet werden - Deutschland und die Kanzlerin sind nämlich für viel Mist und zum Teil allgemein für die Finanz- und Währungskrise verantwortlich. Punkt. Da kann ich es Mitbürgern anderer Länder nicht übel nehmen, dass sie uns die Schuld geben ;)

Dass Privatvermögen in dieser Weise zur Sanierung eines Staates genommen wird, ist definitiv fraglich und sendet ganz einfach falsche Signale an den Rest der EU - wieder einmal ein Beweis, wie unüberlegt und z.T. selten dämlich Politiker vorgehen können und wie sehr sie in ihrem Vorhaben noch von der deutschen Presse unterstützt werden...

Der Politik-Thread befindet sich jetzt im Archiv. Politische Themen können von nun an im News-Topic diskutiert werden. Große und langfristige Themen dürfen als eigenständiger Thread eröffnet werden. Im Zweifelsfall könnt ihr euch an die Moderation wenden.
Aufgrund der Verschiebung wurden zwei große Themen aus dem Politik-Thread gefiltert und zu eigenständigen Topics überarbeitet:

Verbot von Parteien
Bürgerkrieg in Syrien

Vielen Dank an Herzgold und Vinum für die Überarbeitung der Starterposts.