Also erstens ist nicht Regierung = Hitler, damit wird nur alles auf eine einzige Person reduziert, obwohl es hunderte gab, die an den Schalthebeln der Macht waren und ebenso fanatisch waren wie er. Zweitens war das Deutsche Reich kein Rechtsstaat. Es war das genaue Gegenteil eines Rechtsstaats und daher sind alle Gesetze, Urteile und Dekrete aus dieser Zeit ungültig. Deshalb hätte jeder dieser Massenmörder und Kriegsverbrecher juristisch verfolgt werden können, wie schon gesagt, ist nicht passiert, weil braune Justiz und sowieso brauchten die großen Parteien viele Wählerstimmen...
Ja, dass es nicht nur Hitler war, der da die Hebel in der Hand hatte ist mir bewusst, wollte eigentlich auch "Hitler und co" schreiben, weil ich andere Namen nicht unbedingt im Kopf hab und die auch nicht so populär sind, hab's dann aber irgendwie versäumt. x:
Aber wenn "alle Gesetze, Urteile und Dekrete" aus dieser Zeit ungültig sind, weil es damals kein Rechtsstaat war (entschuldige den falschen Begriff, bin da nicht so fit), wie kann man sich dann anmaßen die Verbrechen aus dieser Zeit nach den Gesetzen einer darauf folgenden Zeit zu bestrafen? Greift da nicht dennoch das, was Anemone sagte, dass jemand nicht rückwirkend bestraft werden kann? Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, auch wenn es aus moralischer Sicht vollkommen klar ist.
Wie auch immer, es geht hier nicht um den kleinen Wehrmachtssoldaten, dem man die Pistole an den Rücken gehalten hat, während er sie einem anderen an den Kopf hielt. Es geht um diejenigen, die sich selbst neue und hochmoderne Foltermethoden ausgedacht haben, die möglichst schmerzhaft sein sollten und um die, die kleinen Kindern Benzin in die Venen gespritzt haben, um zu sehen, wie lange es dauert bis sie sterben. Glaubst du die Grinser auf den Gesichtern dieser Verbrecher waren erzwungen?
Ich will auch nicht bestreiten, dass die Taten dieser Befehlshaber grauenhaft waren, das ist mir durchaus bewusst, Zeitzeugen sei Dank, aber damals war das eben angesehen, sonst wären es wohl kaum so viele gewesen. Und dass es hier nicht um zwangsrekutrierte Soldaten geht, die zu allem gezwungen wurden ist natürlich ebenso klar.
Menschen die anderen Menschen bzw. Kindern wie du sagst, Benzin spritzen sind in meinem Augen der heutigen Zeit psychisch krank, auch wenn es damals nicht so gesehen wurde. Aber Handlungen von psychisch kranken sind wieder anders zu beurteilen, genauso wie die Taten von Menschen die damals gelebt haben nicht nach heutigem Recht bestraft werden sollten, das ist einfach eine ganz andere Sache, die Menschen waren in ihrem Denken und Handeln kaum mit unserem heute vergleichbar.
Das kann ich wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. Für mich klingt das so, als sollte man alte Menschen, die Verbrechen begehen, nicht bestrafen, weil sie "eh bald abtreten". Was ist denn das für eine Rechtsauffassung? Ich bin bei weitem kein Law and Order-Befürworter, wie besonders Gucky wissen dürfte, aber einen Verbrecher aus purer Willkür nicht zu bestrafen ist für einen Rechtsstaat fast genauso schädlich wie Menschen aus purer Willkür zu bestrafen. Oder soll man einen 90-Jährigen, der auf der Straße herumrennt und Leute erschießt nicht bestrafen, weil er eine bestimmte Altersgrenze überschritten hat?
Tatsächlich sehe ich nicht den Sinn Menschen weit mehr als 50 Jahre nach ihren Verbrechen zu bestrafen, wenn sie eh bald abtreten. Also kein 90jähriger der auf der Straße Leute erschießt, sondern einer, dessen Verbrechen so weit im der Vergangenheit liegen, dass es keine oder kaum noch Zeitzeugen gibt. Das ist auch keine reine Willkür. Man hätte diese Menschen eben vorher bestrafen sollen, das hat die Justiz wie wir ja alle wissen versäumt und jetzt, wo diese Verbrechen soweit in der Vergangenheit liegen, sollen sie noch verfolgt und verurteilt werden, wobei sie möglicherweise noch sterben? In meinen Augen irgendwie doch zu spät, schließlich bringt das jetzt auch niemandem mehr und eine Strafe würde wohl kaum noch einen Zweck haben.
Ich finde es auch nicht gerade prickelnd, dass die jetzt ohne Strafe wegkommen bzw. weggekommen sind, aber sehe wie gesagt nicht so recht den Sinn darin sie jetzt noch zu bestrafen. Wie gesagt bin ich diesbezüglich aber auch ziemlich gespalten, gleichzeitig hätten sie es ja auch irgendwie verdient bestraft zu werden, aber das muss ich dir ja nicht erzählen.^^ Ich hab auch nicht direkt etwas dagegen, wenn man das jetzt noch tut, ich zweifle eben daran, dass das jetzt noch wirklich einen Sinn hat ..
Und nur mal so nebenbei ein Gedanke: Wenn sie alle weggeschaut haben, statt etwas gegen diese Verbrechen zu tun, war dass dann nicht unterlassene Hilfeleistung? Aber da das ja alle getan bzw. nicht getan haben, ist das nicht so schlimm oder was. Aus moralischer Sicht waren alle mitwissenden Verbrecher, jedenfalls nach meiner Moral. Aber ich meine jetzt natürlich nicht, dass man die deswegen bestrafen sollte, das wäre ja nicht nur unmöglich, sondern einfach falsch, schließlich war es damals einfach so das allgemeine Denken.
