Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Faaalsch alle sind gleich vor der Verfassung, sei er jetzt doch so "berühmt".
Faalsch. Wie ich bereits beschrieben habe hat Uli Hoeneß auch eine bessere Behandlung bekommen.
Er bekam gute Führung obwohl seine Strafe zu lange war um sie durch diese Milderung zu verkürzen und hat größtenteils seine Strafe außerhalb des Gefängnisses abgesessen, bei der Arbeit. Bei uns ist es zwar nicht so schlimm wie in Amerika, sag nur Hilton, aber man merkt es.
(ICHHABPOLIZEI).
Was. Wie ist das bitte kindisch? Sollte man das kleinen Kindern vorsetzen? Und wenn man das der heutigen "Killah"-Jugend vorsetzen würde, würden die das entweder feiern, aber es nicht verstehen, oder sagen "Was hat er denn für weake Lines".
Er parodiert doch damit Gangsterrapper und Polizei-Vorurteile, zumal sein Vater auch Polizist war, womit der Ausdruck "Pol1z1stens0hn" gerechtfertigt ist (praktisch ne Meta-Ebene). Btw, das ist auch der Beiname zum Lied. Und lest mal die Zahlen in dem Wort ;)
eher die jüngere Zielgruppe
Ich weiß nicht wie es auf Facebook aussieht, aber ich folge ihm auf YouTube sowie auf Twitter und da sehe ich nichts derartiges. Wie soll sich denn das äußern?
Faalsch. Wie ich bereits beschrieben habe hat Uli Hoeneß auch eine bessere Behandlung bekommen.
Man könnte auch sagen er wurde benachteiligt, da er trotz Selbstanzeige, die normalerweise Straffrei bleibt, ins Gefängnis musste.
Was. Wie ist das bitte kindisch? Sollte man das kleinen Kindern vorsetzen
Schön, dass du Übertreibungen nutzt, um meinen Post ins Lächerliche zu ziehen..Ich sage doch lediglich nur meine Meinung, dass es halt nur zu kindisch ist. Mir ist kein besseres Adjektiv eingefallen und auf Romane schreiben habe Ich momentan keine Lust!
aber ich folge ihm auf YouTube sowie auf Twitter und da sehe ich nichts derartiges.
Naja gut, es hat nachgelassen mit den "kindischen" Kommentaren, jetzt sehe Ich eher fremden- und regierungsfeindliche User in den Kommentaren.
Und lest mal die Zahlen in dem Wort
HE IS SO M0TH3RF*CK1NG CR34T1V€ !!!!!!
Naja gut, es hat nachgelassen mit den "kindischen" Kommentaren, jetzt sehe Ich eher fremden- und regierungsfeindliche User in den Kommentaren.
Nur weil es Kinder anzieht, heißt das nicht, dass es auf sie abziehen soll. Ich meine, ist doch hier bei Pokémon das gleiche, nicht? Zielt auf Kinder ab, Erwachsene / Jugendliche kommen.
HE IS SO M0TH3RF*CK1NG CR34T1V€ !!!!!!
1SNT H3.
Kamst du darauf? Nein.
Schön, dass du Übertreibungen nutzt, um meinen Post ins Lächerliche zu ziehen..Ich sage doch lediglich nur meine Meinung, dass es halt nur zu kindisch ist. Mir ist kein besseres Adjektiv eingefallen und auf Romane schreiben habe Ich momentan keine Lust!
Ich weiß was du meinst, ich glaube, ich würde das Adjektiv "allgemein" benutzen. Es ist eben keine "hohe" Satire, sondern die für die breite Masse, für das Volk, wenn man denn so will. Und das ist auch das gute an Satire. Was nutzt es denn, wenn niemand es versteht? Böhmi trifft halt diese Grenze.
Nur weil es Kinder anzieht, heißt das nicht, dass es auf sie abziehen soll. Ich meine, ist doch hier bei Pokémon das gleiche, nicht? Zielt auf Kinder ab, Erwachsene / Jugendliche kommen.
Ich sage immer noch nicht, dass es auf Kinder abzielt, Ich meine durchaus Jugendliche und junge Erwachsene. Und wenn du es schon mit Pokemon vergleichst, dann muss du auch miteinbeziehen, dass Pokemon eben viel mehr junge Fans als Alte hat.
Was nutzt es denn, wenn niemand es versteht? Böhmi trifft halt diese Grenze.
1SNT H3.
Kamst du darauf? Nein.
Übrigens mag Ich deine verbale Art nicht, Ich habe dir weder zu 100% widersprochen, noch dein Weltbild zu Satire zerstört.
Dann erklär mir bitte kurz was für dich gute Satire ist. Ist ernst gemeint. Würd mich interessieren.
Böhmermann find ich eigentlich schon gut. Heute-show nur manche beiträge.
Okay, es ist mega schwierig, über Humor zu fachsimpeln, ohne wie der totale Idiot zu wirken. Ich wirke jetzt trotzdem mal so. :P
Satire bedeutet für mich eigentlich, vermeintliche Sinnzusammenhänge als nur scheinbare zu entlarven, indem man sie durch Überhöhung oder andere Methoden ad absurdum führt. Satire ist also, Sinn zu Unsinn umzuwandeln. Satire ist gleichzeitig (traurigerweise) darauf angewiesen, Minderheit zu sein, da Satire ihrem Wesen nach nicht mehrheitstauglich sein kann. Sie kämpft nämlich gegen allgemein Akzeptiertes und kann deshalb nicht allgemein akzeptiert werden.
Gute Satire wäre für mich eine, die überrascht, die dazu führt, dass ich mich selbst erkenne oder hinterfrage, und die mich deshalb vielleicht auch zum Lachen bringt.
Das Gegenteil von Satire ist für mich dementsprechend der Großteil des deutschen Kabaretts, denn a) ist dieses massentauglich, da allgemein Akzeptiertes offenbart wird (siehe Anstalt, Satire-Gipfel, Pelzig etc.), b) wird dort eher Unsinn als Sinn verkauft und nicht andersherum und c) geht sie meist nur auf andere los (Banken, Amerika, Netanjahu, Moslems) und nie auf uns alle selbst.
Gute Satireformate: Oft die Titanic, manchmal Böhmermann, einige amerikanische Formate.
Langweilige Satireformate: heute-show, extra3, Postillon
Schlechte Satireformate: Pelzig, Pispers, Rether, Schramm, Priol, Uthoff, von Wagner, Nuhr etc.
Am Ende vielleicht Geschmacksfrage.
Brisante Neuigkeiten in der Tageszeitung heute!
Der Indische Ministerpräsident Narendra Modi hat einen festen Händedruck!
Mal im Ernst, das überbietet die heutige Boulevardpresse mit ihrem selben Farbton sogar noch mal um ein ganzes Stück.
Wir.. haben ab morgen eine 5€-Münze?
Was?
Seit wann steht das fest?
Wieso?
Und wieso sehen die auch so cool aus D: ?
Und wieso? Was ist der wirtschaftliche Zweck dahinter?
Alles anzeigenWir.. haben ab morgen eine 5€-Münze?
Was?
Seit wann steht das fest?
Wieso?
Und wieso sehen die auch so cool aus D: ?
Und wieso? Was ist der wirtschaftliche Zweck dahinter?
Keine Ahnung, ist wohl mindestens ein Jahr her, als ich das gelesen habe. Die sieht halt so cool aus, damit man einen Grund zum Sammeln hat und ja, ich werd morgen auch nachfragen, ob die bei der Bank schon angekommen ist. 
Fälschungssicher (zumindest relativ) soll sie auch sein. Bin mal gespannt, ob ich tatsächlich mal eine als Wechselgeld zurück bekomme, 5DM-Stücke waren ja früher etwas ganz alltägliches und ich fand es immer schade, dass es bei den Euros keine 5er mehr gab.
Die Bild veröffentlicht falsches Interview mit Böhmermann.
http://www.jetzt.de/jan-boehme…nn-interview-auf-facebook
Man erkennt aber dass die Aussagen nicht von ihm stammen, ohne diese Erklärung.
Da haben sie ihre Lügenpresse. Schön lustig, denn die Bild war immer gegen die Flüchtlinge.
Die Bild veröffentlicht falsches Interview mit Böhmermann.
Es gibt kein Interview mit Böhmermann bei der BILD. Kai Diekmann veröffentlicht ein falsches Interview mit Jan Böhmermann, bei der BILD wurde da nichts veröffentlicht.
Ich musste übrigens am Anfang schon grinsen über "Wir wissen bei Ihnen nie, ob Sie ernsthaft antworten oder ob die Antwort wieder nur Satire ist." Das ist nämlich in etwa das, was Christine Westermann in der Sendung "Zimmer frei" resignierend zu Martin Sonneborn sagte. Sie war damals sichtlich überfordert mit Sonneborn, mit dem was er sagte und nicht sagte. Insofern darf man das wohl als eine Hommage von Diekmann an Sonneborn verstehen.
Ansonsten demonstriert das Interview, wie schnell Dinge ungeprüft übernommen werden. Jeder wollte der Zweite sein, der meldet. Gegengeprüft wurde da offensichtlich nicht lange. Dass sich Kai Diekmann diesen Spaß erlaubt, ist schon auf eine eigene Art ironisch, nimmt es BILD doch selbst nicht immer so genau mit der Recherche.
Es gibt kein Interview mit Böhmermann bei der BILD. Kai Diekmann veröffentlicht ein falsches Interview mit Jan Böhmermann, bei der BILD wurde da nichts veröffentlicht.
OK ja gut, der Herausgeber hat es auf FB gepostet.
Ich weiß nicht, ob das besser ist. Wäre er durchgekommen, hätte man es vielleicht auch in die BILD gebracht.
In Ordnung ist es dennoch nicht. Vor allem da Jan hier wie ein Rassist wirkt und wie ein Pegidamann redet.
Es ist fast so als wollte er ihm beleidigte Moslems auf den Hals hetzen.
Die ist so ne Käufliche.
Na ja, Böhmermann sagte nur "Wenn wir zuweit gehen würden würden wir das sagen".
Er meinte immerhin nur wenn ich sie beleidigen würde. Er kann also nicht verurteilt werden.
Wenn der Anwalt, oder Richter was taugt.
Davon abgesehen ist sein Magazin ja cool und so. Und hat eines der besten Nicht-Anime Opening das ich kenne.
Nur spricht er so gehetzt. Ich hoffe nach dem Quatsch hier bekommt er mehr Streamtime.
Unglaublich wie schnell sich solcher Unsinn im Internet verbreitet. Was zur Hölle hat es mit einer Diktatur zu tun, wenn eine Bundesregierung gesetzmäßig die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt? Im Gegenteil. Es ist ein Sieg für den Rechtsstaat, Merkels Entscheidung die einzig richtige und der verlinkte Artikel ist nicht nur tendenziös, sondern zeugt von einem vollkommen falschem Verständnis von einem Rechtsstaat, zumal dort sogar von einem "Urteil" die Rede ist. Nur zur Erinnerung: Wir haben Gesetze. Wir haben Gewaltenteilung. Ganz wichtig! Wir haben eine Judikative. Wir haben Staatsanwälte. Wir haben Richter.
Weder Bundesregierung noch Kanzlerin entscheiden im einem Rechtsstaat über Recht und Unrecht. Sondern die Judikative. Zu sagen, dass man jemanden "zum Abschuss freigibt", weil ein Gericht einen Sachverhalt rechtlich würdigen und entscheiden soll ist doch, sorry, komplett bescheuert. Die fehlende Ermächtigung war lediglich ein Verfahrenshindernis, hat auf das Verfahren selbst keinen Einfluss. Darf sie auch nicht, weil die Judikative unabhängig ist. Insofern hat Merkel nichts, aber auch absolut gar nichts, getan was irgendwie mit einer "Diktatur" in Verbindung gebracht werden könnte.
Hätte die Bundesregierung bzw. Merkel die Ermächtigung nicht erteilt hätte sie sich auf eine ähnliche Stufe mit Erdogan gestellt. Es wäre ein Zeichen gewesen, dass die Politik und nicht die Gerichte entscheiden. Dass überhaupt eine Ermächtigung der Bundesregierung Voraussetzung ist, ist ansich schon fragwürdig. Die Ermächtigung ohne zwingenden Grund nicht zu erteilen, nur weil ein Mob im Internet das nicht will, das wäre eine "Niederlage" des Rechtsstaates.
Er kann also nicht verurteilt werden. Wenn der Anwalt, oder Richter was taugt.
Diese Aussage ist wieder typisch Internet-Mob. Ich gehe zwar auch nicht davon aus, dass er verurteilt wird, aber solche Aussagen offenbar ohne jedes juristische Verständnis zu tätigen zeugt auch von der Ablehnung des Rechtsstaates. Die nächste Stufe wäre die Lynchjustiz.
Diese Aussage ist wieder typisch Internet-Mob. Ich gehe zwar auch nicht davon aus, dass er verurteilt wird, aber solche Aussagen offenbar ohne jedes juristische Verständnis zu tätigen zeugt auch von der Ablehnung des Rechtsstaates. Die nächste Stufe wäre die Lynchjustiz.
Ich bitte dich, ich gehe nur davon aus, dass Richter Fehler machen.
Menschen sind Idioten und zwar überall. Es sind schon Leute davon gekommen, nur wegen Verfahrensfehler.
Einmal vergessen die Rechte vorzulesen und das wars.
Wir sind zwar nicht in Amerika wo Einbrecher erfolgreich ihre Opfer verklagen, aber etwas Misstrauen ist ganz normal.
Wichtig ist eben nur, dass man vernünftig erklärt warum das Satire ist und sich auf die nötigen Formulierungen und gesetzliche Regelungen beruft. Ich meine, die Politik und einige Privatpersonen zweifeln ja auch an dessen Unschuld.
Warum sollte das nicht auch woanders so sein?
Was zur Hölle hat es mit einer Diktatur zu tun, wenn eine Bundesregierung gesetzmäßig die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt?
Ich kann natürlich nur vermuten, aber ich würde annehmen, dass die "Diktatur", die hier "gewonnen" hat, die Türkei bzw Erdogan ist. Ob man das (schon) als Diktatur wahrnimmt, muss jeder für sich selbst entscheiden, ich habe mich nicht ausreichend mit der Türkei beschäftigt, als dass ich mir ein Urteil darüber erlauben würde.
Dass überhaupt eine Ermächtigung der Bundesregierung Voraussetzung ist, ist ansich schon fragwürdig.
Der Paragraph zur Beleidigung von Staatsoberhäuptern an sich ist lächerlich. Und damit meine ich nicht, dass sich Erdogan nicht beleidigt fühlen dürfe oder dass seine Einstellung zu Grundrechten irgendeine Rolle spielen würde, ob er das darf. Denn wie üblich gilt, dass Grundrechte auch dann gültig sind, wenn man sie selbst nicht achtet. Der wirklich fragwürdige Punkt ist dieser Monarchenparagraph, der eine Ungleichheit schafft. Erdogan soll nicht das Recht haben Böhmermann zu verklagen, weil er Staatsoberhaupt der Türkei ist, sondern Erdogan soll dieses Recht als beleidigte Person genießen, so wie es jeder Türke, Deutsche, Franzose, Albaner, US-Amerikaner, Nordkoreaner und jeder Staatsangehörige irgendeines Staates und auch jeder Staatenlose genießen sollte. Das Problem sollte lauten, dass Böhmermann einen Menschen beleidigt hat und nicht, dass Böhmermann ein Staatsoberhaupt beleidigt hat.
Mit der Ermächtigung der Kanzlerin, derer Zustimmung es eigentlich nicht bedürfen sollte, darf es nun seinen Gang gehen. Insofern man den Einschätzungen der Anwälte vertrauen kann, die sich bisher so dazu geäußert haben, muss sich Jan Böhmermann vermutlich keine großen Sorgen machen, da die Klage mit hoher Wahrscheinlichkeit entweder abgewiesen wird oder aber mit einem Freispruch endet. Und selbst eine Verurteilung wird kaum hart ausfallen, auch wenn ich hoffe, dass es dazu nicht kommt, auch wenn ich annehme, dass Böhmermann das wohl verschmerzen könnte. So oder so hat er eine großartige Satire gebracht, die im Optimalfall einen Paragraphen zu Fall bringt, der schon mindestens 98 Jahre zu lang existiert.
Ganz ehrlich: Da gab es meiner Meinung nach kein falsch und kein richtig mehr.
Durch den Pakt mit der Türkei, hat sich Merkel in diese sehr schwierige Lage gebracht. Hätte sie dem Verfahren nicht zugestimmt, hätte Erdogan beim Pakt vermutlich auch auf stumm gestellt und die Flüchtlinge wären weitergereist, dadurch hätten die Menschen sich wieder beschwert: "Durch die Flüchtlinge wird alles nur schlechter und blöd und Mimimi".
So hat sie dem Pakt zugestimmt und dafür gesorgt, dass Erdogan den Pakt vermutlich weiterhin einhält und jetzt eben nicht die, die gegen den Flüchtlingsstrom und auch die Flüchtlinge selbst teilweise gewettert haben nörgeln und bemängeln, sondern die, die in der Entscheidung ein Einknicken und einen Fehler sehen und auch den ganzen Pakt verteufeln.
So oder so hätte Merkel es also gar nicht richtig machen können, da sie in einer Lage steckt, in der so oder so jede Menge Kritik gekommen wäre und sie es sich wohl wegen des Paktes im Moment auch nicht leisten kann, dagegen zu stimmen, um Erdogan eben auf ihrer Seite zu behalten.
