News-Topic

https://www.welt.de/politik/de…ow....socialflow_facebook

Anscheinend haben sich eigene Polizisten sich mit der Pegida "verbrüdert"
Möglicherweise ist das krass ausgedrückt, denn es nimmt eine neue Dimension an.
Mich würde es nicht wundern, wenn Politiker auch darin mitinvoliertwaren.
Stichwort Sachsensumpf

Naja die Juden wollen nicht nach DE auswandern, sie wollen einfach nur die europäische Staatsbürgerschaft. Das dürfen auch nur die Juden bzw. die Nachfahren derer, die während des zweiten Weltkriegs aus DE geflohen. Deshalb ist die Beantragung der doppelten Staatsbürgerschaft nur in DE möglich. So beantragen auch viele irischstämmige Engländer den irischen Pass.

Zitat von Faris van Windmond

Stichwort Sachsensumpf

Genau, weil ganz Sachsen mitläuft. Jeder einzelne der 4 Millionen, das hört man ja in den Nachrichten (oder ist es nichtmal ein Prozent ?( , wie kann man dann aber vom "Sachsensumpf" reden ?( )

Zitat von Mimimi

Genau, weil ganz Sachsen mitläuft. Jeder einzelne der 4 Millionen, das hört man ja in den Nachrichten (oder ist es nichtmal ein Prozent ?( , wie kann man dann aber vom "Sachsensumpf" reden ?( )

das ist zwar richtig, aber Sachsensumpf ist eine Referenz auf ein Fall, bei dem es um ein Kinderbordell geht. Im Fall waren Politiker, Justizbeamte und so weiter verwickelt. Die Aufklärung wurde massiv torpedotiert, gestört und so weiter-. Er wutrde bis heut nicht vollständig aufgeklärt.

https://twitter.com/America_1s…s/787735059918888960?s=08

CNN sagt, dass es illegal ist, Wikileaks-Dinge zu lesen und / oder zu besitzen :3.

Schön, wie man wieder lügt... oder einfach nur strohdumm ist. Ich schätze eher ersteres, da diese Anweisung wahrscheinlich von HillClinton persönlich kommt, welche ja bereits im regen Kontakt mit dem CNN steht, welche ihr beispielsweise auch sämtliche Fragen von den Debatten zukommen hat lassen - sie brauchte trotzdem ein In-Ear, gg Hillary.

Irgendwelche Beweise, dass das eine Anweisung von Clinton ist? Natürlich ist es ne Lüge (imo eine ziemlich unnötige) aber es hängt wohl eher damit zusammen, das CNN von sich aus demokratisch orientiert ist. Zudem war das ne Randbemerkung und direkt danach wird über die E-Mails und deren Inhalt berichtet.

"Hallo CNN hier ist Hillary Clinton, ihr dürft ruhig über meine E-Mails berichten aber es ist mir SUPERWICHTIG, dass ihr in einem Satz sagt es sei illegal diese E-Mails zu besitzen, wenn nicht hätz ich euch den KuKluxKlan auf den Hals!!"

Zitat von Chengo

Ich werde garantiert nicht aufhören, negative Sachverhalte wie Antisemitismus und Rechtsextremismus als Randphänomen zu bezeichnen, da es sonst das Gefühl erweckt, dass diese kranken Ansichten salonfähig und in der Mitte der Gesellschaft wären...wobei man sich bei Rechtsextremismus seit 2013 die Frage stellen kann.

Warum seit 2013 und nicht schon vorher?

Der Rechtsextremismus und Antisemitismus war/ist nicht weg. Salonfähig ist der Rechtsextremismus schon länger. Die NPD gibt es auch schon lange. Nun jetzt gibt es aber auch radikale Islamisten, Salafisten, die Antisemitismus verbreiten. Hat ja Faris van Windmond hier ganz gut geschrieben.

Die AfD hätte es nie gegeben wenn die CDU eine konservativere Politik gemacht hätte und solange die CDU ihren Kurs nicht deutlich ändert wird die AfD stärker. Es gibt zwischen der heutigen CDU und SPD viel wenigere Unterschiede als vor 20 Jahren. Sind aber die selben Parteien. Die CDU nach links in der Mitte gerutscht. Es fehlt die rechts von der Mitte wirkende Kraft.

@Edex
Die Aussage die AfD sei rechts von der CDU hört man oft, wenn man aber mal das Parteiprogramm vergleicht sind sie gar nicht so weit rechts von der CDU. Meiner Meinung nach ist die AfD überflüssig. Sie existiert nur weil Idioten wie Höcke, Gauland oder Von Storch dämliche, rechtsextreme Dinge äußern und damit eine immense Frustplatform bieten. Nach außen hin gibt die AfD sich rechter als sie ist.

CDU und AfD sind beide gegen die Homo Ehe.
CDU und Afd sind beide für Zuwanderung von qualifizierten Migranten und lehnen Zuwanderung in unsere Sozialsysteme ab.
CDU und AfD sind beide für die Aufnahme von Kriegsflüchtlingen.

Der Unterschied ist nur dass die CDU in der Öffentlichkeit eher sachlich an die Themen rangeht, während die AfD an den Grenzen Flüchtlinge erschießen will und behauptet alle Flüchtlinge wären nur sozialschmatotzer.

Zitat von LalleVonLanzeloth

CDU und AfD sind beide gegen die Homo Ehe.
CDU und Afd sind beide für Zuwanderung von qualifizierten Migranten und lehnen Zuwanderung in unsere Sozialsysteme ab.
CDU und AfD sind beide für die Aufnahme von Kriegsflüchtlingen.

Man ist gegen die Homoehe, aber für die Beibehaltung der Partnerschaft. Homosexuelle können zusammen sein. Aber das Wort Ehe nimmt die Stellung der klassischen Familie aus Mann und Frau. Das heißt überhaupt nicht, dass Homosexuelle benachteiligt werden. Ein Ehe aus 2 Homosexuellen gibt es nicht. Man nennt es Partnerschaft.

Der 2.Punkt bedeutet nur, dass man selbst bestimmen kann wer zu uns kommt und wer nicht. Dazu stehe ich auch und habe es hier schon mehrmals deutlich gemacht.

Beim 3. Punkt sind auch die Linken und Sozialisten dafür und ist folgerichtig.

Die AfD ist aber auch nur so bekannt geworden wegen den Medien. Es wurde in manchen Zeitpunkten sehr viel über die AfD berichtet. Aber war das bei der Gründungsphase der Grünen anders? Kaum.

Die AfD ist schon rechter als die CDU. Ohne Zweifel. Sind für Volksentscheidungen, Teile der AfD sind (leider) für ein Abtreibungsverbot usw..

Zitat von Edex

Man ist gegen die Homoehe, aber für die Beibehaltung der Partnerschaft. Homosexuelle können zusammen sein. Aber das Wort Ehe nimmt die Stellung der klassischen Familie aus Mann und Frau. Das heißt überhaupt nicht, dass Homosexuelle benachteiligt werden. Ein Ehe aus 2 Homosexuellen gibt es nicht. Man nennt es Partnerschaft.

Einmal abgesehen davon, dass eine eingetragene Lebenspartnerschaft auch nicht der Ehe gleichgestellt ist (Adoptionsrecht), liegt das Problem hierbei nicht in Deutschland.
Sondern in anderen Ländern, die keine eingetragene Lebenspartnerschaft kennen. Was so gut wie alle Länder der Erde beinhaltet.
Reist man mit seinem Partner in ein solches Land, gilt man eben nicht als verheiratet, sondern als ledig - was, falls man dort arbeitet zB, auch Steuernachteile mit sich bringt.

Einmal abgesehen davon, dass gewisse Sachen außerhalb einer Ehe in gewissen Ländern strafbar sind.

mfg,
Lorekeeper Zinnia

Macht es die Sache besser wenn in Deutschland die eingetragene Lebenspartnerschaft mit der Ehe gleichgestellt wäre?

Wie und was in anderen Ländern vorgeht, da kann Deutschland wenig tun außer Vorschläge und Empfehlungen abzugeben. Dass in Deutschland manche Dinge einzigartig sind ist uns bewusst. Zum Beispiel: Kein Tempolimit auf Autobahnen, EEG Umlagen oder eher generell der große Fokus auf die Energiewende usw..

Zitat von Edex

Kein Tempolimit auf Autobahnen

Das halte ich fürn Gerücht, Streckenweise ja, aber sonst stehen Schilder rum mit 100, 110 oder 130km/h rum

@Edex
Ich hab die Punkte nicht kritisiert, ich wollte nur zeigen dass die AfD nicht wirklich viel zu bieten hat was die CDU nicht auch Bieten kann. Höchstens Volksentscheide der Rest ist nicht wirklich weiter rechts und auch in Teilen der CDU ist man gegen Abtreibung. Das einzige was die AfD von den anderen Parteien abhebt ist die unmenschliche Sprache die sie verwenden. Wer AfD wählt ist nur in die Populistenfalle reingetappt.

Zitat von Edex

Man ist gegen die Homoehe, aber für die Beibehaltung der Partnerschaft. Homosexuelle können zusammen sein. Aber das Wort Ehe nimmt die Stellung der klassischen Familie aus Mann und Frau. Das heißt überhaupt nicht, dass Homosexuelle benachteiligt werden. Ein Ehe aus 2 Homosexuellen gibt es nicht. Man nennt es Partnerschaft.

Tja bei mir sind aber zwei Frauen die in Frankreich geheiratet haben auch in einer Ehe. Und ich bin dafür, dass man die Homo Ehe einführt. Ganz einfach.

Zitat von Edex

Macht es die Sache besser wenn in Deutschland die eingetragene Lebenspartnerschaft mit der Ehe gleichgestellt wäre?

Ja, dann wären homosexuelle Paare nicht mehr diskriminiert. Aber ich bin dagegen. Ein homosexuelles Paar soll sich auch Ehe nennen dürfen und nicht nur Partnerschaft.

Zitat von Edex

Man ist gegen die Homoehe, aber für die Beibehaltung der Partnerschaft. Homosexuelle können zusammen sein. Aber das Wort Ehe nimmt die Stellung der klassischen Familie aus Mann und Frau. Das heißt überhaupt nicht, dass Homosexuelle benachteiligt werden. Ein Ehe aus 2 Homosexuellen gibt es nicht. Man nennt es Partnerschaft.

Dir ist schon klar, dass wir glücklicherweise in einem säkularen Staat leben und daher die Kirche, deren Meinung du hier ohne zu reflektieren wiedergibst, in Angelegenheiten des Staates nichts zu melden hat? Es geht hier um die Zivilehe, nicht um die Kirchliche.
Das ist die Theorie. In der Praxis besteht diese Diskriminierung, weil sich die Wähler ja nicht so wohl damit fühlen... und es ist freilich absolut rechtens und demokratisch die Mehrheit über die Grundrechte anderer Menschen entscheiden zu lassen.

Zudem frag ich mich wirklich wofür sich Menschen wie du halten, wenn sie sagen "dieser und jener Ausländer darf dableiben, weil er mir passt" oder "Homosexuelle können zusammen sein". Nein, wie gnädig von dir, jeder hat auf DEINEN Zuspruch gewartet.

Zitat von Edex

Das heißt überhaupt nicht, dass Homosexuelle benachteiligt werden. Man nennt es Partnerschaft.

Dass auf Brücken, in Tunnels, bei Baustellen usw.. auf Autobahnen ein Tempolimit gibt ist geregelt, aber sonst nicht und das gibt es nirgends woanders. Wo ich das erst gewusst habe, hat mich das überrascht. Alle anderen können nur bis so 110-130 km/h fahren und hier meist so schnell wie die Fahrbeschaffenheit halt gegeben ist.

Und ich bin nicht wegen der Kirche gegen Homo Ehen, sondern einfach um eine Verwechslung auszuschließen. Wenn 2 Genderpaare heiraten würden, dann kann man sie auch nicht mehr unterscheiden. Ich kenne die Ehe nur aus Mann und Frau. Das habe ich auch innerhalb meiner Familie unter Familienangehörigen nur so kennengelernt. Es wäre doch nicht verkehrt, wenn man das eine als Ehe und das andere als Partnerschaft nennt. Nur weil die Mehrheit aus Mann und Frau besteht heißt es nicht, dass ich andere Minderheiten verachte oder ähnliches. Das ist Blödsinn. Viel mehr würde ich auch für die Minderheiten die gleichen Rechte kämpfen. Aber wenn das gleiche drin ist und nur der Name anders ist, was gibt es da noch zu kritisieren? Es ist wieder Negerküsse und Mohrenköpfe. Gleicher Inhalt - 2 andere Namen. Aber ich nenne weiter Negerküsse oder Zigeunerschnitzel, weil ich es so auch kennengelernt habe. Ich habe die Wörter auch nie wörtlich gemeint, dass ich irgendeine Minderheit kritisiert hätte.

Die Grünen sind für mich eine Experimentenpartei, dessen Experimente zum Größtenteil zum Lasten der Bürger kommt und es ist eine Partei, die Minderheiten zuviel Aufmerksamkeit schenken will. Die wollen ja das Schulsystem ändern, dass man alle Genderformen kennenlernt..da ja 1% sich als Gender sehen. Ich habe auch nie alle Parteien in PoWi kennengelernt oder alle Tier- und Pflanzenarten in Bio usw.. und bei den Parteien gibt es auch ein Sammelbecken von vielen kleinen Parteien, die in der Gesamtheit 1% betragen. Mir wurde damals nur gesagt, dass es viele andere Kleinparteien gäbe. Genauer nicht. So könnte man es in Bio Unterricht auch sagen, dass es auch viele andere Lebensformen gibt, die häufigsten sind Heterosexuelle, Homosexuelle usw.. und ein kleiner Anteil stellen Genderformen dar. Aber warum soll man bis auf kleinste Detail nachgegangen werden? Dann bitte auch bei allen Themen, die eine breite Masse darstellen. Klasse statt Masse oder Masse statt Klasse?

Dazu noch die ganzen Umweltauflagen, begründen immer, dass sie die Mobilität aufbauen sollen und ein großes Netz mit Bahnen usw. aufzubauen, aber gleichzeitig schwören sie auf die Umwelt und wehe es befinden sich 10 Salamander auf dem Weg. Sofort neues Planungsverfahren. Kostet ja nichts. Das ist nur ein Bruchteil was ich an den Grünen völlig gaga finde.

Die Grünen sind für mich unwählbar.

@Edex: Deine Äußerungen in Bezug auf die Homoehe decken sich interessanterweise genau mit einer South Park Folge...
Sie sollen dieselben Rechte haben, aber dürfen auf keinen Fall das Wort Ehe benutzen. Wenn sie das Wort Ehe nicht benutzen dürfen, impliziert das immer noch eine Wertung, wonach traditionelle Partnerschaften mehr wert sind.