Eau de Europa

Ein Spiegel der Gesellschaft? Was ihr gerade gelesen habt waren willkürlich ausgewählte Zitate von Anhängern der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ), dokumentiert von einem Aktivisten auf der Webseite Eau de Strache. Doch ein Blick über die österreichischen Landesgrenzen hinaus offenbart: solches Gedankengut ist europaweit im Vormarsch und beschränkt sich keineswegs auf die rechte Szene Europas, sondern durchdringt nahezu alle Gesellschaftssichten. Daher auch Eau de Europa - was gerade in Europa vor sich geht ist nicht auf Rechtsextremismus zu beschränken und auch nicht auf Asylbewerber und Flüchtlinge.

Die Europäische Union, das wohl erfolgreichste Friedensprojekt der Geschichte, droht innerlich zu zerfallen. Statt Solidarität erfährt Griechenland in einer der schwersten Wirtschaftskrisen des Landes Erniedrigung und Spott - wohlgemerkt von den europäischen Freunden, oder "Partnern" wie sie die griechische Regierung zu nennen pflegt. Ganz vorne dabei: die Deutschen. Repräsentiert von ihrem Finanzminister Wolfgang Schäuble. Vom Gesicht des hässlichen Deutschen ist in einigen Medien die Rede. 70 Jahre nach dem Ende des zweiten Weltkriegs hat der "hässliche Deutsche" also wieder ein Gesicht. 70 Jahre nach dem Ende des zweiten Weltkriegs breitet sich der völkische Terrorismus in Deutschland aus. 173 Terror-Anschläge seit Beginn des Jahres auf deutschem Boden, auf die schwächsten der Gesellschaft, verharmlosend von vielen Medien und Bürgern als "Übergriffe" oder gar "Zwischenfälle" benannt.

Großbritannien steht kurz vor einem Referendum über einen möglichen Austritt aus der Europäischen Union. Ein Referendum, das Europa in seinen Grundfesten erschüttern könnte. Dabei geht es nicht um wirtschaftliche, militärische oder politische Belange. Die Europäische Union ist keine bloße Wirtschaftsgemeinschaft, wie oft von vielen fälschlicherweise behauptet. Sie ist eine Friedens- und als solche eine Schicksalsgemeinschaft. Trotz all ihrer Schwächen und dem Demokratiedefizit der Union - sie hat Kriege zwischen den Mitgliedstaaten nahezu unmöglich werden lassen. Der Binnenmarkt und allgemein alle wirtschaftlichen und politischen Verflechtungen sind Mittel zum Zweck - der Zweck ist der Frieden. Zwischenstaatlich, aber auch innerstaatlich. Der Hauptgrund des Referendums: Ausländer, die Personenfreizügigkeit.

Blickt man auf Griechenland sieht man eine andere erschreckende Entwicklung: es möchte in der Europäischen Union bleiben, wird jedoch von anderen Mitgliedstaaten rausgedrängt. Allen voran: Deutschland. Zwar sprach Schäuble nur von einem "freiwilligen" und "vorübergehenden" Austritt und auch nur aus der Eurozone. Allerdings ist ein Ausschluss eines Mitgliedstaats rechtlich nicht möglich (daher kann Griechenland nur "freiwillig" austreten) und sind alle Mitgliedstaaten, mit Ausnahme von Großbritannien, Dänemark und Schweden, ohnehin dazu verpflichtet den Euro einzuführen (daher kann Griechenland auch nur "vorübergehend" austreten). Unter diesen Gesichtspunkten erscheint die Aussage von Schäuble in einem ganz anderen Licht: er möchte die Griechen von der EU ausschließen. Schlimmer noch als seine Aussage sind seine aktuellen Beliebtheitswerte bei der deutschen Bevölkerung.

Auch außerhalb der Europäischen Union kriselt es in Europa und zwar gewaltig. Während sich in der Ukraine sog. "prorussische Separatisten" mit ukrainischen Nationalisten und regulären ukrainischen Truppen Kämpfe liefern droht auch in Mazedonien ein Bürgerkrieg. Die Unruhen in Syrien breiten sich auf die Türkei und somit auf Europa aus, wobei diese als Antwort darauf die PKK bekämpft, was für den türkischen Präsidenten Erdogan Grund genug ist den Friedensprozess mit "den Kurden" abzubrechen.

Bei all dem geht auch noch unter, dass die Berliner CDU erst letzte Woche mehrheitlich gegen die "Homoehe" gestimmt hat. Ich bin zugegebenermaßen auch nicht gerade Befürworter der Homoehe, wohl aber aus ganz anderen Gründen, die für dieses Thema nicht von Relevanz sind. Ich spreche dieses Thema deshalb an, um zu verdeutlichen worum es mir hier im Thema geht. Nämlich nicht, wie man annehmen könnte, um einen erstarken Nationalismus. All das, was ich hier angesprochen habe ist symptomatisch für ein ganz anderes Phänomen: Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Dazu folgende Abbildung:

Ob Rassismus, Sexismus, Homophobie oder Fremdenfeindlichkeit; all diese Elemente des Syndroms haben einen gemeinsamen Kern: die Ungleichwertigkeit. Artikel 1 der UN-Menschenrechtscharta, der wie folgt lautet: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ wird dabei in Frage gestellt. Aus Merkmalen wie beispielsweise der Hautfarbe, der Religion, der ethnischen Herkunft oder des Geschlechtes wird eine Ungleichwertigkeit, zu Lasten jener Menschen die eines der genannten Merkmale aufweisen das von der ideologisch vorgegebenen Norm abweicht, abgeleitet. Es ist eine Ideologie, die offenkundig jeder sachlichen Rechtfertigung entbehrt und dem zum Trotz recht weit verbreitet ist. Eine Ideologie, die prinzipiell jede Art von Menschenrechten ablehnt, da das Bekenntnis zur Gleichwertigkeit aller Menschen gewissermaßen das Fundament der Menschenrechte ist und dies mit einer Ideologie der Ungleichwertigkeit nicht kompatibel ist.

Die Menschenfeindlichkeit kann verdeckt oder offen zum Ausdruck kommen. Wer einigermaßen oft auf sozialen Netzwerken, Blogs, Onlinezeitungen oder sonstigen Foren unterwegs ist, der wird in beträchtlichem Ausmaß mit Menschenfeindlichkeit konfrontiert. Wenngleich man ihr auch außerhalb des Internets vermehrt begegnet (man denke nur an die PEGIDA oder die zahlreichen Demonstrationen gegen Asylheime) ist das Internet in der heutigen Zeit bis zu einem gewissen Grad Nährboden dieser Ideologie oder konkreter: die Begleitumstände im Internet, die zu einem Enthemmungseffekt führen und zwar durch folgende sechs Faktoren: Anonymität, Gefühl der Unsichtbarkeit, Asynchronität der Kommunikation, Gefühl der Distanzlosigkeit zu anderen Usern, Vermischung von Realem mit Fiktion und Fehlen von Autorität.

Nachfolgend ein Beispiel zu verdeckter bzw. versteckter Menschenfeindlichkeit aus dem Artikel entnommen, der für mich mehr oder weniger Anlass war dieses Topic zu erstellen (ähnliche Beispiele findet man auch im BisaBoard, ich verzichte jedoch ganz bewusst darauf sie zu zitieren):

Zitat

"Obdachlose freuen sich übrigens auch über Kleidung"

Ein anderer User entlarvt die Bedeutung dieses kurzen Satzes treffend:

"sie spielen hier, völlig unnötig und damit tendenziös, zwei bedürftige gruppen gegeneinander aus."

Der verlinkte Artikel war im Übrigen eine Reaktion auf vermehrt menschenfeindliche Postings; in einem Forum einer Onlinezeitung, die eher von politisch linksorientierten Menschen konsumiert wird. 200 User sollen aufgrund menschenfeindlicher Postings alleine in den letzten zwei Monaten gesperrt worden sein. Solche Postings sind längst auch im BisaBoard zum Thema geworden. Erwartungsgemäß findet man die meisten derartigen Kommentare auf Facebook, wo jüngst auch fragwürdige "Bürgerwehren" gegründet worden sind, die u.a. Menschen kontrollieren die "wie Ausländer aussehen".

Was man hier im Internet beobachten kann ist eine Art Dominoeffekt: weil einer offen seine Menschenfeindlichkeit zum Ausdruck bringt, fällt auch bei einem anderen jede Hemmung es demjenigen gleich zu tun und weil es dann schon zwei User sind fallen auch bei einem Dritten jede Hemmungen usw. Verstärkt wird dieser Dominoeffekt vom bereits angesprochenen Enthemmungseffekt und auch dadurch, dass Gegner dieser Menschenfeinde der Online-Plattformen, -Gruppen oder -Diskussionen fern bleiben. Wägt man sich in einer Mehrheit, traut man sich naturgemäß mehr. Die Äußerungen nehmen als Folge dessen an Intensität zu und es entsteht der Eindruck, dass diese tatsächlich das Meinungsbild der Gesellschaft widerspiegelen, weil widersprechende Meinung kaum geäußert werden. Diese Annahme wiederum kann dazu führen die soziale Erwünschtheit quasi umzukehren. Wirkt sich dies auf Befragungen von beispielsweise Meinungsforschungsinstituten aus, bestärkt es die irrige Annahme der Menschenfeinde die Mehrheit in der Gesellschaft darzustellen. Wozu eine solche Dynamik führen kann sieht man u.a. an PEGIDA und hat man vor etwas mehr als 70 Jahren gesehen, als sich diese Ideologie im größten und verheerendsten Krieg der Menschheitsgeschichte entlud.

Bei all dem kann man jedoch nicht ausdrücklich genug davor warnen alle vermeintlich, heißt nur zum Schein, menschenfeindlichen Äußerungen in ein und demselben Topf zu werfen. Auch das kann, selbst im BisaBoard, häufig beobachtet werden. Ein gutes Beispiel wären Äußerungen über "Ausländerkriminalität". Es ist Tatsache, dass in Relation betrachtet häufiger Ausländer (= Fremde; auf die Staatsangehörigkeit bezogen) straffällig werden, als Inländer (= Staatsangehörige). Auf Österreich bezogen verweise ich hier auf den Sicherheitsbericht 2013 des BMJ. Das Gleiche gilt aber auch für Männer und Frauen im Zusammenhang mit sexistischen Aussagen: nur 15% der Verurteilen waren 2013 Frauen, 85% Männer. Auch wenn die Zahl der Verurteilten natürlich erheblich von jener straffällig gewordener Personen abweichen kann, zeigen diese Zahlen doch starke Tendenzen. Dabei geht es mir nur um eines: nämlich um eine sachliche Grundlage. Behauptet jemand, dass Ausländer häufiger straffällig werden beruht seine Aussage demnach auf eine sachliche Grundlage und ist somit natürlich auch sachlich gerechtfertigt. Es wäre falsch jemand aufgrund einer solchen Äußerung der Fremdenfeindlichkeit zu bezichtigen und mehr als das: Pauschalierungen dieser Art bergen eine große Gefahr. Denn sie tragen zur oben dargelegten Dynamik der Menschenfeindlichkeit bei und lassen einen sachlichen Diskurs kaum zu. Sie haben darüber hinaus eine ähnliche Wirkung wie eine Zensur, weil dadurch Meinungen bildlich gesprochen abgewürgt werden. Das Stichwort lautet hier: Opferrolle.

Umgekehrt muss natürlich mit der gleichen Ausdrücklichkeit davor gewarnt werden derlei Zahlen und Statistiken unreflektiert zu konsumieren und infolge eine menschenfeindliche Meinung zu bilden, zu bekräftigen oder zu unterstützen. Solche Menschen erkennt man meist an der "aber-Haltung", wie bei den "Aber-Nazis" ("ich habe ja nichts gegen Ausländer, aber ..."). Auch hier nenne ich als prominentes Beispiel PEGIDA.

Da ich gerade merke, dass dieser Post ziemlich lang wird und daher Gefahr läuft von niemanden vollständig gelesen zu werden breche ich an dieser Stelle ab. Das Wichtigste zum Thema dürfte ohnehin schon zur Sprache gekommen sein. Abschließend möchte ich eines klarstellen: es geht hier nicht, nicht und nochmals nicht um Rechtsextremismus, nicht um Sexismus, nicht um Antisemitismus etc. Zu all diesen Themen gibt es hier eigene Threads. Bitte nutzt diese, wenn ihr über diese Themen diskutieren wollt. Es geht hier um die Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, sozusagen als übergeordnetes Phänomen, und deren aktuelle Entwicklung in Europa - und nur in Europa.

Wie bei all meinen Themen verzichte ich auf "diskussionsanregende Fragen", nur Folgendes sei gesagt, damit das Topic nicht in die falsche Richtigung abdriftet: geht in euch und fragt euch selbst ob und wenn ja wie sich diese Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit auf und in euch auswirkt. Wie ihr damit umgeht und ob euer Umgang damit richtig ist.

Zitat von Sneek

Es gibt - leider - auch sehr kluge Rassisten. Es hat ja nichts mit dem IQ zu tun, ob man Vorbehalte gegen bestimmte Gruppen hat, das ist vielmehr eine Sache der Erziehung und der gesellschaftlichen Prägung.

Richtig, dem Zitat von Farin Urlaub stimme ich dennoch zu, weil es eben nicht pauschaliert und tatsächlich eine Ursache von Rassismus benennt. Es schließt ja andere Ursachen nicht aus. Der Kern ist aber, wie gesagt, immer derselbe: eine angenommene Ungleichwertigkeit zweier Personengruppen. Ich behaupte mal, dass eine solche Annahme immer mit einem gestörten Selbstwertgefühl einhergeht. Man wertet sich selbst durch, meist angeborene, in jeden Fall aber durch solche Merkmale, die man selbst nicht beeinflusst hat, auf in dem man andere aufgrund derselben Merkmale abwertet. Bei Sexismus ist es das Geschlecht, bei Antisemitismus die Religion, bei Fremdenfeindlichkeit die Herkunft, bei Rassismus die ideologische Rasse, bei Homophobie die sexuelle Orientierung usw. Daher ist das Zitat absolut zutreffend.

Zitat von Sneek

Bzgl. Kriminalitätsstatistik: Was man dabei beachten muss, ist, dass "Ausländer" viel schneller eine Anzeige kassieren als "Deutsche". Schließlich weiß man ja, dass die "Ausländer" kriminell sind, der "Deutsche" hat's nur nicht so gemeint, und ist ja eigentlich ein ganz braver ...

Gibt es irgendwelche Statistiken oder zumindest Erfahrungen, auf die sich diese Aussage stützt, oder ist das einfach eine Aussage aus dem Bauch heraus? Oder konkreter: ist das eine Aussage die ohne Rücksicht auf tatsächliche Begebenheiten nur zum Zweck hat dein eigenes Weltbild zurechtzurücken? Es ist z.B. undenkbar, dass vorsätzliche Tötungsdelikte bewusst und gewollt nicht verfolgt werden und diese wurden 2013 zu 62,9% von Ausländern begannen.

Versteh mich nicht falsch. Mir ging und geht es nicht um Ausländerkriminalität sondern darum zu zeigen, dass Aussagen, die sich auf sachliche Grundlagen beziehen, nicht pauschal als menschenfeindlich zu betrachten. Zumal ich mich ja auch auf Österreich bezog und Deutsche in Österreich selbst Ausländer sind, die übrigens ganz oben in der Statistik rangieren. Es sind genau solche Pauschalaussagen, die Nährboden für Menschenfeindlichkeit sind, weil sie sich augenscheinlich (nicht tatsächlich!) gegen Deutsche richtet und Ausländer bevorzugen möchte. Aussagen wie diese führen zu Trotzreaktionen.

Zitat von Faris van Windmond

Allgemein erinnert mich der aktuelle Zustand in DEutschland und Europa an einer Inquisition und ne Hexenjagd. Das schlimme ist, die anders sein wollen, müssen sich wohl anpassen, wenn sie noch ein Teil der Masse sein wollen.

Wie ist denn die Masse? Deine Aussage erweckt den Eindruck, dass die Gesellschaft mehrheitlich menschenfeindliche Haltungen vertitt. Genau das entspricht aber nicht der Realität. Solche Aussagen tragen eben auch dazu bei, dass sich Menschenfeinde in der Mehrheit wägen.

Zitat von Faris van Windmond

Vielleicht in 15 Jahren steht in dein Profil im Forum "Hautfarbe: weiß"

Da es hier ja nicht um Rassismus geht: im Profil steht (optional) das Geschlecht. In einem Pokémon-Forum, einer Plattform also in der das Geschlecht eigentlich keine Relevanz hat. Man könnte zwar damit argumentieren, dass es für die Anrede sehr wohl Relevanz hat, man könnte daraus aber auch eine gewisse Ungleichwertigkeit der Geschlechter ableiten (Sexismus).

Zitat von Silverchen

Bin ich gruppenbezogen menschenfeindlich? Ich glaube, unterschwellig ja. [...] Und dennoch ist mir unwohl, wenn ich spätabends nach Hause gehe, z. B. durch den dunklen Park, und mir eine reine Männergruppe oder ein einzelner männlicher Spaziergänger folgt. Instinktiv würde ich arabisch aussehenden Menschen eher eine kriminelle Ader zutrauen.

Sind das nicht eher Vorurteile? Mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit hat dieses Beispiel meiner Ansicht nach überhaupt nichts zu tun. Jeder von uns hat so seine Vorurteile. An und für sich sind sie auch vorteilhaft für den Menschen und zwar solange sie das bleiben was sie tatsächlich auch sind: Vor-Urteile. Sie ermöglichen uns Situationen augenblicklich zu beurteilen und können daher überlebenswichtig sein. In deinem Beispiel geht es dir ja auch nur um deine Sicherheit und nicht darum Menschen abzuwerten. Erst wenn Vorurteile durch diskriminierende Handlungen in der Außenwelt in Erscheinung treten oder wenn sie ein menschenfeindliches Meinungsbild formen und Menschengruppen systematisch abgewertet werden, würde ich sie mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit in Verbindung bringen. Nicht aber ein situationsabhängiges Unwohlsein, das Vorurteilen zugrunde liegt. Auch wenn das Wort "Vorurteil" negativ konnotiert ist, ein Leben ohne Vorurteile wäre kaum denkbar.

Zitat von Silverchen

Aus Statistiken, die nachweislich manipulier- und verzerrbar sind. (So muss man bei der Ausländerkriminalität zum Beispiel rausrechnen, dass Nicht-Deutsche bzw. Nicht-Österreicher Straftaten begehen können, die Deutschen/Österreichern gar nicht "zur Verfügung stehen" - zum Beispiel ohne Aufenthaltserlaubnis zu sein. Und Faktoren wie Armut, die häufig die Neigung zu Straftaten begünstigt, müssen ebenfalls entsprechend miteinbezogen werden... aber das führt hier zu weit)

Okay. Ich sehe ein, die Ausländerkriminalität war kein gutes Beispiel. Grundsätzlich stimmt es was du sagst. Aber die Tatsache, dass Ausländer in Relation betrachtet häufiger verurteilt werden hat mit Manipulation und Verzerrung nichts zu tun. Im verlinkten Sicherheitsbericht werden z.B. die wichtigsten Deliktsgruppen explizit aufgelistet. Wenn bei den vorsätzlichen Tötungsdelikten, Diebstahl und Raub Ausländer auch in absoluten Zahlen häufiger verurteilt wurden, wie es 2013 in Österreich der Fall war, dann hat das z.B. nichts damit zu tun, dass Inländer diese Delikte nicht begehen können. Es ist einfach eine Tatsache und keine Verzerrung irgendwelcher Statistiken.

Die Interpretation solcher Statistiken ist dann wieder eine ganz andere Geschichte. In unserem Fall steht im Sicherheitsbericht nichts über die Hintergründe dieser Verurteilungen. Natürlich wird niemand kriminell, weil er "Ausländer" ist, ausschlaggebend wird wohl meist der soziale Status sein. Aber die Frage ob Ausländer häufiger straffällig werden ist erstmal losgelöst von der Frage warum sie häufiger straffällig werden. Und nur um die Frage nach dem "ob" ging es mir hier. Das ist jetzt absolut - ohne wenn und, vor allem, ohne aber - nichts gegen Ausländer. Worum es mir geht ist nur, dass es eben einen sachlichen Grund gibt, wenn behauptet wird dass Ausländer häufiger straffällig werden und eine solche Behauptung nicht pauschal als ausländer- und im weiteren Sinn menschenfeindlich dargestellt werden sollte.

Die Ausländerkriminalität habe ich auch nur beispielhaft genannt. Genauso verhält es sich z.B. auch mit den Vorurteilen: sie sind für sich alleine kein Indikator für Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.

Zitat von Silverchen

Mein Schulfreundeskreis hat's auch nicht so mit Roma. Obwohl von denen keiner Roma kennt, von ihnen bedroht oder jemals bestohlen wurde, was ihnen so gerne nachgesagt wird.

Finde das jetzt nicht überraschend. Was der Mensch nicht kennt fürchtet er. Unbegründete Angst resultiert ja meist (oder vielleicht immer?) aus Unwissen und fehlenden Erfahrungen. Auch das hat PEGIDA wunderbar demonstriert: dort, wo der Ausländeranteil eher gering ist wurde zahlreicher demonstriert.

Zitat von Silverchen

Griechenland ist nochmal ein Kapitel für sich, weil es finanzpolitisch eine völlig eigene Liga ist. Ich denke, da spielen viele Faktoren zusammen, die erstmal gar nicht an sich gruppenbezogen-menschenfeindlich sind.

Die Griechenlandkrise verdeutlicht vor allem eines: der Mensch ist ein egoistisches Wesen. Das hat tatsächlich erst mal nichts mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu tun. Was aber sehr wohl damit zu tun hat ist die Hochnäsigkeit u.a. der, natürlich nicht aller, Deutschen. Die kam bei den Verhandlungen zum Ausdruck, aber auch in zahlreichen Kommentaren von Onlinezeitungen und auch in Meinungsumfragen.

Zitat von Zyanat

Ich rede mir natürlich auch gerne ein, dass ich, wenn ich mal in die Situation komme Leute einzustellen, dann auch nicht darauf achte, ob der Bewerber Max, Mareike oder Mohammed heißt, aber ob ich das dann nicht doch unterbewusst mache, kann ich jetzt noch nicht sagen.

Wie kommst du denn auf diesen Gedanken? In der IT-Branche wird wohl kaum jemand dem Namen des Bewerbers irgendwelche Bedeutung beimessen. Allgemein sind Zuwanderer für jeden Arbeitgeber ein Segen, weil man die oft billiger bekommt und die zugewanderte Konkurrenz auch die Löhne der Inländer drückt. Als Personalchef wirst du wohl tatsächlich den besten für die jeweilige Stelle finden wollen. Wenn du dich für einen Mann entscheidest, weil du der Meinung bist, dass ein Mann grundsätzlich besser geeignet ist als eine Frau, oder einen Max gegenüber einem Ali bevorzugst, weil du der Meinung bist ein Deutscher sei grundsätzlich besser geeignet hat das erstmal auch nichts mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu tun. Da wären wir wieder bei den Vorurteilen und eine Benachteiligung einer Personengruppe aufgrund der Merkmale Geschlecht, Herkunft etc. ist auch arbeitsrechtlich erlaubt, wenn es dafür einen sachlichen Grund gibt.

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit wäre in dem Fall, würdest du Max nur deswegen bevorzugen weil er Deutscher ist und nicht weil du der Meinung bist, dass er (aufgund seiner Herkunft) für die entsprechende Stelle besser geeignet ist.

Zitat von Zyanat

sondern wiederholen einfach die Parolen von PEGIDA, schimpfen am Stammtisch über "die Politiker™ " und dass sich nichts verändet, nur um bei der nächsten Wahl wieder für die CDU und SPD abzustimmen.

Glaube kaum, dass PEGIDA-Demonstranten CDU oder SPD wählen werden. Das ist wieder diese verzerrte Relation: PEGIDA ist einfach eine Minderheit, die laut schreit.

Zitat von Silverchen

Ich habe vor dem Schreiben meines Posts lange überlegt, ob ich meine Vorurteile in diese Kiste packen soll und als GBM deklarieren soll (jo, selten, aber kommt vor, dass ich mal vorher nachdenke). [...] Und damit wollte ich ausdrücken, dass ich sogar mich für fähig halte, GBM zu sein, auch wenn ich es akut derzeit nicht bin. Außer vielleicht gegen Rechtsradikale, Fremdenfeindliche und offen diskriminierende Personen.

Sorry falls es so rüber kam, ich wollte dir nicht unterstellen, dass du nicht nachdenkst. Aus deinen Aussagen konnte ich nur nicht ableiten, dass du solche Vorurteile ganz bewusst und pauschal als Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit betrachtest. Mag an meiner Ansicht liegen, wonach man, wenn möglich, da streng differenzieren sollte. Natürlich kommt es auch auf die Definition an die man in dem Zusammenhang dem Wort "Vorurteil" zugrunde legt. Daher will ich auch gar nicht sagen, dass du oder @Zyanat unrecht habt.

Ja, Vorurteile öffnen der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit zweifellos Tür und Tor. Der Übergang ist fließend und eine Grenzziehung ist nicht immer möglich. Letztlich ist die Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit auch oft Resultat von Vorurteilen. Aber aus all dem kann man nicht ableiten, dass ein Vorurteil im Sinne einer instinktiven Beurteilung einer Situation, Ausdruck der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit ist. Es kommt viel mehr auf die tatsächlich, zutage tretende, Gesinnung des jeweiligen Menschen an.

Ich kenne zwar weder dich noch @Zyanat persönlich, euren Beiträgen nach zu urteilen wäre es aber absurd euch als Rassisten einzustufen, nur weil ihr Vorurteile gegenüber südländisch aussehenden Menschen habt und genau das meine ich damit, dass Vorurteile nicht zwangsläufig auf Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit schließen lassen. Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege: ich gehe mal nicht davon aus, dass ihr im Alltag südländisch aussehende Menschen anders behandelt als ethnische Deutsche.

Gegen Rechtsradikale, Fremdenfeindliche und offen diskriminierende Personen zu sein ist keine Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit: http://www.uni-bielefeld.de/(d…ojekte/GMF/WasIstGMF.html

Zitat von Silverchen

Das Problem ist, dass diese Nichtaufschlüsselung eben Wasser auf den Mühlen von Fremdenfeindlichen ist, weil sich allzuleicht ein Diagramm mit einer wesentlich erhöhten Straffälligkeit verwenden lässt, ohne nach dem "Warum" zu fragen. Und so sehr man vom mündigen, aufgeklärten Bürger schwärmt: Der ist leider Fiktion bzw. Rarität.

Richtig, mir ging es aber wie gesagt nur um den sachlichen Grund einer Behauptung. Wenn jemand behauptet "Ausländer werden häufiger straffällig" ist derjenige nicht zwangsläufig ausländerfeindlich, mehr wollte ich mit dem Beispiel auch nicht sagen. Im BisaBoard wird man in letzter Zeit auch zu schnell als "Antisemit" oder "Nazi" abgestempelt und mir ist wichtig, dass man sich Argumenten, die eben eine sachliche Grundlage haben, öffnet und sie sachlich widerlegt, anstatt die Argumente indirekt durch ein argumentum ad hominem zu bestätigen.

Zitat von Silverchen

Das ist wieder so etwas, was ich auch nicht verstehe. Ob's an meinem Wesen oder meiner Erziehung liegt - keine Ahnung. Aber ich verstehe nicht, wie man sich ein (aktives!) Urteil über eine Bevölkerungsgruppe anmaßen kann, von der man nichts weiß und die man nicht kennt?!

An und für sich ist das schon nachvollziehbar: wenn ich in der Schule z.B. von klein auf lerne, ich solle mich von Ausländern fern halten, von meinen Eltern das gleiche höre und von meinem Umfeld auch, ebenso in den Medien etc. selbst aber keine Ausländer kenne werde ich eher dazu neigen dem zu glauben, als wenn ich Ausländer kenne die genau das widerlegen, weil sie "ganz normal" sind. Wer mit Ausländern zu tun hat wird auch eher mit Ausländern Freundschaft schließen und sich davor hüten bei solchen Unsinn wie PEGIDA mitzumachen.

Zitat von Zyanat

Aber basiert denn die Vorstellung, dass ein Mann grundsätzlich besser geeignet wäre als ein Frau etc. nicht genau auf solchen Vorurteilen, die mit der GBM einhergehen?

Zum Thema Vorurteile siehe oben. Ansonsten erstmal ein Verweis auf einen älteren Beitarg von mir: Männer den Frauen bevorzugt - oder andersrum?

Zitat von Zyanat

Und welche sachlichen Gründe gäbe es denn für so eine Entscheidung? Angenommen ich suche nen neuen PTA für meine Apotheke und es bewerben sich eine Deutsche und ein Araber, von denen jetzt letzterer sage ich mal ein besseres Abschlusszeugnis hat, ich aber trotzdem die Deutsche einstelle, weil die Kunden eine deutsche Frau vertrauenswürdiger finden als einen südländisch aussehenden Mann, (es gab neulich im Rechtsextremismus-Topic eine Studie, wo Arbeitgeber das sinngemäß als Ausrede verwendet haben) dann wäre das zwar aus wirtschaftlicher Sicht schon recht logisch, aber halt trotzdem auch irgendwie rassistisch.

Hier muss ich mich korrigieren: sachliche Gründe alleine reichen (jetzt nur im Bezug auf das Arbeitsrecht) nicht aus eine Benachteiligung aufgrund der genannten Merkmale zu rechtfertigen und juristisch betrachtet war meine Aussage auch grob falsch (da neben einer strengen Verhältnismäßigkeitsprüfung i.d.R. auch verlangt wird, dass das jeweilige Merkmal eine unverzichtbare Voraussetzung ist). Allerdings habe ich bewusst "sachliche Gründe" gesagt, weil ich an das Beispiel mit der Ausländerkriminalität anknüpfen wollte, da die Kernaussage dieselbe ist und im Bezug auf die Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sachliche Gründe reichen um diese auszuschließen.

Ein Beispiel (auch arbeitsrechtlich erlaubter Benachteiligung) wäre eine Stellenausschreibung, die sich ausschließlich an weibliche Personen richtet, da ein Model für Werbung von Damenunterwäsche gesucht wird. Das wäre ein "sachlicher Grund" und die Benachteiligung der Männer hätte mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit nichts zu tun. Das war jetzt bewusst ein Beispiel, das keine abweichenden Meinungen zulässt und daher meiner Ansicht nach ganz gut veranschaulicht was ich mit "sachliche Gründe" meine.

Anderes, diesmal auch kontroverses, Beispiel wäre eine Benachteiligung von Männern aufgrund einer Frauenquote. Auch das hat mit gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit nichts zu tun, da dieser Benachteiligung eben keine Ideologie der Ungleichwertigkeit zugrunde liegt, sondern das Gegenteil der Fall ist: man will faktische "Gleichberechtigung".

Auf deinem Beispiel bezogen wärst du als Arbeitgeber nicht gruppenbezogen-menschenfeindlich, weil du aus wirtschaftlicher Sicht entscheidest. Arbeitsrechtlich wäre das zwar nicht zulässig, aber es ist eben auch ein sachlicher Grund. Solange deine Entscheidung nicht die Ungleichwertigkeit als Fundament hat ist sie nicht gruppenbezogen-menschenfeindlich. Rassistisch wäre in dem Fall die Kundschaft, die dich zu dieser Entscheidung verleitet hat.

Zitat von Sneek

Um das festzustellen, hättest du nur zwei Sekunden lang googlen müssen, anstatt mir zu unterstellen, ganz bewusst Unsinn zu behaupten. Was ist das denn für ein Ton, ganz ehrlich.

Sorry, meine Formulierungen klingen manchmal etwas aggressiver als sie sollten. Ich wollte dir überhaupt nichts unterstellen, sondern nur darauf hinaus, dass auf scheinbar menschenfeindliche Aussagen, wie eben dass Ausländer in Relation betrachtet häufiger straffällig werden, oft reflexartig mit unsachlichen bzw. unfundierten Argumenten reagiert wird. Dass du das getan hast wollte ich dir nicht unterstellen, die Frage war wirklich als Frage gemeint.

Und auch wenn die Ausländerkriminalität hier wie gesagt nicht Thema sein soll, möchte ich kurz darauf eingehen: Ich habe den Sicherheitsbericht 2013 des Bundesministeriums für Justiz, der sich ausschließlich auf Österreich bezieht, verlinkt. Alle Tendenzen die ich hier nenne kannst du darin selbst nachlesen:

Zitat von Tagesspiegel

Außerdem verzeichnen die Statistiken auch Verstöße, etwa gegen Einreise- und Aufenthaltsvorschriften, die Deutsche gar nicht erst begehen können Im letzten Jahr galt das für immerhin 20 Prozent aller ausländischen Verdächtigen.

Das ist wie gesagt kein valides Argument, weil im Sicherheitsbericht die wichtigsten Delikte aufgeführt sind, auf die sich die Zahlen beziehen. Wenn bei vorsätzlichen Tötungsdelikten, die ausnahmslos alle auch von Inländern begangen werden können, Ausländer laut Statistik (!) in Relation häufiger straffällig wurden, dann hat das mit Einreise- und Aufenthaltsvorschriften rein gar nichts zu tun. Ähnliches gilt z.B. auch für Diebstahl und Raub. Diese Delikte wurde selbst in absoluten Zahlen häufiger von Ausländern begangen.

Zitat von Tagesspiegel

Neueren Studien zufolge hätten junge migrantische Gewalttäter ein um 50 Prozent höheres Risiko, angezeigt zu werden als herkunftsdeutsche Gleichaltrige.

Zitat von Tagesspiegel

Das Anzeigeverhalten der Bevölkerung ist ethnischen Merkmalen gegenüber nicht blind, da bestimmte ethnische Minderheiten nachweislich eher mit einer Anzeige rechnen müssen als die deutsche Mehrheitsgesellschaft

Hierzu ist anzumerken, dass ich mich explizit auf Ausländer und nicht auf Migranten bezog. Ausländer ist jeder, der nicht die österreichische Staatsbürgerschaft hat (auch Deutsche!) und Österreicher ist jeder, der die österreichische Staatsbürgerschaft hat (auch Migranten!). Im verlinkten SIcherheitsbericht wird auch nicht zwischen Österreichern mit und ohne Migrationshintergrund differenziert. Die Kriminalität von Migranten hat mit Ausländerkriminalität kaum bis gar nichts zu tun.

Fakt ist nun einmal, dass die nackten Zahlen alleine (und nicht irgendwelche Medienberichte, die diese Zahlen falsch interpretieren) ein klares Indiz sind, dass Ausländer häufiger straffällig werden. Wer sich bei seiner Argumentation auf diese Zahlen stützt ist nicht zwangsläufig menschenfeindlich. Und nur darum ging es mir. Ob das wirklich so ist, ob diese Zahlen in der Statistik also tatsächlich die Realität wiederspiegeln, ist wieder eine ganz andere Frage.

Ansonsten habe ich mich nicht auf Tatverdächtige bezogen, sondern ausschließlich auf verurteilte Personen.