Änderungen im Bisaboard: September

Hallo hallo, wo wir gerade schon bei unschuldsvermutung sind: ich hatte nie auch nur die idee irgendeinen rechtspopulistischen oder -extremistischen politiker abgesehen von einmal horst seehofer als avatar hineinzustellen und möchte die betroffenen hiermit dazu auffordern, derartige ansätze mit meiner person ab sofort zu vermeiden. Und was zur hölle ist ein strache??

hallo wie wärs mal mit gifs als avas

Zitat von daflo

hallo wie wärs mal mit gifs als avas

Zitat von Verhaltenskodex

II.III. Avatare und Signaturen dürfen den Lesefluss in Themen nicht beeinflussen!
Avatare und Signaturen sollten möglichst unauffällig sein und dürfen nicht so gestaltet beziehungsweise gewählt werden, dass sie den Lesefluss in Themen beeinträchtigen. Die Moderation behält sich vor auf ablenkende Signaturen und Avataren hinzuweisen und Änderungen einzufordern, oder selbst durchzuführen. Die Prüfung und Beurteilung der Signaturen erfolgt unter Heranziehung der nachfolgend verlinkten Richtlinien: Signatur-Richtlinien

Zitat von Sasu

wie wärs mit einer regeländerung ?(

Weshalb? Die Tatsache, dass animierte Avatare ablenkend wirken und somit den Lesefluss beeinträchtigen können, besteht nach wie vor.

Zitat von Irves

Weshalb? Die Tatsache, dass animierte Avatare ablenkend wirken und somit den Lesefluss beeinträchtigen können, besteht nach wie vor.

junge du bist in nem internetforum und willst mir erzählen dass dich ein kleines bildchen ablenkt ach hör mir doch auf du otto

und mazar weiß auch dass doppelaccounts nicht erlaubt sind und es trotzdem funktioniert weil er ja ständig gebrauch davon macht

ps wann werden die siggys von @Sneek und @Taubiola endlich gelöscht

Zitat von Sasu

denke mal @daflo weiß dass gifs nich erlaubt sind und das war sein vorschlag und in anderen foren scheints ja auch zu funktionieren. dass sie nach dem jetzigen stand der regeln nicht erlaubt wären kann jeder lesen und brauchst du mir nicht zu erzählen

Ich habe zu dem Zeitpunkt, als ich auf deinen Beitrag eingegangen bin, auch lediglich betont, dass der Grund, weshalb animierte Avatare nicht gestattet sind, weiterhin besteht.

Zitat von daflo

junge du bist in nem internetforum und willst mir erzählen dass dich ein kleines bildchen ablenkt ach hör mir doch auf du otto

Kann es.[Blockierte Grafik: http://d13yacurqjgara.cloudfront.net/users/41276/screenshots/332290/animated-rainbow.gif]

Mich würds ja nicht stören

Zitat von Irves

Ich habe zu dem Zeitpunkt, als ich auf deinen Beitrag eingegangen bin, auch lediglich betont, dass der Grund, weshalb animierte Avatare nicht gestattet sind, weiterhin besteht.

Kann es.[Blockierte Grafik: http://d13yacurqjgara.cloudfront.net/users/41276/screenshots/332290/animated-rainbow.gif]

keine ahnung dann hast du irgendein problem
aber avas sind ja auch 3000x3000 größe und mitten im bild wahnsinn alda

Zitat von daflo

aber avas sind ja auch 3000x3000 größe und mitten im bild wahnsinn alda

Avatare sind genau dort, wo man sich beim Lesen am meisten konzentrieren muss: Neben Beiträgen.

Goil, wird hier grade wieder mit zweierlei Maß gemessen oder liegt es an den unterschiedlichen Mods?

Wieso erhält eine "konstruktive sachliche Kritik", die mit "junge"/"du otto" noch einen Reply? Ernsthaft.

Zitat von Troll-Oberkommando

Wieder falsch. "Schuldsvermutung" und "Unschuldsvermutung" sind hier vollkommen verfehlte Begriffe. Beide Regeln, also die aktuelle und dein Vorschlag, sind verschuldensunabhängig formuliert.

Deine Formulierung: "Avatare sind immer verboten! Wir machen aber Ausnahmen." -> ihr geht standardmäßig bei Avataren von Beeinflussung aus.
Meine Formulierung: "Avatare sind per se nicht verboten! Wir handeln da aber fallbasiert und nehmen uns das Recht raus, sie zu entfernen, unter Kontaktaufnahme mit dem User." -> geht standardmäßig NICHT von Beeinflussing aus, aber gibt Mods immer das Recht, entsprechend zu handeln, falls begründet.

Ist es jetzt klar???

Zitat von Troll-Oberkommando

Was auch nicht stimmt ist, dass mein Avatar regelwidrig ist, auch nicht "allgemein betrachtet". Was hingegen stimmt ist, dass dem Wortlaut nach diese Regel so interpretiert werden kann, dass mein Avatar regelwidrig ist.

Alter, es ist doch sowas von egal wie du, Tim, Bisa, ich, oder irgendwer die Regel interpretiert - dort steht ganz klar und deutlich:

"Ebenso erklärt sich der Benutzer bereit, politische und religiöse (sowie andere in ihrer Wirkung vergleichbare ideologische) Ansichten jeder Art aus dem Benutzerprofil, der Signatur, dem Profilbild („Avatar“) und allen anderen Inhalten (Themen, Beiträge, …) herauszuhalten und alles zu unterlassen, was geeignet ist, ebendiese Ansichten auszudrücken (zum Beispiel: Politiker als Profilbild). Sofern und soweit die Betreiber des BisaBoards dies in anderen Regelwerken ausdrücklich bestimmen, sind politische und religiöse Diskussionen erlaubt."

Ich hab dir jetzt erklärt, wie dein Avatar dazu geeignet wäre. Du hast mir zugestimmt, dass dieses Argument richtig ist und die Regel so ausgelegt werden kann - oder auch, wie dein Avatar unter diesen Gesichtspunkten dazu geeignet sein könnte. Dementsprechend ist eurem Regeltext nach der Avatar - vor irgendwelchen Interpretationen von dir, Bisa, mir, ... - regelwidrig, denn er könnte dazu geeignet sein.

Ich kanns dir auch anhand eines Diagramms verdeutlichen. Die obersten Sachen sind zuerst gültig, die darunter folgenden bilden gewissermaßen "Add-ons":

Regelwerk
.
.
.
Admins (Bereiche erlauben, etc.)
.
.
.
Mods

Wie du hier deutlich siehst, gilt zuerst das Regelwerk. Allein anhand dessen, ohne irgendwelche Interpretationen, ist dein Avatar aus den oben genannten Gründen und der Regelformulierung nach nicht regelkonform.

Ich kanns dir auch nochmal recht simpel erklären: was in den Regeln steht, ist das "Gesetz". Was die Mods interpretieren, ist wie sie das Gesetz anwenden.

Wenn du ein "Gesetz" willst, das von sich aus so eine lockere Formulierung zulässt, dann hop und neue Formulierung ausarbeiten. Die derzeitige ist recht eindeutig dahingehend, dass solche Avatare - vor Anwendung von Mods, vor Interpretationen, etc. - generell unerwünscht sind.

Zitat von Troll-Oberkommando

Ich verstehe ehrlich gesagt deinen Punkt nicht. Diese Regel ist zu 100% genau so restriktiv wie die aktuelle. Aber ja: aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, diese zu übernehmen, aber ich bin kein Moderatoren bzw. entscheiden das die Admins und nicht ich. Meiner Meinung nach wäre das aber nur eine Spielerei.

Meiner Meinung nach, und offenbar den Likes nach, wäre es das nicht. Thema durch, bitte jetzt jemand zuständiges dazu äußern/Regel neu formulieren. :)

Zitat von AZZLACKPOKELOVERDUDE

Meine Formulierung: "Avatare sind per se nicht verboten! Wir handeln da aber fallbasiert und nehmen uns das Recht raus, sie zu entfernen, unter Kontaktaufnahme mit dem User." -> geht standardmäßig NICHT von Beeinflussing aus, aber gibt Mods immer das Recht, entsprechend zu handeln, falls begründet.

Ist es jetzt klar???

Erstens hat das trotzdem nichts mit Schuld und Unschuld zu tun und zweitens ist das nicht deine Formulierung, sondern deine Interpretation deiner Formulierung.

Zitat von AZZLACKPOKELOVERDUDE

Ich kanns dir auch nochmal recht simpel erklären: was in den Regeln steht, ist das "Gesetz". Was die Mods interpretieren, ist wie sie das Gesetz anwenden.

Schön, dass du das mit Gesetzen vergleichst. Hatten wir zwar schon, aber egal. Gesetze werden üblicherweise ausgelegt. Man versucht u.a. eben die Intention des Gesetzgebers zu ergründen, um das Gesetz so anzuwenden, wie es angedacht war. Wenn das Gesetz dem Wortlaut nach mehr erfasst als es sollte, weil es eben zu weit formuliert ist, dann werden die Fälle, die von der Intention her nicht erfasst werden sollten aber vom Wortlaut erfasst werden, auch nicht unter das jeweilige Gesetz subsumiert. Nennt man teleologische Reduktion. Dass das Gesetz vom Wortlaut her mehr erfasst ist bei der Rechtsanwendung dann scheißegal.

Was du tust ist, dich am Wortlaut festzuklammern und alles andere auszublenden und diese Methode ist einfach falsch. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Darum Falschaussagen zu berechtigen, die übrigens durch Likes nicht "richtiger" werden.

Hi,

Zitat von Irves

Avatare sind genau dort, wo man sich beim Lesen am meisten konzentrieren muss: Neben Beiträgen.

wollte mal meine dazu geben, persönlich muss ich sagen das es mich nicht stört, liegt wohl auch daran
das ich mich nicht so leicht ablenken lasse, auch wenn ich sagen muss das deinn Beispiel natürlich echt nervig ist
obwohl das schon sehr extrem ist.
Wäre es denn möglich eine Art Testphase einzuführen um zu testen ob es nun stören wirkt, dann wäre
die Regel ja ok.
Ich muss noch dazu sagen ich war auch schon in anderen Foren aktiv, wo es tum Teil stören ist
andesherum aber auch nicht, wie gesagt warum nicht mal testen, wenn möglich

Das Problem ist aber, dass es einige User (darunter übrigens auch mich) gibt, die sich davon sehr wohl gestört fühlen. Daher gibt es auch diese Regelung. Mit dem Beispiel wollte ich nur verdeutlichen, wie ablenkend bzw. "nervig" animierte Avatare sein können. Ich bin mir allerdings sicher, dass manche Mitglieder, wenn animierte Profilbilder gestattet wären, warum sei nun dahin gestellt, derartige Extremfälle verwenden würden. Natürlich könnte man die aktuelle Regelung nur auf wirklich extrem verstörende Grafiken begrenzen. Das würde jedoch einen großen Mehraufwand für die Moderation bedeuten, welcher diese wiederum von ihrer eigentlichen Aufgabe, nämlich dem Verwalten von Beiträgen und dem Sicherstellen eines ordnungsgemäßen Ablauf im Forum, abhalten würde.