Terror

Zitat von zTacco

Weil das bei den Leuten ankommt. Wenn Frauen, Kinder und Tiere zu Schaden kommen dann sind die Ohren gleich doppelt gespitzt. Die Linken, sowieso auch die Rechten Parteien arbeiten sehr gerne mit solchen unterbewussten und eigentlich einfachen Mitteln damit sich die Reden gleich noch schlimmer anhören.

Da muss ich vehement wiedersprechen....es ist schliesslich bis jetzt immer in Kriegen so gewesen das Frauen und Kinder am meisten gelitten haben und auch noch leiden, Frauen müssen sehen wie ihre Männer erschossen werden, nachdem die Männer zusehen mussten wie ihre Frauen und Töchter vergewaltigt wurden, kinder Leiden unter den Beiden eindrücken (Vater hilfloss und feige erschossen, Mutter+Schwester vergewaltigt) und dann werden die kinder dann wie die Frauen mitgenommen (Frauen und Mädchen landen - im falle vom IS jetzt- als Sexsklaven irgendwo und werden Zwangsverheiratet und "konvertiert") die anderen Kinder werden mit Gehirnwäsche so derbe manipuliert, dass sie dem IS blind folgen!

Zitat von andre

Protestiere. Die IS hat nicht nur eine sehr strenge Auslegung von dem Koran, sondern eine absolut nicht vertretbare Auslegung von etwas, was man so eigentlich gar nicht auslegen kann. Im Koran wurde übrigens auch prophezeit, dass eines Tages nicht mehr viel vom Koran außer Worte bleiben und die Menschen von der göttlichen Leitung beraubt wurden. Eben diese Prophezeiung kann man meiner Meinung nach inzwischen als eingetreten betrachten.

Hast du denn den Koran schon mal gelesen? Wenn nicht empfehle ich es dir das einfach mal zu tun (hab ich auch) und ich muss sagen es ist wie bei den Christen sehr wohl eine auslegungssache, sowohl was den Umgang mit Ungläubigen angeht als auch die Rolle der Frau (zur info: Hier wird sie schon nicht als gleichwertig angesehn, sieht man am beispiel des Erbrechts welches u.A. im Koran ein eigenes Kapitel hat....)

Ich finde es bedenklich, dass die Regierungen glauben, den Terror einfach "wegbomben" zu können. Luftangriffe führen doch meist zu Kollateralschäden, Wohngebiete, Krankenhäuser, Schulen werden getroffen und mit einen Terroristen tötet man dafür dann 10 andere Zivilisten. Dann sind von den 10 Toten die Verwandten und Bekannten sauer auf den Westen und die Terroristen bekommen noch mehr Zulauf als onehin schon. Und immer so weiter. Ich glaube, das ist der falsche Weg. Gerade mit den Terror muss man sich doch im Klaren sein, weshalb dieser jetzt auf einmal so stark ist.

Vor 2001 kannte man ja ja hier nichtmal wirklich "arabischen" Terror - außer in Israel. Und das hatte ehr andere Gründe. Ich denke, das hat viel mit der fehlgeleiteten Politik der Destabilisierung der Staaten dort zu tun, die meiner Ansicht nach auch gewollt ist, um westlichen Einfluss dort zu stärken. Was bis jetzt ehr nach hinten los gegangen ist. Terrororganisationen zu bekämpfen ist aber generell schwierig. Man muss wohl am ehesten versuchen, deren Finanzen auszutrocknen. Verhindern, dass z.B. der IS Geld durch den Ölverkauf bekommt. Einfrieren der Konten, sobald man welche aufgespürt hat und verhindern, dass Staaten wie die Türkei, Saudi-Arabien u.s.w. solche Staaten direkt oder indirekt unterstützen. Mit Bombardierung verstärkt man nur irgendwann deren Rückhalt, weil sich die Bevölkerung nach Frieden sehnt und somit sichert man die Rekrutierung weiterer Soldaten.

Was wäre denn passiert, wenn die USA nach den 11.09.2001 einfach NICHTS gemacht hätte? Nicht in Afghanistan oder Irak einmarschiert wäre? Ich glaube, die Welt (selbst die arabischen Staaten die jetzt mehr gegen die USA sind als denn je) hätten kollektiv getrauert und die Probleme dieser Welt wären heute weit weniger groß. Vielleicht hätten diese Staaten selbst was daran gesetzt, dass solches Gedankengut sich bei Ihnen nicht so rasch ausbreitet. Aus Angst, selber Opfer solcher Dinge zu werden. wenn man allerdings als USA die Konflikte natürlich wollte (hallo Spekulation!), was ich auch nicht wirklich ausschließe, hat man natürlich alles richtig gemacht. Was man mit Syrien jetzt tun sollte... mhm schwierig. Ich denke, in dieser Region wird man über Jahre hinaus nicht über Frieden sprechen können. Weil alle kranken Konfliktpartein genug Waffen haben um erstmal lange genug weiter zu machen und keiner wohl so einfach aufhört.

Terrororganisationen haben auch für mich rein gar nichts mit Religion zu tun. Das dient wohl nur zur Rekrutierung. Es geht nur um Herrschaft, Aufzwingen seines Idealbildes, Einfluss usw. Schützen kann man sich gegen den Terror direkt nie zu 100%. Weil es immer irgendwo einen Idioten geben kann, der sich selbst in die Luft jagt oder in der Schule mit einer MG rumrennt. Aber man kann ihn eindämmen. Wenn man Amokläufe in der Schule wirksam eindämmen will, wäre es z.B. schlau Waffen nicht so leicht zugänglich zu machen, wie in den USA. Bei uns gibt es daher auch viel weniger solcher Akte als dort. Bei Verhinderung des Terrors der IS wäre es schlau, den Menschen dort eine Perspektive zu geben, damit sie ordentlich leben können. Frieden, Ordnung, Sicherheit, was zu Essen, Bildung und Arbeit. Zufriedene Menschen mit Familie jagen sich ehr nicht in die Luft.

Man will ja nichts falsches sagen, aber seit die Flüchtlingskrise sich so verstärkt hat, ist das mit dem Terror in Europa auch mehr geworden. Ich will das auch gar nicht auf die Flüchtlinge schieben, aber leider ist es doch so, dass auch schwarze Schafe mit nach Europa geschleust werden - wahrscheinlich auch vom IS - und die sind dann halt dafür verantwortlich. So sehe ich es zumindest. Natürlich kann genau so gut ein Deutscher oder ein Franzose einen Anschlag machen, halte ich aber für unwahrscheinlicher als wenn es jemand macht der vom IS kommt. Ich verurteile niemanden oder so, ist nur meine Meinung.
Terror bekämpfen? Wohl kaum. Ist einfach nicht möglich. Klar, Sicherheitskontrollen steigen, das musste ich selbst feststellen. Bei meiner Arbeit im Fußballstadion in Dortmund wurden die Mitarbeiter früher nie Kontrolliert, mittlerweile hat sich das geändert. Kein Problem, aber man sieht schon, wie viel Angst den Menschen das Attentat in Paris eingejagt hat. Hab wie will man Terror bekämpfen, wenn sie beispielsweise anfangen, mit Drohnen Bomben abzuwerfen. Wie will man bitte schnellst möglich und ohne das etwas passiert eine Drohne vom Himmel holen? Stelle ich mir sehr kompliziert vor. Die Menschen geraten ja schon in Panik, wenn in einem 30.000 Seelen Örtchen ein Werkzeugkoffer an einem Bahnhof steht. Die Terroristen haben eigentlich genau das geschafft, was sie schaffen wollen - den Leuten Angst machen. Ich kenn viele, die Beispielsweise große Städte seit Paris meiden. Warum? Es kann immer und überall passieren, nicht nur da, wo viele Menschen sind. Natürlich ist das vorzugsweise ein Ziel von Terror da dort mehr Menschen drauf gehen, aber es kann genau so gut eine Bombe in einer Schule in einer kleinen Stadt hochgehen (als Beispiel).
An sich muss ich aber sagen, dass ich mein Leben ganz bestimmt nicht umstrukturiere, nur weil hier und da ein Terroranschlag war. Ich geh weiterhin auf Konzerte und fahre in große Städte, da die Chance so gering ist, dass da wirklich was passiert.
Unsere ach so tollen Politiker sind auch super. Bald 3. Weltkrieg, wenn es so weiter geht. Da kommt doch Freude auf. Haha. Man ganz im Ernst, ich finde diese ganzen Terroreinsätze ja höchst bedenklich, aber hey, ich bin schließlich kein Politiker, die wissen es sicherlich besser. Ich finds nur leicht bescheuert, dass sie meinen Gewalt mit noch mehr Gewalt lösen zu müssen. Ich frag mich ja, was passieren würde, wenn man diese Leute einfach ignorieren würde. Das wäre mal Interessant zu wissen. Ebenso wäre es auch interessant, wie es wohl gewesen wäre, wenn die USA nicht so viel scheiße gebaut hätte. Ich meine Vietnam ist eine Sache, aber das was sich sich nach 9/11 ausgedacht haben, ist auch sehr bedenklich. Gewalt mit Gewalt lösen? Ja klar, und was kommt als nächstes?
Das Ganze mit dem Terror hat irgendwie auch so wie es für mich aussieht, nichts mehr mit Religion zu tun, hatte es allgemein nie. Ich glaube nicht, dass irgendeine Religion wirklich auf Gewalt basiert. Aber da ich mich mit Religion nicht auskenne und Religion mich nicht interessiert möchte ich mich was diesen Aspekt angeht nicht zu sehr aus dem Fenster lehnen.

Zitat von pointless

ist das mit dem Terror in Europa auch mehr geworden

Ist dem so? Laut dieser Statistik ist der dieses Jahr ausnahmsweise besonders hoch, weil in Paris anfang des Jahres und im November jeweils größere Attentate stattfanden. Gegen den Terror der 70er und 80er ist das jedoch geradezu lächerlich wenig. In Deutschland waren die einzigen Terroristen, die in den letzten 15 Jahren tatsächlich Opfer zu verzeichnen hatten, die NSU.
Aber "Terror so schlimm wie nie zuvor!!!!11elf" verkauft sich halt besser als "Alles gar nicht so schlimm".

Zitat von Sneek

Was wäre passiert, wenn man Hitler einfach ignoriert hätte?

Genau dieser Satz ist mir in den letzten Wochen schon mehrmals in den Sinn gekommen.
Ich bin alles andere als ein Freund von Gewalt und Kriegseinsätzen, aber den IS zu ignorieren und einfach mal machen zu lassen, halte ich auch für einen sehr fatalen Fehler.
Gegen solche Unmenschen muss man einfach kämpfen. Genau wie man damals gegen die Nazis einfach kämpfen musste.

Es geht ja nicht darum, den IS zu ignorieren. Aber könnte man diese nicht auch anders zersetzen und zerschlagen als durch Bombardierungen - die zum Großteil die Zivilbevölkerung trifft? Deutschland hätte auch den 2. Weltkrieg verloren, wenn die Innenstädte 1945 nicht bombardiert worden wären. Da war das Ende schon absehbar.

Dass die IS bekämpft werden muss, dahingehend sind sich hier sicherlich auch alle einig. Nur müssen Bomben eben nicht das beste Mittel sein. Sieht man ja an Vietnam, Afghanistan, Irak, Lybien. Was wurde da gewonnen? Nichts. Man muss den IS die wirtschaftliche und finanzielle Grundlage nehmen.

Zitat von Nordwind

Man muss den IS die wirtschaftliche und finanzielle Grundlage nehmen.

Da bin ich ganz bei dir. Das sollte man auch unbedingt tun. Allerdings glaube ich nicht das das alleine ausreicht.
Irgendwie glaube ich nicht das so fanatische Menschen, die zu allem bereit sind, sich durch das fehlen der finanziellen Mittel völlig demoralisieren lassen. Sie wären dann immer noch wandelnde Zeitbomben und würden eine Gefahr für die westliche Welt sein, jederzeit bereit sich einen Sprengstoffgürtel umzuschnallen oder ein anderes grösseres Ziel in die Luft zu sprengen.

Wir dürfen das nicht unterschätzen das diese Menschen uns (also die gesamte christliche/westliche Welt) komplett vernichten wollen. Nicht schwächen oder bekehren, sondern Komplet eliminieren. Frauen, Kinder, hat alles kein Wert für die..
Da gibt es keinen Platz für Toleranz und Verhandlungen nur Radikalismus in deren kranken Köpfen...

Wie gesagt ich bin generell der letzte der schreit "lasst uns Bomben werfen" aber bei so einem extremen Feind, weiss ich einfach nichts besseres.

Den IS von Innen heraus zu zerstören ist vielleicht ein bisschen zu spät. Die Organisation ist viel zu gross geworden, da hätte man viel früher schon ansetzen müssen (schon vor Jahren..).

Zitat von Karuna

Wie will man denn den IS wirtschaftlich kleinkriegen?
Die Schmuggler bitten, Öl oder Kunstschätze wo anders zu kaufen? So lange sich dort irgendwie Geschäfte machen lassen, wird es (leider) Leute geben, die nach diesem Geld greifen.
Man sollte zudem nicht den IS wirtschaftlich niederringen. Besser wäre es, dafür zu sorgen, dass es den Menschen da unten einfach mal besser geht, sodass man gar nicht mehr erst anfällig für solche Ideologien wird. Der Westen erntet halt, was er einst sähte.

Ein anderes Problem sehe ich einfach darin, dass jeder Akteur in diesem Syrien-Konflikt sein eigenes Süppchen kocht und man keine klare Linie gegen diese Organisation fährt. Denn eine effiziente militärische Aktion könnte durchaus Erfolge bringen, anders als die Luftschläge, die sogar noch mit den ganzen zivilen Opfern dem IS in die Hände spielen.

Ich sehe es sehr kritisch, wenn der Westen sich dort militärisch einmischt. Denn dann bestätigt es dort das Bild des "imperialen Westen" der alle nur kontrollieren und ausbeuten will. Der IS lebt auch davon, dass er eine anti-westliche Ideologie verbreitet, dass Muslime bei uns benachteiligt sind, wir die Muslime hassen usw. Direkte militärische Eingriffe würden das dortige Bild stärken, da es auch zu Kollateralschäden kommt und verbliebene Verwandte sich der IS zuwenden könnten. (erst recht auch nach den Irak, Lybien usw...)

Unsere Aufgaben sehe ich darin zB die Versorgungswege zu den IS zu kappen, die Grenzen zur Türkei komplett zu kontrollieren, kein Öl mehr aus IS-kontrollierten Gebiet zu beziehen oder Konten einfrieren von Unterstützern des IS. 70% der Kämpfer in Syrien und 30% im Irak der Kämpfer des IS sind Ausländer. Diese haben keinen Rückhalt in der Bevölkerung. Man muss im Irak/Syrien dafür sorgen, dass alle Bevölkerungsteile Mitbestimmungsrechte in einer Art Förderation haben. Und nicht wie im Irak nur Shiiten oder unter Saddam nur Sunniten an der Regierung beteiligt sind.

Klar muss man auch die Versorgungslage der Bevölkerung verbessern. In Syrien herrschte lange Zeit Dürre. Die Menschen flüchteten vom Land in die Städte und jetzt sind genau dort die Brennpunkte, wo sie wieder vertrieben werden. Es darf einfach nicht sein das der IS in der Lage ist, für die Menschen dort eine soziale Sicherung darzustellen und zB Renten bezahlt oder als Soldat bezahlt wird, weil keine Alternativen für die Bev. gibt.

Wir müssen ein vitales Interesse haben, ein förderales Syrien/Irak zu schaffen, wo alle Ethnien und Religionen Mitbestimmungsrecht haben und die Regierung nicht dazu da ist, das Volk auszubeuten und den Westen billiges Öl zu verkaufen. Wenn wir es geschafft haben, die gesamte Welt zu kolonialisieren, werden wir doch dort Ordnung schaffen können, ohne die Bevölkerung zu bombardieren. Die Kämpfer sind Attentäter, die sich vereinzelt verschanzen. Es ist keine Armee auf den Schlachtfeld die man ohne Schaden an der Zivilbevölerung bombardieren kann.

Militärisch bekämpfen kann es nur die Bevölkerung. Und sie muss den Rückhalt dort den IS entziehen. Indien hat sich auch selbst aus den Kolonialismus beferit, Südafrika von der Apartheit und die UdSSR ist auch ohne einen einzigen Schuss zerfallen. Es geht. Aber nur mit der Bevölkerung. Klar müssen wir dann Aufbau-Hilfe leisten, damit sicht nicht ähnliche Strukturen neu bilden. Aber auch die Bevölkerung will einfach nur normal leben und hat keinen Bock auf fanatisch angeblichen "Islam", der ihnen kein Leben in Freiheit gibt. Sie nehmen es aber als das "kleinere" Übel so hin. Sie sind zermürbt vom Bürgerkrieg, der angezettelt wurde und lebt man nach den Regeln des IS, ist dort in Syrien das größere Maß an Sicherheit. Aber das Paradies ist es auf Dauer für Niemanden.

Aber letztendlich geht es ja doch nur um Einflussphären und der Westen wird alles daran setzen, den größtmöglichen Nutzen daraus zu ziehen und seine Hegemonie zu stärken. Egal wie es den Menschen dort geht.

Zitat von Karuna

beste Beispiel ist eigentlich das Dritte Reich. Dort wäre es wahrscheinlich unmöglich gewesen, das System über inneren Widerstand wirklich ernsthaft zu gefährden, zumindest dann, als das System sich festgesetzt hat.

Glaubst du das wirklich??

Wenn ich bei der Akte Stauffenberg recht im Bilde bin, war alles von den Putschisten geregelt, es fehlte lediglich der wichtigste Faktor: der Tod Hitlers...dann hätte man den 2. Weltkrieg um viele Monate und um viele Opfer verringern können

Was Syrien betrifft: Es ist de facto so dass wir 3 Kriegsparteien im Land selber haben, 1. Den Machthaber (und gerne Macht erhalter) Bashar al Assad mit seinem Militär, 2. Der von radikalen und Menschenverachtenden Suninten geformte IS und 3. Die anderen Rebellen, welche in einer Koalition sind (darunter befinden sich u.A. Christen, Muslime - Schiiten und Suniten, Allewiten, Kurden und andere die unter dem IS wahrlich nicht mehr Leben würden)

Die Bombardements in Syrien sind doch in erster Linie dazu da, nicht untätig zu erscheinen. Es werden immer wieder strategisch wichtige Ziele zerstört, aber dieser Krieg wird sicherlich nicht nur dadurch gewonnen.

Das Argument "man muss doch nur dem IS die Geldquellen abschneiden" ist etwa so realistisch wie "man muss jeden Kriminellen auf dieser Erde verhaften", weil es ja kaum die offiziellen Instanzen sind, die den IS unterstützen.

Ganz ehrlich sehe ich keinen Masterplan, der das Problem lösen würde, denn niemand will über seinen eigenen Schatten springen. Abwarten, die Situation genau zu beobachten und in erster Linie sich selbst verteidigen halte ich für die beste Vorgehensweise.

schon klar....nur meine ich auch dass selbst in Syrien einige Ex-Militärs auf der Seite der gemässigten Rebellen stehn (so war es zumindest mal zu beginn des Konfliktes in den Nachrichten zu hören).
Natürlich muss eine jede Terror-Gruppe (dazu zähle ich auch die Nazis - auch wenn deren Methoden weitaus mehr vom Egoismuss des einzelnen geprägt waren und sich somit keiner mit nem Sprengstoffgürtel in die Luft gejagt hat - ein Massenmord an anderen Menschen stuft die trotzdem in die Ecke!) von innen herraus zerstört werden, auch wenn der kühne Plan, die Finanzwege des IS trocken zu legen gelingen sollte....!

Ausserdem garantiert eine beteiligung aller Leute/Religiösen Grüppchen an der Regierung in keinem Land 100% Sicherheit, dass sich keine solchen Spinner etablieren können - man nehme doch nur mal die Gegend wo die Typen von Boko Haram in Afrika unterwegs sind und einen islamischen Gottestaat errichten wollen....
Oder selbst hier in Europa - gut es ist in der ehmaligen UDSSR, in Tschetschenien, dort gibt es auch islamistische Terrorkämpfer auch wenn viele scheinbar die Anschläge in einer Schule oder dem Opernhaus in Moskau dort "vergessen" oder verdrängt haben!

Zitat von Glühwürmchen

Bin die Tage über einige Artikel zu Jürgen Todenhöfer gestolpert (der Autor war angeblich über eine Woche lang mit und unter IS-Anhängern unterwegs und hat ein Buch darüber geschrieben; Quelle/Information). Was aber eher meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war sein "5-Punkte-Plan gegen den Terror", der hier und da angepriesen wird und sich eben auch mit der Frage auseinander setzt, wie man nach einem Terroranschlag reagieren soll. Es werden unter anderem die Gegenangriffe Frankreichs kritisiert und dass das eben eher in die Hände der Terrororganisation spielt. Zugegeben habe ich mich noch nicht so wirklich intensiv mit diesen fünf Punkten auseinander gesetzt, sondern nur überflogen. Auf den ersten Blick wirkt auch vieles recht "zivilisiert" und einleuchtend. Dennoch frage ich mich, ob das realitäts-nah ist und würde natürlich allgemein einige Meinungen von anderen dazu hören.

Kurz und Knapp:
SÄULEN EINER KLUGEN ANTI-IS-STRATEGIE:
1.) Fairness gegenüber der muslimischen Welt statt Krieg und Ausbeutung.
2.) Respekt gegenüber unseren muslimischen Mitbürgern statt Diskriminierung.
3.) Enttarnung der IS-Führung als anti-islamische Mörderbande, die den Islam als Maske missbraucht.
4.) Unterstützung der Wieder-Eingliederung der diskriminierten sunnitischen Bevölkerungsteile ins politische Leben des Irak. Nur irakische Sunniten können den IS besiegen.
5.) Bekämpfung der weitgehend unbehinderten Rekrutierungs-Maßnahmen des IS und intelligentere Behandlung der Rückkehrer aus dem 'Islamischen Staat'.

Im Detail

1.) Die Gründung der Vorgänger-Organisation des 'Islamischen Staats' durch Al Zarkawi 2003 war die Antwort extremistischer Fanatiker auf 200 Jahre Unterdrückung und Erniedrigung, die im US-Bombenterror 2003 einen traurigen Höhepunkt fanden. Zarkawis terroristische Antwort war zwar rechtswidrig und unmoralisch. Das Recht auf Widerstand ist schließlich kein Freibrief für Terrorismus und für die Ermordung Unschuldiger. Und auch nicht für die Errichtung mittelalterlicher Staatsstrukturen, die die überwältigende Mehrheit der Muslime nicht will. Hier liegt der zentrale Argumentations-Fehler aller extremistischen Agitatoren und Gehirnwäscher.
Aber keiner der Kämpfer Al Zarkawis war als Terrorist zur Welt gekommen. Unsere Kriege haben sie dazu gemacht. Nicht ein einziges Mal hat in den letzten 200 Jahren ein muslimisches Land den Westen überfallen. Aber unzählige Male haben westliche Länder in dieser Zeit die muslimische Welt militärisch angegriffen. Das Terror-Monstrum IS ist George W. Bushs Baby. Vor Bushs Antiterror-Kriegen gab es ein paar 100 internationale Terroristen im Hindukusch, heute sind es weltweit über 100.000.
Bombenwerfen ist, wie wenn man zur Bekämpfung der Wespen-Plage mit Knüppeln auf Wespen-Nester einprügeln würde. Die Wespenplage würde immer größer. Wenn der Westen den Terrorismus besiegen will, muss er aufhören, das Problem mit der Ursache des Problems zu bekämpfen.
2.) Eine weitere Terror-Ursache ist die Behandlung der Muslime des Westens als Menschen zweiter und dritter Klasse. Unsere Innenminister sollten aufhören, unsere muslimischen Mitbürger unter terroristischen Generalverdacht zu stellen. 99,99 Prozent der deutschen Muslime lehnen den IS entschieden ab. Sie sind im Grunde unsere wichtigsten Verbündeten. Der sonst so kluge De Maizière hat das bis heute nicht begriffen.
Seit 1990 wurde kein einziger Deutscher in Deutschland durch muslimische Terroristen getötet. Aber bis 2013 mindestens 184 Menschen durch deutsche Rechtsradikale. Darunter 29 Muslime und zumindest ein jüdischer Mitbürger. Der Rechtsradikalismus ist ein wütender Feind unserer Gesellschaft, der Islam nicht. Wer angesichts dieser Zahlen behauptet, die "islamistische" Gefahr in Deutschland sei größer als die Gefahr des Rechtsradikalismus, täuscht die Menschen in unserem Land. Selbst in den USA wurden von 9/11 bis letzten Monat fast doppelt soviel Menschen von Rechtsradikalen getötet (48), wie von sogenannten 'islamistischen' Tätern (26).
Trotzdem hat noch nie ein deutscher Innenminister 'Rechtsradikalen-Alarm' ausgerufen. Anti-muslimischer Terror-Alarmismus ist populärer. Obwohl er sich fast immer als Fehlalarm herausstellte. So zuletzt in Bremen und Braunschweig. Das 'Feindbild Islam', das einige unserer Politiker pflegen, ist heimlicher Rassismus.
Zwei weitere Zahlen, die nachdenklich stimmen sollten: Al Qaida und die aus ihm entstandene Terror- Missgeburt IS morden vor allem im Mittleren Osten. Zigtausende. Auf widerliche Weise. Auch im Westen töteten sie 3.500 unschuldige Menschen. Dafür kann und darf es nie eine Entschuldigung geben. Der völkerrechtswidrige Irakkrieg der USA tötete jedoch laut "Ärzte gegen den Atomkrieg" über 1 Million Iraker. Diese Opfer westlicher Kriege litten genauso wie die Terroropfer in westlichen Ländern. Im selbstgerechten Westen interessiert das jedoch kaum jemanden.
3.) Wir müssen dem IS die islamische Maske vom Gesicht reißen, die ihm zur Zeit den Nachschub aus extremistisch-salafistischen Kreisen sichert. Ideologien kann man nicht erschießen, man muss sie widerlegen. Das im Fall des IS ist nicht wirklich schwer.
Der Islam verbietet kristallklar Angriffskriege, die Tötung Unschuldiger, die Zerstörung religiöser Stätten und jeden Zwang im Glauben. Genau das aber praktiziert der IS jeden Tag. Das ist anti-islamisch. Außerdem tötet er mehrheitlich Muslime. Der Islam ist erkennbar nur die Maske der religiös degenerierten Führungsclique des IS.
4.) Nur die sunnitischen Iraker können den IS besiegen. Konventionelle Armeen des Westens haben gegen die pervers brutale Guerilla-Armee des IS keine Chance. Der Westen unterschätzt die Stärke der fanatisierten und dennoch militärisch disziplinierten Horden des IS nach wie vor. Die gemäßigte sunnitische Bevölkerung des Irak hingegen könnte dem IS ein schnelles Ende bereiten, indem sie ihm, wie schon 2007, ihre Unterstützung entzieht.
Zur Zeit jedoch können sich die IS-Kämpfer in den frustrierten sunnitischen Bevölkerungsmassen des Irak bewegen wie Fische im Wasser. Die irakischen Sunniten betrachten die schiitisch dominierte Regierung in Bagdad als Feind, der sie 2003 aus dem politischen Leben des Irak ausschloss. Im IS sehen sie den 'Feind ihres Feindes'. Also tolerieren sie ihn.
Diese Tolerierung des IS werden sie erst aufgeben, wenn sie wieder gleichberechtigte Mitglieder der irakischen Gesellschaft und des inneren Zirkels der Entscheidungen im Irak werden. Wenn es im Irak zu einer echten nationalen Aussöhnung zwischen Sunniten und Schiiten kommt. Führende Vertreter der gemäßigten Sunniten haben mir das immer wieder bestätigt.
Auch Syrien braucht eine nationale Aussöhnung, bei der alle Bevölkerungsgruppen tiefgreifende Zugeständnisse machen müssen. Auch Assad. Auf diese Aussöhnung sollte der Westen drängen, statt mit Hilfe von bezahlten Terroristen die Spaltung und Zerstörung Syriens zu betreiben.
Die USA hingegen scheinen neben einer Spaltung Syriens nun auch bereit zu sein, eine Spaltung des Irak in einen kurdischen, einen schiitischen und einen sunnitischen Staat hinzunehmen. Der amerikanische Verteidigungsminister Ashton Carter hat die Idee eines irakischen Einheitsstaats inzwischen öffentlich aufgegeben. Dass ein sunnitisch-irakischer Staat am Ende möglicherweise vom IS, der schlimmsten Terrorbande der Welt, geführt würde, wird offenbar bewusst in Kauf genommen. Wir dürfen das nicht hinnehmen. Auch weil der IS dies als Ermutigung für Angriffe auf weitere sunnitische Staaten betrachten würde.
5.) Gegenüber den deutschen "Dschihadisten" müssen wir verstärkt die klassischen Methoden der Terrorbekämpfung anwenden. Überwachung, Unterwanderung, Geld und Bekämpfung des Rekrutierungs-Netzwerks.
Staunend habe ich auf meiner Reise in den 'Islamischen Staat', festgestellt, wie frei und unbewacht die weltweit bekannten Grenzpfade von der Türkei in den 'Islamischen-Staat' sind. Warum patrouillieren dort nicht ständig verdeckt westliche Antiterror-Spezialisten zusammen mit ihren türkischen Kollegen? Warum gibt es keine internationalen Antiterror-Polizisten am grenznahen türkischen Flughafen Gaziantep - wo ständig westliche IS-Fans landen? Oder an den Bus-Endbahnhöfen in Istanbul, wo - auf dem Weg über Athen - ebenfalls zahllose Möchtegern-Kämpfer ankommen und von Schleppern unbehindert in Empfang genommen werden? Die gelegentlichen Einzelaktionen der türkischen Sicherheitskräfte zur Beruhigung der Weltmeinung sind völlig unzureichend. Politische Show-Einlagen.
Warum wird kaum etwas gegen die Radikalisierung junger Muslime in unseren Strafanstalten unternommen, wo sie von militanten Salafisten mit extremistischer Literatur versorgt werden? Warum kennen unsere Lehrer und Sozialarbeiter, die mit jungen Muslimen arbeiten, nicht einmal das kleine Einmaleins des Islam und des anti-islamischen IS? Selbst bei bescheidensten Grundkenntnissen wäre es leicht, ihren muslimischen Schützlingen zu erklären, dass Islam und IS nichts miteinander zu tun haben. Dass wieder einmal eine Religion zynisch missbraucht wird.
Erschreckenden Dilettantismus zeigt auch die Behandlung der 'Rückkehrer' aus dem 'Islamischen Staat'. Angeblich sind sie 'tickende Zeitbomben'. Die meisten Rückkehrer aus dem 'Islamischen Staat' sind jedoch Aussteiger, Fahnenflüchtige, die der IS, wenn er sie abfangen kann, hinrichtet. Dass unsere Sicherheitsbehörden sie als unsere Hauptfeinde behandeln, ist an Dummheit kaum zu übertreffen.
Wir sollten uns über desillusionierte Aussteiger - soweit sie kein Blut an den Händen haben - freuen. Wir sollten sie resozialisieren und zu Verbündeten machen. Notfalls sollten wir ihnen eine neue Identität geben. Sie könnten uns wertvolle Informationen geben. Dass sie dabei überwacht werden müssen, versteht sich von selbst. Wenn alle ausländischen Terroristen aussteigen würden, wäre eine zentrale Schlacht gegen den IS-Terrorismus gewonnen. Erheblich gefährlicher als die Rückkehrer sind westliche IS-Anhänger, die kurz vor der Ausreise stehen oder aus irgendwelchen Gründen nicht ausreisen können.
Niemand kann für die Zukunft Anschläge in Deutschland völlig ausschließen. Selbst nicht von Rückkehrern, obwohl sie nicht die wahrscheinlichste Bedrohung sind. Doch die Gefahr durch rechtsradikalen Terror getötet zu werden, ist in Deutschland erheblich größer, als von muslimischen Extremisten getötet zu werden. Siehe die NSU-Morde (10 Tote), Solingen (5) oder Mölln (3) usw.
Ignoranz, Inkompetenz und rassistischer Dünkel gegenüber Muslimen führen uns jeden Tag tiefer in den Sumpf des Terrors. Das Problem beginnt zunehmend unlösbar zu werden. Selbst das haben unsere Anti-Terrorkrieger noch nicht bemerkt.

Alles anzeigen

Zunächst mal, zwei interessante Zeit-Artikel zum Thema "Umgang mit IS-Terror" und ein Video, wo Jeremy Corbyn, Parteivorsitzender der britischen Labour-Partei (sozialdemokratisch, progressiv), seine Position zu den Luftangriffen der Briten auf den IS bezieht.
Artikel 1 | Artikel 2 | Video

1.) Es stimmt, dass Krieg (siehe Irakkrieg und Sowjetische Intervention in Afghanistan + Unterstützung der Mudschahidin durch die USA und co.) und Ausbeutung (hierbei wird aber größtenteils einzig und allein dem "Westen" vorgeworfen, dass sie von den Ölreserven Iraks profitieren und deswegen interverniert haben. "Blut für Öl" wie es so schön heißt. Allerdings gibt es da einen kleinen Hacken) den Nahen Osten nachhaltig destabilisiert haben. Allerdings stört mich der Begriff "Muslimische Welt" in diesem Zusammenhang, da Länder wie Indonesien oder Singapur, islamisch geprägte Länder, wohl kaum Krisenherde sind. Zudem gibt es den "Westen" als einheitlichen Akteur im Nahen Osten streng gesehen auch nicht. Ich kann mich jedenfalls nicht an schwedischen Bomber (*hust*) im Kampfeinsatz erinnern.

Der erste Schritt, um Fairness gegenüber der "Muslimischen Welt" zu zeigen, wäre es, diesen Konflikt nicht mehr als einen Kampf zwischen "dem Westen" (der Christen) und Muslimen zu betrachten. Die ganze Situation dort kann man nicht einfach nicht mit Religion und/oder Ideologie erklären. Dafür spielen viel zu viele andere Faktoren eine bedeutende Rolle. (Ressourcen, Klassenkampf, Nationalitäten etc.) Hier wird irgendwie eine Religion, namentlich der Islam verteidigt, aber nicht die Menschen dahinter. Sie als einfache Mitmenschen betrachten, ohne sie auf irgendein Art und Weise politisch zu instrumentalisieren... Das wäre ja mal eine Abwechslung.

Es stimmt zudem, dass Bomben ineffizient sind. Luftanschläge alleine, reichen nicht aus, um IS-Kämpfer langfristig zu vertreiben. Bodentruppen können es allerdings. Bevor man mich "Kriegstreiber" oder ähnliches nennt...ich bin generell gegen Kriege. Der Irakkrieg war sinnbefreit, kostete unzähligen Menschen das Leben und war für den Aufstieg des IS verantwortlich. Das ist eine Tatsache, die man der USA + Verbündete ankreiden kann. Nichtsdestotrotz...die IS ist jetzt da. Extrem gut bewaffnet und organisiert, haben ihren eigenen Kalifat auf dem Gebiet von zwei souveränen Staaten errichtet und haben es sich auf die Fahne geschrieben, alle "Ungläubigen" abzuschlachten. Und die meisten Opfer sind, entgegen der Auffassung von diversen Idioten, nicht Christen, sondern gemäßigte Muslime. Sie haben wortwörtlich der ganzen Welt den Krieg erklärt! Mit solchen Fanatikern kann man nicht verhandeln.

"Der Westen" (die Rolle gewisser Golfstaaten darf auch nicht vergessen werden) ist verantwortlich für den Erfolg dieser Terroristen und muss, das muss man jetzt mal aussprechen, ihre eigene Scheiße beseitigen. Dort wo Diplomatie vonnöten war, reagierten sie mit Krieg und Zerstörung und wenn es doch zu der Situation kommt, wo man entschlossen militärisch durchgreifen muss, zögern sie. Dieses Verhalten stärkt nur den IS. Luftanschläge bzw. Drohnenangriffe führen zu sogenannten "Kollateralschäden", das Töten von unschuldigen Zivilisten, die willentlich in Kauf genommen werden. Jeder Terrorist, der auf diese Weise getötet werden konnte, gebärt 10 weitere, durch die obengenannten "Kollateralschäden". Gepaart mit deren Ineffizienz, Gebiete langfristig zu halten, ist es durchaus berechtigt zu fordern, Bodentruppen zu entsenden.

Allerdings nur mit UN-Mandat (mit einem solchen Mandat wäre der Einsatz von Soldaten auch legimitiert, anders als der Irakkrieg damals, wo sich Deutschland klugerweise herausgehalten hatte und es wäre ein Zeichen, dass es sich um internationale Allianz handelt und nicht bloß eine "böse Koalition des Westens") in Zusammenarbeit bzw. als unterstützende Kraft mit regionalen Truppen, namentlich die irakische Armee, die kurdische Peschmerga und, das ist jetzt besonders wichtig, eine vereinte Front von gemäßigten Rebellen Syriens. Die Aussagen des britischen Premiers Cameron, dass 60000-70000 verbündete Rebellen in Syrien kämpfen, kann man getrost in die Tonne schmeißen. Die Rebellen sind untereinander zerstritten und bekämpfen sich teilweise. Einige Gruppierungen stehen sogar der al-Qaida nahe. (Quelle) Also müssen zunächst mal alle gemäßigten Rebellen unter einem Tisch gebracht werden, bevor man Truppen nach Syrien schickt. Immerhin sind es Syrer die Syrien und Iraker den Irak offiziell befreien sollen, nicht eine Streitmacht aus dem Ausland.

Assad ist als Verbündete außerdem nicht tragfähig. Dieser Diktator war verantwortlich für die Abschlachtung seines eigenen Volkes. Ihn an die Macht halten lassen zu wollen, bedeutet zudem gleichzeitig die Rebellen gegen sich aufbegehren zu lassen. Ergo - sie werden in die Hände der Extremisten getrieben, wie teilweise die russischen Luftanschläge mittlerweile bewirkt haben. Assad MUSS gehen, um Syrien langfristig zu befrieden. Damit seine Familie nicht dasselbe Schicksal erleidet wie die von Gaddafi, sollte man ihnen Asyl in Großbritannien, wo sie mit einem Bruchteil ihres Vermögens leben dürfen, anbieten. So ein Angebot könnte weiteres Blutvergießen verhindern.

2.) Agreed, Ausgrenzung und Diskriminierung ist der Hauptgrund, warum sich viele Einwanderer schwer tun sich zu integrieren. Würde man sie als "einfache Mitmenschen" betrachten und offen mit ihnen umgehen, wäre die Vermittlung "unserer Werte" um einiges erfolgreicher und es bestünde auch nicht die Gefahr, dass sich bestimmte Volksgruppen ihre eigene "Parallelgesellschaft" aufbauen. Man sollte Muslime in der eigenen Mitte empfangen, sich mit einander austauschen und gemeinsam leben. Wie man es falsch machen kann, hat Frankreich bzw. Paris gezeigt. Die slumähnlichen Außenbezirken von Paris sind gefüllt mit jungen, ausgegrenzten Muslimen ohne Zukunftsperspektiven. Nicht wenige von ihnen führen ein schweres Leben und finden Zuflucht in der Extremismus. Es ist kein Zufall, dass einige Attentäter vom 13.11 französische Staatsbürger waren. Die IS rekrutiert seine Leute in Europa aus der ramponierten Jugend unserer Generation.

3.) Zunächst einmal - ja, dem IS muss öffentlich den Anspruch, dass sie DAS Staatsgebilde ist, in dem alle Muslime den wahren Islamismus praktizieren, genommen werden. Anfangen sollten wir damit, indem wir sie nur noch Daesh (ausgesprochen "Da-esch") nennen. Begründung

Das "Problem" beim Islam ist allerdings auch, dass ehrliche Islamkritik, ohne polemischer Sprache und die Absicht irgendjemanden für seine persönlichen Ziele zu instrumentalisieren, immer rarer wird. Zunehmend wird alles emotional aufgebauscht, was nur die Fronten zwischen Gegner und Befürworter von Muslimen, die dadurch auch entmenschlicht werden, verhärtet. Dazu ein Artikel.

4.) Doch, konventionelle Armeen können Daesh-Truppen ohne weiteres besiegen. Die Terrormilizen bewegen sich, anders als die Talibans in Afghanistan, oft in großen Truppenverbänden und würden durch koordinierte Luft- UND Bodenoffensiven besiegt werden können. Das "Nachher" ist allerdings das Entscheidende. Wer würde danach das ehemalige Daesh-Gebiet in Syrien beherrschen? Die "gemäßigten" Rebellen, die Kurden oder gar das Assad-Regime? Eine neutrale Zone mit UN-Friedenstruppen und lokalen Milizen bis der Konflikt in Syrien beigelegt wird, wäre für mich die naheliegendste Lösung, auch wenn es ein schwieriges Unterfangen werden könnte.

Todenhöfers Einwurf mit den sunnitischen Iraker und allgemein die Aussöhnung zwischen Sunniten und Schiiten ist, meiner Meinung nach, vollkommen korrekt. Langfristig kann dort nur Frieden herrschen, wenn die Unterdrückung/Benachteiligung von diversen Bevölkerungsgruppen unterbunden wird. Es wird alles andere als leicht und Zugeständnisse auf beiden Seitem müssen gemacht werden, aber das ist wohl immer noch besser als Krieg.

5.) Richtig, Rückkehrer sollten zwar von den Sicherheitsbehörden dezent beobachtet werden, aber nicht mit einem gesellschaftlichen Stigma gebrandmarkt werden. Eher sollte man versuchen, sie psychologisch zu betreuen und zu versuchen, sie wieder in die Gesellschaft zu intergrieren. Ein Zeichen für alle desillusionierte Daesh-Mitglieder, die aus der Organisation austreten wollen, aber Angst davor haben, in ihre Heimat zurückzukehren. Letztlich sind sie auch nur Menschen, und man würde den Daesh auf jeden Fall moralisch schwächen.

Die Türkei war/ist als Verbündete gegen den Terror, wie er richtig feststellte, nicht unbedingt die Zuverlässigste. Abgesehen von den desöfteren fragwürdigen Aktionen (Abschuss eines russischen Flugzeuges, Verhalten der türkischen Grenztruppen bei der Schlacht um Kobane etc.), scheint es ihnen auch nicht wirklich zu stören, dass Daesh-Anhänger aus Europa die Grenze zu überschreiten, um an den Kämpfen im Nahen Osten teilnehmen zu können. Es ist unglaubwürdig, zu behaupten, sie könnten das nicht kontrollieren. Da fehlt eindeutig die Wille dazu. Sie könnten ja auch die Unterstützung von NATO-Verbündeten anfordern, um die Grenzen effektiver zu überwachen?

Und wenn wir schon beim Thema "Verbündeten" sind...warum zur Hölle exportiert Deutschland und diverse andere Länder ihre Waffen nach Saudi-Arabien? Ein Land, dass Wahhabismus verbreitet, alle möglichen Art von Menschenrechtsverletzungen begeht und Leute steinigt? Allgemein sehe ich den Export von Waffen als eine Gefahr für den Frieden, was wohl nur der Rüstungsindustrie hilft, aber noch dazu Saudi-Arabien?...Da gießt man nur wortwörtlich Öl ins Feuer.

------------

Ich füge hinzu, dass dies lediglich meine Meinung und Vorschläge sind, und ich erdreiste mich nicht zu behaupten, ich wäre ein Nahost-Experte. Wer an meine Aussagen etwas auszusetzen hat, ist herzlich dazueingeladen, mich auch zu korrigieren. Letztlich sollten wir doch alle besonnen handeln und zivilisiert miteinander diskutieren ^_^

Zitat von Jiang

1.) Es stimmt, dass Krieg und Ausbeutung den Nahen Osten nachhaltig destabilisiert haben. Allerdings stört mich der Begriff "Muslimische Welt" in diesem Zusammenhang, da Länder wie Indonesien oder Singapur, islamisch geprägte Länder, wohl kaum Krisenherde sind. Zudem gibt es den "Westen" als einheitlichen Akteur im Nahen Osten streng gesehen auch nicht. Ich kann mich jedenfalls nicht an schwedischen Bomber (*hust*) im Kampfeinsatz erinnern.

Hier muss ich dir zustimmen, man kan weder von einer homogenen "Muslimischen Welt" noch, und der Fehler wird auch seitens der politisch progressiven Kräfte zu häufig gemacht, von einem homogenen Westen (schon gar keinem nichtmuslimischen Westen, oder zählt jemand die Türkei heute ernsthaft noch zum "Osten"?) sprechen. Es waren auch Länder mit überwiegend islamischer Bevölkerung an der Coalition of the willing beteiligt.

Und natürlich handelt es sich um ein politisches, viel mehr als ein religiöses Problem. Die Religion ist nur das "Einfallstor", die Strategie zur Anwerbung neuer Kämpfer und "Instrument" des Terrors, der ja nicht nur dadurch lebt, dass Menschen auf irgendeine Art und Weise getötet werden, sondern dass eine Drohkulisse aufgebaut wird, wofür sich das Enthaupten der Kafar genauso gut eignet wie Gottes Flammenschwert oder, keine Ahnung, ne anstehende Alien-Invasion die Leute in den Selbstmord treibt.

Es stimmt zudem, dass Bomben ineffizient sind. Luftanschläge alleine, reichen nicht aus, um IS-Kämpfer langfristig zu vertreiben. Bodentruppen können es allerdings. [...] Extrem gut bewaffnet und organisiert, haben ihren eigenen Kalifat auf dem Gebiet von zwei souveränen Staaten errichtet und haben es sich auf die Fahne geschrieben, alle "Ungläubigen" abzuschlachten. [...] Mit solchen Fanatikern kann man nicht verhandeln.

Endlich! Bodentruppen sind hierbei dringend erforderlich, und das gleich aus mehreren Gründen: Bomben sind noch lange nicht so präzise und human wie uns Rüstungsfirmen und Regierungen glauben machen wollen. Mit chirurgischer präzision können Gebäude gesprengt und sich innen befindliche Feinde bekämpft werden? Wer's glaubt. Mit übergroßkalibrigen Geschützen aus kilometerweiter Entfernung auf Gegnergruppen schießen ist auch nicht die Lösung, so wurden im vergangenen Jahrzehnt wiederholt Journalisten getötet, deren Kameraausrüstung die Piloten für Bewaffnung gehalten hatten. Videos hierrüber kann man auf youTube einsehen: Der Pilot sitzt kilometerweit entfernt, fliegt mehrere Runden um das Trümmerfeld der ersten Einschläge und schießt wiederholt auf Überlebende und heraneilende Sanitäter.

Wirklich präzise arbeitet nur der einzelne Soldat, der jeden Schuss eigenhändig und unmittelbar auslösen muss, nachdem er sein Ziel hinreichend aufgeklärt hat. Ist das Ziel wirksam bekämpft stellen Bodentruppen das Feuer ein.

Richtig ist auch: Mit dem IS kann und darf man nicht verhandeln. Man sollte dem IS politisch, also auf der verhandlungsebene keinerlei Legitimation zukommen lassen. Dennoch muss man zumindest strategisch anerkennen, dass der IS über ein eigenes Territorium, ein gewisses Maß an Verwaltung, Bevölkerung und tatsächliche Herrschaft verfügt. Es ist alo de facto tatsächlich ein Staat. Hier unterscheidet sich auch die Sinnhaftigkeit des Vorgehens von den Konflikten des vergangenen Jahrzehnts: Die stehenden Armeen der eingreifenden Länder kämpfen nicht mehr gegen im verborgenen agierende Guerillas, die tagsüber einem ganz normalen Leben nachgehen, sondern Streitkräfte kämpfen gegen Streitkräfte. Es werden Städte erobert und verloren. Hier zeigt sich, dass Bodentruppen mit konventioneller soldatischer Ausbildung tatsächlich wirksam eingesetzt werden können und meiner Meinung nach auch sollten.

Allerdings nur mit UN-Mandat (mit einem solchen Mandat wäre der Einsatz von Soldaten auch legimitiert, anders als der Irakkrieg damals, wo sich Deutschland klugerweise herausgehalten hatte und es wäre ein Zeichen, dass es sich um internationale Allianz handelt und nicht bloß eine "böse Koalition des Westens") in Zusammenarbeit bzw. als unterstützende Kraft mit regionalen Truppen, namentlich die irakische Armee, die kurdische Peschmerga und, das ist jetzt besonders wichtig, eine vereinte Front von gemäßigten Rebellen Syriens. Die Aussagen des britischen Premiers Cameron, dass 60000-70000 verbündete Rebellen in Syrien kämpfen, kann man getrost in die Tonne schmeißen. Die Rebellen sind untereinander zerstritten und bekämpfen sich teilweise. Einige Gruppierungen stehen sogar der al-Qaida nahe.

Diesen Absatz muss ich leider zerpflücken - tut mir leid. Erstens: Was ist die UN? Eine Laber-Veranstaltung der Russen und Chinesen. Die UN bewegt seit Jahren nichts mehr, und genauso wenig Aussagekräftig sind ihre Mandate. Ich vertrete hier einen humanistischen Standpunkt: Einsätze sind richtig oder falsch, wenn sie der Menschheit dienen oder schaden, nicht wenn irgendwelche Schwellköpfe aus aller Herren Länder sie für richtig oder falsch erklären. Ein Einsatz hat nicht mehr oder weniger legitimation, nur weil es einen blauen Brief dazu gibt. Man kann ja nicht mal unterstellen, dass das UN-Mandat bedeutet, alle in der UN vertretenen Länder heißen den EInsatz gut, so ist es ja nicht. Wird das Mandat vom Sicherheitsrat ausgesprochen, heißt es nur: Die Vetomächte sind einverstanden. Passiert es die Vollversammlung, heißt es, die Mehrheit der vertretenen Länder sind einverstanden. Daraus kann man praktisch gar nichts ableiten.

Hinzu kommt, dass die ur-eigene Aufgabe der UN nicht ist, Militäreinsätze zu mandatieren. Jeder souveräne Staat kann selbst entscheiden, wie und wo er seine Streitkräfte einsetzt. (Natürlich innerhalb der Spielregeln, die es ja unabhängig von jeden Mandaten gibt: Keine Angriffskriege, Menschenrechte, Genfer Konventionen, etc. pp.) Da würde ein NATO-Mandat, die Nato ist ein reines Verteidigungsbündnis, deutlich mehr Sinn machen.

Selbst wenn man all das außer Acht lässt und sagt: Ich will aber der Ästhetik halber trotztdem ein UN-Mandat, muss gesagt werden: Not gonna happen. Geopolitisch verfolgen die Akteure sowas von verschiedene Ansichten und Interessen, dass es niemals zu einem militärischen Mandat kommen wird. Niemals. Nichtmal eine wirkungsvolle Resolution bekommt die UN hin. Es wird sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner geeinet und dann steht sowas drin wie "Wir verurteilen alles Böse, womit nicht gesagt ist, dass dort böses passiert, aber wenn, dann von beiden Seiten. Womit nicht gesagt ist, dass es Seiten gibt, denn eigentlich sind sich alle einig. Womit nicht gesagt ist, dass es ein Problem gibt, aber falls......"

Anschließend die Unterstützung der regionalen Kräfte: Welche soll man da unterstützen? Die "gemäßigten Rebellen"? Die kann man auch nicht als homogene Konfliktpartei ansehen, denn: Rebellengruppen können entweder gemäßigt oder extrem sein, das betrachte ich mal als Ausrichtung auf der X-Achse. Sie können aber auch noch hauptäschlich religiös oder politisch motiviert sein, das wäre sozusagen die Y-Achse, und innerhalb dessen noch verschiedenen Ausrichtungen (Christlich in 3 verschiedenen Ausprägungen, Muslimisch in 5-500 verschiedenen Ausprägungen, Sozialistisch, Nationalistisch, blah blah) verhaftet sein, das wäre sozusagen die Z-Achse. Diese Gruppen kann man unter keinen Umständen zusammen bringen. Also rein räumlich natürlich schon, aber nicht was ihre Ziele anbelangt.

Hinzu kommt, dass man mit einigen Rebellen auch gar nicht zusammen arbeiten wollen würde, weil sie entweder auf Seiten des IS oder Al-Quaida, oder was weiß ich wem kämpfen - und die will man ja bekämpfen.

Die Kurden zu unterstützen halte ich hingegen für richtig. Die kommen mir am säkularisiertesten vor und schaffen es, zumindest in ihren Gebieten eine einigermaßen funktionierende Verwaltung zu unterhalten. Außerdem ist mir von gravierenden Menschenrechtsverletzungen aus dieser Richtung nichts bekannt. Hier taucht politisch aber das problem des Umgangs mit der PKK und daraufhin mit der Erdogan-Türkei auf. Das können wir aber gern an anderer Stelle diskutieren.

Assad ist als Verbündete außerdem nicht tragfähig. Dieser Diktator war verantwortlich für die Abschlachtung seines eigenen Volkes.

Achtung beim pauschalen Assad-Bashing. Ja, Assad ist unhaltbar und politisch verantwortlich für den Chemiewaffeneinsatz im eigenen Land. Er war aber auch viele Jahre lang ein stabilitätsfaktor und hat den Menschen in Syrien ein komfortables Leben ermöglicht. Solche Shah-Persönlichkeiten hat der Westen sehr lange unterstützt. Assad muss vor ein internationales Gericht und sollte natürlich so lange den Schutz der Staatengemeinschaft genießen, wie die Familie auch. Ihn militärisch zu stürzen halte ich aber im ersten Schritt für falsch. Erstmal der IS, dann Assad.

3.) Zunächst einmal - ja, dem IS muss öffentlich den Anspruch, dass sie DAS Staatsgebilde ist, in dem alle Muslime den wahren Islamismus praktizieren, genommen werden. Anfangen sollten wir damit, indem wir sie nur noch Daesh (ausgesprochen "Da-esch") nennen. Begründung

Neh, man kann den IS auch IS nennen. Ist vollkommen wurscht. Die CDU hat ja auch nicht den Anspruch alle Christen zu vertreten und es fühlen sich auch nicht alle Christen von der CDU vertreten. Der vergleich an der Stelle kommt vielleicht bisschen krass, es geht aber im Grunde nur um den Markennamen: So lange der Markenname eindringlich und etabliert ist, kommt eine zwanghafte Änderung weird an. lieber beim bisherigen Namen bleiben, jeder weiß, was gemeint ist. Übrigens stellt IS meiner Ansicht nach treffend heraus, dass es sich eben um einen de-facto-Staat handelt, der hier bekämpft werden soll, von daher hat der Name schon auch seine Vorteile.

4.) Doch, konventionelle Armeen können Daesh-Truppen ohne weiteres besiegen. [...]

JA! Siehe oben

Und wenn wir schon beim Thema "Verbündeten" sind...warum zur Hölle exportiert Deutschland und diverse andere Länder ihre Waffen nach Saudi-Arabien? Ein Land, dass Wahhabismus verbreitet, alle möglichen Art von Menschenrechtsverletzungen begeht und Leute steinigt? Allgemein sehe ich den Export von Waffen als eine Gefahr für den Frieden, was wohl nur der Rüstungsindustrie hilft, aber noch dazu Saudi-Arabien?...Da gießt man nur wortwörtlich Öl ins Feuer.

Ja, sehr schwierig. Ich persönlich bin für Rüstungsexporte, vor allem aus Deutschland. Dennoch sollte die Bundesregierung ein scharfes Augenmerk darauf richten, in welche Länder die Waffen gehen. Saudi-Arabien sollte ganz sicher nicht dazu gehören. Ich persönlich habe keine Ahnung, warum überhaupt Großwaffen nach S.-A. exportiert werden, zumall der Saudische Markt keine allzu große Bedeutung für deutsche Rüstungsfirmen hat. Wie gesagt, ich kann es mir nicht erklären, warum immernoch nach Saudi-Arabien exportiert wird.

Alles anzeigen

Just my 2 cents.