Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Wenns ja genug friedliche Gebiete gibt, würden sie doch eher Binnenflüchtlinge sein als nach Europa zu fliehen.
Würde es einzig und allein um Sicherheit gehen, müsste man auch nicht bis Deutschland usw. fliehen, sondern hätte sein Ziel schon in der Türkei oder Griechenland erreicht.
Möchtest du Griechenland und Türkei also alle Flüchtlinge alleine stemmen lassen? Ansonsten finde ich es ziemlich makaber, zu sagen, dass die Türkei sicher ist, vor allem wenn man bedenkt wie viele Kurden in Flüchtlingsgebieten leben.
?(
Ansonsten sagt keiner, dass man umgehend erschossen wird, einen Tod nimmt man aber billigend in Kauf, wenn man jemanden zurück in einem Land schickt, in welchem täglich Bomben fallen, der IS weite Teile besitzt und vieles andere im Bürgerkrieg ist.
Wenns ja genug friedliche Gebiete gibt, würden sie doch eher Binnenflüchtlinge sein als nach Europa zu fliehen.
Und genau da liegt das wahre Problem, die Flüchtlinge die in der Tuerkei oder Lybien, also den Anrainerstaaten in mehr oder weniger akzeptablen Fluechtlingsunterkuenften leben, sind die wahren Flüchtlinge und beabsichtigen auch schnellstmöglich wieder in ihre Heimat zurück zu kehren.
Der Grossteil der hier ankommenden Flüchtlinge erhofft sich ein besseres Leben und die Fluchtgruende(Krieg, Verfolgung)sind nur Mittel zum Zweck um sich im "gelobten "Land (Germany in die soziale Hängematte zu legen und ein besseres Leben zu haben.
Beispiele dafür sind Dänemark und Schweden die auch jahrelang Flüchtlinge mit Kusshand aufgenommen haben, nach Jahren dann kam das grosse Erwachen, über 50%der Sozialleistungsempfaenger sind Migranten und das bei einem Bevölkerungsanteil von unter 20%.
Es gibt nicht ein einziges Land, was nachweislich von der Aufnahme von Flüchtlingen wirtschaftlich provitiert hat.
Wenn hier geduldete Flüchtlinge Straftaten begehen, haben sie den Duldungssatus schlichtweg verwirkt und sind abzuschieben, fertig.
Es kann doch nicht sein, dass Straftaten nicht in die Asylentscheidung mit einfließen, dass ist ja eine Ermutigung zu eben solchen.
Und darüber hinaus zeugt der Kommentar von Unkenntnis bzgl. der Situation von Flüchtlingen in Süd-/Ost-/Südosteuropa, @Gucky. Ich wette, du würdest dort nicht bleiben wollen. Aber die sind ja schlimmeres gewohnt, nä?
Du musst mir nichts in den Mund legen, was ich nicht gesagt habe und es geht auch nicht darum, was ich will oder nicht will. Bomben fallen jedenfalls in diesen Ländern nicht vom Himmel und vom IS hat man dort direkt auch nichts zu befürchten.
Ja vor IS hat man dort nichts zu befürchten, wenn man bloß keine Musik hört, wenn die Frauen gänzlich vermummt sind, wenn man keine falschen Bewegungen folgt und die IS respektiert. Ist ja echt n sicheres und menschenwürdiges Leben unter den Fittichen der IS, man sollte mal nichts gegen tun, wenn die alles erobern, hat ja keiner was zu befürchten und es gibt Frieden auf der Welt.
Ja vor IS hat man dort nichts zu befürchten, wenn man bloß keine Musik hört, wenn die Frauen gänzlich vermummt sind, wenn man keine falschen Bewegungen folgt und die IS respektiert. Ist ja echt n sicheres und menschenwürdiges Leben unter den Fittichen der IS, man sollte mal nichts gegen tun, wenn die alles erobern, hat ja keiner was zu befürchten und es gibt Frieden auf der Welt.
Ähhh... ich habe von der Türkei und Griechenland geredet. 
Möchtest du Griechenland und Türkei also alle Flüchtlinge alleine stemmen lassen?
Du willst also sagen, dass die Flüchlinge aus Rücksicht auf diese Länder von dort aus weiterziehen?
Ähhh... ich habe von der Türkei und Griechenland geredet.
Wo hat man bei den ganzen Anschlagen in der Türkei vor der IS nichts zu befürchten?
Du willst also sagen, dass die Flüchlinge aus Rücksicht auf diese Länder von dort aus weiterziehen?
Ist vollkommen egal, warum sie weiterziehen, Fakt ist, es ist nötig, dass man sich nicht auf Türkei und Griechenland fürchten muss.
Dann mal anders: Wie kannst du es gegenüber rechtschaffenenden, nicht-kriminellen Flüchtlingen rechtfertigen, dass sie nicht nach Deutschland können, weil kein Platz ist, während verurteilte Verbrecher bleiben dürfen?
Wo hat man bei den ganzen Anschlagen in der Türkei vor der IS nichts zu befürchten?
Nicht direkt. Also lesen musst du schon selbst. Indirekt haben wir auch hier in Mitteleuropa den IS zu fürchten, wie kürzlich wieder bewiesen wurde.
Fakt ist, es ist nötig, dass man sich nicht auf Türkei und Griechenland fürchten muss.
Na sag ich ja.
Ja vor IS hat man dort nichts zu befürchten, wenn man bloß keine Musik hört, wenn die Frauen gänzlich vermummt sind, wenn man keine falschen Bewegungen folgt und die IS respektiert. Ist ja echt n sicheres und menschenwürdiges Leben unter den Fittichen der IS, man sollte mal nichts gegen tun, wenn die alles erobern, hat ja keiner was zu befürchten und es gibt Frieden auf der Welt.
Bitte, was? Implizierst du gerade ernsthaft, dass in der Südosteuropa und der Türkei der IS regiert?
Wenn hier geduldete Flüchtlinge Straftaten begehen, haben sie den Duldungssatus schlichtweg verwirkt und sind abzuschieben, fertig.
Es kann doch nicht sein, dass Straftaten nicht in die Asylentscheidung mit einfließen, dass ist ja eine Ermutigung zu eben solchen.
Es wäre mir wirklich lieb, wenn du hier klar differenzieren würdest. Der Duldungsstatus ist eben kein Asyl, und beide Rechtsinstitute in einen Topf zu werfen zeugt nicht gerade von einer differenzierten Herangehensweise an das Thema. In die Entscheidung, ob wir Menschen in unsere Gesellschaft integrieren wollen, sollte deren Vorstrafenregister selbstverständlich mit reinspielen. Integriert werden Menschen in Gefängnissen aber auch nicht. Die Abschiebung von Menschen in Länder, in denen ihnen der Tod droht, ist aber mit unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nicht vereinbar. Wir liefern ja zum Beispiel auch keine Straftäter nach Saudi-Arabien aus, weil wir wissen, dass ihnen dort die Todesstrafe droht.
Für Migranten aus anderen Ländern (Balkan, Marokko, bis vor einigen Jahren Libanon) kann man über Abschiebungen wegen begangener Straftaten diskutieren, Syrer nach Syrien abzuschieben ist aber schlicht unmöglich.
Dann mal anders: Wie kannst du es gegenüber rechtschaffenenden, nicht-kriminellen Flüchtlingen rechtfertigen, dass sie nicht nach Deutschland können, weil kein Platz ist, während verurteilte Verbrecher bleiben dürfen?
Ähm, weil Platz genug in Europa für alle Flüchtlingen ist, muss man niemand Flucht verwehren?
Ähm, weil Platz genug in Europa für alle Flüchtlingen ist, muss man niemand Flucht verwehren?
Niemandem verwehren? Also jeden nehmen? Für Betrüger und Kriminelle ist meiner Meinung nach kein Platz.
:D:D:D
Wir haben Platz für alle Flüchtlinge, nicht nur für die aus Syrien sondern auch für die aus vermeintlich sicheren Herkunftsländern wie Afghanistan. Wir haben mehr als genug Personal, Wohnfläche und Geld um alles und jeden aufzunehmen, so siehts aus.
Hey @andre dürfen IS-Soldaten auch kommen wenn sie versprechen sich zu bessern?
Hey @andre dürfen IS-Soldaten auch kommen wenn sie versprechen sich zu bessern?
Wenn alle IS-Soldaten sich freiwillig der deutschen Justiz stellen würden hätten wir definitiv ein Problem weniger. Abgesehen davon hinkt die Analogie gewaltig, wie du hoffentlich selber weißt. Und ja, auch ein IS-Kämpfer hat grundsätzlich das Recht, vor dem Islamischen Staat zu fliehen und in Deutschland Asyl zu beantragen, woraufhin er selbstverständlich im Regelfall für lange Zeit im Gefängnis verschwinden wird. Gleiches eben nicht mit Gleichem zu vergelten betrachte ich als eine der wesentlichen Errungenschaften unserer westlichen Kultur, die ja auch alle AfDler und Pegidisten zu schützen versuchen. In sofern sollte da doch eigentlich Einigkeit herrschen, nicht?
Niemandem verwehren? Also jeden nehmen? Für Betrüger und Kriminelle ist meiner Meinung nach kein Platz.
So richtig das sein mag, gibt es leider keine Möglichkeit, Betrüger und Kriminelle zu erkennen, wenn sie nach Deutschland einreisen - dann könnte man ihnen die Einreise ja noch verwehren und das "Problem" läge bei dem Land, aus dem sie gerade einreisen wollten (also Österreich bzw. bald die Türkei). Da das aber nicht möglich ist und diese Länder die Kriminellen bestimmt nicht zurück nehmen wollen, bleiben die halt an uns hängen. Das hat meiner Meinung nach mit "jeden nehmen" nichts zu tun, das ist "in Einzelfällen jemanden behalten, wenn ansonsten sein Leben gefährdet wäre".
Ähm, weil Platz genug in Europa für alle Flüchtlingen ist, muss man niemand Flucht verwehren?
Das würde ich allerdings auch nicht unterschreiben. In Deutschland kommt jetzt schon 1 Flüchtling auf 80 Einwohner, beim BAMF liegen über eine halbe Million unbearbeiteter Asylanträge, Deutschkurse und Wohnungen für Flüchtlinge sind Mangelware. Unter solchen Bedingungen kann Integration nicht vernünftig funktionieren. Wenn wir weiterhin unbegrenzt Flüchtlinge aufnehmen würden (was wir, wohlgemerkt, nicht mehr tun), dürfte es unmöglich werden, alle zu integrieren - ich würde sogar so weit gehen, dass wir uns jetzt schon übernommen haben. Wenn die Integration aber in großer Zahl misslingt haben wir in dreißig Jahren Parrallelgesellschaften und Ghettos mit exorbitant hoher Kriminalität, wie es sie in Belgien und Frankreich schon gibt.
Unbegrenzte Zuwanderung kann bei der derzeitigen Gestaltung unseres Asylsystems also meiner Meinung nach auch nicht die Lösung sein.
Bomben fallen jedenfalls in diesen Ländern nicht vom Himmel und vom IS hat man dort direkt auch nichts zu befürchten.
Die Unterscheidung von positivem und negativem Frieden ist bekannt?
Würde es einzig und allein um Sicherheit gehen, müsste man auch nicht bis Deutschland usw. fliehen, sondern hätte sein Ziel schon in der Türkei oder Griechenland erreicht.
Natürlich geht es denen, die nach Deutschland wollen, nicht einzig und allein um Sicherheit. Selbst Österreich ist für viele Flüchtlinge nur ein Transitland und ich wüsste nicht inwiefern Deutschland sicherer sein soll als Österreich. Nur 10% stellen Asylanträge in Österreich, der Rest zieht weiter nach Deutschland.
Aber wieso soll das verwerflich sein? Ich würde Flüchtlinge grob in zwei Gruppen unterteilen: solche, die hoffen in die Heimat zurückkehren zu können, sobald dort Frieden herrscht und solche, die in dem Land bleiben wollen, in dem sie Asyl beantragen. Gerade bei der zweiten Gruppe ist es doch absolut verständlich, dass die Flüchtlinge sich ein Land aussuchen wollen. Immerhin wollen sie dort eine Existenz aufbauen, sich integrieren, die Sprache lernen etc. Ich würde auch nicht im erstbesten Land bleiben. Und in Ländern wie der Türkei oder Griechenland haben die meisten Flüchtlinge doch überhaupt keine Perspektive. Wäre ich Flüchtling würde ich dort auch nicht bleiben wollen.
Es ist klar dass Deutschland nicht alle aufnehmen kann, ich finde aber dass man Verständnis für die Situation der Flüchtlinge haben und sie nicht als "Wirtschaftsflüchtlinge und Schmarotzer" verunglimpfen sollte.
Aber wieso soll das verwerflich sein?
Es ist klar dass Deutschland nicht alle aufnehmen kann, ich finde aber dass man Verständnis für die Situation der Flüchtlinge haben und sie nicht als "Wirtschaftsflüchtlinge und Schmarotzer" verunglimpfen sollte.
Habe ich nicht gesagt, ich habe nur festgestellt, was du hier in ausführlicherer Form wiederholt hast.
Und auch verunglimpft habe ich niemanden. Wobei es allerdings sein kann, dass du das an der Stelle nur nochmal allgemein in den Raum geworfen hast oder du dich auf jemanden bezogen hast, den du hier nicht speziell ansprechen wolltest.
@TheTic
Asyl =temporärer Schutz bei Kriegsfluechtlingen oder verfolgten Personen(Gründe dafür unter anderem religiöser oder politischer Art)
Dieser Schutz ist temporär und somit ein Duldungsstatus
Flüchtlinge müssen nicht integriert werden, da nach Beendigung der Fluchtursachen, eine Rückkehr in deren Länder zu erfolgen hat.
Dieser Schutz ist temporär und somit ein Duldungsstatus
Das ist schlicht falsch.
Duldung bezeichnet einen Status im Aufenthaltsrecht, bei dem die Abschiebung ausgesetzt wird. Sprich, jemand, der bereits ausgewiesen wurde, aber nicht abgeschoben wird, wird geduldet.
Asyl dagegen ist ein Grundrecht, zugesichert unter anderem durch das Grundgesetz. Wer vor Krieg und Verfolgung flieht, hat rechtmäßigen Anspruch darauf. Das sind keine "na wir sind mal so nett"-Leistungen, sondern gesetzlich festgeschriebene Leistungen. So wie ein Hartz4-Empfänger nie (NIE!) den Anspruch auf Mindestsicherung verliert. Selbst wenn er sich konsequent weigert zu arbeiten, kann ihm nur bis zu einem gewissen Punkt das Geld gekürzt werden, nicht jedoch vollständig gestrichen.
Der Schutz durch Asyl ist demnach keine Duldung.
