Bundestagswahl 2017

Die AfD möchte aber, wie alle anderen auch (auch die PARTEI), eine Wahlempfehlung an ihre Stammkundschaft per Wahlomat geben. Aleine die Grunderwerbssteuer bringt die AfD nicht nach ganz oben. Und wie bei der NPD gilt: Man kann Ausländerfeindlichkeit einer Partei idR nicht extrahieren und isolieren, denn meist steht diese Xenophobie in einem Verständniskontext (z.B. in Bezug auf Sozialausgaben, politische Bildung, exekutive Befugnisse etc.).
Es lohnt sich, darüber nachzudenken, ob die Überschneidungen tatsächlich rein zufällig sind oder ob sie Teil einer sozialdarwinistischen Agenda sind, die in Ansätzen von anderen Parteien ebenfalls vertreten wird. Inwiefern dieses Konzept liberaler Marktkonkurrenz in einem Zusammenhang mit Ausländerfeindlichkeit steht, sollte überlegt werden. Ausländerfeindlichkeit ist kein absonderliches Phänomen, das außerhalb jeder politischer Erklärungsmuster und Kontexte steht.

Was meinst du mit "nur" 30%? xD Und argumentiert die NPD tatsächlich mit dem Christentum? Habe mir das nicht durchgelesen.
Aber auch dieses Beispiel ist nicht das, was ich meine, denn auch ich habe solche Überschneidungen und trotzdem ist die AfD abgeschlagen hinten.

Im Wahl-o-Mat wird die AfD ausschließlich über ihr Grundsatzprogramm definiert und dort werden eigentlich klar rechtsradikale Positionen in Euphemismen versteckt, wodurch es lediglich erz-konservativ rüberkommt, bzw. die Rezipienten den Eindruck einer rebellierenden Partei haben, die prinzipiell gegen alles sind, wofür der Mainstream ist. Klimawandel? Existiert nicht. Religionsfreiheit? Freiheiten sind überbewertet? Humanitäre Verantwortung? Denkt doch an die arme Putin- und Assadregierung, die leiden doch auch! Ich könnte diese Liste endlos weiterführen.

Es sollte halt nur klar sein, dass die AfD ihre stark rassistischen Tendenzen nicht im Wahlprogramm wiedergibt, sondern höchstens etwas vorsichtiger eine Art von Fremdenfeindlichkeit im Punkt "kulturelle Identität" vermittelt. Man beachte, dass die CSU selbige Forderungen vertritt à la Leitkultur, europäische Kulturkreise etc.

Wie ein berühmter Philosoph, dessen Namen ich vergessen habe, sagte: "Kultur ist im Begriff (für die AfD Anm. von Chengo) ein vornehmer Ersatz von Rassismus"

Die SPD hat ihren absurden Höhenflug, wie zu erwarten war, bereits beendet, die Wähler haben in Christian Lindner die nächste inhaltsleere Hypefigur gefunden. Um sich wieder ins Gespräch zu bringen, gab sich Martin Schulz auf dem Parteitag kämpferisch. Man lud sich sogar den Problemkanzler Schröder ein, um die Partei für die Aufholjagd bereit zu machen, an die Schulz wohl selbst nicht glaubt. Der Altkanzler erwies sich dann aber tatsächlich als Instinktpolitiker, forderte er doch ein härteres Auftreten gegenüber den USA. Die "USA-Kritik" der Kanzlerin sei unglaubwürdig, man müsse es wagen, dem Präsidenten Trump mutig entgegenzutreten. Damit dürfte Schröder die Zeichen der Zeit erkannt haben: Die Westintegration Deutschlands steht wie seit 1945 nicht mehr auf der Kippe, die Menschen beäugen die USA misstrauisch, viele lehnen sie radikal ab, die Zustimmungswerte für russische Politik haben Gleichstand erreicht.
Nun ist es schon ein guter Witz, dass gerade Schröder für ein starkes Auftreten gegenüber unseriösen Politikern eintritt, denn er selbst ist mit Putin nicht nur auf korrupte Weise (Stichwort Gazprom/Nordstream) geschäftlich, sondern allem Anschein nach auch freundschaftlich verbunden. Die Freundschaft zu einem postsowjetischen Kleptokraten und Schwulenhasser hindert Altkanzler Schröder offenbar nicht daran, offen Front gegen die USA zu machen.
Bei aller Antipathie gegen die USA sehe ich derzeit nur drei Alternativen zur Westintegration: Auf der einen Seite die Diktaturen der ehemaligen Sowjetunion, die schon heute per Desinformation, Info-War, geheimdienstliche Maßnahmen und rechtsradikale und antiamerikanistische (letztlich antisemitische) Verschwörungstheorien Einfluss auf die westlichen Demokratien nehmen. Die zivilisationsmüden Romantiker und depravierten Vollidioten sehen in Putin den starken Mann, der die liberale Gesellschaft maskulin hinwegfegt, und glauben die Märchen, dass Russland gar nicht so schlimm oder zumindest nur genauso schlimm wie der Westen ist.
Als zweite Alternative bliebe eine "Emanzipation" (Schröder) Europas, was letztlich eine Emanzipation Deutschlands bedeutet, denn mit Austritt der Briten gibt es nichts, was der deutschen Oberhoheit über Europa im Wege stehen könnte. Logische Folge dieses Weges wäre der (von der Linken schon ewig erträumte) Austritt aus dem Verteidigungsbündnis NATO, was selbstverständlich eine Aufrüstung nach sich ziehen würde. Dass die Bundeswehr derzeit so unpopulär ist, liegt ja vor allem daran, dass sie als Vasallenarmee empfunden wird. Eine eigenständige, deutsche Bundeswehr stieße auf viel Anklang in der Bevölkerung. Ein Zerbrechen der NATO würde die weltweite Sicherheitsarchitektur natürlich völlig destabilisieren.
Beides ist völliger Wahnsinn. So bleibt letztlich nur die Kooperation mit den USA, von der ich nicht einmal weiß, warum sie so negativ beurteilt wird. Neben diesen ganzen (Wort-)Gefechten bleibt natürlich zu beachten, dass in den Ländern der Dritten Welt nach wie vor religiösfanatische Schurken nach der Macht greifen, wobei hier vor allem die islamischen Länder gemeint sind, die letztlich eine dritte Alternative darstellen, die sicherlich nicht wünschenswert ist. Die völlig verblödete Postkoloniale Theorie hat natürlich große Sympathien in Europa für die nach der Kolonisation entstanden Staaten entstehen lassen, sodass selbst die größten Verbrecher des Kalten Krieges wie Pol Pot, Kim Il Sung, Mao und die zahlreichen islamistischen Terroristen zum Teil sogar Sympathien genossen, zum Teil jedoch schlichtweg nicht als Gefahr erkannt werden. Der realexistierende Sozialismus ist heutzutage (Gott sei's gedankt) tot, seine Überreste kann man noch in Venezuela, Simbabwe und Nordkorea bewundern. Quicklebendig hingegen sind die muslimischen Erweckungsbewegungen, die mit ihrem Vernichtungsantisemitismus, Verschwörungstheorien, Endzeitgeschwurbel, Männlichkeitsidealen und Gewaltphantasien bis tief in die europäischen Communities hineinstrahlen, wie man die Tage wieder in Berlin beim Al-Quds-Tag beobachten konnte. Der muslimische Terrorismus wird in der Regel völlig bagatellisiert, Attentate werden in blöden Wahrscheinlichkeitsrechnungen als gar nicht mal so schlimme Alltagserscheinungen umgedeutet (man stelle sich vor, jemand würde das mit rechter Gewalt tun), muslimische Frauenunterdrückung in Form von Kopftuch, Zwangsehe und verweigerter Bildung für Mädchen wird als zu tolerierende Folklore fremder Kulturen abgetan. Der muslimische Antisemitismus trifft natürlich auf offene Ohren. Statt Soldaten schickt man Entschuldigungsbriefe, wenn Mobs einen Botschafter lynchen wollen, nur weil jemand einen Mohammed-Cartoon gezeichnet hat. Und weil man unfähig ist, den gesamtmuslimischen Unsinn auch nur annähernd vernünftig zu diskutieren, wurde heute beinahe unbeachtet der Gay-Pride-March in Istanbul mit Waffengewalt aufgelöst - und dass das vor allem daran liegt, dass die Türkei reislamisiert wird, kommt dabei kaum vor.
So gesehen ist der Streit zwischen denen, die Multikulti befürworten, und denen, die es ablehnen, nur ein scheinbarer: Statt sich der Probleme anzunehmen und den immer stärker politisierten Islam als Gefahr anzuerkennen erkennen die Befürworter nur kulturelle Unterschiede und veranstalten einen heiteren Karneval der Kulturen, während sie Unterdrückung, Sexismus, Homophobie und Antisemitismus nicht als universelles Problem, sondern als je nach Kultur unterschiedlich zu bewerten ansehen, woraus sie folgern, dass man für gestörte Imame, Zwangsverhüllung und andere Fisimatenten eben Toleranz brauche. Die Gegner hingegen wünschen sich derartige Dinge nicht, allerdings nur, was ihr eigenes Land betrifft. Ein Multikulti-Gegner hat per se kein Problem mit Verhüllung, Minarett oder Muezin-Gesängen, nur möchte er sie eben nicht im eigenen Land haben. Besucht er jedoch die Türkei im Sommerurlaub, dann ist ihm derlei völlig schnuppe, ja er fordert es wahrscheinlich sogar ein, um ein möglichst authentisches Bild des Urlaubslandes zu bekommen.
Beide Seiten sind also Freunde der kulturellen Vielfalt, nur unterscheiden sie sich in ihrer Toleranz, was die regionale Mischung angeht. Einig sind sie sich jedoch darin, dass sie den einzelnen Kulturen das Recht geben, sich homogen bzw. "rein" zu halten. Der Diskurs über Islam wird vor allem an dieser Front geführt. Wer dabei vernünftiger ist, vermag ich manchmal nicht zu sagen, jedoch zünden die Befürworter zumindest keine Menschen an. Allerdings sehen sie sich auch nicht dazu genötigt, nach immer mehr islamistischen Attentaten etwas an ihrer Idee kultureller Vielfalt zu ändern.
Langer Exkurs, jedenfalls sind das meines Erachtens die Möglichkeiten, die sich derzeit auf der Welt ergeben. Die SPD ist offensichtlich dem Weg am stärksten abgeneigt, der noch einigermaßen für Vernunft steht: dem amerikanischen. Die USA bleiben ein Pfeiler für Stabilität, einigermaßen konsequente Politik, Terrorismusabwehr, Liberalismus, wirtschaftliche Kooperation und bilden ein wichtiges Gegengewicht gegen russisches, europäisches und arabisches Vormachtstreben. Und zwar trotz und nicht wegen Donald Trump.

@Edex: Vielleicht solltest du bedenken, dass du von Migranten Solidarität mit einem Staat verlangst, der sich nie um sie gekümmert, sich nur ablehnend ihnen gegenüber verhalten und sie unter Generalverdacht gestellt hat.

@Bällchen:
1. Ganz im Gegensatz zum umweltfreundlichen Deutschland, nach wie vor unangefochtene Number One im europäischen Klimasünderranking und wohl die einzige Nation unter den globalen Top10-Klimasündern, die denkt, ökologisch korrekt zu sein.
2. Viele Kriege ist wohl übertrieben, denn eigentlich haben die Amerikaner ohne alliierte Unterstützung recht wenige geführt. Und den Alliierten wirft man diese Kriege auch nicht vor. Bei der amerikanischen Intervention gilt: Eine ausbleibende Intervention macht die Lage idR nicht besser, die Länder gehen uns ohne US-Intervention halt nur am Arsch vorbei, wie zB der Kongo, wo die Toten siebenstellig sind, aber who cares, solange keine Marines da sind, gibt es für die Deutschen auch nichts zu kritisieren. Saddam droht Israel mit Raketenbeschuss und vergast Kurden? Deutsche Friedensbewegung schweigt. US-Truppen im Irak? Deutsche Friedensbewegung rastet aus.
3. Selbst wenn wir annehmen würden, die Republikaner würden deshalb so agieren, weil sie die Bürger verachten, und nicht deshalb, weil sie verschrobene Ansichten haben, so ist noch der republikanische Fundi vergleichsweise harmlos im Hinblick darauf, was in Russland oder der Türkei an Minderheitenverfolgung, Korruption und religiösen Irrsin an der Tagesordnung ist.
4. Es gibt mehr Parteien, aber warum erkläre ich das? Bin ich in Deutschland links, habe ich die Wahl zwischen der Linkspartei, schon blöd genug, und MLPD/DKP, völlig geisteskrank. Realistische Chance auf Regierungsbeteiligung besteht da auch nicht, und im Hinblick auf die SPD-Umfragewerte wäre ich ganz dankbar darum, wenn es zumindest zwei Parteien gäbe, die sich um die Regierung streiten.
5. Ist das so? Dann ist das sein gutes Recht. Zum Glück gibt es bei uns keinerlei Verquickung zwischen Wirtschaft und Politik, weder personell noch finanziell. Es wäre in der BRD kaum vorstellbar, dass jemand, der knietief in einer Korruptionsaffäre stand, heute Finanzminister is.. oh, halt.

Mir fiel beim Schreiben auf, dass du die warst, die meinte, Hillary Clinton habe Menschen umbringen lassen, weshalb ich mich frage, warum ich überhaupt antworte. Du kritisierst an Amerika Dinge, die es hier ebenfalls zu kritisieren gäbe, teils stärker, teils weniger stark. Letztendlich läuft es darauf hinaus, dass die Vereinigten Staaten ungeachtet ihrer völlig verschiedenen Geschichte mit einem völlig absurden, letztlich arroganten Maß bemessen werden. Eben diese letztlich deutsch-patriotische Einstellung ist es, die die Deutschen dazu veranlasst, ihrer Regierung noch den letzten Scheiß durchgehen zu lassen, solange die mit dem Fibger auf Amerika zeigen kann: BND-Spionage? NSA!! Umweltschutz? Aber die Amis!! VW-Skandal? Da müssen gerade die was sagen, mit ihren dicken Autos!! Rassismus bei Behörden? US-Cop erschießt Schwarzen!! Wir erfüllen unsere vertraglichen NATO-Vorgaben an Investitionen nicht und genießen trotzdem den Schutz amerikanischer Soldaten? Die Amis sind Kriegstreiber, raus aus der NATO!!
Das ist dumpfe Heuchlerei, die es der deutschen Regierung so fucking easy macht, das Land zu regieren.

Die Linke möchte langfristig Kompetenzen auf die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) übertragen und dann dafür kämpfen die Nato aufzulösen und nicht stumpf austreten. Der Punkt triggert wohl die selben potenziellen Wähler, würde in der Praxis aber einen himmelweiten Unterschied ausmachen, da soweit ich weiß um die Nato aufzulösen u.a die Erlaubnis der USA, GB und FR (?) benötigt werden würde.

Die Linke will die EU insgesamt sozialer gestalten und auf keinen Fall austreten und zu guter Letzt wollen sie auch nicht den Euro abschaffen, auch nicht zurück zur DM. Im Ernst, wenn man die kritisiert dann aber auch nicht mit Halbwahrheiten, sondern eher auf Basis dessen was auch tatsächlich drin ist.

Wäre ja auch schön doof erst den Präsidenten der EL zu stellen, welcher sich für mehr Kooperation in der EU ausspricht, die EU als Friedensprojekt huldigt und dann aber trotzdem austreten zu wollen.

Die AfD.

Basisdemokratie ist doch kompletter Unsinn, die Kampagnen sind unsachlich, schmutzig und populistisch, die Wahlbeteiligung ist verschwindend gering, sodass letztlich die gewinnen, die den radikalsten Ansatz haben, weil genau die zur Wahl gehen werden, während Bürger wie ich einfach zu Hause bleiben, weil sie den Bau von Straßen und Abriss von Gebäuden für schlichte Behördensache halten und deshalb keinen Bock haben, sich aufgrund der Machtphantasien alter Wutbürger zur Wahlkabine zu bewegen.