Bundestagswahl 2017

Erstens: Verlinkt mich, wenn ihr über mich schreibt.

Zweitens: Es tut mir leid, aber ich glaube mein Beitrag wurde nicht
recht verstanden. Weder habe ich vor, Whataboutism zu betreiben, noch
möchte ich irgendetwas "verharmlosen". Es geht mir schlicht darum, auf
die doppelten Standards hinzuweisen, denen Amerika sich ausgesetzt
sieht. Das gilt natürlich nicht allein in politischer Hinsicht, sondern
auch in kultureller: Amerikanische Produkte bspw. gelten in vielerlei
Hinsicht als falsch, verlogen, verseucht, giftig, schlecht, ungesund
etc. Coca Cola bspw. ist ein beliebtes Hassprodukt, während andere
Produkte ähnlicher Qualität schlicht ignoriert werden; McDonalds muss
sich für jeden Fehltritt rechtfertigen, aber hätte es nur ansatzweise
die Hygienestandards wie ein durchschnittlicher Dönerladen, würden die
Filialen wahrscheinlich brennen.
Nun wird man sich fragen, wie ich bei McDonalds gelandet bin. Ganz
einfach: Die USA sind für viele Menschen ein Hassobjekt oder ein
solches, das durchgehend negativ attribuiert wird und demgegenüber man
das eigene nationale oder kulturelle Selbstbewusstsein aufbessern kann.
Wo blieben die Posts und Proteste bzgl. des neuen Freihandelsabkommens
mit Japan, in dem Schiedsgerichte implementiert sind? Hörte ich nicht
noch, ein solches Abkommen mit den USA wäre das Ende der Demokratie, gar
der Welt, wie wir sie kennen? Wo bleiben die Weltuntergangspropheten,
wo Merkel doch nun beim Treffen mit dem chinesischen Oberverbrecher den
protektionistischen Schulterschluss sucht? Exemplarisch ist ja der
syrische Bürgerkrieg: Die USA halten sich weitestgehend raus (ein
Fehler, meines Erachtens), während sich die Muslime die Köpfe
wegballern. Assad hat in sechs Jahren mehr Muslime töten lassen, als es
die USA je geschafft haben, und seine russischen Gehilfen und Freunde
lassen über zivilen Gebieten Bomben regnen. Die Friedensbewegungen sind
still. Keiner von dieser Seite, der das russische Vorgehen beklagt,
keine herzzerreißenden Bilder weinender Mädchen, keine Friedenskonzerte.
Meist nur der indifferenzierte Blick, dass in Syrien eben gemordet
wird, aber wer mordet und warum, bleibt völlig wurscht.
Es ist ja ein bisschen so wie mit den liberalen Religionskritikern, die
sich 30 Jahre nach einem Anschlag eines Christen auf eine
Abtreibungsklinik immer noch über den Anschlag aufregen, während
Attentate religiös und moralisch verwahrloster Muslime zynisch als
Alltag oder notwendige Reaktion oder immer wieder Einzelfälle abgetan
werden.
Billige Propagandalügen werden blind geglaubt: Die USA haben sich 9/11
selbst eingebrockt, weil sie die Attentäter ausgebildet haben. Die USA
haben den Irak angegriffen, um an das Öl zu kommen. Stimmt das
überhaupt? Das lässt sich nicht belegen? Dann muss man es eben noch
lauter brüllen, damit die Zweifel ersticken.
Die Welt wird unter dem antiamerikanischen Vorbehalt in genau verkehrter
Weise betrachtet. Die Dekolonialisierung ist das Problem, eines, das
die Europäer und die Kolonien zu verantworten haben, aber sowohl die
Europäer als auch die Kolonien schieben die Schuld an jedem noch so
blöden Verbrechen auf ein Versagen der USA zurück, die als einziges Land
in dieser Welt verantwortlich sind, eine Sicherheitsarchitektur zu
bauen, während sich die Europäer unter dem schützenden Schirm der NATO
ausruhen, ihr Militär gegen vertragliche Bestimmungen verwahrlosen
lassen und die USA dafür dann auch noch kritisieren. Die
Dekolonialisierung wird aber als Problem nicht wahrgenommen, die
exkolonialen Regime werden exkulpiert, die Schuld auf den Westen
geschoben. Die Europäer entziehen sich ihrer militärischen Verantwortung
und werden auch noch als Pazifisten gefeiert. Brutale Terrorakte gegen
US-Behörden und -Bürger bekommen den Anschein berechtigten Widerstandes.
Ich kritisiere keine Einzelphänomene, ich kritisiere nicht die einzelnen
Punkte, ich weise auf Symptome eines völlig verdrehten Weltbildes hin.
Eines, das deshalb völlig verdreht ist, weil ein Ressentiment vorhanden
ist. Und dieses Ressentiment wiederum lässt sich an zahllosen
Einzelbeispielen belegen. McDonalds ist eines davon.

Zitat von Shorino

Weder habe ich vor, Whataboutism zu betreiben, noch
möchte ich irgendetwas "verharmlosen". Es geht mir schlicht darum, auf
die doppelten Standards hinzuweisen, denen Amerika sich ausgesetzt
sieht.

Möchte nicht von der eigentlichen Diskussion ablenken, aber inwiefern unterscheidet sich Whataboutism vom Hinweisen auf die doppelten Standards? Schließlich geht es doch auf dasselbe hinaus und man relativiert automatisch das Eine, wenn man noch Anderes in Relation sehen muss, oder?

Und zum Rest deines Beitrags, ohne dich denunzieren zu wollen: Hast du zu viel Zeit in antiamerikanischen oder islamistischen Filterblasen verbracht, oder wieso kommst du darauf, dass irgendwie alle ein antiamerikanisches Weltbild hätten, wie du es mir gerade suggeriert hast? Natürlich sollte man die Gefahr seitens der Antiamerikaner nicht relativieren und ignorieren, aber dein Beitrag kommt mir so unverhältnismäßig vor und das ist echt untypisch (!) für dich, weil du sonst immer alles abwägst.

Zitat von Shorino

Es ist ja ein bisschen so wie mit den liberalen Religionskritikern, die
sich 30 Jahre nach einem Anschlag eines Christen auf eine
Abtreibungsklinik immer noch über den Anschlag aufregen, während
Attentate religiös und moralisch verwahrloster Muslime zynisch als
Alltag oder notwendige Reaktion oder immer wieder Einzelfäl

Das ist verdammt zynisch und gemein, vor Allem, weil du implizierst, dass es Mainstream wäre, wenn Muslime Anschläge begehen (Well, da ist zwar was dran, aber wir sind doch alle Personen, die der Sache weitaus differenzierter angehen wollen, oder?) "Religiös verwahrlost" hört sich echt nicht schlecht an, das könnte schon fast von einem Erzkonservativen sein..

Natürlich muss man auf Fehler vereinzelter Staaten hinweisen und es gleichermaßen auch im Kontext anderer Länder sehen, nicht um Relativierungen zu begehen, sondern die Gründe und Intentionen hinter den Staaten, die dann in der Kritik stehen zu verstehen. Kritik bedeutet nämlich nicht, nur zu nörgeln - keine Sorge.

religiös und moralisch verwahrlost bezieht sich wahrscheinlich natürlich auf die Attentäter, lol

Zitat von Leviator

bedeutet "doppelte Standards", dass man die USA überhaupt nicht mehr kritisieren darf, wenn es in anderen Ländern auch Missstände gibt?

Nein, das habe ich nicht behauptet, und so zu tun, als hätte ich das behauptet, um diese Behauptung (und damit meinen Standpunkt) völlig berechtigt als Blödsinn abzutun, halte ich für unredlich.

Zitat von Leviator

Welchem Beitrag in dieser Diskussion bzw. welchem User wirfst du denn konkret doppelte Standards vor oder wieso hattest du sonst das Bedürfnis darauf hinzuweisen?

Konkret habe ich der SPD doppelte Standards vorgeworfen in dem Sinne, dass sie sich auf einen verbalen Feldzug gegen die Vereinigten Staaten begibt unter Zuhilfenahme von Parteipersonal, das selbst "geschäftliche" oder freundschaftliche Verbindungen in den russischen oder islamistischen Raum pflegt. Bezogen auf die von der SPD und vielen Bundesbürgern befürwortete Umorientierung weg vom amerikanischen Partner hin zu anderen Partnern oder hin zu einem starken Europa (was mit einem starken Deutschland gleichzusetzen wäre) habe ich die USA als den wohl verlässlichsten, vernünftigsten und liberalsten Partner bezeichnet, was Widerspruch erzeugt hatte. Dieser Widerspruch bezog sich nicht konkret darauf, dass ich andere Länder den USA in diesen Merkmalen untergeordnet habe, sondern wohl darauf, dass ich geschrieben hatte, ich wüsste nicht, warum die USA so negativ dargestellt würden, was selbstverständlich im Kontext der Bündnisorientierung zu verstehen ist. @Bällchen führte mir daraufhin Gründe an, warum man die USA schlecht finden könnte, Kriege, Umweltverschmutzung, bestimmt noch weiteres, was man halt so schreibt, wenn die USA-Sirene im Kopf angeht.
@Bällchen hat ganz bestimmt nicht verstanden, dass meine Beurteilung der USA nicht darauf angelegt war, sie vor jeglicher Kritik in Schutz zu nehmen, sondern sie innerhalb der Bündnisalternativen der Europäer als die vernünftigste darzustellen. Stattdessen fertigte sie völlig kontextlos eine Liste an Verfehlungen an, von der ich denke, dass sie allgemeine, kontextbehaftete Phänomene auf die USA isoliere. Eine Liste an ähnlichen Verfehlungen könnte man auch über andere Länder anfertigen (was natürlich - außer im Falle Israels - nicht getan wird).
Soviel dazu, aber du hattest ja auch gemeint, dass du die vorherigen Beiträge nicht gelesen hattest.

Zitat von Chengo

Möchte nicht von der eigentlichen Diskussion ablenken, aber inwiefern unterscheidet sich Whataboutism vom Hinweisen auf die doppelten Standards? Schließlich geht es doch auf dasselbe hinaus und man relativiert automatisch das Eine, wenn man noch Anderes in Relation sehen muss, oder?

Whataboutism würde ich als Immunisierungsstrategie bezeichnen: Man benutzt einen einen starren moralischen (und unpolitischen) Maßstab zur Beurteilung von guter und böser Politik und kontert jegliche Kritik an der favorisierten Politik mit moralischen Verfehlungen (meist Einzelbeispielen) der gegnerischen Politik. Die Implikation: Entweder macht sich der Kritiker doppelter Standards schuldig, denn er müsste ja beide Politiken kritisieren, oder er müsse sich zunächst der gegnerischen Politik zuwenden, wenn diese die größeren Verfehlungen hat.
Beispiel: Putin wird auf Folter in russischen Gefängnissen angesprochen und fragt die amerikanische Journalistin, was denn mit der Folter in Guantanamo sei.
In meinem Fall allerdings liegt Whataboutism nicht vor, sondern eine Auseinandersetzung mit doppelten Standards bezüglich der Vereinigten Staaten, die zu leugnen wirklich abwegig ist. Um den Unterschied zu verdeutlichen:

Whataboutism
A macht einen Fehler, den B auch mal gemacht hat. Angesprochen auf diesen Fehler weist A auf B hin mit der Intention, eigene Schuld zu verwischen.

Doppelte Standards
A wirft B vor, einen Fehler gemacht zu haben, und kündigt deshalb die Freundschaft. Gleichzeitig freundet sich A mit C an, das nicht nur diesen, sondern noch viel schlimmere Fehler gemacht hat.

Das zweite zu kritisieren ist auf einer völlig anderen Ebene, als das erste zu betreiben.
Nun könnte man im zweiten Beispiel A durch SPD, B durch USA und C bspw. durch den Iran oder Russland oder China ersetzen. Die Aufzählung einzelner oder zahlreicher weiterer Beispiele US-amerikanischer Schlechtigkeit führen nicht dazu, dass sich die Kritik an den doppelten Standards auflöst; außer natürlich, jemand würde behaupten, die USA befänden sich auf dem gleichen Stand der Zivilisation wie die asiatischen Diktaturen. Einer solchen Person würde ich aber völlige Realitätsverweigerung unterstellen.

Zitat von Chengo

Und zum Rest deines Beitrags, ohne dich denunzieren zu wollen: Hast du zu viel Zeit in antiamerikanischen oder islamistischen Filterblasen verbracht, oder wieso kommst du darauf, dass irgendwie alle ein antiamerikanisches Weltbild hätten, wie du es mir gerade suggeriert hast?

Die Beifügung "ohne...zu wollen" lässt meist darauf schließen, dass genau das erreicht wird. Ich wäre also ganz dankbar, wenn man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt und nicht mit dem Befinden meiner Person.
Ich habe nicht behauptet, dass "alle" ein antiamerikanisches Weltbild haben (s. schon @Leviators Versuch, mir zu unterstellen, ich wolle Kritik an den USA generell unterbinden). Eine solche Behauptung ist leicht zu widerlegen und deshalb ein nützlicher Strohmann. Ich würde behaupten, dass Antiamerikanismus ein bedeutendes, vielfach unterschätztes, aktuelles Element des Nationalismus in der Mehrheit der nicht-US-amerikanischen Länder ist.

Der Antiamerikanismus ist zum Teil ein geistiges Gegenprodukt zum Antikommunismus der USA selbst. Die Sowjetrepubliken und asiatischen kommunistischen Diktaturen benötigten die Konstruktion eines äußeren Feindes, um die Gewaltherrschaft nach innen zu stabilisieren. Bei der Charakterisierung der USA bediente man sich in den kommunistischen Diktaturen der Klischees von menschenverachtenden, intriganten, übermächtigen Kapitalisten, denen man die Schuld an so ziemlich allem zuschob. Es ist kein Wunder, dass vor allem in der Sowjetunion (vor allem seit Stalin) diese Klischees nicht nur oberflächlich, sondern auch ideologisch antisemitisch gefärbt waren. Die Botschaft an das eigene Volk lautete: Duldet eure Situation, denn sie ist nur so schlecht, weil die Amerikaner uns das antun/sie wird nur schlimmer, wenn die Amerikaner kommen/wir müssen hart arbeiten, um eine amerikanische Invasion zu verhindern.
Diese Ideologie ist mit dem Verschwinden des kommunistischen Blocks nicht verschwunden, sondern hat sich nach einer kurzen und oberflächlichen Ruhephase wieder vollstens etabliert. So gelingt es noch heute dem russischen Diktator, die Amerikaner als großen Endgegner zu konstruieren, der aus reiner moralischer Verkommenheit schon immer daran interessiert gewesen sei, das russische Volk zu vernichten. Dass eine solide Mehrheit der Russen ein antisemitisches Weltbild hat, ist entweder Ursache, nützliche Begleiterscheinung oder Produkt dieser Propaganda, jedenfalls stehen sich die antiamerikanischen und die antisemitischen Klischees sehr nahe, was die Beschreibung der Eigenschaften des Bösen angeht; ob man dieses Böse dann Wall Street, Zion, USA, Israel, Goldman Sachs*, Rothschild, Freimaurer oder ganz klassisch, aber inzwischen verbrämt Jude nennt, ist eigentlich sekundär.
Der Antiamerikanismus der ehemals kolonialisierten Länder ist ähnlich, aber nicht gleich. Mit dem Ende der Kolonisation stürzten die neugegründeten Länder in furchtbare Gewalt und Diktatur. Das hatte mehrere Gründe: Zum einen hatten die Europäer soziale Strukturen zerstört und eigenmächtig neue aufgestellt, die nach Abzug der Europäer zusammengebrochen sind. Zum anderen verließen die Europäer die Kolonien zumeist, ohne militärische Verantwortung für die Folgezeit zu übernehmen. Zum dritten handelte es sich bei den Kolonien auch vor der Kolonisation niemals um liberale, aufgeklärte Staaten, sondern um Despotien oder Clanherrschaften. Der Zusammenbruch der dortigen Zivilisation ist also nicht allein durch äußere, sondern auch durch innere Faktoren zu erklären. Die postkolonialen Strukturen versuchten sich dezidiert antieuropäisch zu gestalten und mussten hinsichtlich des dortigen Bildungsstandes und der ökonomischen Situation zwangsläufig in die gewaltsame Diktatur führen. Die Schuld an diesem Versagen gaben die postkolonialen Herrscher selbstverständlich allein den Europäern, um ihre eigene Gewaltherrschaft zu stabilisieren. Der kommunistische Ostblock stieß beim Versuch, Einfluss in diesen blockfreien Staaten zu nehmen, mit dem antiamerikanischen Weltbild auf fruchtbaren Boden, brauchte man die Amerikaner doch nur zum Inbegriff des europäischen Westens zu machen. Besonders in der arabischen Welt mischte sich dieses Weltbild mit schon vorher verbreiteten und in der Tradition des Islam begründeten antisemitischen Vorstellungen und religiösem Fanatismus, der die Vorstellung eines globalen Glaubenskrieges und eines rein-muslimischen Staates hatte.
Der westeuropäische Antiamerikanismus wiederum speist sich aus mehreren Quellen. Zum einen ist er Kompensation für den Niedergang Europas im 20. Jh. Das Vormachtstreben zahlreicher Staaten und das Weltmachtstreben Deutschlands haben den europäischen Kontinent geschwächt und in den Kolonien Zentrifugalkräfte ausgelöst, die schließlich zur Entkolonialisierung führten. Mit den USA und den Sowjets wurden andere Länder wichtig, die Europa eher als Austragungsort eines möglichen Krieges denn als wirklichen Verhandlungspartner wahrnahmen. Dieser Verlust an Prestige hängt den Europäern stark nach, vor allem wahrscheinlich den Franzosen, die den tiefsten Fall in politischer und kultureller Hinsicht zu verzeichnen haben. Der Einzug amerikanischer Kultur in die europäische Jugend und die Unfähigkeit, dem eine eigene nationale Kultur entgegenzustellen, wurde von vielen als kulturelle Überheblichkeit oder gar als Imperialismus der USA missinterpretiert. Ein wirklicher Nationalismus konnte sich also in Zeiten amerikanischer Vormacht in Westeuropa in kultureller wie in politischer Hinsicht nur gegen Amerika etablieren. Ein proamerikanischer Nationalismus hätte das eigene Land zu einem Vasallen der USA gemacht, was lustigerweise den Briten immer wieder vorgeworfen wurde.
Die westeuropäische Linke hingegen hat von diesem Nationalismus sicherlich einiges in sich aufgenommen, bekam ihre Färbung natürlich aber vor allem aus dem real existierenden Kommunismus und der postkolonialen Theorie der islamistischen oder sozialistischen Dritten Welt. Über diese Kanäle kam das Weltbild, dass der Westen hegemoniale Bestrebungen habe, die eine Gleichheit aller Völker zu verhindern sucht. Der Kolonialismus und der Imperialismus seien Methoden dieser westlichen Politik und müssten bekämpft werden. Auch die westeuropäische Linke etablierte einen soliden Antisemitismus in sich, wie man in den linksterroristischen Organisationen der 70er sehen kann, aber auch daran, wie die NGOs und linken Organisationen, die ihre Wurzeln ideologisch oder tatsächlich in den 60ern und 70ern haben, den Staat Israel in völlig absurder (fast schon lustiger) Art und Weise an den internationalen Pranger stellen.

Diese unterschiedlichen Strömungen des Antiamerikanismus (der meines Erachtens eine Abart der Antisemitismus ist, aber darüber können wir uns streiten) fließen heutzutage natürlich prächtig zusammen. Wer nun behauptet, das alles sei kompletter Unfug, der müsste mir bessere Erklärungsschemata für allerhand krude Dinge geben, z.B. warum antiisraelische Demos sowohl von Linken als auch von Rechten als auch von Islamisten zum Teil sogar gemeinsam besucht werden. Oder warum die SPD sich in offenbar korrupter Weise an immer wieder neue Schurkenstaaten schmeißen kann und trotzdem noch Zustimmung erfährt, wenn sie gegen die USA vom Leder zieht.

Eine Aufzählung amerikanischer Verbrechen wird den Antiamerikanismus nicht relativieren, so wie eine Aufzählung schwarzer Verbrecher nicht Rassismus relativiert.

Zitat von Chengo

Das ist verdammt zynisch und gemein, vor Allem, weil du implizierst, dass es Mainstream wäre, wenn Muslime Anschläge begehen

Ich bin mir nicht ganz sicher, was du damit meinst. Ich habe durch die Adjektive ganz bestimmte Muslime spezifizieren wollen und nicht Muslime allgemein beschrieben. Tatsache ist, dass Muslime in der großen Mehrheit keine Attentate begehen (alles andere wäre ja auch absurd).

Zitat von Chengo

das könnte schon fast von einem Erzkonservativen sein

Um vielleicht das noch zu kommentieren: Ich möchte keinesfalls den Eindruck erwecken, dass ich Muslimen für Anschläge in allgemeine Haftung nehme. Ich möchte aber auch nicht den Eindruck erwecken, dass ich den Islam als Religion für irgendwie schützenswert halte, noch, dass ich die muslimischen Communities für hauptsächlich unbedenklich und friedliebend halte. Alle Religionen und irrationalen Überzeugungssysteme sind Bullshit, innerhalb des Bullshits rangiert der Islam schon relativ weit oben. Nicht weil er unwahrer ist, sondern weil der Missionseifer in der islamischen Tradition einfach äußerst groß ist und weil er einen sehr starken maskulinen Kult feiert, der auch und vor allem mit der Figur des Propheten zusammenhängt.
Phänomene wie eine Identifizierung junger Männer mit dem Islam halte ich für gefährlich. Die Angewohnheit gläubiger Muslime, ihre Töchter und Frauen in Stoff einzupacken, finde ich unerträglich. Dass so ein Unsinn nicht nur toleriert, sondern noch als Multikulti gewertschätzt wird, kann ohne postkoloniale Romantisierung morgenländischer Kultur nicht erklärt werden; würden die Zeugen Jehovas so etwas nur ansatzweise tun, dann wären sie wahrscheinlich längst verboten**, die Rock-übers-Knie-tragenden Zeuginnen in der Innenstadt würde ich aber auch nicht als starke, sondern eher als gebrochene oder unterdrückte Frauen bezeichnen.
Die Communities sind geprägt von einem starken Antisemitismus/Antiamerikanismus, identitärer Kulturauffassung und großer Maskulinität. Diese Probleme könnte man in den Begriff bekommen, allerdings weder mit rechter Diskriminierung noch mit romantischem Multikultigeträume. Beides verschlimmert die Probleme: Die rechte Methode deshalb, weil Diskriminierung zu stärkerer Verwahrlosung führt, die linke deshalb, weil eine identitäre Kulturauffassung und Wertebeliebigkeit zugrunde gelegt werden, die innerislamische Probleme einfach als muslimische Folklore abtun, die man zu tolerieren habe.
Diese Einstellung würde ich nicht als konservativ bezeichnen.

*Wenn mir jetzt irgendeiner schreibt, dass Goldman Sachs aber tatsächlich böse ist, dann erschieß' ich mich, denn darum geht es nicht. xD
**Nein, ich möchte nicht, dass irgendeine Religion verboten wird und ich möchte auch nicht, dass Kopftuchtragen verboten wird.