Saisonfinale 2017

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    Also ich habe das System so verstanden:


    Sagen wir es voten zehn Nutzer, von diesen hat aber nur einer (nennen wir ihn Ash) teilgenommen. In diesem Beispiel gibt es drei Abgaben.
    Alle drei Abgaben hätten somit Punkte aus zehn Votes, bis auf die eine Abgabe von Ash (Punkte für die eigene Abgabe werden ja nicht mitgezählt). Da sich die Endpunktzahl aber aus der Summe der Punkte, geteilt durch die Anzahl der Votes errechnet, stünde Ashs Abgabe schlechter da.
    Um dem entgegen zu wirken gibt es zwei mögliche Varianten:
    Nummer 1: Ashs Punktzahl wird statt durch zehn nur durch neun geteilt. Das macht die Sache wieder fair, da sein eigener Vote seine Punktzahl nicht mindert. Die Sache ist nur die, dass dieses System (unbewusst) ausgenutzt werden könnte, nämlich dann wenn Ash an alle Abgaben nur sehr wenig Punkte verteilt. Das kann taktisch Gründe haben, ich würde aber einfach mal behaupten, dass Ash bloß ein sehr kritischer Leser ist. Jedenfalls stünden die anderen Abgaben durch solch ein Voteverhalten ungewollt schlechter da, da ihr Mittelwert mit der Zehn berechnet wird, obwohl sie im Grunde nur Punkte aus neun Votes erhalten haben. Genauso gut könnte Ash natürlich seine eigene Abgabe in der Gesamtwertung versehentlich nach unten drücken, nämlich dann, wenn er die anderen beiden besonders hoch wertet.


    Daher wird wohl Variante 2 verwendet: Ashs Endpunktzahl wird weiterhin mit dem Teilen durch zehn berechnet. Aber vorher wird auf die Summe seiner Punkte (die er von den anderen neun Votern erhalten hat) die durchschnittliche Anzahl der Punkte, die er selbst vergeben hat, hinzugerechnet. Wenn er also die zwei Abgaben der Konkurrenz mit 5 und 3 Punkten bewertet hat, hat er im Schnitt 4 Punkte verteilt ((5+3)/2 = 4)). Diese 4 Punkte werden auf seine eigene Punktzahl hinzugerechnet und sein Schnitt kann wie der der anderen auch, mit zehn berechnet werden. Der Vorteil an der Sache ist der, dass Ash seine eigenen Punkte nur dann erhöhen kann, wenn er an die Konkurrenz viele Punkte verteilt. Taktische Votes werden dadurch deutlich schwieriger. Zwar sind sie weiterhin nicht unmöglich (Ash könnte Abgaben, die bisher sehr wenig Punkte erhalten haben sehr hoch bewerten und umgekehrt), aber ab hier beginnt dann das Vertrauen in den Sportsgeist und die Fairness der Teilnehmer.



    Hoffe ich habe jetzt keinen totalen Schwachsinn erklärt (falls doch, korrigiert mich), aber so hatte ich es bei der Vorstellung des neuen Systems verstanden und insgesamt find ich diese Herangehensweise auch sehr gut, da die komplizierte Rechnung mit den Mitmachpunkten entfällt (bin da bis heute nicht gänzlich durchgestiegen).

    Ich hoffe, was du erklärst hast, ist Schwachsinn, denn damit würde der Vote"bonus" zum Roulette. Extrembeispiel:
    Ashs Abgabe ist so gut, dass er von allen 5 Punkte bekommt. Die anderen sind so schlecht, dass sie alle nur 2 Punkte kriegen. Auch von Ash, denn Ash ist ein ehrlicher Voter mit Auge für Qualität. Damit wäre Ashs Bonus eine 2, während sein eigentlicher Schnitt eine 5 ist.
    Egal, wie man die 2 hier jetzt einrechnet, sie zieht Ashs 5 runter. Dadurch bestraft Ash sich selbst, indem er votet und hätte mehr davon gehabt, hätte er nicht gevotet.
    Kann nicht Sinn eine Bonussystems sein.


    Mich interessiert aber vor allem auch die gesamte Berechnung des Ergebnisses. Wird irgendwo gerundet? Wenn ja, wie? Etc.
    Ich hätte gerne den gesamten Algorithmus von offizieller Seite erklärt, damit ich mich als Teilnehmer beim Voten auch sicher fühlen kann.

    Ich schließe mich mal Wenloks Argumentation an und führe das Beispiel noch weiter aus, um den offensichtlichsten Flaw gleich anhand von Zahlen zu verdeutlichen.
    Es gibt drei Teilnehmer. Nennen wir sie Ash, Misty und Rocko. Ash und Misty haben absolut fantastische Abgaben, die durchschnittlich je 5 Punkte bekommen haben. Rockos Abgabe ist mies und hat durchschnittlich nur 1 Punkt. Ash will nun voten. Er vergibt dieselbe Punktzahl wie alle anderen. Dadurch bekommt er auf seine eigene Abgabe nun 3 Punkte. ((5+1)/2=3) Misty votet nicht. Durch den 'Bonus' hat Ash nun also weniger Punkte als Misty, obwohl beide Abgaben genau gleich gut ankamen.
    Szenario 2: Misty votet ebenfalls, jedoch gibt sie Rocko 2 Punkte statt nur einem. Misty bekommt dafür 3,5 Punkte. Dadurch steht Misty nun besser da als Ash, obwohl beide gevotet haben und beide gleich gut ankamen.
    Szenario 3: Ash weiß von den Eigenarten des Systems. Jetzt steht er vor einer Zwickmühle: Er könnte fair voten und sich selbst benachteiligen, oder er könnte strategisch voten, um sich nicht zu benachteiligen. Allerdings ist er jemand, der gerne fair bleibt. Also entschließt er sich, einfach gar nicht zu voten, da er so auch keinen Nachteil bekommt.
    Fazit: Das System straft fair votende Teilnehmer, die punktemäßig gut dastehen, ab und verzerrt darüber hinaus noch das Ergebnis.
    Davon abgesehen ist das gar nicht das versprochene Map-of-the-Month-System, da jenes eben so funktioniert, dass der Vote des Teilnehmers selbst komplett ignoriert wird. Nicht nur das, dort muss man gar nicht allen Abgaben Punkte geben, da am Ende einfach die addierten Punkte einer Abgabe durch die Anzahl der Votes, die diese Abgabe bewertet haben, teilt.

    Verstehe ehrlich gesagt den Wirbel nicht. Ein Punktedurchschnitt als Votebonus wird auch beim BisaBoard Music Contest angewendet und dort gilt er als sehr fair. Zumal eure theoretischen Beispiele außer Acht lassen, dass bei einem Vote so viele ungewisse Faktoren mit reinspielen, dass man effektiv nicht mal sagen kann, dass dieser Fall oft eintreten wird. Gute Abgaben erhalten in der Regel eh mehr Punkte und alles andere ergibt sich dann eben.

    Ich würd jetzt gern die Rechnung Schritt für Schritt mit allen Werten mit euch durchgehen, aber ich muss noch 1h in der Arbeit sitzen und brauch danach 1h nach Hause. Deshalb nur ne abgespeckte Version.


    Fakt ist: ja, die Rechnung durch 10 anstatt 9 beim Durchschnitt der vergebenen Punkte war mein Fehler. Werd das später auch anpassen. Große Auswirkungen sollte das aber nicht haben.


    Schritt eins:
    Die Punkte für jede Abgabe werden zusammengezählt.
    Schritt zwei:
    Von den votenden Finalisten die vergebenen Punkte zusammenzählen und den Durchschnitt berechnen. (Also durch 9 teilen.)
    Schritt drei:
    Durchschnitt der vergebenen Punkte und erhaltene Punkte addieren und durch Anzahl der Votes (19) teilen.
    Die herausgekommene Wertung wird ab der zweiten Kommastelle gerundet, sodass aus 3,57 -> 3,6 wird und aus 3,24 -> 3,2.


    Das ist im Grunde das ganze System. Der Votebonus der sich aus dem Durchschnitt der vergebenen Punkte errechnet ist nicht Teil des MotM Systems, sondern — wie @Rusalka schon sagte — anderweitig übernommen, weil das so der interne Konsens war.

    Rick and Morty haben mich gelehrt, dass es Dinge gibt, die man mathematisch beweisen kann.
    Ich hab jetzt auch die abgespeckte Fassung verstanden und will das nochmal an zwei konkreten Beispielen aus der letzten Runde demonstrieren.


    Zunächst aber die Frage: Braucht das System eigentlich einen Bonus? Die Antwort lautet nein. Dadurch, dass man ALLE Abgaben bepunkten muss und am Ende ein Durchschnitt gebildet wird, entsteht dem votenden User kein systematischer Nachteil (nur halt der intrinsische Nachteil, dass er in seiner Ehrlichkeit andere Abgaben ggf. höher bepunktet als seine eigene).
    Diese Idee, man müsse hier irgendwie die selbst verteilten Punkte in Verhältnis der Gesamtpunkte setzen, kommt aus dem System, wo wirklich richtig konkret Punkte verteilt werden, dazu kann man sich Aprikoses Ausführungen Gswws-Topic durchlesen, er erklärt das da recht anschaulich.
    In diesem Fall ist es aber viel simpler, wir gucken nämlich einfach: Wie gut hat eine Abgabe im Schnitt abgeschnitten.
    Dabei erhalten manche Abgaben halt X Stimmen und andere nur X-1. Also hier im konkreten Fall gab es 19 Voter, aber meine Abgabe zum Beispiel hat nur 18 verwertbare Stimmen, weil meine eigene Bepunktung ja nur zum Schein existiert. Das ändert ja aber nichts am Konzept eines Durchschnitts. Der ist vollkommen Unabhängig davon, wie ich selbst meine Punkte verteilt habe, denn er besteht ja nur aus der Bewertungen der anderen. Idealerweise.


    Jetzt kommen wir zu den Beispielen.


    1. Fall: Wenlok Holmes


    Erhaltene Punke:
    4,5 + 2,0 + 4,5 + 5,0 + 2,5 + 4,0 + 3,0 + 3,5 + 4,5 + 4,0 + 3,5 + 3,0 + 4,0 + 5,0 + 3,0 + 3,5 + 3,5 + 3,0 = 66
    Macht einen Schnitt von: 66/18 = 3,67 (mit Runden nach der zweiten Stelle)


    Verteilte Punkte:
    2,5 + 2,0 + 2,5 + 2,0 + 3,5 + 3,5 + 4,5 + 3,0 + 3,0 = 26,5
    Macht einen Schnitt von: 26,5/9 = 2,94
    Das soll jetzt mein "Votebonus" sein, der mir die Arbeit des Votens vergütet oder so (dadurch, dass mir selbst ja aufgrund der Durchschnittsrechnung kein Schaden entsteht, muss da im Gegensatz zu anderen Systemen auch nix nachkorrigiert werden, es handelt sich also wirklich um eine reine Vergütung)


    Diese Vergütung wird jetzt also wie folgt eingerechnet (effektiv ersetzt sie die Punktzahl, die ich mir selbst gegeben habe - warum auch immer):
    Endwertung = (66 + 2,94)/19 = 3,6


    Und jetzt kommt also das große "MOMENT MAL" - warum steht Wenlok jetzt schlechter da als BEVOR wir seinen eigenen Vote berücksichtigt haben? Faktisch hat ihn sein eigener Vote runtergezogen. Wenlok hätte MEHR davon gehabt, einfach gar nicht zu voten und stattdessen die 3,7 zu kassieren, welche die anderen Voter ihm zugestanden haben.



    2. Fall: @Sheogorath


    Erhaltene Punke:
    2,5 + 2,0 + 3,5 + 2,5 + 3,5 + 2,0 + 2,5 + 3,0 + 2,0 + 2,0 + 2,5 + 1,5 + 4,0 + 4,0 + 2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 = 47,5
    Schnitt: 47,5/18 = 2,64


    Verteilte Punkte:
    3,5 + 4,5 + 3,0 + 3,5 + 4,0 + 3,5 + 3,5 + 3,0 + 3,0 = 31,5
    Schnitt: 31,5/9 = 3,50


    Wir sehen, Sheos Bonus liegt weit über ihrem eigentlichen Schnitt und wirkt sich tatsächlich auch auf ihre Gesamtwertung aus:
    (47,5+3,5)/19=2,7
    Sheo hat sich hochziehen können.



    Es ist also nicht eindeutig abzuschätzen, was durch den eigenen Vote passiert. Tendenziell könnten schlechtere User sich eher hochziehen und gute User sich eher abwerten, das Ganze hängt aber von dne individuellen Zahlen ab. Oft ergibt sich aufgrund der engen Bewertungsskala auch einfach gar keine Änderung.


    Konkret waren diesmal betroffen:
    Haben sich verschlechtert: @Thrawn, Wenlok Holmes,
    Haben sich verbessert: Sheogorath (ich gönns Sheo auch, versteht mich nich falsch)
    Für den Rest hat sich keine Änderung ergeben.


    Das ganze Konzept ist also ... etwas, aber sicher kein Bonus und dass es fair wäre, müsste mir jetzt auch noch jemand darlegen. (damit meine ich nicht so wischiwaschi fair wie "ja aber wenn man weniger Punkte verteilt", sondern so, dass Ash, Rocko und Misty am Ende nicht weinen müssen)
    Meine Empfehlung: Weglassen, man braucht es hier eh nicht, dann richtet's wenigstens auch keinen Schaden an.

    Zitat von Wenlok Holmes

    Meine Empfehlung: Weglassen, man braucht es hier eh nicht, dann richtet's wenigstens auch keinen Schaden an.

    Wow, dass du genau für das plädierst, was ich intern auch gesagt hab, weil ich keine Lust hatte mich mit einem Votebonus rumzuärgern und dann überstimmt wurde, weil man teilnehmende Voter ja nicht nicht belohnen kann. :'D That kind of makes my day, lol.


    Ich kann den Bonus gern rausnehmen, wenn das den anderen Finalisten auch Recht ist. Dann rechnen wir beim SF rein mit dem Durchschnitt. Jetzt hab ich nur eine "dumme" Frage: teile ich ohne Bonus den Spaß jetzt durch 18 oder 19?

    Wie würde sich das auf die jetzigen Platzierungen auswirken? Wenn ich nicht falsch liege, dann lande ich mit 3,6(4444...) ja dann auf dem zweiten Platz, statt dem ersten.
    Ich meine, wenn alle dafür sind, meinetwegen. So nen fetten Unterschied macht das für mich jetzt auch nicht. *shrug*


    Edit: @Cyndaquil
    Mir ist schon bewusst, dass der Vote-Bonus mir ausgeholfen hat, geht sich eher darum, dass die Situation eventuell nicht nur auf mich zutrifft und man da halt vor einer Abstimmung drauf hinweisen sollte. Hab mein 'okay' ja längst gegeben.

    @Cáithlyn
    Das ist korrekt. Andererseits muss man sagen, dass dich der Votebonus in Kombi mit Aufrunden auf Platz eins gebracht hat. Du hast insgesamt 65,5 Punkte erhalten, Wenlok und Thrawn genau 66.
    Ich warte jetzt aber ohnehin auf die Rückmeldung aller Teilnehmer. Soll ja wenn dann schon ne demokratische Entscheidung sein, betrifft ja dann alle.


    Punkte ohne Votebonus wären folgende (gerundet):
    Wenlok: 3,7
    Thrawn: 3,7
    Cáithlyn: 3,6
    Silence: 3,3
    Frechdachs: 3,2
    Galileo: 3,2
    Obscuritas: 2,9
    Jason: 2,8
    Alphys: 2,7
    Sheogorath: 2,6