Filme schlechter als Bücher

Alle Filme sind schlechter als das Buch.
Wenn die Harry Potter 5 so lang gemacht hätten wie das Buch,
wer der Film doch laenger als Herr der Ringe.
Ausserdem kenn ich ein Buch was schlechter als der Film ist:
Pokemon Mew vs. Mewtu das Buch zum Film

Zitat von $Goldjunge$

Als ich letztens Eragon das Vermächtnis der Drachenreiter im Fernsehen gesehen habe war ich richtig enttäuscht von dem Film. Die Handlung war zwar im groben die selbe wie im Buch, jedoch waren manche Szenen grundverschieden und Nebencharacktere die im späteren Verlauf der anderen Bücher eine wichtige Rolle spielen wurden komplett ausgelassen.Auch manche Hauptcharacktere wurden anders dargestellt und eine der Hauptpersonen wurde von einer ganz anderen Person getötet wie im Buch.
Jedoch war das nicht nur bei diesem Film so, dass manche Szenen anders dargestellt wurden oder komplett neu dazugefügt wurden. Z.B. bei Harry Potter Band 3 verstecken sich im Buch Harry und Hermine in Hagrids Hütte vor Professor Lupin und im Film werden sie von ihm im Wald gejagt.
Es ist ja klar das in den Filmen teile der Handlung ausgelassen werden müssen, weil die Filme sonst zu lang werden würden aber warum werden dann einzelne Szenen komplett überarbeitet oder sogar neu erfunden.
Findet ihr auch, dass das bei mehreren Filmen der Fall ist, dass es ganz andere Szenen gibt etc. ? Oder findet ihr Filme besser als die Bücher trotz anderer Szenen oder Abweichungen der Handlung

genau!
sofort, als ich den thread-titel sah, dachte ich an eragon. bzw an "dragon movie", wie ich den film lieber nenne, der verdient die bezeichnung eragon ja nicht mal.
ich hätte so viele kritikpunkte, will aber hier nicht alles vollstopfen^^
- urgals sind ork-ähnliche kreaturen mit langen hörnern, und keine dicken, glatzköpfigen kerle mit schwarzen punkten aufm kopf.
- brom wurde von den ra'zac getötet, nicht andersherum. die ra'zac überleben eigentlich eineinhalb teile länger.
- saphira ist nicht grau-grün, sondern BLAU, was auch für ihr feuer gilt.
- elfen brauchen keine pferde.
- farthen dur ist kein tal mit einem kleinen bauerndorf voller orientalischer menschen und ohne zwerge, sondernso ziemlich das beeindruckendste, was es INNERHALB eines über 10 meilen hohen berges geben kann.
...und, und, und. naja, im vergleich zum buch ist dragon movie sicherlich der schlechteste film, der mir je vor die augen gekommen ist. ich hab immer noch probleme, mir brom nicht mehr als einen mittfünfziger mit stoppelbart vorzustellen.

ich hab auch erst eragon gesehn bevor ich es gelesen habe, deswegen kann ich es auch nicht sehr gut mtieinander vergleichen. aber als ich es gelesen habe kam öfters mal der gedanke "huch, das wusst ich ja gar nicht. Huch, das versteh ihc ja jetzt erst" und sowas, und somit war der film dann doch verständlicher. man kann tatsächlich besser erst den film sehen, dann hat man keine falsche vorstellungen, weil man schon eine "aufgedrängt" bekommt und deswegen nicht enttäuscht ist, wenn zB eragon nun längere haare hat als man es aus dem buch "herausgelesen" hatte.
Als ich letztes jahr mit meiner schwester tintenherz gesehen hatte, hatte sie mir erzählt das sie sich Mo immer mit rasterzöpfen vorgestellt hatte. wieso wusste sie nicht, aber das weicht mal vollkommen ab von den film.Wenn man da vorher das Buch gelesen hat, ist man echt enttäuscht gerade weil das Buch einen eine ganz andere welt meiner meinung nach erzält und die im film schlecht nachempfunden wurde.
Aber nun denn, ich hatte auch erst Harry Potter gesehn und dann gelesen(jedenfalls den ersten teil) und ja, erst filme schauen ist doch besser. Aber es dauert halt immer bis der film dazu rauskommt wenn er denn tatsächlich rauskommt, aber es lohnt sich. ich kann auch nicht immer so lange warten, ich will auch lieber erst das buch lesen und mir allles im kopf selber zusammen malen...ich mein, wozu sind bücher denn sonst da, als das man seine fantasie anregt nd sich die welt selber baut?^^

Ja, ihr habt Recht, die Filme zu den Büchern sind nie so gut wie die Bücher, weil man in einem Film keine Gedanken und Emotionen wiedergeben kann, was die Schrift aber möglich macht.

Eine Ausnahme fand ich! Auch da ist das Buch unübertroffen, aber nach dem Lesen war ich der felsenfesten Überzeugung: "Das kann man nicht filmen, geht nicht"

Und? Siehe da: Herr der Ringe kam ins Kino! Nach fast 100 Jahren hat man es geschafft, einen sagenhaften Roman (Buch des letzten Jahrhunderts), doch noch in echt akzeptabler Form rauszubringen.

Auch da würde jeder, der das Buch (Bücher) kennt, sagen, dass sie besser sind,

Aber mal ehrlich: Wer von euch will schon 3.000 Seiten lesen? Sie sind es aber wert! (Tolkien wurde ja nicht umsonst gewählt) 8-)

Also ich muss sagen, dass das echt eine problematische Sache ist.
Ich habe mir auch letzt Eragon angeguckt und dachte anfangs "Sieht ja ganz nett aus" aber das wandelte sich immer mehr in Zweifel, als wichtige Stellen weggelassen wurden oder gänzlich im Gegensatz zum Buch standen. Echt schrecklich. Als ich die Synchronstimme für Saphira gehört habe, da haben sich mir die Fingernägel gekräuselt ...

Insgesamt gibt es aber auch Filme die sehr gut gelöst wurden, z.B. Harry Potter. Es gab Potenzial und das wurde auch genutzt, das muss schließlich da sein. Bücher wie Eragon gehen meienr Meinung nach viel zu weit in den Fantasy-Bereich, als das man diese mit wenig Budget auch nur annäherd gut machen könnte.

Ich glaube das liegt auch an der Zeit, denn würde man jedes Detail aus einem Buch in den Film packen, wär der 5 Stunden und mehr und wer sitzt denn solange im Kino oder vor der Glotze? Ok Letzteres ist der heutigen Jugend durchaus zuzutrauen. ^^

Aber allgemein halte ich es wie viele hier, die Filme sind meist schlechter. Harry Potter fand ich schon nach dem ersten Film doof und habe es nicht weitergeschaut, HDR ist auch nur Popcornkino und Eragon hab ich gar nicht erst gesehen, da ich kein Drachenfan bin und eher auf mittelalterliche Romane, sowie Scifi mit Robotern stehe. Dennoch sind Bücher immer die bessere Wahl, denn man kann sie überall lesen, im Bett, in einer langweiligen Vorlesung, bei der Plasmaspende oder auf dem Pott. Zudem mag ich es, wie auch viele hier, sich die Welt und die Figuren selbst in der Fantasie auszumalen, anstatt diese vorgesetzt zu bekommen.

Ich glaube, das ist meistens ganz einfach der Fall weil man das Buch vor dem Gucken des Films gelesen hat und deshalb ganz andere Bilder von den Figuren hat. Jeder hat hier einfach eine andere Figur mit anderem Charakter, Aussehen und ähnlichem im Kopf, selbst wenn die Figur im Buch sehr genau beschrieben wird gibt es Unterschiede. Dann kommt eben eine konkrete Darstellung der Person in Form eines Films und die selbst geschaffene Illusion wird damit konfrontiert und man denkt sich natürlich zuerst, dass die Figur eigentlich anders aussehen müsste. Ähnlich ist es mit Räumen und best. Handlungssträngen (bei einem Kampf z.B. wird man sich die Bewegung der Figuren sicher ganz anders vorstellen als wie sie im Film ablaufen).

Natürlich muss man auch bestimmte Stellen bei sowas weglassen, eine 1:1-Adaption ist bei den meisten Literaturwerken aufgrund der Länge ja so gut wie unmöglich. Da ist man natürlich enttäuscht wenn man eine Originalnacherzählung des Buchs erwartet und die Story an bestimmten Punkten dann verändert wurde um eben als Film umsetzbar zu sein.

Kurz gesagt finde ich, dass man an solche Filme einfach ganz anders drangehen muss und nicht mehr als eine simple Nacherzählung des Buchs erwarten sollte. Unter diesem Gesichtspunkt sind zumindest die Harry-Potter-Filme für mich akzeptabel. ;D

Was hat der Goldjunge den geraucht ?
Filme sind grundlegen besser als Bücher, meiner ansicht nach, alles ist viel Realistischer und Spannender, wogegen ein Buck langweilig ist und
man sich die Figuren selbst Vorstellen muss, daran ist nichts Spannend, Filme sind wohl viel besser, als Bücher und ich denke mal, dass werden sie
auch immer sein.
Ob die Handlung anders ist, ist egal, aber der Film ist besser...

Also ich würde es jetzt nicht unbedingt immer als schlechter bezeichnen. Man kann ein Buch mit 500 und mehr Seiten nun mal nicht eins zu eins in einen Film umsetzten. Im Buch kommen viel mehr Details vor, die im Film zu lange dauern könnten. Da kann man leider nichts machen. Denn einen Film zu drehen der mehr als 4 Stunden gehen würde, würde ewig dauern ;) .

lg ^^

yeih bloß ab und zu verdreht ein film einfach alles und das ist dooof...
ich mein, ich hab herr der ringe nicht gelesen(wtf, wieso hat die das grade im fernsehn gesagt?angst?) wie oben erwähnt wurde, sollte ich dann mal tun. egal.
bei eragon find ich das nicht sehr schlimm wie die das verfilmt haben oO eigentlich ist das schon sehr geil, aber man kriegt halt die murtagh-morzan-könig-schatten verbindung nicht gleich auf die reihe, jedenfalls ich nicht, und das war im buch halt besser.
bei harry potter fand ich als buch das 5. am besten, der film ist aber ja mal voll *husT*, sie Sirius stirbt ist irgendwie....komisch, nicht richtig, falsch einfach schlecht, zu kurz. ich h#tte doch etwas anderes erwartet.
welche bücher wurden denn noch verfilmt?ähm...Der goldene Kompass. gutes beispiel ;D das buch ergänzt dort auch das wissen find ich, also wenn man den film zuerst gesehn hat. das buch ist zuerst doch sehr abschreckend, aber der film trifft es denn doch alles ganz gut, es verdreht zwar sehr vieles und ändert einiges echt blöd ab, aber der ist auch gut. schade nur, dass es drei bücher gibt und man also mit fortsetzungen drehen kann, der film aber trotzdem nicht sehr detailreich ist, es fehlen zwar keine wichtigen details, aber im buch versteht man alles besser als im film.
und die Wilden Hühner Filme sind auch blöd. Sie sind zwar gut xD Aber die Storys wurden durcheinandergemixxt ( es gibt 5 bücher btw) und die haben jetzt glaub ich 3 filme gemacht, einfach nur blöd das sie die bücher gemixxt haben zu einem film D:
Fazit zum Zweiten Mal: Bücher ftw! Filme sind nur gut, wenn man die schaut bevor man liest, sonst neee.

Wenn man mal bedenkt, dass das Buch tiefer in die Geschichte geht, ist es mal klar das die Bücher um Welten besser sind als die Filme. Es ist nicht gerade leicht einen Film so zu machen, dass es genauso gut rüberkommt wie das Buch. Eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit. Auch muss man eben die Länge wegrechnen. Wie Allen sagte. 5h vor der Glotze hängen ist absurd. Aber als son DVD-Bundle wär das doch ganz tollig. 1 h Spiellänge pro DVD :3. Dann kann man das in Ruhe watchen. Aber dennoch. Bücher > Filme. Es ist und bleibt es auch so, denn die Autoren dieser Bücher haben das auch gemacht. Filme sind somit nurn Fake :x

wenn man das buzch noch nicht gelesen hat findewt man den film richtig gut aber wenn man das buch gelesen hat kommt einem der film langweilig und zu kurz fohr.

bei uns z.B ich habe dasd Buch gelesen fand den foilm nicht gut mein Bruder und mei cousin haben dass buch nicht gelesen und die fanden den film richtig gut.

wenn man aber als erstes den film guckt und dann das buch lesen möcht findet man das buch blöd weil man wichtigsten sachen schon aus dem film weis

Zitat von Deokishisu

Was hat der Goldjunge den geraucht ?
Filme sind grundlegen besser als Bücher, meiner ansicht nach, alles ist viel Realistischer und Spannender, wogegen ein Buck langweilig ist und
man sich die Figuren selbst Vorstellen muss, daran ist nichts Spannend, Filme sind wohl viel besser, als Bücher und ich denke mal, dass werden sie
auch immer sein.
Ob die Handlung anders ist, ist egal, aber der Film ist besser...

naja, wenn man funktioneller analphabet ist vielleicht.
aber ich vermute mal, dass du entweder noch nie oder nur in der schule, wo es sich nicht verhindern lässt, bücher gelesen hast. denn man kann ein mathebuch nicht mit einem roman vergleichen ;)
und natürlich, sich etwas selbst vorstellen zu müssen, das ist ja eine schreckliche aussicht. das würde ja schon fast an etwas derart grauenvolles wie fantasie grenzen.

also, wenn du unbedingt meinst, schau nur weiter deine filme, da kannst du getrost dein hirn auf dem dachboden lassen.

Ich bin voll eurer Meinung.
Ich hab die Harry Potter Bücher jetz net gelesen (nur den sechsten ein bisschen) und kann dazu nichts sagen. Allerdings find ich schon dass die meisten Filme einfach nur total mies dargestellt wurden. Ich nehm jetzt mal noch ein anderes Beispiel: Als ich Tintenherz durch hatte kam ja der Film im Kino, und den bin ich gucken gegangen; und die haben den total anders gemacht o.O Erstmal war die Kirche viel größer im Buch, da war n roter Turm und ne Statue von Capricorn (glaube die war(n) im film net dabei). und meggie & co wurden net in nem stall mit tieren eingesperrt sondern ne stallkammer ohne tiere. den ausbruch und die flucht den haben sie ganz ausgelassen, und die szene wo meggie entführt wird wurde auch total abgeändert. Mortola reißt Meggie auch net das Blatt weg und sie schreibt net auf ihrem arm weiter, und lesen tut sie erstrecht net!! Nämlich liest Mo im Buch den rest. außerdem ist Resa STUMM. und bekommt ihre stimme erst im 2. teil wieder. und auch staubfinger kommt erst im 2. teil zurück in die tintenwelt zu Roxane. Ich war voll enttäuscht oO Bei Eragon hab ich das Buch auch nur ein bisschen gelesen fand den Film aber auch nich so wirklich toll umgesetzt =/

In meinen Augen sind Filme, die auf Büchern basieren, eigentlich immer eine Schande... klar kann man nich jede Szene, jedes Detail in den Film packen, allerdings sollte man deswegen wichtige Szenen nicht auslassen. und auch sonst szenen nicht abändern oO Find ich voll scheiße... ich schreibs jetz aus, weil es so ist >.<

Also ich kann mich der Meinung von Deokishisu überhaupt nicht anschließen..und werd mich der wahrscheinlich auch nicht anschließen =/
Das war meine Meinung, und ich glaub ich hab für sehr viele gesprochen und auch vielen Recht gegeben xDDD.

Jup, Filme sind fast immer schlechter als die Bücher.Das war auch bei Twilight so >_< Da wurden total viele Szenen rausgeschnitten und irgendwelche dazu "erfunden" die so gar nicht stimmen. Das nervt mich bei Filmen total.
Es gibt natürlich auch ausnahmen (siehe HDR). Der Film ist vieeeel besser als das Buch. Besonders der 3. Teil x3 Ich finde auch, dass in HDR alle Schauspieler gut passen.Der Schauspieler David Kross, (omg wie hieß dieser Film mit der Mühle noch... verdammt xD) passt z.b. gar nicht in den Film.
Zu Eragon kann nicht jetzt nicht so viel sagen =/ Hab nur das Buch gelesen. Aber wenn die Liste von Goldjunge stimmt, ist der Film ja total anders. oo

Zitat

Also ich würde es jetzt nicht unbedingt immer als schlechter bezeichnen. Man kann ein Buch mit 500 und mehr Seiten nun mal nicht eins zu eins in einen Film umsetzten.

Doch, wenn die Macher mal nicht so viel neues dazu erfinden würden.Natürlich muss man nicht alles aus dem Buch übernehmen, aber man sollte schon darauf achten, das die Orte z.b. passen.

Zitat

Was hat der Goldjunge den geraucht ?
Filme sind grundlegen besser als Bücher, meiner ansicht nach, alles ist viel Realistischer und Spannender, wogegen ein Buck langweilig ist und
man sich die Figuren selbst Vorstellen muss, daran ist nichts Spannend, Filme sind wohl viel besser, als Bücher und ich denke mal, dass werden sie
auch immer sein.Ob die Handlung anders ist, ist egal, aber der Film ist besser...

Bucher sind vieeel besser als Film. Nichts ersetzt lesen. x3 Wahrscheinlich findest du die Filme besser, weil du die Bücher dazu net gelesen hast. Außerdem hat Goldjunge bestimmt nichts geraucht. Ziemliche freche Aussage =/

Zitat

Mag zwar sein, dass Filme durch die Bilder mehr realistisch sind aber ich lese 10x lieber ein spannendes Buch anstatt einen Film zu sehen, der im Grunde genommen nicht mehr sehr viel zu tun hat mit dem Buch

Sehe ich genau so... lesen ist total toll x3 Viel besser als Filme. Meistens sind die Filme wie ich finde, durch die Spezialeffekte sowieso UNrealistischer ^^

Mhhh vielleicht mag die Liste von Goldjunge ja wirklich stimmen ;D irgendwie kenn ich den film besser als das Buch, und bücher verwirren mich häufig doch leider D: aber einiges stimmt schon, aber ich hab auch halt erst den film gesehn, deswegen fiel es mir nicht auf.
das die orte passen ist etwas schwierig, weil jeder sich das ja anders vorstellt wenn das nicht genau beschrieben wird. wenn da jetzt steht "dort stand ein schrank" stellen sich einige mehr so ein regal vor, andere einen kleiderschrank, oder einen abstellschrank, das ist eben schwer umzusetzen wenn man es selber nicht genau weiß. blödes beispiel, egaaal.
Mh, Mh, Mh, Harry Potter bücher lohnen sich eig zu lesen, bis auf die ganzen unnötigen knutschszenen wo man merkt bzw denkt das sie kP hat wie sie die lücken füllen soll >.>
Aber ich find spannende Bücher sind besser als die dazugehörigen Filme, langweilige Bücher sind blöder als ihre Filme. Mir fällt jedenfalls kein gegenbeispiel ein ;D

Also ich finde Bücher besser als Filme und denjenigen unter euch die nicht gerne lesen empfehle ich Hörbücher. Als ich vor einem Jahr eine Augen-Operation hatte durfte ich drei wochen nicht lesen dann habe ich halt solange Hörbücher gehört, und höre seitdem aus faulheit immer hörbücher.

und zu dem eragon thema: ich fande den film 100x schlechter als das buch und das kan man nicht damit begründen dass man so ein langes buch schlecht verfilmen kann, denn sie haben fast die ganze story bis auf den anfang verändert.

Ja, ich bin auch der Meinung, dass Bücher besser als Filme sind:
Bücher sind geschrieben und es ist viel schwieriger, etwas zu schreiben, als etwas zu verfilmen. Theaterstücke sind längst nicht so schwer, wie eine kleine Geschichte. Ich schreibe gerade eine (sie hat nichts mit Pokémon zu tun). Ich habe einen Film vor meinen Augen, aber das auf ein Blatt Papier zu bringen, ist sehr schwer. Ich weiß einfach nicht, wie ich einige Stellen ausdrücken soll . Wenn man Bücher liest, sieht man (ist bei mir zumindest so) einen Film, mit GENAU der gleichen Handlung. Man sieht, wie Personen reiten und wie sich ihre Münder bewegen. Man sieht, wie sie Länder durchquerer und wie sie ins Unheil geraden. All das sieht man, wenn man ein Buch liest. Beim Film sieht man es auch, aber da ist immer etwas weggelassen und verändert. Bücher sind einfach warheitsgetreuer und sind nicht so schnell zu Ende.
Das beste Beispiel ist "Der Herr der Ringe". Im Buch kommt Tom Bombadil vor, im Film wurde er einfach weggelassen. Ich frage mich, wieso ?( . Gut, seine Rolle war nicht so wichtig, aber immerhin war er etwas besonderes. Auch Flinkbaum, der hastige Ent, wurde weggelassen.
Bei dem Film "Eragon" ist es total doll verändert und doof. Aria, die Elfe, hat dort blonde Haare, im Buch aber schwarze. Die Stadt in den Bergen ist im Film total Minastirit nachempfunden. Auch Saphira´s Stimme ist schlecht gemacht - sie nervt einen blos.