Amerika ist zwar auch nicht das beste Beispiel, aber es ist abermals besser als Russland. Und Japan? Ja, sehr schön, dass du ihn anführst, aber ich habe nichts anderes behauptet.
Du könntest von jedem Land tausende Fehler aufzählen, auch von Österreich.
Mir ist an einem Land wichtig wie die medizinische Versorgung ist, wie die Nahrungsversorgung, ob jeder die Möglichkeit hat wenigstens eine Grundausbildung zu erhalten, zumindest Grundzüge von Demokratie, Gleichberechtigung usw.
Mir ist wichtig, was für die normale Bevölkerung geschieht - nicht für Verbrecher.
Todesstrafe
-
- Politik
- Ancalagon the Black
Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“-
-
Amerika ist zwar auch nicht das beste Beispiel, aber es ist abermals besser als Russland. Und Japan?
Das ist ja wohl ein Scherz. Korrupte Justiz, Scheindemokratie, Turbokapitalismus und enorme Differenz zwischen arm und reich, Führen von Angriffskriegen, Foltergefängnisse wie Guantanamo und CIA-Verschleppungen nennst du besser, als die russischen Verhältnisse? Gut, in Russland würde ich auch nicht gerne leben wollen, im Endeffekt würde ich beide Länder als scheindemokratisch ansehen, aber ansonsten sind die USA wirklich nicht besser. Auch nicht in den Dingen, die du aufgezählt hast.Über Japan kann man sich auch wieder streiten. Ich glaube kaum, dass man sich dort überhaupt Gedanken über sowas wie die Todesstrafe macht. Sind halt andere Themen weitaus wichtiger für die meisten.
Ja, sehr schön, dass du ihn anführst, aber ich habe nichts anderes behauptet.
Ja, war halt ein sehr aktuelles Beispiel von Schandjustiz in Amerika. Wüsste nicht, wie man nach so etwas noch pro Todesstrafe sein kann. -
Wieso ist ein besch... Rechts- bzw. Justizsystem, wie das der USA ein Argument gegen die Todesstrafe? Das würde dann doch im Umkehrschluss bedeuten, dass sie bei einem vernünftigen System durchaus nicht verkehrt ist.
Und bitte... Russland (ein Land, in dem Menschen nur noch Auto fahren, wenn sie alles mitfilmen usw.) als zivilisierter oder gleich zivilisiert, wie die USA zu bezeichnen ist doch sicherlich nur ein schlechter Scherz. Und dein Argument gegen Japan (du wusstest doch sicher vorher, dass Japan genannt wird) ist auch mehr, als lahm. -
Die Todesstrafe ist meiner Meinung ein Mittel, das in unserer heutigen Zeit eigentlich keine Verwendung mehr haben dürfte. Ein Mensch sollte normalerweise nicht urteilen müssen, ob ein anderer Mensch zu leben hat oder nicht. Viel mehr sollte die Justiz viel mehr wert auf Prävention und bessere Gesetze setzen, schließlich werden viele Taten dadurch verursacht, dass psychisch labile Menschen und Wiederholungstäter weder betreut werden, noch überwacht man sie. Viele werden einfach wieder freigelassen, weil sie als geheilt gelten oder ihre Haft abgesessen haben, aber das heisst noch lange nicht, dass sie dann nichts mehr anstellen werden.Allerdings sind viele dieser Probleme in der Gesellschaft selbst verwurzelt: Mobbing, Eifersucht und wie gesagt psychische Störungen können dazu führen. Manchmal befinden sich aber Menschen auch einfach nur in einer miserablen Lage und sehen keinen Ausweg mehr, geben der Gesellschaft die Schuld. Die größten Fehler begeht meiner Meinung die Justiz und diese Fehler durch Todesstrafe ausmerzen zu wollen, darf eigentlich nicht zugelassen werden.Hier wurde ja schon gerade über falsch gefällte Urteile geredet und man sollte sich auch vor Augen führen, dass eine Todesstrafe nicht umkehrbar ist. Einen fälschlich Verurteilten kann ich später immer noch freilassen. Das politische System spielt auch eine wichtige Rolle. Die Amis sind ja Waffenfanatiker und dort eine Waffe zu bekommen, ist undenkbar einfach, wenn ich an den Film "Bowling for Columbine" zurück denke. Dadurch wird es den Leute dort erleichtert, größere Verbrechen zu begehen. Man hört in den amerikanischen Medien leider zu Hauf von Amokläufen an Schulen. Das könnte durch striktere Waffengesetze etwas gemindert werden.
Und bitte... Russland (ein Land, in dem Menschen nur noch Auto fahren, wenn sie alles mitfilmen usw.) als zivilisierter oder gleich zivilisiert, wie die USA zu bezeichnen ist doch sicherlich nur ein schlechter Scherz.
Das politische System Russlands ist kein Vergleich zu dem der USA, das stimmt. Eine Demokratie kann man das in Russland einfach nicht nennen, da dort Demokratie immer noch ein Fremdwort ist: Geld ist Macht , so könnte man Russlands "Demokratie" beschreiben.
-
Das ist ja wohl ein Scherz. Korrupte Justiz, Scheindemokratie, Turbokapitalismus und enorme Differenz zwischen arm und reich, Führen von Angriffskriegen, Foltergefängnisse wie Guantanamo und CIA-Verschleppungen nennst du besser, als die russischen Verhältnisse? Gut, in Russland würde ich auch nicht gerne leben wollen, im Endeffekt würde ich beide Länder als scheindemokratisch ansehen, aber ansonsten sind die USA wirklich nicht besser. Auch nicht in den Dingen, die du aufgezählt hast.Über Japan kann man sich auch wieder streiten. Ich glaube kaum, dass man sich dort überhaupt Gedanken über sowas wie die Todesstrafe macht. Sind halt andere Themen weitaus wichtiger für die meisten.
Ja, war halt ein sehr aktuelles Beispiel von Schandjustiz in Amerika. Wüsste nicht, wie man nach so etwas noch pro Todesstrafe sein kann.Kann es sein, dass du einfach fanatisch im Bezug auf die Todesstrafe bist?
Außerdem solltest du erstmal lernen Beiträge zu verstehen. Ich hab geschrieben, dass man von jedem Land tausende Fehler aufzählen - und prompt macht es Vinum schon. =X Dennoch ist Russland nun einmal ein Stück weit schlechter als etwa Amerika.
Warum beziehst du dich eigentlich immer auf die USA? Ich finde es wichtiger die Todesstrafe dort abzuschaffen, die auch für die Frau gilt, die ihren Mann betrügt oder für Homosexuelle, etc. etc. Weil es dort um Menschen geht, die kein Verbrechen begannen haben. Aber nein, das Schicksal von Schwerkriminellen ist ja interessanter - und ich weiß, dass es dir nicht um unschuldig Verurteilte geht. Man sollte sich eben lieber um Themen einen Kopf machen, bei denen es ausnahmsweise mal nicht um Kapitalverbrecher geht. -
Und dein Argument gegen Japan (du wusstest doch sicher vorher, dass Japan genannt wird) ist auch mehr, als lahm.
Welches Argument? Ich sagte doch nur, die "meisten" zivilisierten Länder, nicht alle. Außerdem bin ich mir sicher, dass würde es eine heftigere Debatte darüber in Japan geben, sicher weit mehr Leute für eine Abschaffung wären, als heute. Aber wie gesagt, das sind einfach keine primären Themen.Kann es sein, dass du einfach fanatisch im Bezug auf die Todesstrafe bist?
Wie meinst du das? Gibt Themen die mir weitaus mehr bedeuten, aber über die braucht man keine langen Diskussionen führen. Über dieses Thema hingegen lässt sich hervorragend diskutieren, was wohl auch meine (unsere) vielen Beiträge hier erklären sollte. :)Dennoch ist Russland nun einmal ein Stück weit schlechter als etwa Amerika.
Inwiefern?Warum beziehst du dich eigentlich immer auf die USA? Ich finde es wichtiger die Todesstrafe dort abzuschaffen, die auch für die Frau gilt, die ihren Mann betrügt oder für Homosexuelle, etc. etc. Weil es dort um Menschen geht, die kein Verbrechen begannen haben.
Weil, und jetzt lies gut mit, jedem mit einem halbwegs gesunden Verstand klar sein sollte, dass Staaten wie Saudi-Arabien, Nordkorea oder Iran (gut hier ist es ohnehin bereits der Fall) geächtet gehören. Länder wie diese machen absolut keinen Hehl aus ihren Schandtaten, die USA hingegen sehen sich als Wunderland der Demokratie und Freiheit, was einfach nicht stimmt. Von Ländern wie diesen erwarte ich mir einfach mehr Fortschrittlichkeit und Humanismus, als von Ländern, die Ehebrecherinnen steinigen und Dieben die Hände abhacken.
Im Übrigen gelten die Saudis als die besten Freunde der USA und damit auch der EU. So viel zum Thema Wertschätzung von Menschenrechtenn bei uns. ;)Das politische System Russlands ist kein Vergleich zu dem der USA, das stimmt. Eine Demokratie kann man das in Russland einfach nicht nennen, da dort Demokratie immer noch ein Fremdwort ist: Geld ist Macht , so könnte man Russlands "Demokratie" beschreiben.
Rate mal, wer in den USA das sagen hat. -
Zitat von Vinum
Wie meinst du das? Gibt Themen die mir weitaus mehr bedeuten, aber über die braucht man keine langen Diskussionen führen. Über dieses Thema hingegen lässt sich hervorragend diskutieren, was wohl auch meine (unsere) vielen Beiträge hier erklären sollte. :)
Es erscheint zumindest mir so, wenn ich deinen Enthusiasmus sehe, dass es für dich kaum ein wichtigeres Thema gäbe. ;)Zitat von VinumInwiefern?
Weil Russland noch nicht wirklich von seinem Kommunismus abgekommen ist.Zitat von VinumWeil, und jetzt lies gut mit, jedem mit einem halbwegs gesunden Verstand klar sein sollte, dass Staaten wie Saudi-Arabien, Nordkorea oder Iran (gut hier ist es ohnehin bereits der Fall) geächtet gehören. Länder wie diese machen absolut keinen Hehl aus ihren Schandtaten, die USA hingegen sehen sich als Wunderland der Demokratie und Freiheit, was einfach nicht stimmt. Von Ländern wie diesen erwarte ich mir einfach mehr Fortschrittlichkeit und Humanismus, als von Ländern, die Ehebrecherinnen steinigen und Dieben die Hände abhacken.
Im Übrigen gelten die Saudis als die besten Freunde der USA und damit auch der EU. So viel zum Thema Wertschätzung von Menschenrechtenn bei uns. ;)
Es gehört überhaupt kein Land auf dieser Welt geächtet, eher dessen Regierung.
Natürlich sind die USA nicht das Wunderland, als das sie sich gerne darstellen, aber weder in Russland, noch in den USA noch in Japan werden Ehebrecherinnen gesteinigt, noch Dieben die Hände abgehackt. Das ist ein richtiger Schritt in Richtung Humanismus. Die sind humaner als all diese Staaten. Das Gesundheitssystem der USA ist a work in progress. Man kann nicht jedes Problem mit Fingerschnippsen aus der Welt schaffen. Das braucht eben Zeit - und den Einsatz von jemanden wie Obama, der aber auch nicht allmächtig ist und sich nur schwer durchsetzen kann, vor allem da ihm selbst Leute aus seiner eigenen Partei in den Rücken gefallen sind.Zitat von Vinum
Rate mal, wer in den USA das sagen hat.
Rate mal, wer auf der ganzen Welt das Sagen hat? ^^ -
Es erscheint zumindest mir so, wenn ich deinen Enthusiasmus sehe, dass es für dich kaum ein wichtigeres Thema gäbe.
Außenpolitisch ist es, beziehungsweise sind Menschenrechte allgemein, natürlich ein wichtiges Thema für mich. Wir haben glücklicherweise keine Todesstrafe, seine Meinung kann man hier auch frei äußern ohne gleich in einem Gulag zu landen, und hey, wir haben sogar Kabaretts! Hier sind es klarerweise andere Themen, die mich sehr viel mehr "sorgen".
Im Bisaboard ist es einfach das interessanteste Diskussionsthema.Weil Russland noch nicht wirklich von seinem Kommunismus abgekommen ist.
Das ist für mich nicht ganz verständlich. Was genau ist jetzt schlimmer an Russland, als an den USA? Beide Präsidenten haben jedenfalls mehr als genug Blut an ihren Händen kleben, der Unterschied ist nur, dass Obama bald durch einen anderen, der nicht wirklich besser sein wird, ersetzt wird, während Putin vermutlich bis an sein Lebensende bleibt.Es gehört überhaupt kein Land auf dieser Welt geächtet, eher dessen Regierung.
Ja, hast Recht, aber das meinte ich auch eigentlich.Die sind humaner als all diese Staaten.
Mag sein, aber das ist auch wirklich keine große Leistung. Foltern, töten und in anderen Ländern putschen, ist jedenfalls nicht human, das sollte wohl außer Streit stehen.Man kann nicht jedes Problem mit Fingerschnippsen aus der Welt schaffen. Das braucht eben Zeit - und den Einsatz von jemanden wie Obama, der aber auch nicht allmächtig ist und sich nur schwer durchsetzen kann, vor allem da ihm selbst Leute aus seiner eigenen Partei in den Rücken gefallen sind.
Klar, habe ich auch selbst schon im Präsidentschaftswahl-Topic geschrieben. Innenpolitisch schlägt sich Obama eh gut, da sag ich auch nichts, aber außen - und sicherheitspolitisch hat der US-Präsident schon sehr viel zu sagen. Trotzdem heizt man den Nahost-Konflikt weiter an, obwohl man sich offiziell als neutraler Vermittler gibt, man greift andere Länder an, siehe Irak, Afghanistan und Syrien, foltert und verschleppt und unterstützt Regimes, die nicht im Geringsten besser sind, als die, die man verurteilt. Das ist US-Außenpolitik, nicht nur unter Bush.
Und im Übrigen, wenn Obama Guantanamo wirklich schließen wollte, dann hätte er das schon längst geschafft. Das ist im Vergleich zu einer derartigen, von den Republikanern bekämpften, Gesundheitsreform eine Kleinigkeit.Rate mal, wer auf der ganzen Welt das Sagen hat? ^^
Die Chinesen? -
Welches Argument?
Ja, eben. :D
Du wolltest ein zivilisierteres Land als Russland zu hören bekommen und dir wurde eins genannt.Naja, und dass die USA nicht perfekt ist (bei weitem nicht), weiss jeder, aber demokratischer als Russland wohl allemal. Zumindest gibts dort einen gewählten Präsidenten. Das, was Russland hat, ist irgendwie schon eher als Diktator zu bezeichnen. Du gehst ja selbst davon aus, dass er noch ewig weiter machen wird. Und Gegner werden beiseite geräumt, Staatskritik ist nicht erwünscht (Pussy Riot) usw.
Und warum reden wir darüber eigentlich nicht im Sraatsformen-Topic?
Die Chinesen?
Obwohl die sich wohl lieber eine billige Kopie unserer Welt bauen würden. Und irgendwann machen sie das sicher auch. ;DJedenfalls hat es einen Grund, dass es hierzulande keine Todesstrafe gibt.
Welchen denn?
-
Ich bin mir da nicht sicher ob ja oder nein. Fakt ist aber das bestimmte Verbrecher einfach nicht mehr in die Gesellschaft einglidbar sind.
Wie oft hat man von Fällen gehört wo ein Straftäter, noch nicht mal nach seiner Entlassung sondern vielleicht sogar nur auf Hafturlaub
oder er ist einer dei vielen Sicherheitsverwahrten die laufen gelassen wurden, wie oft hört man das diese Leute wieder Straffällig geworden sind.
Da stell ich mir schon die Frage was es dann bringt die, bis zu ihrem natürlichen Tod, in einem Gefängnis zu lasten wo (auch wen es hart klingt)
sie dann den Steuerzahlern oder dem Staat kosten. Kurz gesagt was bringt es "Menschen" bei denen sowieso hopfen und mals verloren ist
in einer Zelle vor sich hin vegetieren zu lassen. Da würde so eine Sprtize doch passender sein. Aber dennoch ist es eine Art der Strafe die zwar
eine schnelle Wirkung hat, aber ob diese WIrkung so das wahre ist, naja.ZitatZitat von »Galahad« Jedenfalls hat es einen Grund, dass es hierzulande keine Todesstrafe gibt.
Weil wir ein "Rechtsstaat" sind mit einer Kuscheljustiz bei dem das Recht des Täters über dem des Opfers steht.
Nicht das ich möchte das hier eine Todesstrafe eingeführt wird. Dann währen wir nicht besser als Amerika das sich
immer als den tollen "Freiheitsstaat"und dem Held der Welt darstellt, aber es nicht auf die Reihe kriegt seines Todesstrafe
abzuschaffen.Ein Satz kam mir grade. Die Todesstrafe an sich währe eine Alternative, jedoch sollte sie sehr bedacht eingesetzt werden.
An Amerika sieht man wie es nicht funktionieren kann. DIe hauen ja bei jedem Mörder ide Todesstrafe raus. Wie meinem
Post m anderen Thema habe ich ja ein paar "Menschen" aufgezählt wie die Todesstrafe meiner Meinung nach eher iensetzbar
wärhe. Diesem Breivki oder dem Fritzl. Sprich "Menschen" die noch nicht mal einfach nur Straftaten begannen haben,
sonden wirklich DInge getan haben wo man sich fragt ob diese Leuten ausgebuhrten der Hölle sind. Kurz gesagt würde ich
die Todesstrafe nicht bei jedem Mörder einsetzen, aber bei "Menschen" die wirklich abscheuliche Taten begannen haben. -
Ich sehe das etwas anders; ich bin absoluter Gegner der Todesstrafe - unter allen möglichen Gesichtspunkten.
Wenn wir einen Täter haben, der beispielsweise 3 Menschen getötet hat, muss zuerst einmal geschaut werden:
Schuldfähig oder schuldunfähig? Es gibt genügend Menschen mit psychischen Erkrankungen und/oder kognitiven Defiziten. Wird so etwas diagnostiziert, sollten diese Menschen dementsprechend betreut werden (natürlich dann auch in einer forensischen Einrichtung).
Ist der Täter voll schuldfähig, hat die Tat vlt sogar vorsätzlich begangen, so sollte er dementsprechend bestraft werden, in den meisten Fällen also eine lebenslängliche Haftstrafe antreten.
Was dann? Menschen können sich ändern. Nette Menschen können radikalisieren, passiert jeden Tag (durch Propaganda), aber auch der umgekehrte Weg ist möglich und sollte jedem Menschen ermöglicht werden. Nicht jeder wird sich ändern (Zschäpe räume ich da zB keinerlei Chancen ein...), aber in 25 Jahren Knastaufenthalt können sich Menschen ändern. Sie einfach zu töten, sich also auf ihr Niveau herabzubegeben, hilft niemandem, es verstößt gegen gültiges Recht. Wenn wir in Deutschland anfangen, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, sehe ich schwarz für die Solidargemeinschaft (gut, wirkliche Solidarität herrscht imho sowieso nicht huier, aber das ist ein anderes Thema...).Was bringt die Todesstrafe? Abschreckung? Schaut man sich die Zahlen der (schweren) Straftaten in Ländern mit und ohne Todesstrafe an, kann man eindeutig sagen: Nein, Abschreckung nicht wirklich (übrigens bringt eine stärkere Video-Überwachung ähnlich wenig Abschreckung, aber auch das ist ein anderes Thema...^^). Die Anzahl der Straftaten ist relativ gesehen in Ländern wie den USA, dem Iran und Co. (deutlich) höher als bei uns. Warum also einführen? Es würde jegliche Kompetenz der deutschen Justiz übersteigen und die Würde des Menschen (die unantastbar sein soll) untergraben.
-
Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach unsinnig.
Der Täter soll lieber den Rest seines Lebens im Gefängnis
und darüber nachzudenken. Kein Mensch hat das recht
jemadem das Leben zu nehmen, auch wenn er ein schlechter Mensch ist.
Wer die Todesstrafe verhängt ist nicht besser als der Mörder,
ganz im gegenteil dieser Mensch ist dann auch ein Mörder. -
Gucky: oha, bin total erschrocken, was hier ein Zitat von mir macht. :D
Weil sich niemand für die Todesstrafe einsetzt.
Unser Land hat die "Kuscheljustiz", die mit Sicherheit nicht einzig Werk des Staates und der Justiz ist, sondern auch in wenigen Abstrichen der eigenen Volksmentalität entspricht. Außerdem ist die Todesstrafe in den meisten Gesellschaften ein Zeichen von Konservativität, wie man in Weißrusslands und Amerikas Politik sehen kann. Konservativität ist in Deutschland ein großes Pfui-Pfui, weil der große Mehrteil der deutschen Bevölkerung nicht für die Rechtspolitik ist, und uns die Rückher von Altem nur ein stärkeres Nazi-Image auftragen würde. Das heißt, dass alles, was nicht der neuen Demokratie Europas entspricht, macht uns wieder "verdächtig", ein rechtsradikales Land zu sein. Natürlich kann man seine politische Einstellung selbst wählen, solange niemand zu Schaden kommt, aber die Todesstrafe ist zu stark mit der Rechtspolitik verbunden, als das die Parlamentsmitte sie wieder aktivieren könnten. -
Konservativität ist in Deutschland ein großes Pfui-Pfui, weil der große Mehrteil der deutschen Bevölkerung nicht für die Rechtspolitik ist, und uns die Rückher von Altem nur ein stärkeres Nazi-Image auftragen würde.
Warte... nur damit ich es richtig verstehe: für dich ist konservative Politik = rechte Politik?
Das heißt, dass alles, was nicht der neuen Demokratie Europas entspricht, macht uns wieder "verdächtig", ein rechtsradikales Land zu sein. Natürlich kann man seine politische Einstellung selbst wählen, solange niemand zu Schaden kommt, aber die Todesstrafe ist zu stark mit der Rechtspolitik verbunden, als das die Parlamentsmitte sie wieder aktivieren könnten.
Also bist du der Meinung, dass Detschland sich die Todesstrafe nicht leisten kann, weil wir dann verdächtig werden würden, dass rechtes Gedankengut bei uns wieder auf dem Vormarsch ist? Es geht also garnicht darum, dass die Todesstrafe allgemein anzuzweifeln ist bzw. in hohem Maße unethisch usw. sondern nur, dass wir damit unserem Image schaden würden? Also wärs für dich ok, wenn alle um uns herum die Todesstrafe durchführen würden und wir uns dem anpassen würden? hmmm...Menschen können sich ändern. Nette Menschen können radikalisieren, passiert jeden Tag (durch Propaganda), aber auch der umgekehrte Weg ist möglich und sollte jedem Menschen ermöglicht werden. Nicht jeder wird sich ändern (Zschäpe räume ich da zB keinerlei Chancen ein...), aber in 25 Jahren Knastaufenthalt können sich Menschen ändern. Sie einfach zu töten, sich also auf ihr Niveau herabzubegeben, hilft niemandem, es verstößt gegen gültiges Recht.
Es gibt Menschen, die ändern sich nie. Es soll sogar Menschen geben, die ändern sich zum Schein, um früher raus zu kommen. ;)
Für das gültige Recht ist aber immernoch die Bevölkerung verantwortlich. Was nichts anderes heisst, als dass die Strafe ja im Gesetz festgeschrieben werden könnte bzw. war sie das ja in einigen unserer Bundesländer bis vor garnicht so langer Zeit. -
Kann die Todesstrafe wirklich "einfach so" ins deutsche Recht eingegliedert werden? Da gibt es doch so einige Paragraphen im Grundgesetz, die da was gegen haben, "Würde des Menschen ist unantastbar" etc. ;)
Die Grundgesetze dürften unumstößlich und unumgänglich sein, wenn es um's öffentliche Recht geht.
Das ist auch gut so. Das sich einige Menschen nicht ändern, habe ich ja auch nicht ausgeschlossen; das ist auch definitiv so. -
Gucky: Du hast nach einem spezifischen Grund gefragt, da bekommst du auch eine spezifische Antwort. :D
Konservative ist in Deutschland unmittelbar mit der SS-Zeit verbunden, da hab ich leider nichts mitzubestimmen, deswegen wird ja jetzt bei uns so viel Schwung in die Politik gebracht (besser gesagt: versucht zu bringen *hust*). In Amerika haben Konservative Politiker ja noch eine Chance, der Papst darf auch konservativ sein, nur wir bekommen eben das mehr oder weniger liberale Schwarz-Gelb.
Und für den Fall, dass alle anderen Länder in Europa die Todesstrafe einführen würden: ich habe meine eigene Meinung zur Todesstrafe schon irgendwo hier rein geschrieben, daher wäre ich dennoch dagegen.
-
Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach unsinnig.
Der Täter soll lieber den Rest seines Lebens im Gefängnis
und darüber nachzudenken. Kein Mensch hat das recht
jemadem das Leben zu nehmen, auch wenn er ein schlechter Mensch ist.
Wer die Todesstrafe verhängt ist nicht besser als der Mörder,
ganz im gegenteil dieser Mensch ist dann auch ein Mörder.
Sicher? Man ist zwar nicht besser als der Mörder da stimme ich dir zu. Aber ist es wirklich besser ihn Leben zu lassen? Wenn er sein Leben lang ohnehin nur im Knast sitzt und man erwartet das er darüber nachdenkt. Selbst wenn was bringt es. Er ist bereits tot als man ihm zu Lebenslanger Haft verurteilt hat, dieser Mensch hat ohnehin kein Leben mehr. Meiner Meinung nach ist es sogar eine Art 'Gnadenstoß'__________________________________________________________ Nun zu meiner Meinung _________________________________________
Also ich für meinen Teil fände das gar nicht so verkehrt...
Das wäre sogar vorteilhafter.
Überlegt mal, warum getrauen sich so viele gegen die Regeln zu verstoßen? - Weil sie nichts zu verlieren haben, im schlimmsten Fall kommen sie ein paar Jahre hinter Gitter, bekommen dort Essen und müssen sich nicht um Geld und anderes Scheren. Also irgendwie denke ich doch dass das eher für die Urlaub ist, klar da scheint jetzt nicht so die Sonne wie in der Karibik und die Geldstrafe ist nun wirklich *sorry* meist lächerlich.
Psychopaten ergeht es nicht anders, sie kommen nicht ins Gefängnis NEIN, sie bekommen keine Geldstrafe oder sonstiges sie müssen in eine Psychiatrie bis sie geheilt sind und sind dann wieder auf freiem Fuß und können wieder ungestört, falls die Psychiatrie nix bewirkt hat, wieder schön kleine Kinder vergewaltigen und kommen dann wieder in die Psychiatrie oder ins Gefängnis. Also wirklich wem ist damit geholfen langsichtig gesehen? Niemand, die Psychiatrie macht sich Arbeit obwohl es sein kann das es rein gar nichts nutzt und es schreckt auch niemanden ab es auch zu tun. Das selbe mit Dieben, bekommen eine BEWÄHRUNGSSTRAFE die meist noch viel zu kurz ist. Nach der Strafe kann man ja so schön weitermachen oder aufhören zu klauen. Aber wenn schreckt das ab es auch zu tun wenn man eine so meist 'kleine' Strafe im Gegensatz zu seiner tat bekommt. Und von Amokläufern will ich erst gar nicht anfangen, entweder erschießen sie sich selbst oder kommen Lebenslang in die Klapse oder Gefängnis. Nachteile für Gefängnis: Lebenslange Versorgung eines Menschen der ohnehin kein Leben mehr hat. Nachteile für den Mann: er will doch gar nicht Leben! (meistens) Nachteile für die Klapse: [siehe Gefängnis]So und nun zu der Todesstrafe was die denn so bewirken würde.
Ein Verbrächer hat angenommen 20 Menschen erschossen und wird ebenfalls zur Todesstrafe verurteilt.Vorteile: Der Verbrächer kann nicht mehr, falls er aus dem Gefängnis flieht oder so etwas, morden oder anderes anrichten wie sich zum Beispiel Rächen oder nochmal Menschen erschießen.
Man hat keine Nebenkosten sobald er ins Gefängnis kommt und er fällt niemandem mehr zur Last. Zudem schreckt das die Bevölkerung ab und verhindert somit das wer auf die Idee kommt auch einzubrechen, dann überlegt man sich das nämlich erst mal gründlich.Nachteile: 'Leichenentsorgung' könnte auf die Dauer ein Problem darstellen, mögliche Methoden der 'Entsorgung' wären die Alten Methoden wie verbrennen. Natürlich dürfte das auch den Menschen nicht gefallen = Aufstände (hier sollte jedoch eine Lösung gefunden werden da dies ein freies Land ist und jeder ein Recht hat. Mögliche Lösung: Könige (jedoch zwei das sie sich gegenseitig korrigieren können) jedoch müssten sie sich nach der Meinung des Volkes richten.) Bevor ich hier noch Anfang den Politikern ihre Arbeit zu erklären geh ich mal zurück zum Thema. Das viele Blutvergießen könnte überhand nehmen und es könnten im schlimmsten Fall wieder der Sadismus eintreten (wer wissen will was das ist fragt Google). Zudem wären dann auch Öffentliche Hinrichtungen möglich was jedoch nicht gut wäre, wir könnten dann zurückfallen zu den Gladiatoren spielen (man etwas übertrieben xD)
Klar kann man das nicht einfach so einführen, man muss alles ändern. Die Rechte müssten überarbeitet werden viele Gesetzte und Politiker würde es auch nicht mehr geben, zumindest nicht in dieser Form. Also wenn ihr mich fragt fände ich das gar nicht so verkehrt.
Das wars ~
Lg. Shadow
-
Sicher? Man ist zwar nicht besser als der Mörder da stimme ich dir zu. Aber ist es wirklich besser ihn Leben zu lassen? Wenn er sein Leben lang ohnehin nur im Knast sitzt und man erwartet das er darüber nachdenkt. Selbst wenn was bringt es. Er ist bereits tot als man ihm zu Lebenslanger Haft verurteilt hat, dieser Mensch hat ohnehin kein Leben mehr. Meiner Meinung nach ist es sogar eine Art 'Gnadenstoß'
Ja, es ist besser ihn am Leben zu lassen. Denn würde der Staat sich auf das Niveau des Mörder hinab begeben, dürfte man urteilenden Richter dann nach dem selben Prinzip auch umbringen bzw. denjenigen, der die Spritze setzt oder was auch immer. Eben alle, die diesen Menschen in irgendeiner Hinsicht getötet haben, ob nun durch die eigene Hand oder nur durch eine Anordnung.
Menschen in Haft haben noch ein Leben, wenn auch ein stark eingeschränktes. Von einem Gnadenstoß würde ich reden, wenn man jemanden tötet, der eh bald stirbt und nur unendliche Schmerzen hat. Aber doch nicht bei einem gesunden Menschen.Überlegt mal, warum getrauen sich so viele gegen die Regeln zu verstoßen? - Weil sie nichts zu verlieren haben, im schlimmsten Fall kommen sie ein paar Jahre hinter Gitter, bekommen dort Essen und müssen sich nicht um Geld und anderes Scheren. Also irgendwie denke ich doch dass das eher für die Urlaub ist, klar da scheint jetzt nicht so die Sonne wie in der Karibik und die Geldstrafe ist nun wirklich *sorry* meist lächerlich.
Natürlich haben sie was zu verlieren. Allein schon wenn du vorbestraft bist, wird es schwer fallen einen Job zu kriegen. Aber wer stellt denn schon gerne Ex-Häftlinge ein? Und ein paar Jahre hinter Gittern sind nicht auf die leichte Schulter zu nehmen - und das mit Urlaub zu vergleichen, nur weil man sich nicht um Essen und Geld kümmern muss, ist einfach unangemessen. Wenn du hinter Gittern bist, bist du enorm eingeschränkt. Du kannst nicht mal eben in den Park gehen oder was mit Freunden unternehmen oder hast sonst irgendwelchen Luxus. Wer im Knast ist, hat nicht wirklich Freiheiten und Freiheit ist etwas, das den meisten doch arg wichtig ist.
Wir können gerne darüber reden, dass die Strafen zu gering sind - längere Haftstrafen, höhere Geldstrafen sind durchaus öfter angebracht, aber das heißt noch lange nicht, dass diese Strafen generell schlecht sind und man eine Todesstrafe einführen sollte.Psychopaten ergeht es nicht anders, sie kommen nicht ins Gefängnis NEIN, sie bekommen keine Geldstrafe oder sonstiges sie müssen in eine Psychiatrie bis sie geheilt sind und sind dann wieder auf freiem Fuß und können wieder ungestört, falls die Psychiatrie nix bewirkt hat, wieder schön kleine Kinder vergewaltigen und kommen dann wieder in die Psychiatrie oder ins Gefängnis. Also wirklich wem ist damit geholfen langsichtig gesehen? Niemand, die Psychiatrie macht sich Arbeit obwohl es sein kann das es rein gar nichts nutzt und es schreckt auch niemanden ab es auch zu tun.
Wieso sollte man Psychopathen ins Gefängnis stecken, wenn sie aufgrund von Wahnvorstellungen oder ähnlichem unzurechnungsfähig waren und sind? Psychische Störungen sind auch Krankheiten, diese Menschen sind also krank und kranken Menschen hilft man. Mag sein, dass sie Verbrechen begangen, vergewaltigt oder getötet haben, aber das ändert nichts daran, dass sie Menschen sind. Und wenn sie eine Chance haben wieder gesund und einigermaßen normal zu werden, sollte man ihnen diese Chance nicht verwehren, versuchen ihnen zu helfen. Es ist zumindest besser man schickt jemanden X Jahre in die geschlossene Psychatrie und danach ist er einigermaßen "geheilt", als dass man ihn diese X Jahre in den Knast steckt, aus dem er voller Wut und Hass auf die Welt herauskommt und noch schlimmeres tut. Oder aber man schickt jemanden lebenslänglich in solch eine psychatrische Einrichtung, wo er betreut wird.
Das selbe mit Dieben, bekommen eine BEWÄHRUNGSSTRAFE die meist noch viel zu kurz ist. Nach der Strafe kann man ja so schön weitermachen oder aufhören zu klauen. Aber wenn schreckt das ab es auch zu tun wenn man eine so meist 'kleine' Strafe im Gegensatz zu seiner tat bekommt. Und von Amokläufern will ich erst gar nicht anfangen, entweder erschießen sie sich selbst oder kommen Lebenslang in die Klapse oder Gefängnis. Nachteile für Gefängnis: Lebenslange Versorgung eines Menschen der ohnehin kein Leben mehr hat. Nachteile für den Mann: er will doch gar nicht Leben! (meistens) Nachteile für die Klapse: [siehe Gefängnis]
Und was willst du mit Dieben sonst machen, außer ihnen Geld-, Bewährungs- und Gefängnisstrafen aufzuerlegen? Du willst die doch nicht etwa alle tot sehen?!
Wieso immer auf die Amokläufer? Die Menschen machen das nicht zum Spaß, sie sind krank. Und das soll keinesfalls abwertend klingen und ich will sie auch nicht in Schutz nehmen. Aber es gibt immer einen Grund, wenn jemand Amok läuft und irgendwann sollte man doch endlich aufhören damit diese Menschen zu verurteilen. Im Grunde sind "wir" unsere Amokläufer selber Schuld, das muss einfach mal gesagt sein. Wenn beispielsweise ein Schüler in seiner Schulde Amok läuft, weil er dort Jahre lang aufs übelste terrorisiert wurde und vollkommen verzweifelt, voller Hass ist, dann sind es die Menschen, die ihn terrorisiert haben selber Schuld. Natürlich ist es mehr als blöd, dass dabei auch unschuldige zu Schaden kommen, aber alles auf die kranken Menschen zu schieben, die von der Gesellschaft krank gemacht wurden, finde ich nicht okay. Und die meisten Amokläufer bringen sich um, wie du ja schon bemerkt hast. Ob nun früher oder später. Danach stellen sie diesbezüglich kein Problem mehr da. Klar, andere kranke Menschen können sich an ihnen Beispiel nehmen und es kommen wieder irgendwelche Leute mit verschärften Waffengesetzen, weil sie das eigentliche Problem nicht begreifen ... aber sonst.So und nun zu der Todesstrafe was die denn so bewirken würde.
Ein Verbrächer hat angenommen 20 Menschen erschossen und wird ebenfalls zur Todesstrafe verurteilt.Zu den Vorteilen:
Die Nebenkosten sind der eigentliche wirklich Vorteil an der Todesstrafe. Aber wenn wir immer nur nach möglichst viel Profit, Gewinn und möglichst wenig Verlusten gehen verlieren wir irgendwann unsere Menschlichkeit.
Sie schreckt die Bevölkerung auch nicht wirklich ab, im Gegenteil. Ich schrieb in einem anderen Thema mal folgendes dazu:Das Problem mit der Todesstrafe ist, dass viele weniger schlimme Dinge tun, weil sie wissen, dass sich das Strafmaß ansonsten erhöht wird - der Tod ist aber bereits die höhste Strafe. [...] Gäbe es direkt eine Todesstrafe, gäbe es keinen Grund sich weiter zurückzuhalten.
Zu den Nachteilen:
Wo ist die "Leichenentsorgung" denn ein Problem? Sterben tun wir so oder so irgendwann alle. Man kann ja dann so nen schön öffentlichen Friedhof extra für Kriminelle errichten, um ein Exemple zu statuieren. Ist ja dann fast wie eine öffentlich Hinrichtung. Wozu töten und danach verbrennen? Wir können sie doch gleich öffentlich auf einem Scheiterhaufen verbrennen, wie im Mitterlater die Hexen. Und nein, das ist natürlich nicht mein Ernst. Aber die Leichenentsorgung wäre da doch eher das geringste Problem.
Wenn es den Menschen nicht gefällt, hat das schon einen Grund. Sollte man nicht unbedingt gegen vorgehen. Die Demokratie ist schon recht fortschrittlich, willst du jetzt wieder alle unterdrücken? Du sagst, man müsste sich nach der Meinung des Volkes richten, aber gleichzeitig willst du keine Aufstände und suchst nach möglichen Lösungen um was dagegen zu tun? Sie zu unterdrücken? Passt nicht so ganz.Wenn ich den Beitrag richtig verstanden habe, willst du die Todesstrafe auch für "kleinere" Delikte wie Diebstahl oder Einbruch? Bei Mord und Vergewaltigung kann ich es ja noch verstehen, aber da ... nein, echt nicht.
Mal wieder viel zu viel geschrieben. x: -
Also ich bin komplett gegen die Todesstrafe, egal bei welcher Art von Verbrechern..
Ich denke nicht, dass irgendjemand über das Leben eines anderen bestimmen sollte, weder der Mensch, noch der Staat.
Niemand kann wissen, ob sich dieser Mensch im Laufe der Zeit vielleicht doch noch ändert und er wird es nach seinem Gefängnisaufenthalt so oder so schon schwer genug haben sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern, warum sollte man, wenn er es schafft, ihm oder ihr keine zweite Chance geben? Sagt man nicht immer, dass diese jeder verdient hat?
Klar gibt es dann auch Wiederholungstäter. Aber auch hier finde ich, dass ein Gefängnisaufenthalt angebrachter, als die Todesstrafe. Wie gesagt niemand darf und kann über das Leben eines anderen bestimmen..
Wenn jemand falsch verurteilt wird, gäbe es kein zurück mehr und das kann immer vorkommen.
Außerdem frage ich mich immer, wer denn den Täter töten soll? Auch wenn es "nur" eine Spritze ist, muss diese jemand doch setzen? Ich hab mir hier nicht alle Beiträge durch gelesen, aber würde das jemand von euch machen wollen? (Ob dieser Mensch der dann den Täter tötet genauso "schlecht" ist, wie der Täter selbst, ist jetzt nicht die Frage)
Wie gesagt, ich finde die Todesstrafe ist unter keinen Umständen angebracht. -
Sorry mein Quote Button will mich gerade ärgern...
Psychopaten ergeht es nicht anders, sie kommen nicht ins Gefängnis NEIN, sie bekommen keine Geldstrafe oder sonstiges sie müssen in eine Psychiatrie bis sie geheilt sind und sind dann wieder auf freiem Fuß und können wieder ungestört, falls die Psychiatrie nix bewirkt hat, wieder schön kleine Kinder vergewaltigen und kommen dann wieder in die Psychiatrie oder ins Gefängnis. Also wirklich wem ist damit geholfen langsichtig gesehen? Niemand, die Psychiatrie macht sich Arbeit obwohl es sein kann das es rein gar nichts nutzt und es schreckt auch niemanden ab es auch zu tun.
Darauf schrieb Jilika:
Wieso sollte man Psychopathen ins Gefängnis stecken, wenn sie aufgrund von Wahnvorstellungen oder ähnlichem unzurechnungsfähig waren und sind? Psychische Störungen sind auch Krankheiten, diese Menschen sind also krank und kranken Menschen hilft man. Mag sein, dass sie Verbrechen begangen, vergewaltigt oder getötet haben, aber das ändert nichts daran, dass sie Menschen sind. Und wenn sie eine Chance haben wieder gesund und einigermaßen normal zu werden, sollte man ihnen diese Chance nicht verwehren, versuchen ihnen zu helfen. Es ist zumindest besser man schickt jemanden X Jahre in die geschlossene Psychatrie und danach ist er einigermaßen "geheilt", als dass man ihn diese X Jahre in den Knast steckt, aus dem er voller Wut und Hass auf die Welt herauskommt und noch schlimmeres tut. Oder aber man schickt jemanden lebenslänglich in solch eine psychatrische Einrichtung, wo er betreut wird.Sorry hab mich vertan ich meinte nicht das Gefängnis sonder die Psychatrie.
Jo und was bringt es wenn sie in so einer Einrichtung sind? Sie werden VIELLEICHT geheilt oder fallen nur allen zur Last da wenn sie Lebenslang dort drinnen bleiben eh kein wirkliches Leben haben.
Zu dem Gefängnis. Deswegen Gnadenstoß. Sobald er rauskommt hat er eh nur noch wenig Chancen auf einen Job und könnte rückfällig werden.Das selbe mit Dieben, bekommen eine BEWÄHRUNGSSTRAFE die meist noch viel zu kurz ist. Nach der Strafe kann man ja so schön weitermachen oder aufhören zu klauen. Aber wenn schreckt das ab es auch zu tun wenn man eine so meist 'kleine' Strafe im Gegensatz zu seiner tat bekommt. Und von Amokläufern will ich erst gar nicht anfangen, entweder erschießen sie sich selbst oder kommen Lebenslang in die Klapse oder Gefängnis. Nachteile für Gefängnis: Lebenslange Versorgung eines Menschen der ohnehin kein Leben mehr hat. Nachteile für den Mann: er will doch gar nicht Leben! (meistens) Nachteile für die Klapse: [siehe Gefängnis]
Darauf:
Und was willst du mit Dieben sonst machen, außer ihnen Geld-, Bewährungs- und Gefängnisstrafen aufzuerlegen? Du willst die doch nicht etwa alle tot sehen?!
Wieso immer auf die Amokläufer? Die Menschen machen das nicht zum Spaß, sie sind krank. Und das soll keinesfalls abwertend klingen und ich will sie auch nicht in Schutz nehmen. Aber es gibt immer einen Grund, wenn jemand Amok läuft und irgendwann sollte man doch endlich aufhören damit diese Menschen zu verurteilen. Im Grunde sind "wir" unsere Amokläufer selber Schuld, das muss einfach mal gesagt sein. Wenn beispielsweise ein Schüler in seiner Schulde Amok läuft, weil er dort Jahre lang aufs übelste terrorisiert wurde und vollkommen verzweifelt, voller Hass ist, dann sind es die Menschen, die ihn terrorisiert haben selber Schuld. Natürlich ist es mehr als blöd, dass dabei auch unschuldige zu Schaden kommen, aber alles auf die kranken Menschen zu schieben, die von der Gesellschaft krank gemacht wurden, finde ich nicht okay. Und die meisten Amokläufer bringen sich um, wie du ja schon bemerkt hast. Ob nun früher oder später. Danach stellen sie diesbezüglich kein Problem mehr da. Klar, andere kranke Menschen können sich an ihnen Beispiel nehmen und es kommen wieder irgendwelche Leute mit verschärften Waffengesetzen, weil sie das eigentliche Problem nicht begreifen ... aber sonst.Warum nicht?
100 Tote und ich wette die Einbrecherquote sinkt so tief das man ne Lupe braucht. (okay etwas übertrieben aber sie wird auf jeden fall nicht so hoch wie davor)
Zu den Amokläufern: Einerseits sind wir wirklich irgendwo selber schuld aber NUR wenn es wegen Mobbing ist.
Es gibt Amokläufer die wegen Brutalen Spielen Amok laufen.
So und nun zu der Todesstrafe was die denn so bewirken würde.
Ein Verbrächer hat angenommen 20 Menschen erschossen und wird ebenfalls zur Todesstrafe verurteilt.Darauf:
Das Problem mit der Todesstrafe ist, dass viele weniger schlimme Dinge tun, weil sie wissen, dass sich das Strafmaß ansonsten erhöht wird - der Tod ist aber bereits die höhste Strafe. [...] Gäbe es direkt eine Todesstrafe, gäbe es keinen Grund sich weiter zurückzuhalten.
Zu den Nachteilen:
Wo ist die "Leichenentsorgung" denn ein Problem? Sterben tun wir so oder so irgendwann alle. Man kann ja dann so nen schön öffentlichen Friedhof extra für Kriminelle errichten, um ein Exemple zu statuieren. Ist ja dann fast wie eine öffentlich Hinrichtung. Wozu töten und danach verbrennen? Wir können sie doch gleich öffentlich auf einem Scheiterhaufen verbrennen, wie im Mitterlater die Hexen. Und nein, das ist natürlich nicht mein Ernst. Aber die Leichenentsorgung wäre da doch eher das geringste Problem.
Wenn es den Menschen nicht gefällt, hat das schon einen Grund. Sollte man nicht unbedingt gegen vorgehen. Die Demokratie ist schon recht fortschrittlich, willst du jetzt wieder alle unterdrücken? Du sagst, man müsste sich nach der Meinung des Volkes richten, aber gleichzeitig willst du keine Aufstände und suchst nach möglichen Lösungen um was dagegen zu tun? Sie zu unterdrücken? Passt nicht so ganz.
[/quote][font='Verdana, Helvetica, sans-serif'][size=8]Naja wenn man ALLE im Gefängnis und in der Psychiatrie hinrichtet ist das erst mal ein 'Leichenstau'
Ansonsten gebe ich dir aber recht.
Nun zu der Demokratie: Also ich finde dass das so im Mittelalter eigentlich gut gelöst war.
Natürlich muss man vieles Verändern wie das es 2 Könige gibt, die sich wie bereits gesagt, gegenseitig Kontrollieren. Ich kann hier noch viele Dinge aufzählen die man ändern müsste aber dazu bin ich momentan zu faul xD
Eine andere Lösung wäre auch Anarchie oder irgendetwas zwischen Anarchie und Monarchie (eben mit 2 Königen/Kaisern/was auch immer)
Wenn ich den Beitrag richtig verstanden habe, willst du die Todesstrafe auch für "kleinere" Delikte wie Diebstahl oder Einbruch? Bei Mord und Vergewaltigung kann ich es ja noch verstehen, aber da ... nein, echt nicht.ähm ja? xD
Wenn Todesstrafe dann schon auch bei Diebstählen und so.
