Legalisierung von Cannabis?

Zitat von bonesschnupi

Kann mir jemand mal verraten wiso alle von Cannabis als Droge sprechen?

Weil Cannabis eine bewusstseinsverändernde Substanz ist und somit als Droge gilt. Dass auch Petersilie und Kaffee Drogen sind, ändert daran nichts.

Antidepressiva erweitert mein Bewusstsein auch, zählt jedoch als Medikament. Morphine und Ritalin erweitert mein Bewusstsein im Prinzip auch. Alle 3 Substanzen zählen wir zu den Medikamenten und nicht zu den Drogen und dass obwohl wir wissen, dass diese Substanzen viel abhängiger machen und sie unserem Körper viel mehr Schaden zufügen wie Cannabis. Von dem Standpunkt aus währe es somit wohl besser Cannabis auch als Medikament zu sehen. Zumal wir mit Hanf mehr Krankheiten bekämpfen können und das mit weniger Nebenwirkungen. Ich persönlich finde es falsch Cannabis als Droge zu bezeichnen da es so direkt in ein negatives Licht gerückt wird und das dem Ansehen, der wohl vielfältigsten Substanz auf dem Planeten, nur schadet.

Medikamente sind auch Drogen. Drogen =/= böse, sondern ist eigentlich ein neutraler Begriff, der das definiert, was Leviator schon gesagt hat. Umgangssprachlich nutzen wir das Wort nur für illegale Drogen, weil die meisten anderen Dinge andere Begriffe haben (wie eben Medikamente). Arzneidroge wäre auch so ein Begriff, der aber irgendwie untergegangen ist. Aber Cannabis ist eine Droge, genauso wie Koffein, Alkohol oder Medikamente. Nur das eine ist legal, rezeptfrei oder rezeptpflichtig, während das andere nicht verbreitet werden darf.

Ich weiss nicht ob der Begriff auch in Deutschland geläufig ist aber eine Apotheke kann synonym auch Drogerie genannt werden. Ausserdem ist zu bemerken, dass zB Ritalin (Medikament, das bei ADS verschrieben wird) auf chemischer Ebene sehr ähnlich wie Kokain iat, genauso wie Morphium meines Wissens sehr ähnlich wie Heroin ist.
Angaben sind ohne Gewähr, darf überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden! :)

Zitat von EyeDay

genauso wie Morphium meines Wissens sehr ähnlich wie Heroin ist.
Angaben sind ohne Gewähr, darf überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden! :)

Heroin ist ein Opioid, während Morphium ein Morphin und damit ein Opiat ist. Das eine ist also nur wie ein Opiat (aufgrund ähnlichen atomaren Aufbaus), das andere tatsächlich ein Opiat. Heroin ist ja tatsächlich auch den Endomorphinen und Endorphinen (endogenen Morphinen) im Aufbau sehr ähnlich. Das also nicht als Korrektur, sondern Erweiterung und Bestätigung deiner Aussage.

Besonders neue Inhalte kann ich nun wohl aber nicht beitragen. Natürlich kann eine Legalisierung von Cannabis dazu führen, dass man auch bei härteren Drogen zu hinterfragen beginnt, wieso diese denn dann nicht auch direkt legalisiert werden würden. Doch wieso stellt sich die Frage? Der Staat setzt die Grenzen und auch jetzt gibt es doch Menschen, die das hinterfragen. Daran würde sich auch mit einer Legalisierung dieser Droge nichts ändern. Womöglich wäre der Klageschrei für andere Legalisierungen dann tatsächlich temporär lauter und von mehr Menschen betrieben, aber ist das ein großes Problem?
Die Vorteile einer Legalisierung sind mannigfaltig und zu großen Teilen auch schon längst genannt. Zwei davon waren ja:

• Der Verkauf und Handel dieser Stoffe könnte besser reguliert werden und damit gesichert werden. Schließlich sind die meisten Nebenwirkungen dieser Droge darin zu begründen, dass Stoffe beigemengt sind, die eigentlich gar nicht zum Cannabis gehören. Die Nebenwirkungen von reinem Cannabis sind immer noch Grund für Debatten vieler Experten, aber in eigentlich allen Fällen als geringer als bei Alkohol oder Zigaretten gekennzeichnet.
• Die Kosten für Inhaftierungen wären geringer, da wegfallend, und Steuereinnahmen sehr viel höher.

Die Frage ist eben genau das: Kann ich etwas gutheißen, das noch Grund für Debatten ist, weil die Nebenwirkungen eben doch nicht so klar sind, wie viele es gerne hätten?
Natürlich nicht.
Wäre es anders und man könnte klar sagen, dass die Nebenwirkungen von Cannabis allgemeingültig geringer sind als jene Nebenwirkungen anderer legaler Drogen, dann würde ich ohne lange zu fackeln natürlich sagen, dass ich absolut dafür bin, denn die Vorteile sind einfach auch für eine Gesellschaft wie Deutschland positiv und in den Niederlanden sieht man ja sehr positive Erfolge. Solange es aber eben die Möglichkeit gibt, dass es nicht so super ist, wie viele es glauben, muss man Acht geben. Dennoch sollte man Cannabis vollständig ent-Tabu-isieren, damit sich mehr Forscher mit Cannabis beschäftigen. Je früher man diese Droge genauer kennt, desto besser. Und dann ändere ich meine Ansichten auch zu einem kompletten "Ja, Cannabis sollte man legalisieren, denn die Vorteile sind ersichtlich, während die Nachteile eher gering sind".

Zitat von Shorino

Cannabis bleibt immer noch eine Droge mit Nebenwirkungen, die jedem klar sind, der Cannabisabhängige im Bekanntenkreis hat. Nur weil der Staat damit Einnahmen macht, sollte man es doch nicht legalisieren. Dann könnte er ja gleich noch Heroin und Waffen verkaufen. Und natürlich gäbe es dann weniger Verhaftungen. Aber wer ein Gesetz gegen Mord abschafft, muss auch keine Mörder mehr einsperren. Halte ich auch nicht für sehr sinnvoll.

Ich entnehme deiner Aussage, dass du selbst kaum Faktenwissen über Cannabis hast^^
Niemand verneint die Nebenwirkungen, jedoch sind die einiges geringfügiger als du es implizierst und ausserdem sind keine chronischen Nebenwirkungen bekannt. Wenn du also aufhörst zu kiffen, werden alle Nebenwirkungen verschwinden (zB die berühmte Vergesslichkeit).
Btw, wusstest du, dass Kartoffelchips das Krebsrisiko erhöhen? Chips sollten verboten werden ;)
Was man am ehesten tatsächlich ankreiden könnte ist mMn die Tatsache, dass sich der Charakter durch Cannabis verändert. Doch dabei sollte man bedenken, dass sich der Charakter einer Person auch ohne Einfluss von Gras verändert, das ist nichts anderes als normal. Ausserdem wird man durch das Kiffen langfristig ruhiger und ausgeglichener, was ich als sympathische Wesenszüge ansehe.
Ich hoffe, dass deine Vergleiche mit Heroin, Waffen und Mord scherzhaft gemeint waren, weil sie wirklich lächerlich sind^^ Du kannst nicht einfach Äpfel mit Birnen vergleichen, ist wohl allen bewusst, dass Waffen, H und auch Mord aus guten Gründen verboten sind. Aber das kann man nicht einfach 1:1 auf Cannabis übertragen! Das Gesetz verändert sich und ist niemals im engen Sinne vollständig. Wahlbeteiligung von Frauen war früher auch noch verboten, trotzdem ist es nur richtig, dass es legalisiert wurde!^^

Zitat von Dusk

Der Staat setzt die Grenzen und auch jetzt gibt es doch Menschen, die das hinterfragen. Daran würde sich auch mit einer Legalisierung dieser Droge nichts ändern. Womöglich wäre der Klageschrei für andere Legalisierungen dann tatsächlich temporär lauter und von mehr Menschen betrieben, aber ist das ein großes Problem?

Die Frage dabei ist ja immer, wieviele Grenzen man letztendlich überschreittet - wenn man schon so und so weit gegangen ist, wird es immer schwieriger, zu rechtfertigen, wieso man nicht noch weiter geht. Da schon viel früher zu sagen "Bis hierhin und nicht weiter." finde ich da generell schon richtig. Damit ist ja trotz allem nicht entschieden, ob man sich nicht später doch noch entscheidet, diese Grenze zu überschreiten.
Im Falle von Cannabis z.B., wenn vielleicht noch mehr, längerfristigere und fundiertere Kenntnisse gewonnen werden, aktuell halte ich das Thema und die Substanz an sich dafür aber noch zu kontrovers.

Zitat von Dusk

und Steuereinnahmen sehr viel höher.

Ohne jemandem persönlich auf die Füße treten zu wollen, aber ARGH, dieses Argument nervt mich ehrlich ^^''
Hier wird ständig betont, Alkohol und Zigaretten seien schädlicher und das sei unverhältnismäßig. Will ich gar nicht bestreiten - aber ich hätte ernsthaft was gegen noch mehr Doppelmoral, weil ich es irgendwo schon krank genug finde, dass Tabak auf der einen Seite so verteufelt wird, aber ernsthaft mit dem Gedanken spielen, es zu verbieten, tut eh niemand, weil keiner 'ne Idee hätte, dieses finanzielle Loch zu stopfen.
Wir haben schon genug massiv besteuerte Konsummittel, da kann es doch bitte bitte nicht als Argument herhalten, noch mehr zu haben. BITTE
Ich find das einfach enorm fragwürdig.

Zitat von EyeDay

und ausserdem sind keine chronischen Nebenwirkungen bekannt

Das ist so nicht ganz richtig - bei Jugendlichen unter 20 werden durchaus Langzeitfolgen vermutet bzw. bereits teilweise schon belegt. Viele Studien laufen hier sogar noch um langfristige, belegbare Aussagen dazu treffen zu können.

Zitat von Anemone

Die Frage dabei ist ja immer, wieviele Grenzen man letztendlich überschreittet - wenn man schon so und so weit gegangen ist, wird es immer schwieriger, zu rechtfertigen, wieso man nicht noch weiter geht. Da schon viel früher zu sagen "Bis hierhin und nicht weiter." finde ich da generell schon richtig. Damit ist ja trotz allem nicht entschieden, ob man sich nicht später doch noch entscheidet, diese Grenze zu überschreiten.
Im Falle von Cannabis z.B., wenn vielleicht noch mehr, längerfristigere und fundiertere Kenntnisse gewonnen werden, aktuell halte ich das Thema und die Substanz an sich dafür aber noch zu kontrovers.

Der letzten Aussage habe ich in meinem Beitrag ja sogar tatsächlich zugestimmt.
Dennoch ist es falsch zu behaupten, man würde jetzt zum richtigen Zeitpunkt sagen "bis hierhin und nicht weiter", da es einfach so ist, dass die Nebenwirkungen von Cannabis erwiesenermaßen und trotz nicht so vieler längerfristiger Kenntnisse wesentlich schwächer sind als bei gängigen Konsummitteln dieser Sparte.
Und sobald an einem solchen Punkt falsch angesetzt wird, ist es grundsätzlich nicht rechtens. Das heißt für mich jetzt nicht unbedingt, dass man Cannabis auch legalisieren soll; vielmehr heißt es für mich, dass man eben doch richtig handeln sollte, wenn man als Staat so ein Argument wie "Bis hierhin und nicht weiter" nutzt. Dann muss man auch konsequent bleiben. Und ja, das heißt im Zweifelsfall eben auch, dass man Zigaretten und Co. verbieten sollte. Zumindest wenn man dieses Argument beibehalten will. Dass das nicht passieren wird, ist eine andere Sache.

Zitat von Anemone

Hier wird ständig betont, Alkohol und Zigaretten seien schädlicher und das sei unverhältnismäßig. Will ich gar nicht bestreiten - aber ich hätte ernsthaft was gegen noch mehr Doppelmoral, weil ich es irgendwo schon krank genug finde, dass Tabak auf der einen Seite so verteufelt wird, aber ernsthaft mit dem Gedanken spielen, es zu verbieten, tut eh niemand, weil keiner 'ne Idee hätte, dieses finanzielle Loch zu stopfen.
Wir haben schon genug massiv besteuerte Konsummittel, da kann es doch bitte bitte nicht als Argument herhalten, noch mehr zu haben. BITTE
Ich find das einfach enorm fragwürdig.

Man kann das Argument so verteufeln, wie man will, aber das ändert trotzdem nichts am Gewicht dieses Arguments. Man muss es natürlich nicht gut finden (und ich persönlich finde es auch nicht gut, dass es so ein starkes Argument für solche Entscheidungen darstellt), aber es ist einfach so. Und wie fragwürdig das ist, ist wohl auch nicht wirklich Grund für eine Debatte. Aber es handelt sich hier nicht um eine Unterscheidung von "richtig" und "falsch", Profit zählt eben trotz aller Gegenargumente so sehr wie eh und je. Außerdem ist Doppelmoral immer Doppelmoral, egal wie weit sie greift. Die Maße ändern sich also nicht wirklich, sollte man auch Cannabis legalisieren und entsprechend versteuern.

Zitat von Dusk

Man kann das Argument so verteufeln, wie man will, aber das ändert trotzdem nichts am Gewicht dieses Arguments. Man muss es natürlich nicht gut finden (und ich persönlich finde es auch nicht gut, dass es so ein starkes Argument für solche Entscheidungen darstellt), aber es ist einfach so. Und wie fragwürdig das ist, ist wohl auch nicht wirklich Grund für eine Debatte. Aber es handelt sich hier nicht um eine Unterscheidung von "richtig" und "falsch"

Es nimmt unserem gesetzgebenden Organ aber die Glaubwürdigkeit und das kann ja nicht Ziel sein, das wollte ich viel mehr damit sagen.
Mir ist das Gewicht durchaus bewusst, finde es aber dennoch fragwürdig, das als auf der Seite eines Befürworters anzubringen, denn für mich als Otto Normalbürger heißt noch mehr Steuer noch teurer und wir befinden uns aktuell auch in keiner Situation, in der wir unbedingt auf solche Mehreinnahmen angewiesen wären - ich möchte niemandem zu nahe treten und verstehe wie gesagt den Hintergrund davon, finde es aber in diesem Zusammenhang mehr "Schönrederei" denn überzeugend.

Zitat von Dusk

Das heißt für mich jetzt nicht unbedingt, dass man Cannabis auch legalisieren soll; vielmehr heißt es für mich, dass man eben doch richtig handeln sollte, wenn man als Staat so ein Argument wie "Bis hierhin und nicht weiter" nutzt. Dann muss man auch konsequent bleiben. Und ja, das heißt im Zweifelsfall eben auch, dass man Zigaretten und Co. verbieten sollte. Zumindest wenn man dieses Argument beibehalten will. Dass das nicht passieren wird, ist eine andere Sache.

Unverhältnismäßig ist es, das stimmt und dass anderes nicht verboten wird, auch.
Allerdings finde ich nach wie vor, dass wir mit Zigaretten und Alkohol einen ganz anderen Hintergrund haben und es einen Unterschied macht ob ich etwas bestehendes verbiete oder ein Verbot beibehalte bzw. es aufhebe, weil ich damit eine ganz andere Botschaft sende.
Auf kurz oder lang könnte ich mir aber dennoch durchaus vorstellen, dass es zu einer Legalisierung kommt, denn letztendlich macht ja doch irgendwo die Gesellschaft das Gesetz (mit), den Vergleich zum Frauenwahlrecht fand ich da ganz nett.

Nur Diskutiererei bringt aktuell eben keine Seite wirklich weiter - in puncto kontrovers waren wir uns da ja einig. :)

Generell sollte es ja vielleicht irgendwo weniger darum gehen, was wir verbieten und was nicht, sondern von Grund auf eine andere Drogenpolitik betreiben. Da haben Dinge wie Abhängigkeit, Gesundheitsgefährdung und möglice Begleiterscheinungen dann auch einen ganz anderen stellenwert/ganz anderes Gewicht z.B. in einer solche Diskussion.

Auf was für Forschungen willst du dich hier bezihen? Ja Hanf kann negative Folgen haben jedoch treten diese eigentlich nur bei Dauerkonsum und/oder Konsum unter 20 Jahren auf. Falls du dinge ansprichst wie das Gehirnzellen absterben wenn man Hanf raucht, muss ich dir leider widersprechen. Ja es existieren tatsächlich Studien die belegen das bei Mahriuanakonsum Gehirnzellen absterben, jedoch wurden diese mit Affen gemacht denen man statt Sauerstoff THCrauch, über wenige Minuten, gab. Jedoch sollte auch dem letzten Zweifler bewusst sein das Gehirnzellen immer absterben wenn einem die Sauerstoffzufuhr gekappt wird. Und man sollte nie vergessen das die positive Aspekte die negativen bei weitem überlagern.