News-Topic

Zitat von Alex Wesker

Nochmal, es gibt die Moeglichkeit Abfangjäger zu schicken, die einem aus dem Hoheitsgebiet geleiten können.Die Tuerkei argumentiert damit, man wusste nicht wer da geflogen kommt, ja ne ist klar, heutzutage kann man anhand der Konturen auf dem Radar sehr wohl erkennen, um was für ein Flugobjekt es sich handelt, der Abschuss war weder legitim noch ist die Vorgehensweise der Tuerkei akzeptabel.

Vielleicht gäbe es mehr Sympathie für diese Sichtweise, würde hier nicht versucht werden, Russland als das Opfer einer kaltblütigen Aggression darzustellen. Weder ist Russland für eine Opferrolle geeignet, die es sich selbst immer wieder gerne gibt, noch ist der simple Abschuss eines Kampfjets geeignet, als "Kriegstreiberei" (Zerbersti) bezeichnet zu werden.

Zitat von Shorino

Vielleicht gäbe es mehr Sympathie für diese Sichtweise, würde hier nicht versucht werden, Russland als das Opfer einer kaltblütigen Aggression darzustellen. Weder ist Russland für eine Opferrolle geeignet, die es sich selbst immer wieder gerne gibt, noch ist der simple Abschuss eines Kampfjets geeignet, als "Kriegstreiberei" (Zerbersti) bezeichnet zu werden.

Russland ist in diesem Fall Opfer eines überzogenen Aktes seitens der Tuerkei, Fakt.
Erzähle mir doch mal was der tolle Ami und die Nato bisher in Jahren in Syrien erreicht hat, man kann von Russland halten was man will, jedoch leisten die mehr in Wochen als USA Nato in Jahren, Fakt.
In dieser Opferrolle wird Russland vom Westen gedrückt, wer haelt sich nicht an Verträge und bedrängt so Russland?
Der achso tolle Ami, der nix kann ausser Kriege anzetteln und das Land danach sich selbst überlassen.

Zitat von Alex Wesker

Russland ist in diesem Fall Opfer eines überzogenen Aktes seitens der Tuerkei, Fakt.Erzähle mir doch mal was der tolle Ami und die Nato bisher in Jahren in Syrien erreicht hat, man kann von Russland halten was man will, jedoch leisten die mehr in Wochen als USA Nato in Jahren, Fakt.
In dieser Opferrolle wird Russland vom Westen gedrückt, wer haelt sich nicht an Verträge und bedrängt so Russland?
Der achso tolle Ami, der nix kann ausser Kriege anzetteln und das Land danach sich selbst überlassen.

lol Fakt. Der Ami unterstützt gerade nicht einen Diktator, der seine eigene Bevölkerung mit Giftgas angreift und einen Iran, der ebenfalls dabei hilft, dass der sunnitische Terror dem schiitischen nicht den Rang abläuft. Großartig, Russland. Laber nicht, Alex Wesker.
Welche Verträge meinst du? Jetzt bitte nicht den angeblichen Vertrag, der eine NATO-Osterweiterung verbietet! Ich geb' dir einen Batzen Geld, wenn du mir diesen Vertrag vorlegen kannst. (RT Deutsch zählt nicht als Quelle)
Ich habe nicht "den Ami" unterstützt. Denk nicht so schwarz weiß.

Zitat von Alex Wesker

In dieser Opferrolle wird Russland vom Westen gedrückt, wer haelt sich nicht an Verträge und bedrängt so Russland?

Brüllend komisch. Wie war das mit dem Budapester Memorandum von 1994, in dem Russland der Ukraine vertraglich zugesichert hat, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren?

Yo, Eilmeldung: Die Slowakei bietet nun nicht mehr sieben, sondern acht Flüchtlingen Unterschlupf. Ursprünglich wurden beeindruckende 152 Asylanträge gestellt, 144 wurden offensichtlich abgelehnt. Glücksfall wahrscheinlich, denn wer will schon in die Slowakei, wo gerade mit rechten Parolen die nationale Panik ausgerufen wird? Bei acht Flüchtlingen. Tagesschau sagt, dass 9 von 10 Slowaken den Anti-Flüchtlings-Kurs unterstützen. Tolles Land, kann es kaum erwarten, dort nicht hinzufahren.

Zitat von Sunaki

Und etwas erheiternde Nachrichten.
Wenn er sein Wort hält, spendet der Gründer von FB 99% seines Vermögens für wohltätige Zwecke.
Hoffentlich auch außerhalb der Staaten und bitten nichts der Kirche, denn sonnst erhält kein Bedürftiger was.
Jedenfalls wären das Milliarden im mehrstelligen Bereich. Ehrlich gesagt habe ich mir genau solche Aktionen immer gewünscht.
Er hat immer noch etwa 400 Mio. und spendet trotzdem eine kolossale Summe, die wirklich etwas ausmachen könnte.

Irgendwelche Bedenken? Wird er vielleicht einen Rückzieher machen?

Alles anzeigen

Ja, Bedenken. Durch die Spende entgehen dem Staat Hunderte von Millionen Dollar, die sinnvoll für die Allgemeinheit investiert werden könnten. Stattdessen entscheidet Zuckerberg, wem zu helfen ist und wie, und gleichzeitig ist es eine unglaublich gute Werbung für ihn - dementsprechend wichtig macht er sich damit ja auch.
Desweiteren ändert eine Spende nichts daran, dass wir in Verhältnissen leben, die eine solche Spende erst möglich machen. Wir sollten es Zuckerberg und alle anderen Milliardären leichter machen und ihnen das Geld direkt über die Steuer wieder abnehmen. Kein Mensch braucht über 1 Mrd. $. Dann bräuchte man solche herzzereißende Gesten gar nicht.
Abgesehen davon ist es ja wie in der Bibelgeschichte, wo die reichen Männer ganze Ladungen an Gold hereintragen, um es jedem zu zeigen. Man sollte darauf achten, was bleibt. 400 Mio bei einer Lebenserwartung von noch 49 Jahren (er ist 31 Jahre). Das macht für die nächsten 49 Jahre 22.000 € am Tag. Ja, chillt, denke ich.

@Bastet: Ich wähle es auch ein bisschen nach den Leuten aus. xD

Zitat von Shorino

Ja, Bedenken. Durch die Spende entgehen dem Staat Hunderte von Millionen Dollar, die sinnvoll für die Allgemeinheit investiert werden könnten.

Auch wenn ich deinen Gedankengang - besonders im Punkt Werbung - nachvollziehen kann, ist es allerdings fraglich, ob man selbst dem eigenen Staat eine solche Geldsumme durch Steuern übertragen sollte. Das setzt eine hochgradig moralische Regierungslinie voraus, die tatsächlich für die Allgemeinheit investiert. Wenn man jedoch betrachtet, wie viel Geld für - in manchen Augen - unnötige oder gar negativ wirkende Investitionen ausgegeben wird, kann ich es nachvollziehen, weshalb man die Kontrolle über die Spenden bei sich selbst belassen möchte. Ob von außen betrachtet das eine oder andere nun positiver ist, lässt sich sicher schwer einschätzen.