Alola!

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“
    Zitat von #shiprekt

    Klar kommt der von der Mafia, aber findest du nicht, dass ein Kill, in den man nur mit Raten intervenieren kann, unfair ist? In allen Runden, die ich bisher gespielt hab, kamen die Entführten zurück, waren dann eine Weile da, und dann kam vielleicht irgendwann später der Kill, aber noch nie in dieser Konstellation.

    Gilt das nicht für jeden Kill? Wäre ich Doc, dann müsste ich raten, egal ob das Ziel entführt ist oder nicht.
    Außerdem kann die Mafia das nicht so einfach wiederholen, da jetzt Watcher etc darauf aufmerksam geworden sind und die Mafia so riskiert, dass ein Maf gesehen wird.

    Faktisch ja, aber es kommt auf die Gesamtheit des Spielfelds an. Kann nur bei mir so sein, aber Spieler, die entführt sind, werden unterbewusst erst einmal aussortiert. Stell dir ein Schachfeld vor, von dem zwei Bauern einfach weggenommen werden.
    Sie sind nicht besuchbar, soll heißen, die PRs werden sich vorrangig auf alle anderen Spieler, nicht auf die Entführten, konzentrieren, was der Mafia vom Kill her einen immensen Vorteil verschafft. Weiß ja nicht, wie ihr das seht, aber für mich ist das das die normale Sichtweise für jeden Dörfler. Du hast diese Sichtweise nun nicht, Brisingr auch nicht, und vielleicht bin ich da auch zu naiv, aber wenn Maunzi das nun auch so befindet, stehe ich zumindest nicht komplett allein da.

    Zitat von #shiprekt

    Klar kommt der von der Mafia, aber findest du nicht, dass ein Kill, in den man nur mit Raten intervenieren kann, unfair ist? In allen Runden, die ich bisher gespielt hab, kamen die Entführten zurück, waren dann eine Weile da, und dann kam vielleicht irgendwann später der Kill, aber noch nie in dieser Konstellation.

    was ich halt auch ein wenig dubios von @Sans fand war, dass er es ebenfalls direkt so aktzeptiert hat. Deshalb auch noch meine Anmerkung, weil ich dachte er hätte nicht gesehen, dass Felicia gestorben ist. Auch die Frage ob entführte Kontakt zur maf haben Kauf ich auch nicht so ab, "wäre interessant zu wissen" mehhh... also wieso nicht gleich im Startpunkt gucken oder privat fragen.


    Will jetzt nicht sagen wir sollen Sans lynchen nur fällt es mir schwer ihm auch in dieser Runde vollends zu vertrauen. Denke jetzt ist ein guter Zeitpunkt das zu erwähnen hatte ja zuvor nen townread. Aber will mich da jetzt wie gesagt nicht zu sehr versteifen haha.


    Übrigens find ichs auch net ganz fair also bist schon nicht ganz allein xD


    Ok Talos hmm, bis jetzt nicht so mega aufgefallen. Die Prio Idee hatte ich ja auch schon erwähnt.

    Zitat von #shiprekt

    Sie sind nicht besuchbar, soll heißen, die PRs werden sich vorrangig auf alle anderen Spieler, nicht auf die Entführten, konzentrieren, was der Mafia vom Kill her einen immensen Vorteil verschafft. Weiß ja nicht, wie ihr das seht, aber für mich ist das das die normale Sichtweise für jeden Dörfler.

    Das hab ich bis gestern auch gedacht, aber als dann ein entführter Spieler gekillt wurde, war doch klar, dass diese unter Umständen (also einer Freilassung) besuchbar sind?

    Guten morgen ^.^


    @Sans mich würde mal interessieren, wieso ausgerechnet ixh dir als perfektes Lynchziel erscheine. Klar, auf mich muss es ja so wirken, aber ich hab das Gefühl, das du dich ziemlich hart auf mich eingeschissen hast. Ich mein, pls, du hättest eher mich lynchen wollen anstatt Marv, bei dem die Mafwahrscheinlichkeit zu dem Zeitpunkt weitaus höher war. Auf Metaebene kann ich es natürlich nachvollziehen, ich bin halt tatsächlich in 9,8 von 10 Runden Maf und spiele natürlich auch jetzt ziemlich genauso wie dann, wenn ich Maf bin, weil ich schlicht keine Erfahrung im spielen als Town habe. Es stimmt natürlich auch, dass ich relativ wenige Beiträge habe und die nicht gerade vor sinnvollem Inhalt strotzen, aber das betrifft in dieser Runde nicht nur mich. Also: wieso?


    Ansonsten zu den aktuellen Themen: stimme dem biherigen Konsens zum Affenclaim zu.
    Außerdem finde ich Talos nicht zwangsläufig scummy. Nach der Nachricht, dass Felicia tot ist, hab ich auch anhand des Startposts die Prioliste zu Rate gezogen und vermutet, dass das so abläuft. Stimme aber gleichzeitig shiprekt und maunzi zu, dass das ziemlich mies ist ..

    Wie ich bereits sagte, die Mechanics sind random, damit meine ich, dass ich auch nicht damit gerechnet habe. Das die Spielleitung das nicht irgendwie kommuniziert hat, stört mich auch und finde ich ebenfalls unfair, da geb ich euch 100% Recht. Ich finde nur @Talos deswegen nicht scummy, weil halt mir bei Tagesanbruch dann doch auch relativ schnell klar war, wie der Kill zu Stande kam. Das einzige, was @Talos verdächtig macht, ist, dass er wusste, dass Town Prs auch auf entführte Spieler gehen können, davon bin ich tbh nicht ausgegangen. Da man jetzt aber bereits wusste, dass die Maf auf die gehen kann, halte ich das ganze jetzt nicht mehr für so einen großen gedanklichen Sprung.

    Zitat von Brisingr

    Das einzige, was @Talos verdächtig macht, ist, dass er wusste, dass Town Prs auch auf entführte Spieler gehen können, davon bin ich tbh nicht ausgegangen.

    Ist halt irgendwo logisch. Wenn der Mafia-Kill auf nen freigelassenen Spieler geht, dann kann dieser nur durchgeführt werden, wenn der Spieler ab der Freilassung als besuchbar gilt. Und dann, wie schon von dir gesagt, kein wirklich großer Sprung mehr, dass dann auf alle PRs auszuweiten, die nach Aranestro agieren.

    Zitat von Talos

    Das hab ich bis gestern auch gedacht, aber als dann ein entführter Spieler gekillt wurde, war doch klar, dass diese unter Umständen (also einer Freilassung) besuchbar sind?

    Offensichtlich, aber ich verstehe nicht, wie. In Aranestros Rolle steht wörtlich "Entführte Spieler können nicht durch Gift sterben oder als Ziel für Besuche jeglicher Art gewählt werden". Nun wurde Felicia offensichtlich als Ziel für einen Besuch jeglicher Art gewählt, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem sie ohne Zweifel als Entführte galt, was für mich eben so aussah, als hätte da innerhalb der Mafkonvi eine kleine Absprache stattgefunden, um diese Regel zu umgehen oder zu ändern, was auch immer. Und deine Erklärung ist zwar von einem gewissen Standpunkt aus logisch, aber nicht mit den für uns ersichtlichen Regeln im Startpost vereinbar, weswegen ich zum Schluss kam, dass du eben über diese besagten Zusatzinformationen verfügtest. Wie soll ich sagen, dein Post sah aus, als wärst du komplett unüberrascht davon.

    Zitat von Talos

    aber als dann ein entführter Spieler gekillt wurde, war doch klar, dass diese unter Umständen (also einer Freilassung) besuchbar sind?

    Es ist eben nicht klar, da die Rollenbeschreibung eindeutig ist. "Entführte Spieler können nicht als Ziel für Besuche jeglicher Art gewählt werden." Das heißt für mich eindeutig, dass in einer Nacht, in welcher der Spieler entführt ist, die Option gar nicht erst zur Verfügung steht, ihn zu besuchen. Wenn die Beschreibung anders wäre wie "Besuche auf entführte Spieler schlagen fehl.", dann sähe das schon ein bisschen anders aus.
    Bis Gray Ninja vorhin geantwortet hatte, bin ich tbh noch davon ausgegangen, dass es sich einfach nur um einen Bock der Leitung handelte, eben weil die Rollenbeschreibung in der Hinsicht keine Interpretation zulässt.


    Edit:

    Zitat von #shiprekt

    Wie soll ich sagen, dein Post sah aus, als wärst du komplett unüberrascht davon.

    +1

    Was? Wieso prangert man jz @Talos deswegen an? Vllt hat er wirklich schon verstanden wie es ungefähr funzte, oder darf man das als Dörfler nicht verstehen? Nur weil es die Meisten nicht wussten/verstanden, sagt das nicht wirklich was aus, dass Talos es verstanden hat mMn. Außerdem kann man das schon so verstehen, wenn man sich die Prioliste anschaut.
    Ich hab natürlich noch nicht gewusst, dass Entführte die freigelassen werden, gleich gekillt werden können, aber jz wo das aufgeklärt ist, fällt mir schon auf dass man das aus der Prioliste hätte lesen können.
    Also ich persönlich finde es ein wenig übertrieben, Talos deswegen lynchen zu wollen. Also so denke ich halt jetzt darüber, bzw. finde dass die Reaktion darauf etwas zu übertrieben ist. (Vielleicht auch ein Pushversuch)

    Zitat von #shiprekt

    Und deine Erklärung ist zwar von einem gewissen Standpunkt aus logisch, aber nicht mit den für uns ersichtlichen Regeln im Startpost vereinbar, weswegen ich zum Schluss kam, dass du eben über diese besagten Zusatzinformationen verfügtest. Wie soll ich sagen, dein Post sah aus, als wärst du komplett unüberrascht davon.

    War schon überrascht gestern Abend, nur kam mein Post ja nicht um fünf nach neun (wo ein "joa, dann wurde sie wohl freigelassen und gekillt" wirklich scummy wäre), sondern erst am nächsten Tag. Und jo, die Regeln sind da ziemlich schlecht formuliert, aber bin da tbh nicht von nem Fehler ausgegangen, siehe weiter unten

    Zitat von Maunzi

    Es ist eben nicht klar, da die Rollenbeschreibung eindeutig ist. "Entführte Spieler können nicht als Ziel für Besuche jeglicher Art gewählt werden." Das heißt für mich eindeutig, dass in einer Nacht, in welcher der Spieler entführt ist, die Option gar nicht erst zur Verfügung steht, ihn zu besuchen. Wenn die Beschreibung anders wäre wie "Besuche auf entführte Spieler schlagen fehl.", dann sähe das schon ein bisschen anders aus.

    So habe ich das halt auch gesehen, aber durch den Tod Felicias hab ich dann drüber nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Aktionen nach der Freilassung durchgehen, weil der Tod mit meinem bisherigen Regelverständnis nicht möglich war.

    Zitat von Maunzi

    Bis Gray Ninja vorhin geantwortet hatte, bin ich tbh noch davon ausgegangen, dass es sich einfach nur um einen Bock der Leitung handelte, eben weil die Rollenbeschreibung in der Hinsicht keine Interpretation zulässt.

    Über nen Fehler hab ich zunächst gar nicht nachgedacht, heute morgen war mir jedoch klar, dass es sich dabei nicht um einen Fehler handeln konnte, da einerseits ne SL aus drei Leuten garantiert einen so kritischen Fehler bemerkt und korrigiert hätte und andererseits sich die Mafia sicherlich erkundigt hat, ob ihr Plan, Felicia zu töten, überhaupt funktioniert. Da sich die SL danach dann sicher besprochen hat, wird sie wohl schon vor neun Uhr gewusst haben, was genau passiert

    Zitat von Maunzi

    Den Sylphium hatten sie zuerst auch vergessen und das haben die auch erst nach der ersten Nacht korrigiert

    Mir ist auch nicht aufgefallen, dass der fehlt :(


    Außerdem gab es damals auch keine Diskussionen darüber (weil halt die meisten nicht einmal von seiner Existenz wussten), anders als jetzt, wo du z.B. direkt die ganze SL markiert hast. Während sie also beim Startpost selbst nach dem Fehler suchen mussten (wofür es ja keine Anhaltspunkte gab, da sie davon ausgingen, der Startpost stimmt soweit), wurden sie hier auf einen eventuellen Fehler hingewiesen, wodurch da auch schneller gehandelt worden wäre

    Zitat von Talos

    heute morgen war mir jedoch klar, dass es sich dabei nicht um einen Fehler handeln konnte, da einerseits ne SL aus drei Leuten garantiert einen so kritischen Fehler bemerkt und korrigiert hätte und andererseits sich die Mafia sicherlich erkundigt hat, ob ihr Plan, Felicia zu töten, überhaupt funktioniert. Da sich die SL danach dann sicher besprochen hat, wird sie wohl schon vor neun Uhr gewusst haben, was genau passiert

    Naja, Carps Post versteh ich eigentlich schon fast als eine Erklärung, dass das eben nicht groß besprochen wurde und der Kill offenbar nur von ihm durchgewunken wurde, die anderen Leiter also kaum/gar nicht involviert waren. Sonst müssten sie es doch jetzt nicht mehr diskutieren, oder?

    Mal abgesehen von der jetzigen Diskussion, der ich eher neutral gegenüberstehe: Meint ihr nicht, dass eventuell unter den drei Entführten einer Mafiosi war, um von den anderen beiden Informationen zu entlocken? Sprich einer holt sich das Vertrauen der anderen beiden und lockt ihnen Informationen raus? Dagegen spricht aber, dass Felicia keine PR.


    Scumread auf Talos, da seine Erklärungen mir etwas herbei gezogen wirken