Todesstrafe

Ich persönlich finde die Todesstrafe furchtbar. Unmenschlich und unzivilisiert.
Dieses "Auge um Auge, Zahn um Zahn" geht mir extrem auf den Zeiger. Wir leben nicht mehr im Mittelalter.

Menschen, die ein Verbrechen wie einen geplanten Mord begehen, gehören hart bestraft, das stimmt. Aber dann bitte lebenslang und anschließende Sicherheitsverwahrung.
So haben sie wenigstens Zeit, zu bereuen und sich Gedanken über ihre Tat(en) zu machen. Und sie können eventuell die Chance erhalten, sich bei den Hinterbliebenen zu entschuldigen... auch, wenn das kein Trost für diese sein kann.

Sicherlich ist es für die Hinterbliebenen eines Opfers nicht leicht, das so zu akzeptieren, aber so wissen sie zumindest, das von diesem Menschen keine Gefahr mehr ausgehen kann.

Auge um Auge, Zahn um Zahn wird uns in der Bibel gelehrt. Amerika ist ein sehr christlich fundamentalistisches Land. Welches recht haben WIR, die Regeln und Gesetze anderer Regierungen für falsch zu erachten?

Zitat von Kiryu Kyosuke

Auge um Auge, Zahn um Zahn wird uns in der Bibel gelehrt. Amerika ist ein sehr christlich fundamentalistisches Land. Welches recht haben WIR, die Regeln und Gesetze anderer Regierungen für falsch zu erachten?

Schau mal hier. Nur in den blaumarkierten Staaten gibt es die Todesstrafe nicht. Grün, Orange & Rot stehen in der Reihenfolge für 'bei Sonderverfahren', Hinrichtungsstopp & angewandt.
Der Grund für die Todesstrafe ist nicht, dass die Bibel es uns lehrt, das ist - sorry - Bullshit. Warum hat China dann die Todesstrafe? Ist China seit letztens ein 'sehr christlich fundamentalistisches Land'? Nein. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, auch in den Vereinigten Staaten von Amerika ist die Todesstrafe in einigen Staaten nicht deshalb erlaubt weil es die Bibel so vorschreibt.
& das Recht Regeln & Gesetze anderer Regierungen für falsch zu erachten haben wir, da wir eine gemeinsame Rasse sind. Menschen zu töten ist moralisch nicht vertretbar, & weil wir nicht im 17. Jahrhundert leben sondern eine weltweite, gemeinsame Verbindung auf diesem Planeten besteht, darf man auch in Deutschland über falsche Gesetze am anderen Ende der Welt diskutieren.

Tut mir Leid, aber wir haben eben nicht das Recht andere zu kritisieren. Wir haben auch noch im Hessischen Grundgesetz die Todesstrafe stehen. China vollstreckt die Todestrafe, ebenso wie viele andere Länder. Jedes Land hat eigene Gesetze und Regeln. Nordkorea vollstreckt sie ebenfalls. Wir haben auch Gesetze für die unsere Regierung verprügelt gehört. Ändern die es weil man sich beschwert? Nein! Im Gegenteil, wenn wir uns über unsere Regierung beschweren sind wir Terroristen, Nazis oder Nazi-Terroristen... Viele Straftäter verdienen als Strafe genau das, was sie ihren Opfern angetan haben und bei einigen ist die Gefahr die von ihnen ausgeht so groß, dass eine Tötung der letzte Ausweg bleibt um die Gesellschaft vor solch einem Ungeheuer zu schützen

Zitat von Kiryu Kyosuke

Wir haben auch Gesetze für die unsere Regierung verprügelt gehört.

Hast du Beispiele? Ich bin auf dem Stand dass Deutschland ein sicheres, demokratisches & liberales Grundgesetz hat. Vielleicht hat sich da was geändert seitdem ich das letzte mal was dazu gehört habe, da kannst du mir ja auf die Sprünge helfen.

Zitat von Kiryu Kyosuke

Viele Straftäter verdienen als Strafe genau das, was sie ihren Opfern angetan haben und bei einigen ist die Gefahr die von ihnen ausgeht so groß, dass eine Tötung der letzte Ausweg bleibt um die Gesellschaft vor solch einem Ungeheuer zu schützen

Ja genau, weil wir auch nicht in der Lage sind die Leute einfach wegzusperren? Man schützt die Gesellschaft vor solchen 'Ungeheuern' indem man sie ins Gefängnis steckt & nicht mehr rauslässt. Ich glaube das einsperren ne ganz vernünftige Alternative zum umbringen ist, der Effekt - Gesellschaft vor Straftätern zu schützen - ist nämlich derselbe.

Zitat von Kiryu Kyosuke

Tut mir Leid, aber wir haben eben nicht das Recht andere zu kritisieren.

Warum nicht? Dann leben wir in einer kritiklosen Welt, was soll das denn bitte? Jeder Mensch hat das Recht seine Meinung zu alles & jedem zu äußern. Wenn dann eben die Meinung zu gewissen Themen eine kritische ist, hat er auch das Recht diese Meinung zu äußern. Kritik zu verbieten, weißt du wo es das gab / gibt? In Autoritätsstaaten, die den Menschen ihre Grundrechte entziehen & unterdrücken. Sorry, aber sowas ist nicht angebracht.

Zitat von Kiryu Kyosuke

Auge um Auge, Zahn um Zahn wird uns in der Bibel gelehrt.

Nö. Auge um Auge, Zahn um Zahn wird im 2. Buch Moses, im alten Testament gelehrt und von Jesus im neuen Testament Revidiert.
Gut, Jesus revidiert genau genommen nicht Todesstrafen allgemein (nur die für ein paar Fälle), aber dennoch...

Zitat von Kiryu Kyosuke

Welches recht haben WIR, die Regeln und Gesetze anderer Regierungen für falsch zu erachten?

Das Recht der Meinungsfreiheit.
Und die Fähigkeit bestimmte Tatsachen zu sehen.
Zum Beispiel eben die Tatsache, dass MASSIG Falschverurteilungen geschehen und ein Teil der Leute tot ist, ehe die Wahrheit ans Licht kommt.
Wenn du der Meinung bist, dass "Auge um Auge" das richtige System ist, wen würdest du dann vorschlagen zu lynchen, für diese Fehlurteile? Den Richter? Den Staatsanwalt?

Zitat von Keiichi

Meine persönliche Meinung, für bestimmte Straftaten würde ich auch die Todesstrafe empfehlen, warum Tod, ganz einfach Gefangene kosten auch Geld und Leute die es nicht lernen kosten den Staat nur unnötig.
Todesstrafe in meinen Augen für Pedos (mehrfache Misshandlung) und Massenmörder, leichter gesagt als getan, im schlimmsten Fall kann es mal den falschen erwischen und dann haben wir den Käse, Unschuldiger tot und der Täter noch frei. (Menschen machen un mal Fehler und dann passiert unter anderem auch mal sowass)
Deshalb die Leute lebenslang in den Knast, da losen Sie qualvoll dass zeitliche segnen, spätestens wenn Sie von anderen männlichen Gefangenen "liebevoll" von hinten empfangen werden, werden Sie vllt. mal um den Mist den Sie verbockt haben nachdenken.
Kostet den Staat zwar was, aber so hat jeder seinen Willen, die Leute heulen nicht rum "oh Gott wie kann man nur den Menschen der 77 andere Menschen umgebracht hat umbringen", nur wenn man mal so mit einem Gefangenen gesprochen hat, hab ich das Gefühl die werden noch viel zu gut im Knast behandelt. (Wir haben in unserer Nähe einen Knast, wenn da schon die Leute sagen es ist nicht schlimm, da dann Prost (ich erwarte ja irgendwie Reue in den Augen der Insassen)).

Gut dass ich nicht der Richter oder sonst einer bin der ein Urteil fällen darf, denn zum Beispiel der 15 Jährige der mit 27 Messerstichen getötet wurde, naja die Täter würde ich am liebsten Foltern (natürlich nicht zu tode), wie kann man so krank sein einen 15 jährigen einfach mal so mit 27 messerstichen zu töten, sowass geht mir nicht in den Kopf, ich könnte niemals egal wie sehr ich eine Person hasse oder tot wünsche, auf die zugehen und Sie mit 27 Messerstichen oder was auch immer töten. O.O

Verstehe deine Meinung, aber es gibt auf den Staat gesehen sehr viel unnötigere Ausgaben als die, die auf Gefängnisse & ihre Insassen kommen. Natürlich sind Kindermisshandlung, Vergewaltigung & ähnliches absolut die abscheulichsten Verbrechen die man sich vorstellen kann, aber selbst wenn es die Todesstrafe hier geben würde - die wäre überwiegend für Mörder, nicht für Vergewaltiger, Missbrauchstäter, etc.
Die Verbrechen rechtfertigen vor dem Gesetz kaum mehr als eine in wiederholten & besonders schweren Fällen hohe Haftstrafe, eine Verurteilung zum Tode kommt da garnicht erst in Frage.
'Unschuldiger tot und der Täter noch frei' ist eben so eine Sache. Das ist das Risiko das damit rumkommt. Es geht hier um ein Leben, das kostbarste was jedes Individuum hat, wenn man einen Unschuldigen jetzt fälschlicherweise zum Tode verurteilt - dann ist das nicht so nach dem Motto 'Hoppla, das ist aber blöd gelaufen. Naja, passiert halt' - sondern es ist in dem Sinne dann schon wieder Mord. Dementsprechend halte ich es einfach für unverantwortlich jemandem dazu verurteilen zu sterben, du kannst einfach keine 100% Sicherheit haben was die Schuld angeht, das Risiko dass die Justiz bei einem Todesurteil eingeht wäre mir deutlich zu groß & moralisch nicht vertretbar.

Wer übrigens davon überzeugt ist, dass die Todesstrafe den Staat weniger kostet, der mag sich täuschen. Im Gegenteil sind solche Verfahren sogar um einiges teurer. Das Argument zieht also nicht.

Zitat von Antiheld

Wer übrigens davon überzeugt ist, dass die Todesstrafe den Staat weniger kostet, der mag sich täuschen. Im Gegenteil sind solche Verfahren sogar um einiges teurer. Das Argument zieht also nicht.

Wurde ja hier auch schon oft genug gesagt, wobei dieser Link halt auch auf die USA bezogen ist. Ich kann mir vorstellen, dass es in anderen Ländern, wie z.B. China, wieder ganz ander aussieht. ;)

Vergewaltiger und co. haben oft einfach keine Kontrolle über ihre Triebe. Manchmal ist es einfach Bösartigkeit, aber manchmal ist es einfach Schwäche. Und sagt mir nicht, solche Leute sollten sich einfach zusammenreißen.
Kein Schwein kann seine Neigungen kontrollieren. Das ist so wie eine Frau, die weil sie betrogen wurde aus lauter Übermut mit dem Nächstbesten ins Bett springt, oder jemand der sich provoziert fühlt und jemanden in einer Bar eine reinhaut.
90% aller Menschen sind total abgef. Idioten, die nicht fähig sind, vernünftig, oder verantwortungsvoll zu handeln.

Und um es nochmal zu erwähnen. Seit Anbeginn der Zeit, seit es Menschen gibt, werden Moralfragen verharmlost, indem man finanziele Nachteile als Gegengründe angibt. Es geht immer nur um die blöden Finanzen, aber was ist das Ergebnis?
Das ach so reiche Deutschland ist verschuldet, Amerika hat auch kein gutes Kreditlimit und überhaupt, wenn man immer so extrem auf die Kosten schaut:
Warum gibt das Land dann ständig Geld aus für sinnlose Ausgaben, wie ein Fußballstadion?
Oder Zuschüsse für Supermärkte, die mit Absicht dicht machen, nur um 50 Meter (Wirklich das waren nicht mehr als 50m!) einen neuen aufzumachen. Nur damit sie die Zuschüsse bekommen. Regelt man diese Abzocke gesetzlich? NEIN!
Supermärkte schmeißen 50% der Lebensmittel weg, nur weil sie nicht die richtige Größe haben.
Die Flüchtlinge und die Harz 4 Empfänger könnten alleine dadurch durchgefüttert werden und so würde man gewaltig Geld sparen. Das Selbe mit Harz 4, warum lässt man sie nicht einfache Arbeiten leisten, wie Müllaufsammeln, Aushilfsarbeiten, Straßenreparaturen, so was wie Wehrdienst eben?
Mal sehen, wie viele dann noch Probleme haben, sich einen Job zu suchen.
Macht man das, um Geld zu sparen? Nein! Gut, hier gibts keine Todesstrafe, aber wenn man Sparen sollte, dann sicher nicht in den Gefängnissen. Mir ist auch egal, obs denen gut geht, Hauptsache sie sind ungefährlich.

Außerdem, es gab einen Fall, wo ein Bauer eine Brücke beantragt hat. Das hätte ihnen sehr viel Fahrt erspart.
Was ist? Die Brücke wurde gebaut, aber sie war zu schmal, also konnte man sie nicht benutzen.
Anderes Beispiel; Deutschland braucht mehr Kinder. Ja, damit die Renten finanziert werden können.
Mal davon abgesehen, dass durch mehr Menschen nicht viele neue Arbeitsplätze dazu kommen würden, dass viele arbeitslos wären...
Was passiert, wenn die alt sind???? Noch mehr Kinder? Das ist ein fu..ing Pyramidensystem, jeder weiß, dass das nicht gut geht, nur die klügsten Leute Deutschlands (AfD, nuf sad.) halten das für eine geniale Idee! Was geht da ab, dass solche Inkompetenz den Weg in ein Politisches Amt findet?!
Wenn man alles richtig machen würde, gäbe es keine finanzielle Frage.

Nochmal, der finanzielle Aspekt hat in Bezug auf moralischen Fragen rein gar nichts zu suchen, verdammt noch mal!
Tut mir leid, aber wenn ich sehen dass Leute schon zwanghaft alles falsch machen, tut mir das körperlich weh.

Zitat von Gucky

Ich kann mir vorstellen, dass es in anderen Ländern, wie z.B. China, wieder ganz ander aussieht.

Stimmt, Gerichte in China setzen ihre Entscheidungen oft schon eine Woche nach der Verhandlung in die Tat um. Dann kommen die Giftspritzen und die Pistolen zum Einsatz und wenn es genug Leute gibt, die hingerichtet werden sollen, kann man das Schauspiel auch gleich live übertragen.
Dennoch müssen Verfahren, bei denen die Todesstrafe als mögliche Konsequenz folgen könnte, viel aufwendiger geprüft werden, als solche, bei denen nur eine Freiheits-, oder Geldstrafe im Raum steht. Zumindest sollte man das meinen. Aber man sieht ja am Beispiel von QueFueMejor, dass das nicht immer gegeben ist und das Gericht gerne auch mal daneben liegt. Die USA mag da das Musterbeispiel sein, man sollte aber davon ausgehen, dass die Haftstrafe den Staat auch in anderen Ländern weniger kostet als die Todesstrafe. Zumindest wenn man ein ordentliches Verfahren durchführt.
Und ganz ehrlich, wer die Todesstrafe nur befürwortet, weil es vermeintlich günstiger ist, ist sich glaube ich nicht über den Wert eines Menschenlebens bewusst. Denn da sollte Geld keine Rolle spielen.

Zitat von Antiheld

Dennoch müssen Verfahren, bei denen die Todesstrafe als mögliche Konsequenz folgen könnte, viel aufwendiger geprüft werden, als solche, bei denen nur eine Freiheits-, oder Geldstrafe im Raum steht.

Nun, wenn ich wegen (mehrfachen) Mordes vor Gericht gestellt werde und mir eine lebenslange Haftstrafe droht, will ich doch wohl meinen, dass mir ein Prozess zusteht, in dem auch alles bestmöglich geprüft wird. Inwiefern "darf" man da oberflächlicher verhandeln? Wenn Zweifel am Urteil bestehen, bleibt mir natürlich auch bei einer Gefängnisstrafe die Möglichkeit der Berufung. Geldstrafen sollten bei diesen Straftaten wohl nicht unbedingt eine Rolle spielen.

Zitat von Antiheld

Und ganz ehrlich, wer die Todesstrafe nur befürwortet, weil es vermeintlich günstiger ist, ist sich glaube ich nicht über den Wert eines Menschenlebens bewusst. Denn da sollte Geld keine Rolle spielen.

Ich weiss jetzt auf Anhieb garnicht, ob das hier überhaupt jemand getan hat. :S

Es wurde zumindest angesprochen, auch wenn keiner erwähnt hat, dass es der Hauptgrund ist.
Und dass es überhaupt als Grund aufgeführt wurde, ist extrem schwach.

Zitat von Gucky

Nun, wenn ich wegen (mehrfachen) Mordes vor Gericht gestellt werde und mir eine lebenslange Haftstrafe droht, will ich doch wohl meinen, dass mir ein Prozess zusteht, in dem auch alles bestmöglich geprüft wird. Inwiefern "darf" man da oberflächlicher verhandeln? Wenn Zweifel am Urteil bestehen, bleibt mir natürlich auch bei einer Gefängnisstrafe die Möglichkeit der Berufung. Geldstrafen sollten bei diesen Straftaten wohl nicht unbedingt eine Rolle spielen.

Natürlich darf man da nicht oberflächlicher handeln. Der Unterschied ist, dass Fehler des Gerichts bei einer Todesstrafe nie wieder ausgebügelt werden können. Sollte sich im Nachhinein rausstellen, dass jemand unschuldig ist, kann man ihn immer noch freilassen. Ist natürlich nicht schön für ihn aber immer noch besser als wenn jemand zu Tode verurteilt wird, obwohl er unschuldig ist. Diese Irreversibilität ist meiner Meinung nach einer der Hauptgründe gegen die Todesstrafe. Es gibt genügend Fälle, in denen eine Unschuld erst im Nachhinein festgestellt werden konnte, so viel also zur Oberflächlichkeit der Justiz.
Fakt ist nämlich, dass man sich in den wenigsten Fällen zu 100% sicher sein kann, ob jemand tatsächlich schuldig ist. Demnach muss ein Verfahren, bei dem die Todesstrafe verhängt wird, viel aufwendiger gestaltet sein, damit diese Sicherheit auch irgendwo gegeben ist. So weit zur Theorie.
Da jedoch auch die Justiz Fehler macht, und davon nicht zu wenige, kann die Todesstrafe auf Dauer nicht funktionieren. Ich finde, dass die Todesstrafe selbst bei einem unschuldigen Toten schon zeigt, wie fehlbar ihre Durchführung ist.

Zitat von Gucky

Ich weiss jetzt auf Anhieb garnicht, ob das hier überhaupt jemand getan hat.

Zitat von Keiichi

Meine persönliche Meinung, für bestimmte Straftaten würde ich auch die Todesstrafe empfehlen, warum Tod, ganz einfach Gefangene kosten auch Geld und Leute die es nicht lernen kosten den Staat nur unnötig.

Die Todesstrafe ist grausam, unmenschlich und barbarisch. Wirtschaftliche Aspekte sollten bei einer solchen Diskussion eigentlich gar keine Rolle spielen, aber von vielen Todesstrafenbefürwortern kommt trotzdem oft das Argument, dass der Staat dann nicht für lebenslang Inhaftierte aufkommen müsste. Damit soll wohl die Todesstrafe dadurch legitimiert werden, dass sie vermeintliche objektive Vorteile für die Gemeinschaft bringen würde und nicht bloß individuelle Rachegelüste befriedigen soll.
Das Argument wurde schon oft in diesem Thema widerlegt und es ist meiner Meinung nach auch widerlicher als die "Auge um Auge"-Einstellung, weil das Kostenargument zeigt, wie wenig denen, die es vertreten, Menschenleben tatsächlich wert sind. Im US-Bundesstaat Nebraska wird jetzt wahrscheinlich bald die Todesstrafe abgeschafft werden - was gut ist - allerdings nicht aus humanitären Gründen, sondern weil sie an keine Giftspritzen mehr kommen. Eine widerliche Denkweise ist das.

Zitat von Antiheld

Fakt ist nämlich, dass man sich in den wenigsten Fällen zu 100% sicher sein kann, ob jemand tatsächlich schuldig ist.

Und wenn man sich doch zu 100% sicher ist? Abgesehen finde ich diese Einstellung, dass man bei der Todesstrafe den Prozess aufwendiger gestaltet sein muss seltsam. Was hat denn das Strafmaß damit zu tun, ob der Verurteilte nun wirklich schuldig ist oder nur womöglich schuldig ist?

Zitat von Vinum

Wirtschaftliche Aspekte sollten bei einer solchen Diskussion eigentlich gar keine Rolle spielen, aber von vielen Todesstrafenbefürwortern kommt trotzdem oft das Argument

Mir ging es lediglich darum, dass gesagt wurde "wer nur" und das sehe ich auch im von dir gezeigten Zitat nicht.

Zitat von Gucky

Abgesehen finde ich diese Einstellung, dass man bei der Todesstrafe den Prozess aufwendiger gestaltet sein muss seltsam. Was hat denn das Strafmaß damit zu tun, ob der Verurteilte nun wirklich schuldig ist oder nur womöglich schuldig ist?

Es hat einfach damit zu tun, dass die Todesstrafe endgültig ist, während eine Haftstrafe zwar nicht rückgängig gemacht, aber jederzeit wieder aufgehoben werden kann, sollte sich im Nachhinein die Unschuld des Häftlings beweisen.

Zitat von Gucky

Und wenn man sich doch zu 100% sicher ist?

Und woher weiß ein Gericht, dass es sich zu 100% sicher sein kann? Selbst wenn es Zeugen gibt, kann eine hundertprozentige Sicherheit nicht garantiert werden. Wie sollte man das auch bewerkstelligen?

Zitat von Gucky

Mir ging es lediglich darum, dass gesagt wurde "wer nur" und das sehe ich auch im von dir gezeigten Zitat nicht.

Man kann aus einigen Posts herauslesen, dass es für manche Leute einer der Hauptgründe für die Todesstrafe ist. (Wie kann man das in dem von Vinum zitierten Post nicht erkennen?)

Zitat von Gucky

Und wenn man sich doch zu 100% sicher ist? Abgesehen finde ich diese Einstellung, dass man bei der Todesstrafe den Prozess aufwendiger gestaltet sein muss seltsam. Was hat denn das Strafmaß damit zu tun, ob der Verurteilte nun wirklich schuldig ist oder nur womöglich schuldig ist?

Ich verweise auf den von mir geposteten Artikel. Ich gehe davon aus, die Richter waren von der Schuld des Täters absolut überzeugt und entsprechend fiel das Urteil aus.
Da kommt dann auch das Strafmaß ins Spiel. Ein Irrtum ist nie schön für den zu Unrecht Verurteilten. Möglicherweise sitzt ein solcher Mensch jahrelang im Gefängnis, obwohl er nichts getan hat, das ist grausam genug. Zumindest kann man aber auf einen bekanntgewordenen Fehler noch reagieren, solang der Mensch im Gefängnis noch lebt. Ein entsprechendes Fehlurteil ist beim Todesurteil noch viel fataler, da der Betroffene jahrelang im Gefängnis sitzt, keinerlei Hoffnung auf Freiheit hat und nach Vollstreckung ihm eine spätere Erkenntnis des Fehlurteils nichts mehr bringt.
In Deutschland ist gesetzlich festgehalten, dass jeder Gefangene unabhängig seiner Tat stets die Aussicht auf Wiedererlangung der Freiheit haben muss, wobei die Möglichkeit zur Begnadigung nicht ausreichend ist. Eine lebenslange Haftstrafe wird also in Deutschland niemals bis zum Tod des Inhaftierten festgeschrieben.