Todesstrafe

Zitat von Claike

Und auch wenn das jetzt extrem klingen mag - jeden Mensch, der sich für die Todesstrafe ausspricht halte ich an, auch dann keine Probleme mit dieser zu haben, wenn er die Hinrichtung - sei dies nun per Giftspritze, erhängen, erschiessen etc. - eigenhändig (natürlich durch das Gesetz legitimiert) vollziehen müsste.

Klingt nicht extrem. Sowas ähnliches habe ich schonmal gehört in Bezug auf Menschen, die Fleisch essen, die bitteschön auch die Tiere selbst schlachten und ausnehmen können sollen. Wobei die wenigsten das wohl selbst tun wollen bzw. können...

Ansonsten ist mir nicht ganz klar geworden, ob du jetzt eigentlich generell dafür oder dagegen bist. :S Die Todesstrafe wird doch auch in den USA nicht als erste Möglichkeit in Betracht gezogen. Wobei es natürlich trotzdem fraglich ist, ob die USA da ein gutes Beispiel ist, das man einfach auf unser Land übertragen kann, aber das spielt momentan (und voraussichtlich auch zukünftig) sowieso keine Rolle.
Wenn die lebenslange Gefängnisstrafe eine unvergleichlich höhere Strafe darstellt... wäre sie dann nicht unmenschlicher als die Todesstrafe? :S

Ach bitte.
Nichts spricht FÜR die Todesstrafe. Weder moralisch, noch logisch. Den moralischen Standpunkt muss man wohl nicht weiter diskutieren - wer richtet wohl die Richter? Und selbst wenn es nicht so sein sollte, warum sollte jemand vom Gesetz ausgeschlossen sein, über allen erhaben? Abschreckend wirkt das ganze auch nicht, niemand denkt doch wirklich über den Strafrahmen nach, wenn er ein Verbrechen begeht.

Und trotzdem gibt es noch Leute die dieses dumme Bild von wegen "Auge um Auge, Zahn um Zahn" vor Augen haben. Scheiß doch auf Beweise, gerechte Verhandlungen, Unschuldvermutung und ähnliches. Wenn der Mob ein Opfer gefunden hat, muss es natürlich schuldig sein.

Moralisch kann ich es verstehen, dass sich diverese Personen den Tod des Täters für diverse Taten wünschen.
Früher war ich auch der Ansicht jeder Mobber sollte mit dem Tod bestraft werden, aber das würde gegen die Grundrechte verstoßen und zwar die Würde eines Menschen und das Recht auf Leben.
Mag das Mobbing noch so schlimm gewesen sein, es ist nicht mit dem Tod zu rechtfertigen (aus meiner Sicht gesprochen), generell rechtfertigt ein Mord nichts außer die Notwehr bzw. wenn ich jemanden helfe und er dabei hoops geht.

Allein dadurch, dass so viele Unschuldige verurteilt werden sollte die Todesstrafe keine Lösung sein.
Gleiches gilt für Mord der mit Mord verübt wird, zwar habe ich vllt. kurzzeitig eine Genugtuung, da der Täter der mir einen geliebten Mensch genommen hat nun keine weiteren Taten mehr verüben kann, aber das macht die geliebte Person auch nicht mehr lebendig und der Schmerz bleibt bestehen.
Zumal das öfters schlimmer endet als gedacht, wenn sich die Familie des Opfers recht, das kann nachher ne Kettenreaktion auslösen und es beginnt jeder jeden umzumetzeln und am Ende ist das Leid noch größer, weil sich jeweils die halbe Familie ausgelöscht hat und im schlimmsten Fall existieren nachher beide Familien nicht mehr.

Wenn Fälle geklärt sind wäre für mich eine Option, dass die Strafen um einiges verlängert werden, was ein Täter für Mord bekommt (ausgenommen Notwehr) ist lachhaft, ich verstehe den Sinn des Mordens nicht mal, warum bringt man jemanden um den man mit Leichtigkeit bestehlen kann. (ist zwar auch nicht gut, aber was macht es für einen Sinn einer hilflosen Oma, die so oder so schon kurz vor einem Herzinfakt steht wenn Ihr ein maskierter Mann entgegentritt mit dem Messer in der Hand, dann noch abzustechen?, das ist wie wenn sich Hulk vor ein 3 jähriges Kind stellt und Ihm den Lolli wegnehmen will, es steht fest wer die Überhand hat und trotzdem wird das Kind umgebracht )
Und gerade, weil Mord nie gerechtfertigt werden kann bin ich dafür, dass lebenslange Haft, wirklich lebenslang anhält, gilt nicht nur für Mörder, sondern auch Massenmörder und Kinderschänder (wir unterscheiden hierbei Kinderschänder und Pädophile). (Falls jemanden noch was einfällt einfach sagen)

Ja ich spreche es nochmal an auch wenn ich mich daran errinere, dass sich darüber hier jemand aufgeregt hat.
Die Strafen in Deutschland sind ne Lachnummer, diverse Sachen werden höher bestraft als wie die Vergewaltigung eines Kindes, ernsthaft?, klar ist es scheiße wenn man z.B. Millionen hinterzieht, aber was ist Geld im Gegensatz dazu, dass einem Kind der Gesit gebrochen wird?

Deine erste Aussage entspricht meiner, nur dass ich halt weiter gedacht habe. ^^"
Dass ich nicht so weiter argumentieren kann ist klar, aber ich denke immer so weiter, ist persönlicher Natur, dass ich vor Gerichte das nich bringen kann von wegen, "wenn das und das eintritt kann unter umständen das passieren" ist klar, aber dennoch ziehe ich es IMMER in Erwägung, weil ich niemals nie sage. :D

Zitat von Claike

Den Tatbestand eines Mordes darfst du aber nicht durch solch ein Beispiel verharmlosen, da du somit quasi die ganze Debatte um das Thema Todesstrafe ins Lächerliche ziehst.

Gut sagen wir mal so einer fast es als Belustigung auf ein anderer nicht, mir geht es darum dass wir hier locker bleiben. (siehe die letzten Seiten, scheinen ja doch etwas naja, ich sag mal nicht sweiter dazu)
Das Beispiel soll in keinster Weise die Todesstrafe runter ziehen, mir geht es aauch hier um die Ansicht, jemand steht maskiert mit einer Waffe vor dir, im schlimmsten Fall ist er doppelt so breit, ich glaube kaum, dass sich da noch jemand wehren tut und lieber gleich den Geltbeutel rausrückt, wieso muss man dann noch jemanden umbringen?
Ich mein warum muss man überhaupt jemanden ausrauben? (Brauchen wir nicht weiter in dem Thema zu besprechen nur es macht halt keine Sinn für mich^^)
Wenn man jemanden schon maskiert ausraubt, warum muss man Ihn/Sie dann noch töten?
Das ist der springende Punkt auf den ich raus will.

Zitat von Claike

Für einen Mord gibt es aber so viele andere Gründe, gerade, weil Menschen oft schon aus geringsten Beweggründen das Leben eines anderen auslöschen. Streit, Rache, Geisterkrankheit, Interessendurchsetzung, Bewahren von Geheimnissen, Befreiung aus Verzweiflung, Selbstjustiz, auf Befehl etcpp. sind nur wenige Gründe, weshalb Menschen zu diesem Ausweg greifen.

In dem Sinne sind es Gründe, aber vollkommen banale Gründe, die durch nichts zu rechtfertigen sind. (Im übrigen hätte ich dir die Punkte auch nennen können, wollte aber nur mal was nennen, was noch nicht so oft aufgegriffen wurde)
Ich meine ich hasse meine Eltern über alles Sie sind der Hauptgrund warum ich in meiner jetzigen Verfassung bin, ich hab mich wie oft mit ihnen gestritten und immer stand ich wie der letzte depp da und wurde von Ihnen fertig gemacht.
Klar hatte ich hin und wieder gedacht "urgghhh... ich könnte....", aber ich würde meine Eltern nie deshalb ermorden nur weil sich mich jahre lang "gefoltert" haben.
Da gibts für mich nichts zu erklären von wegen, "ja die haben mich aber...", wenn ich jemanden deshalb umbringen würde, wäre das einfach unüberlegt und für sowas würde ich die volle Strafe erwarten.

Zitat von Claike

Kinderschändung jedoch mit Massenmord auf eine Stufe zu stellen halte ich für... bedenklich.

Ähhmmm... ich geh mal starj davon aus du meinst einen Pädophielen.
Dir ist hoffentlich klar, dass nicht jeder Kinderschänder pädophil ist.
Bei Kinderschändern ist noch nicht ganz geklärt warum Sie solche Taten begehen, es wurde schon gesagt dass Sie einfach nur ein machtgefühl darstellen wollen, es wurde aber auch schon gesagt, Sie seien geistig zurückgeblieben.
Was besonders schlimm ist, wenn man sexuell schnell erregbar ist, zwar auf gleichaltrige steht aber sich auch an Kindern vergreift. (Wurde auch schon im Zusammenhang mit Kinderschändern gesagt)
Solche Kinderschänder gelten als NICHT krank. (Zumindestens ist es jetzt noch so, mal sehen was die Forschung sagt)
Genau diese Leute meine ich, dass du Pädophile nicht mit Mördern auf eine Stufe setzen kannst ist klar, Pädophilie ist eine Krankheit, die behandelt werden muss (ich glaube dafür kommste auch nicht in den Knast sondern in ne Anstalt (korrigier mich wenns falsch ist).
Pädophile brauch man aber auch nicht wegzusperren, denn erstens werden Sie nach der Tat, kein ruhiges Leben mehr haben und zweitens brauch man in dem Sinne weniger vor den Pädophilen Angst haben als vor den Kinderschändern die es mehr oder weniger "just 4 fun" machen, Pädophile wissen was Sie für eine scheiße gebaut. (Zwar kommt meist die Einsicht relativ spät aber naja Krankheit)

Jemand der sich einfach so an Kindern vergreift nur weil er gerade keine gleichaltrige hat und Mörder stehen deshalb auf einer Stufe, weil ich denkt Punkt von meiner emotinalen Seite sehe, bzw. meine Meinung, diese hat vor Gericht keine Wertung, aber ich sehe bis jetzt in den 2 Punkten riesige Gefahren.

Zum Abschluss noch, ich war früher auch einer der meinte, Mord und Vergewaltigung sollte mit Todesstrafe gehandet werden, aber was macht das für einen Sinn, allein bei Mord wäre der Verlust an Menschen relativ hoch, wenn man gleiches mit gleichen vergeltet.
Was ich damals mit Kinderschändern machen wollte, kann ich hier nicht schreiben, bin aber froh dass ich meine Meinung geändert habe.
Dennoch wüsste ich nicht, was mit mir passieren würde wenn ich sehen würde, wie sich so jemand an der Tochter einer Bekannten vergnügt hat, bzw. an irgendeinem Kind, das kann niemand sagen!, aber eins weiß ich, ich wüde Ihn dafür nicht umbringen, da steht mir (was für ein Glück) mein Gewissen im Weg.

Zitat von Thendrail

Nichts spricht FÜR die Todesstrafe. Weder moralisch, noch logisch. Den moralischen Standpunkt muss man wohl nicht weiter diskutieren - wer richtet wohl die Richter? Und selbst wenn es nicht so sein sollte, warum sollte jemand vom Gesetz ausgeschlossen sein, über allen erhaben? Abschreckend wirkt das ganze auch nicht, niemand denkt doch wirklich über den Strafrahmen nach, wenn er ein Verbrechen begeht.

Ich kann in einem Punkt den Sinn des Todesstrafe durchaus nachvollziehen:
Ding ist, dass in einigen Fällen die Todesstrafe "erlösend" für die Angehörigen der Opfer anfühlt. Ich weiß, dass es schwierig ist sich in eine Person reinzuversetzen, welche grade einen Angehörigen durch Mord verloren hat, aber da sind "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Gedanken garnicht so unüblich und es wäre schwierig für die Opfer, in der Situation rational zu bleiben. Da hilft auch nicht das Wissen weiter, dass der Mörder für den Rest seines Lebens im Gefängnis sitzt.
Ich geh mal vom Fall Amerika aus: In Amerika sind die Gefängnisse (Vorallem in den Staaten in denen die Todesstrafe gilt) ein Minenfeld, als weiße Person ist man meistens gezwungen sich irgendwelchen (White Power) Gangs anzuschließen, anderweitig überlebt man nicht lange im Gefängnis. Ich glaube in manchen Fällen würden die Täter da lieber die Todesstrafe wählen, als wenn sie den Rest ihres Lebens in Lebensgefahr schweben.

Allerdings glaube ich trotzdem nicht, dass dadurch die Todesstrafe legitimiert wird. Nicht jedes Opfer denkt so und ich denke diese "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Mentalität hat auch was mit der Mentalität der Leute aus den Todesstrafestaaten zu tun. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine unschuldige Person exekutiert wird, ist ziemlich hoch und das ist einfach echt unverantwortlich. Zweitens, abschrecken tut es wohl wirklich wenige, da ich glaube, dass sehr viele Taten impulsiv ausgeführt werden und viele Täter einfach glauben, dass sie "klug" genug waren, um nicht geschnappt zu werden.

Bei dem anderen haste von mir aus Recht, du hast es anscheinend noch immer nicht ganz verstanden worauf ich hinaus will und ich hab jetzt nicht wirklich Lust in diesem Thema pausenlos aneinander vorbei zu quatschen.

Zitat von Claike

Und genau das kannst du von einer allgemeinen Ebene mit einem neutralen Blickwinkel nicht beurteilen. Darum sagen Gerichte ja auch nicht "das, das und das ist alles ohne wenn und aber Mord egal unter welchen Umständen es passiert ist", sondern sie blicken auf den Einzelfall und entscheiden dann über das Strafmass. Geisteskrankheit kann durch ein Plädoyer auf Unzurechnungsfähigkeit die Strafe mindern oder entfallen lassen, Mord auf Befehl im Krieg ist anders zu beurteilen als ein Meuchelmord auf offener Strasse, jemand, der sich aus einer Notsituation nur durch Mord retten kann, wird anders beurteilt etcpp.

Ich hoffe ich hab das in dem Forum erwähnt oder es war doch ein anderes, ein psychisch kranker wird in den meisten Fällen als Unzurechnungsfähig eingestuft (ungefähr wie der Pädophile) dürfte klar, muss man eig. auch nicht drüber reden, da geisitge Beieinträchtigung aka Krankheit bei sowas mit einbezogen wird.
Gleiches gilt für die Notsituation, dürfte auch klar sein, dass das kein Mord im eigenlichen Sinne ist, es ist Notwehr/Nothilfe, du handelst in dem Moment so schnell, dass es passieren kann, dass der Täter drauf geht, schön ist das nicht, aber was willste machen entweder du oder er heißt es in dem Moment, ich lass mich sicherlich nicht todstechen, nur weil ich in Erwägung ziehen muss, den Täter dabei zu töten. (Wenn man die Chance hat, muss man es aber auch nicht unbedingt drauf anlegen Ihn unbedingt zu töten, ich kenne nämlich so ein paar Speziallisten, die meinen, wenn Sie sowas anzetteln könnte man ja in Erwägung ziehen jemanden aus reiner Notwehr zu töten) (allein die Einstellung ist schon bescheuert, "sobald es soweit kommt muss ich aufjedenfall einen töten")

Für MICH, damit du es begreifst, ist ein Mord immer ein Mord, wenn man sich rangelt und das an einem Treppenabsatz, sollte einem immer klar sein, dass man rückwärts fällt und dabei böse aufkommen kann und das im schlimmsten Fall tödlich ausgehen kann.
Dann immer das "ich wollte das ja eig. nicht", für was hat man einen Kopf wenn man ihn nicht benutzt?
Und nochmal, es ist MEINE Sichtweise, die Gesetze sehen es anders vor, aber ich spreche es so aus wie ich darüber denke, ich habe halt etwas extreme Ansichten was das Strafmaß angeht und mehr kann ich auch nicht als es in einem Forum über Pokemon zu schreiben, letzendlich tauschen wir uns hier aus, was unsere Meinung dazu ist, wenn du was mit deinen Aussagen erzielen willst musste dich an andere Stellen wenden.
Falsch sind deine Aussagen definitiv nicht, aber glaubst du ernsthaft ich gebe immer was aufs Gesetz?
Manche Strafmaße sind einfach in MEINEN Augen total bescheuert eingestuft, wenn das Gesetz sagt, "Rauch jeden Tag 5g Cannabis", werde ich sowas anzweifeln, gleiches gilt dafür wenn man während einem Streit ne dumme Handbewegung macht und die Person stürtzt und zu Tode kommt, warum ich so denke, nunja wenn wir allein mal vom Streit ausgehen, bei einem Streit schreie ich jemanden an, das war es auch, andere wiederum ziehen es vor anscheinend wie ein Stier auf die Person zuzurennen oder bedrohliche Handbewegungen zu machen, wo der gegenüber zurück schrecken kann und dementsprechend was passieren kann.

Ich geh mal stark davon aus, dass du meine Denkweise nicht ganz verstehst, bei mir heißt es nicht "sowas kann in einem Streit passieren und dann ist die andere Person unglücklich gestürtzt und verstorben" (oder ich habe aus Rache jemanden getötet, oder oder oder), sondern ich denke immer darüber nach bevor ich handle, wenn ich mich damals mit jemaden geprügelt habe, weil ermeinte er müsse mich wieder mobben, habe ich mich sicherlich nicht auf der Treppe umgedreht und hab ihm eine verpasst, weil er mir so dermaßen auf die Nerven gegangen ist, warum?, weil ich davon ausgehen musste, er verliert den halt und stürzt 15 Treppen, was wiederum auch tödlich ausgehen kann.

Zitat von Claike

Du forderst für pädophile Kinderschänder eine Therapieanstalt, für nicht-pädophile Kinderschänder aber lebenslangen Haft.

Du kannst aber auch nicht sagen, man kann das nicht herausfinden.
Diverse Sachen kann man auch aus der Vergangenheit ziehen, Verhaltensweise usw.
Ich glaube nicht, dass jeder Kinderschänder im allgemeinen die gleiche Vergangenheit hatte und mal mir nichts dir nichts mitm Fingerschnipsen feststeht, der Kinderschänder passt in das Krankheitsbild, weil er es gerade sagt.

Zitat von Dark Flame Master

Die Strafen in Deutschland sind ne Lachnummer, diverse Sachen werden höher bestraft als wie die Vergewaltigung eines Kindes, ernsthaft?, klar ist es scheiße wenn man z.B. Millionen hinterzieht, aber was ist Geld im Gegensatz dazu, dass einem Kind der Gesit gebrochen wird?

Könntest du diese Aussage auch sachlich und losgelöst von Emotionen nachvollziehbar begründen? Wenn du dir wirklich Gedanken darüber machst, also deine eigene Aussage hinterfragst, wirst du schnell merken, es gibt durchaus Argumente Steuerhinterziehung härter zu bestrafen, als die Vergewaltigung eines Kindes. Ein Argument könnte z.B. sein, dass derjenige, der Millionen hinterzieht einem größeren Personenkreis (mittelbaren) Schaden zufügt, als derjenige der ein Kind vergewaltigt. Du wirst natürlich auch genügend Argumente finden, die Vergewaltigung härter zu bestrafen, z.B. dass der Vergewaltiger eine unmittelbare Gefahr für Kinder darstellt.

Wenn man die Argumente aber letztlich gegeneinander abzuwägen versucht, wird man daran scheitern. Weil die beiden Sachverhalte (Vergewaltigung eines Kindes einerseits, Steuerhinterziehung andererseits) nicht vergleichbar sind. Daher ist es auch weder nötig noch sinnvoll möglich, meiner Meinung nach auch unsinnig, die Strafdrohung (völlig) unterschiedlicher Deliktsgruppen in Relation zu setzen. Das eine hat mit dem anderen schlicht und ergreifend nichts zu tun. Wieso sollte ein Steuerhinterzieher milder bestraft werden, weil ein anderer ein Kind vergewaltigt hat? Das ist doch keine Logik. Die Strafdrohung sollte vom Strafzweck abhängen und von nichts anderem.

Du darfst dich aber ein klein wenig freuen. Denn in Österreich wird diese Debatte schon ewig geführt, leider mit dem Ergebnis, dass mit dem Strafrechtsänderungsgesetz 2015 die Strafdrohung einiger Eigentumsdelikte herabgesetzt, jene von Delikten gegen Leib und Leben hingegen beträchtlich angehoben wird. Offenbar auch ohne jede kriminalistische Überlegung, weil höhere Strafen nachweislich dem Strafzweck nicht dienlich sind (was im Übrigen auch gegen die Todesstrafe spricht). Man kann damit aber leider schön Politik machen.

Zitat von Dark Flame Master

Pädophilie ist eine Krankheit

lmao.
So wie Homosexualität auch eine Krankheit ist? :DD

b2t: Todesstrafen sind längst überfällig und entsprechen nicht mehr den Moralvorstellungen unserer heutigen Zeit. Wer selber über den Tod anderer bestimmt ist nicht besser als der Täter selber.
Sollte man definitiv abschaffen, egal wie schlimm die Tat an sich wahr.

Zitat von sarpeishans

So wie Homosexualität auch eine Krankheit ist?

Wahrscheinlich ist Phädophilie eine Folge des Jugendwahns. Wobei man sagen muss, dass sexuelles Interesse an Kindern schon in der Antike allgegenwärtig war.
Na ja, ist eben auch nur ein Trieb, so wie sexuelles Interesse allgemein, oder Hunger. Und wie viele Leute vergewaltigen, wenn sie grad Lust drauf haben? Ich denke es kommt nur drauf an, ob mans im Griff hat, also sollte man sie Neigung auch nicht als prinzipiell kriminell, oder potenziell Kriminell ansehen. Du stimmtest mir sicher eh zu, aber mir war danach, auch darüber mal was zu schreiben.

Ich weiß nicht ob dieser Vergleich hinkt, aber Ich habe mich vor einer Weile mal mit meinem Fahrschullehrer unterhalten (wo Ich meine Fahrschule gemacht hatte). Dieser hat mir mal erzählt das seine alter Vater, der ein begeisterter Autofahrer war, selbst dann noch Auto gefahren ist als er schon lange nicht mehr fahrtauglich war, durch schwindende Sinne und verzögertes Reaktionsvermögen. Es kam mehrmals fast zu beinahe Unfällen, in denen es auch locker tote und Verletzte hätte geben können. Als Ich meinte das er sofort aus dem Verkehr gezogen werden müsste brachte mein Lehrer als Gegenargument hervor das sein Vater auf dem Dorf lebt und nur so den Einkaufsmarkt erreichen könnte.
Und hier kommt genau die Stelle auf die Ich hinaus will: Ja, die Rechte des einen sollten gewahrt werden, aber NICHT auf Kosten der Gesundheit des Wohlbefindens anderer. Der Vater meines Lehrer hat es später eingesehen und hat seinen Wagen verkauft. Falls es jemanden unklar ist: Nein, das war nur ein Vergleich. Dieser hat noch nichts mit der Todesstrafe zu tun, was aber mit der Todesstrafe zu tun hat ist das es auch immer ein Stück weit mit Gerechtigkeit zu tun hat. Aber nicht im Sinne von "Auge um Auge, Zahn um Zahn" sondern Gerechtigkeit für mich ist, wenn die Person die Mist gebaut hat nicht mehr in der Lage ist einem anderen Schaden zuzufügen (aber nicht potenzielle Gefahr, weil man dann ja jeden Menschen voneinander wegsperren müsste, sondern wenn eine Person richtig sich selbst, oder andere gefährdet. Also wo die Wahrscheinlichkeit groß ist).

Der Vater meines Lehrers hatte dann schließlich doch noch ein Einsehen und hat seinen Wagen verkauft. Einen Mörder könnte man in eine Gefängniszelle sperren. Einen Psychopathen könnte man in eine Zwangsjacke stecken. Wenn aber in solchen richtig harten Fällen das nicht möglich sein sollte (aus welchem Grund auch immer), dann könnte ich persönlich auch die Todesstrafe in Erwägung ziehen, sofern immer noch eine große Gefährdung anderer besteht.

Ich hoffe Ich konnte meine Ansicht deutlich machen.

Lg Sepro

Zitat von Sazando047

Wenn aber in solchen richtig harten Fällen das nicht möglich sein sollte (aus welchem Grund auch immer), dann könnte ich persönlich auch die Todesstrafe in Erwägung ziehen, sofern immer noch eine große Gefährdung anderer besteht.

Du sagst zwar "aus welchem Grund auch immer", aber fallen dir da tatsächlich Gründe ein, wieso eine Inhaftierung nicht möglich sein sollte? Und weswegen die Todesstrafe dann die bessere Bestrafung wäre?

Zitat von Antiheld

Du sagst zwar "aus welchem Grund auch immer", aber fallen dir da tatsächlich Gründe ein, wieso eine Inhaftierung nicht möglich sein sollte? Und weswegen die Todesstrafe dann die bessere Bestrafung wäre?

Das würde ich gerne auch wissen, du kannst alle einsperren insofern Sie im gewissen Maß staffällig geworden sind, ohne Ihnen dabei das Leben zu nehmen.
(P.S. Hinrichtung ist mit höheren Kosten verbunden als das einsperren)(nicht an dich gerichtet Anti :D )

Zitat von Antiheld

Du sagst zwar "aus welchem Grund auch immer", aber fallen dir da tatsächlich Gründe ein, wieso eine Inhaftierung nicht möglich sein sollte? Und weswegen die Todesstrafe dann die bessere Bestrafung wäre?

Ja, mir fallen tasächlich ein paar Gründe ein, aber Ich habe extra keine richtigen gebracht, weil alle mehr oder weniger unwahrscheinliche Fälle sind und von daher nicht erwähnt werden müssen. Der Zusammenbruch der zivilisierten Gelellschaft wäre z.b so ein Fall, aber wie du sicherlich selbst jetzt denkst doch so ziemlich weit ausgeschlossen :) Oder wie wäre es wenn jemand der bereits sehr viel Schaden verursacht hat nicht davon abgehalten werden könnte weiteren Schaden zu machen weil er Kontakte hat, oder viel Geld? Da wäre es auch besser ihn unschädlich zu machen. Reicht das an hypothetischen Beispielen, oder soll ich mir noch mehr ausdenken? Und ja, beide sind unwahrscheinlich, aber nur weil etwas unwahrscheinlich ist, nur weil manche Dinge einem nicht passen heißt das nicht das man sie grundsätzlich ausschließen sollte. Die Todesstrafe ist so eine Sache. Ich persönlich würde auch jede andere Möglichkeit der Todesstrafe vorziehen, aber wie Ich im meinem letzten Post erwähnt habe, Ich kann und werde sie nicht ausschließen. In meinen Augen ist es die Gedankenlosigkeit auf der Welt die für viel Übles sorgt. Die meisten Menschen machen doch solange weiter bis etwas schiefgeht, ohne vorauszuplannen. Und dann sind alle ratlos und schieben sich vielleicht noch gegenseitig die Schuld zu. Sie dir doch mal die Kernreaktorkatastrophe in Fukushima an(ob das Beispiel hinkt, so wie das andere mit dem Fahrlehrer überlass ich dir).

"Hey, warum bauen wir nicht einen Kernreaktor in einer stark erdbebengefährdeten Zone?"

"Gute Idee, aber was machen wir wenn etwas schiefgeht!"

"Schwachsinn, du darfst nicht so negativ denken! Augen zu und durch!"

Bis zum heutigen Tag dringt immer noch belastetes Abwasser in das Meer ein. Und zwar weil man von vorne bis hinten sich null Gedanken gemacht hatte. Die Todesstrafe einfach so auszuschließen ist in meinen Augen eine Gedankenlosigkeit. Und wieso sie

tasächlich Relevanz haben könnte steht in meinem letzten Post. Lies bitte noch einmal gründlich!

@Reality: Ich muss gestehen das Ich weder der beste Erklärer bin, noch besonders gut in Diskussionen, weil Ich scheinbar jedes Mal Antworten bekomme wie "versteh Ich nicht, usw.". Falls das der Fall sein sollte dann will Ich mich schon mal entschuldigen, aber besser kriege Ich es einfach nicht hin. Dennoch bleibe Ich bei meinem Punkt und finde ihn gerechtfertigt. Ich habe ja schon erwähnt das Ich persönlich nichts, aber auch wirklich gar nichts ausschließe, z.b. was Ich über andere Denken soll, was sein könnte und Möglichkeiten und Optionen, darunter eben auch die Todesstrafe. Warum sollte Ich sie von vornherein ausschließen? Weil es verwerflich ist? Weil es im Gesetz steht? Meine Moral sagt mir das es nicht verwerflich ist und Gesetze sind auch nur so viel Wert wie wir ihnen Wert geben.

Das meine Beispiele nicht die besten sind (und Ich deshalb am Anfang extra keine Erwähnt habe, wie bereits gesagt in diesem Post) und sowieso nur auf Nachfrage hin erwähnt wurden, weil ein User meine Ausdrucksweise nicht verstanden hat (oder vielleicht sogar nach irgendetwas gesucht hat mit dem er mir sagen kann das die Todesstrafe ja nie und nimmer auch nur in Betracht gezogen werden darf) muss Ich woll nicht erwähnen. Ich kann leider nicht immer das perfekte Besipiel aus dem Hut zaubern.

Was vielleicht auch noch ein bisschen Unklar ist: Ich hasse die Todesstrafe. Ich bevorzuge jede Option, die nicht dazu führt, sofern das nicht auf Kosten der Gesundheit/ Sicherheit anderer geht. Wieso du im letzten Stück sagst:

Zitat von Reality

aufgrund eines unglaublich geringen Restrisikos, dass ein Mensch stirbt, sollte man präventiv dafür sorgen, dass ein Mensch stirbt? Klingt für mich eher nach "Gedankenlosigkeit".

Versteh Ich nicht? In meinem ersten Post steht doch exakt das Ich das nur in Btracht ziehn würde wenn ein großes Restrisiko besteht (aber dann auch nicht gleich Todesstrafe, sonder Gefängnis und in dem Besipiel auf das du dich beziehst steht ja auch klar und deutlich das Gefägnis nicht funktioniert. Wie sieht das z.b. in einer Diktatur aus? Sagen wir Nordkorea? Wäre das nicht genauso ein Fall?).

Andere Sache zum ersten Beispiel. Warum wäre das sofort Selbstjustiz, wenn der Staat zusammenbricht? Was wenn sich in diesem zusammengebrochenem Staat eine Gemeinde von Menschen bildet die Regeln aufstellt? Und die Todesstrafe als höchste Bestrafung, weil sie weder Zeit noch mittel für andere Dinge haben? Ich glaube nicht das es Selbstjustiz wäre, wenn eine Gruppe von Menschen Regeln aufstellt, an die sich alle halten müssen/würden?

Ich kann mich dem Verfasser des Startposts eigentlich nur anschließen.

Natürlich verdienen manche Verbrecher den Tod, aber Leute, die so eine Strafe vollziehen sind an sich selbst nicht besser. Ich denke jedoch gleichzeitig, dass ein Leben im Gefängnis für Serienmörder etc. eine härtere Strafe bildet, als wenn man einer Person das Leben nimmt. So fristet man mehrere Jahre ein relativ "nutzloses" und ödes Leben vor sich her, wo man darüber nachdenken muss, wieso man dort gelandet ist. Wahrscheinlich gibt es zwar immer noch Menschen, die denken, dass es gut ist, was sie getan haben, aber denen kann man wohl so oder so nicht helfen. (Da gab es doch mal jemanden.. der vor Gericht meinte, er würde wieder morden?)

Während des Ethiksunterricht haben wir auch mal eine Dokumentation geschaut, wo Mörder Interviewt werden. Dort war ein Mann, der selbst meinte, dass er es nicht gut findet zu morden & sich selbst auch nicht aus dem Gefängnis entlassen würde, weil er wüsste, dass er wieder morden würde. Es hat etwas von Fantasien erzählt, die er mit Frauen "ausleben" möchte, und sobald diese nicht nach seinem Willen mitgemacht haben, hatte er diese ermordet.
Ich denke solchen Leuten, die in einer gewissen Weiße einsehen, was sie tun, könnte man ein "betreutes" Leben anbieten, natürlich nicht in der allgemeinen Gesellschaft, aber auf so etwas wie einer Insel mit anderen Verbrechern. Auch wenn man diesen Kerl wohl besser nicht in die Nähe einer Frau lässt. Aber einem solchen Mann, der sozusagen einen "Zwang" hat, dem er kaum entgegenwirken kann, das Leben zu nehmen - sei es jetzt durch den Knast oder die Todesstrafe - finde ich in so einem Beispiel unangebracht.

Ein Grund, der gegen die Todesstrafe spricht habe ich hier auch noch: Unschuld
Wenn ich mich richtig erinnere, kam vor ein paar Jahren in den Nachrichten ein Bericht, wo ein Mann 25 Jahre in einem Gefängnis verloren hat und ein Tag VOR SEINER HINRICHTUNG, kam heraus, dass er unschuldig war. Ich meinte - hallo? Man hätte einem unschuldigen Mann das Leben genommen. Das wurde ihm zwar während der 25 Jahre im Knast so oder so, er kam schließlich nicht jung wieder heraus. Und das einfach nur, weil er zur falschen Zeit am falschen Ort war. Ich denke, Richter, die eine Todesstrafe aussprechen, haben selbst eine verdient.