Ein Leben im Gefängnis - Gerechte Strafe, oder "tötend" - Gravierende Folgen?

Zitat von Chocolate

Du scheinst mir das ein wenig falsch interpretiert zu haben. Es soll eigentlich verletzend rüberkommen und auch als Beleidigung aufgefasst werden. Dies ist nur ein Beispiel für eine der vielen Arten, auf die man Leute Bevorurteilen kann. Und zum anderen ist es jedoch auch recht ernst gemeint, da ich schon (oft) davon gehört habe und besagter Film hat mir auch Einblicke in sowas gegeben...

Oh, ich denke, du hast mich ein wenig falsch verstanden :) Ich habe es auch als Beleidigung aufgefasst und mir ist durchaus bewusst, dass du die Aussage ernst meinst - aber ich dachte, ich würde mit meiner Aussage deutlich genug machen, dass ich nichts von diesem Vorurteil halte und selbst wenn dem so sein sollte - Homosexualität ist nichts schlimmes, und Leute, die so etwas als Beleidigung formulieren, haben keine Ahnung und bewegen sich auf dem Niveau von Blondinenwitzen.

Zitat von Chocolate

Ist schon vorhanden und kann ja bei bedarf hoch geholt werden.

Ah, gut zu wissen^^

Zitat

Aber solche Menschen kommen so oder so nie mit einem gerechten urteil davon. Die einen bekommen zu viel Strafe, die anderen zu wenig. Ich finde, dass die das im Gericht nie richtig hinbekommen. Nicht, dass ich was gegen das Gericht hätte, aber ich finde die Handlungen oft nicht fair, den Tätern gegenüber.
Allgemein muss ich noch sagen, dass wir doch beide einer Meinung zu sein scheinen, aber doch ständig aneinander vorbei reden x.X Kann man sich da nicht auf eine klare Antwort einigen, bevor wir immer das selbe schreiben, uns wiederholen und missverstehen.

Dann definiere mal deine Form von Gerechtigkeit. Und ich habe nunmal kaum Mitleid mit Straftätern. Es gibt zig Millionen Menschen da draußen, die es auch schwer haben, aber die klauen auch nicht etc.. Ich finde, dass man nicht immer mit Tätern Mitleid haben sollte. Egal wie schlecht es einem geht, das rechtfertig für mich nunmal keinen Diebstahl. Verständnis kommt bei mir nur auf, wenn man quasi keine andere Wahl hat, als eine Straftat zu begehen.
Aber da kann man nur aneinander vorbeireden, weil wir beide wohl andere Auffassungen von Gerechtigkeit haben. :)

Zitat von Chocolate

Wie willst du denn feststellen, ob sie es bereuen, wenn du ihnen keine Chance gibst? Das geht doch gar nicht. Du musst einen Mensch ja wenigstens "auf die Probe" stellen, ob du richtig liegst. Manchmal gibt man sich ja auch anders, als man denn nun wirklich ist.

Du sagst es doch schon selbst in deinem zweiten Satz.
Viele Mörder können auch einfach nur so tun, als würden sie Reue zeigen um sich so die Freiheit zu sichern.

Was würden denn außerdem die Angehörigen des Opfers (bzw. das Opfer selbst) sagen, wenn der Täter einfach so frei gesprochen werden würde?
Das wäre nicht gerecht.

Zitat von Bastet

Kommt drauf an, wie man das definiert. Ich würde aber nicht sofort davon ausgehen, dass dies ein potentieller Mörder sein könnte. Man kann aus vielen Gründen Leute einsperren und nur wenige davon sind für mich akzeptabel. Wie gesagt, Mord, Vergewaltigung, schwere Körperverletzung ... solche Dinge.

Das war nicht meine Frage.
Ich meinte, ob du nicht von Anfang an aufgrund von festsitzenden Vorurteilen glauben würdest, dass derjenige der gerade verhaftet wird etwas verbrochen hat.

Zitat von Bastet

Man muss nicht alle Schuld auf die Medien schieben.

Man muss ihnen sehr oft die Schuld für sowas geben.
Viele Leute sind halt einfach so naiv und glauben den Medien alles. Das hat übrigens auch schon zu Verbrechen geführt, zum Beispiel als mal irgendwelche Jugendlichen ein Asylantenheim niedergebrannt haben, weil die BILD die Leute dieses Heims vorher schlecht gemacht hat.

Zitat von Bastet

In Österreich wurde sogar einmal ein Vergewaltiger nicht eingesperrt, weil er (angeblich) Platzangst hatte. Na und? Diese Platzangst ist wohl sein Problem. Ja, die Strafen hier sind mild und ja, wir haben eine "Kuscheljustiz".

Das steht doch schon im anderen Thread...
Ich würde ihm ja Hausarrest geben, aber das ist ja leider zu teuer.

Sei lieber dankbar, dass wir eine "Kuscheljustiz" haben. Ich würde nicht gerne tausende Euro Strafe zahlen, wenn mir die Hose auf einem Flughafen unabsichtlich etwas verrutschen würde. (Ist einem Mann in Kalifornien mal passiert)

Zitat von Bastet

Ob man eine schwerwiegende Tat bereuen wird, das muss man vorher wissen und nicht nachher. Nachher um Vergebung betteln funktioniert nicht. Zumindest nicht bei mir. Was geschehen ist, ist geschehen und muss nicht vergeben werden.

Dann kannst du gleich jedem für jedes Verbrechen lebenslänglich geben, weil Menschen ja sowieso nicht vergeben werden darf und sie deswegen nie frei gelassen werden sollten.
Ich für meinen Teil finde, dass jeder Mensch eine zweite Chance verdient hat.

Ich klink mich jetzt einfach mal in die Diskussion ein:

Zitat von Chocolate

Du musst einen Mensch ja wenigstens "auf die Probe" stellen, ob du richtig liegst. Manchmal gibt man sich ja auch anders, als man denn nun wirklich ist.

Ich weiß nicht genau, ob du es so gemeint hast wie ich denke, aber angenommen du lässt jemanden wieder laufen, weil du sehen willst, ob er wieder straffällig wird. 1. Was glaubst du, was das erste Opfer darüber denken wird? Und 2., was willst du - wenn der Täter rückfällig wird - dann dem nächsten Opfer oder dessen angehörigen erzählen? Dass sie mal eben als Versuchskaninchen herhalten durften, weil man "mal sehen wollte", ob der Täter rückfällig wird?
Was mich an deinen Ansichten auch sehr stört ist, dass bei dir das typische "Täterschutz vor Opferschutz" zentraler Teil deiner Meinung ist. Du hast schon recht damit, dass nicht jeder wegen jeder Straftat ewig im Gefängnis versauern sollte, aber ich habe das Gefühl, dass du dabei wirklich nur an die Täter denkst, und dir die Opfer egal sind. Es geht mir dabei gar nicht so sehr um Rache, als viel mehr darum, wie sich das erste Opfer bzw. dessen Angehörige wohl fühlen würden, wenn der Täter nur für kurze Zeit ins Gefängnis muss. Bei schweren Straftaten kann es gut sein, dass das Leben des Opfers zerstört ist oder dieses bis an sein Lebensende ärztlich betreut werden muss (z.B. bei schwerer Körperverletzung, Vergewaltigung, Raubüberfall, etcetc). Möglicherweise kommen auch neue psychische Probleme oder Angstzustände dazu, wenn der Täter recht schnell wieder auf freien Fuß gesetzt wird.
Und dann redest du dauernd von Vergebung - dabei spielt es überhaupt keine Rolle, was wir oder der Richter oder die Gesellschaft verzeiht, denn nur allein das Opfer kann dem Täter vergeben. Das aber wiederum hat keine Auswirkung auf das Strafmaß.

Vorweg: Ich habe mir jetzt nicht komplett alles hier durchgelesen, ich hoffe ich falle hier jetzt niemandem total unpassend in eine laufende Diskussion.
Ich finde aber, man sollte die Diskussion hier etwas ausweiten und sich nicht nur auf die 4 Fragen beschränken, die im Startpost aufgeworfen wurden (auch, wenn ich die jetzt selber erstmal beantworte, um einzusteigen).
Ich studiere Jura und will deshalb versuchen die Fragen von einer etwas anderen Herangehensweise aus zu beantworten.
Was haltet ihr von lebendlanger Haft? & Was von z.B. nur 3 Jahren?
Lebenslange Haft, das muss erstmal gesagt sein, ist in Deutschland ja nicht lebenslang, sondern lediglich maximal 15 Jahre. Nach diesen 15 Jahren Haft wird der Rest der Strafe zur Bewährung ausgesprochen und der Häftling kommt raus, muss dann aber eben aufpassen, dass er sich rein gar nichts mehr leistet.
Hinter jeder Bestrafung im deutschen Recht liegt der Gedanke der Besserungsfunktion. Eine Strafe muss einen Zweck haben und nicht nur um ihrer selbst Willen als reine Rache vollzogen werden. Deshalb sollen selbst Mörder, nachdem sie 15 Jahre im Gefängnis waren und jahrelang alleine mit ihrer Schuld in einer Zelle sitzen mussten eine zweite Chance bekommen sich zu integrieren und ein integeres Leben zu führen. Da man bei diesen Leuten besonders vorsichtig sein muss, wird der Rest der Starfe ja auch zur Bewährung ausgesetzt.
Eine dreijährige Haftstrafe ist meiner Ansicht nach für vieles völlig in Ordnung, da man ja beachten muss, dass Strafen nicht einfach willkürlich vergeben werden. Objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale werden geprüft, Beweise gesammelt und dann ein Strafmaß gewählt. Es wird natürlich auch berücksichtigt unter welchen Umständen die Tat begangen wurde und ob sie danach bereut wurde. Es wird geschaut mit welcher Absicht die Tat begangen wurde und auch mit welchen Mitteln. Und man muss auch sehen, dass die meisten Verbrecher keine psychisch kranken, völlig abgestumpften Psychopathen sind, die ihre Taten einfach so begehen und danach keinen Gedanken mehr daran verschwenden, von daher sind Haftstrafen oft eine viel größere Strafe als der Tod oder körperliche Züchtigung.

Habt ihr Vorurteile gegenüber ehemaligen Häftlingen?
Habe ich eigentlich nicht. Ich habe einige Leute kennengelernt mittlerweile, die schonmal im Knast waren oder gegen die gerade ein Verfahren läuft, und meistens sind das einfach irgendwelche armen Kerle, die eigentlich Opfer der Gesellschaft sind. Es sind selten wirklich böse Menschen oder gestörte, die einfach nur destruktiv sind und Schaden anrichten wollen. Natürlich gehören sie genau so bestraft weil sie einfach Grenzen übertreten, an die sich jeder halten muss, wenn man zusammen in einer Gesellschaft leben will, doch viele können einfach wenig dafür.

Was sagt ihr zu dieser Aussage: "Im Gefängnis sind doch eh alle Homos!"
Generell natürlich Quatsch. Jedoch kommt es tatsächlich häufig vor, dass Männer und Frauen, die seit Jahren mit Gleichgeschlechtlichen im Knast sitzen plötzlich eine homosexuelle Phase haben. Das liegt einfach in der Natur, da Menschen sehr sexuelle Wesen sind und sehr viele ohne Sex gar nicht können. Und nach einer Zeit sieht der Zellengenosse einfach plötzlich ziemlich gut aus, wenn einfach nichts anderes da ist.

Verletzt dies die Würde des Menschen

Jedes strafrechtliche Eingreifen des Staates in das Leben eines Individuum ist ein krasser Einschnitt in sein Leben. Deshalb ist das ein sehr heikles Thema. Deshalb gelten im Strafrecht einige Grundsätze, die die verfassungstauglichkeit Solcher eingriffe wahren sollen. Es gibt da einige Gebote, wie das Schriftlichkeitsgebot, das besagt, dass man nur verurteilt werden kann, wenn die Straftat auch wirklich eindeutig im Gesetz schriftlich unter Sanktion gestellt wird, es gibt das Analogieverbot und das Bestimmtheitsgebot, die besagen, dass man kein Gesetz analog deuten darf, sondern alles ganz genau festgelegt sein muss, und wenn es das nicht ist, die die Tat nicht zu bestrafen. Es gibt das Rückwirkungsverbot, das besagt, dass die Tat zum Tatzeitpunkt bereits strafbar gewesen sein muss und ein Gesetz, das erst später eingeführt wurde keine Auswirkungen mehr darauf hat usw usw usw. Ich könnt die jetzt alle noch aufschreiben, aber des bringt euch auch wenig. Als Resume: Ich bin der Meinung, dass das alles nicht die Würde des Menschen verletzt, da es genug Regelungen gibt die eben genau dem entgegenwirken sollen.

Zitat von Bastet

Zitat von »Kleiner Domi«

Und ich habe nunmal kaum Mitleid mit Straftätern. Es gibt zig Millionen Menschen da draußen, die es auch schwer haben, aber die klauen auch nicht etc.. Ich finde, dass man nicht immer mit Tätern Mitleid haben sollte. Egal wie schlecht es einem geht, das rechtfertig für mich nunmal keinen Diebstahl.

Doch. Jeder, absolut jeder Mensch, würde stehlen, bevor er verhungert. Ich würde das auch tun und mich auch nicht im Unrecht fühlen. Jeder Mensch hat das Recht auf Nahrung, Unterkunft, medizinische Betreuung, und so weiter. Wenn man es nicht freiwillig bekommt, nimmt man es sich ~ zumindest von den Reichen.

Warum bekommen einige Schauspieler, Manager, Politiker und Banker Millionen-Gehälter und manche Menschen müssen - auch in der 1. Welt, wir wollen nicht gleich immer nach Afrika oder Indien und co. schauen - jeden Euro zehnmal umdrehen und überdenken?

Gut, mit der Thematik Armut und Diebstahl hab ich mich auch schon oft beschäftigt und bin genau zu dem Schluss gekommen - mir liegt wohl so ein bisschen "Robin Hood-Mentalität".

Alles anzeigen

Zitat

kleiner Domi
Meine Form von Gerechtigkeit? Die ist recht simpel, denn ich kann vergeben. Um mich nicht wiederholen zu müssen, kannst du ja das obere, das an Bastet gerichtet war, nochmal durchlesen. Ich finde es durchaus fair, für Taten zu strafen, aber ich finde es nicht fair, Menschen, die reue zeigen zu strafen. Ich kann das nicht und in meiner Realität vergebe ich solchen Menschen.

Zitat von Bastet

Und ich dachte, hier geht's um schwere Straftaten, die das Leben von jemanden ruinieren ...

Wieso? Auch leichte Straftaten (wobei das bloß ein Versehen und nichtmal eine Straftat war) können Leben ruinieren und zwar, weil viele Menschen jemandem, der schonmal verhaftet wurde mit Vorurteilen begegnen, selbst wenn derjenige unschuldig ist.

Du wirst sowieso nie ganz mit dem Rechtssystem einverstanden sein, weil jeder Mensch eine ganz andere Auffassung von Gerechtigkeit hat, und man niemals alle zufrieden stellen könnte.
Aber ich lebe lieber unter einer milderen Justiz, als in einem Staat, in dem es Todesstrafe, Folter, Menschenversuche, oder sogar erlaubte Selbstjustiz gibt.
Und das ist jetzt keine Übertreibung. ;)

Zitat von Vinum

Wieso? Auch leichte Straftaten (wobei das bloß ein Versehen und nichtmal eine Straftat war) können Leben ruinieren und zwar, weil viele Menschen jemandem, der schonmal verhaftet wurde mit Vorurteilen begegnen, selbst wenn derjenige unschuldig ist.

Du wirst sowieso nie ganz mit dem Rechtssystem einverstanden sein, weil jeder Mensch eine ganz andere Auffassung von Gerechtigkeit hat, und man niemals alle zufrieden stellen könnte.
Aber ich lebe lieber unter einer milderen Justiz, als in einem Staat, in dem es Todesstrafe, Folter, Menschenversuche, oder sogar erlaubte Selbstjustiz gibt.
Und das ist jetzt keine Übertreibung. ;)

In welchem Staat ist denn das alles Erlaubt, was du da aufzählst?

Zitat von SilentShadow

In welchem Staat ist denn das alles Erlaubt, was du da aufzählst?

Im Iran zum Beispiel.
Einer Frau wurde mal erlaubt ihrem Mann das Gesicht zu verätzen, weil er dasselbe mit ihr getan hat.
Wegen heftiger Kritik aus anderen Teilen der Welt, durfte die Strafe aber nicht vollzogen werden.

Edit: Gerade erfahren, dass sie sich selbst dagegen entschieden hat.
Ich hatte das anders in Erinnerung...

Das hat aber nichts mit Selbstjustiz oder Menschenversuchen zu tun. Der Frau wurde ja nur das Recht zugesprochen die exekutive Macht zu übernehmen und den Täter zu bestrafen. Selbstjustiz wäre es, wenn der Staat nichts damit zu tun hätte, sie diese Strafe selbst gewählt hätte und sie dann auch ohne Erlaubnis ausgeführt hätte

Das spielt doch keine Rolle. Ich hätte auch die Blutrache nennen können.
Moralisch gesehen ist es Selbstjustiz, weil dem Opfer die Möglichkeit geboten wird sich an seinem Peiniger zu rächen.

Ne, das is aus keiner Sichtweise Selbstjustiz.
Das ist erlaubte Rache. Und das ist Selbstjustiz ja wirklich nicht zwingend.

Selbstjustiz ist per definitionem immer ein eigenmächtiges, außergesetzliches Vorgehen eines nicht dazu Berufenen gegen eine Straftat eines anderen. Da in diesem Fall die Erlaubnis dazu bestand und der Staat den Täter verurteilt hat, hat das damit nichts mehr zu tun.

Und die Blutrache ist in keinem staatlichen Gesetz der Welt legal ;)

Also ich finde das Thema sehr interessant, wie ich finde.
Gefängnis fand ich schon immer sehr interessant. Ich wollte viele Sachen lassen, nachdem ich mir mal so ein Gefängnis angesehen hab und da nichts machen zu können und sich so viel Zeit bringen soll, sich wieder aufzufrischen, fand ich auch schon sehr nicht angenehm. Naja, wie dem auch sei, jeder sieht das vielleicht anders aber im Knast zu sitzen für eine so lange Zeit, finde ich persönlich hirnverbrannt. Aber egal, ich will auch mal die Fragen beantworten. :D
___________

- Was haltet ihr von lebenslanger Haft? & Was von zB nur 3 Jahren?
Lebenslange Haft finde ich, wie oben schon gesagt, nicht ok. Das fänd ich nicht nur zu lange, sondern auch nicht Entwicklungsreif. Man stelle sich vor, nach der Schule, man ist strafmündig, geht man so auf die Straßen und denkt sich, hier mal ein paar töten und da mal und so weiter und so fort. Natürlich denkt nicht so jeder aber drotzdem. Ich meine, wenn er Mensch nun nicht schuld ist, er ein normales Leben führen wollte und dann 15 JAhre meines Wissens nach im Knast hockt, muss man sich mal vorstellen, dass wenn der Mensch meinetwegen, wenn er mit Schule fertig ist, sagen wa ma 21 Jahre alt ist und dann mit 36 Jahren wieder rauskommt, ja, dann ist die Hälfte des Lebens doch futsch.
WEnn man außerdem so lange Zeit drin sitzt und nur rumgammelt, mehr oder weniger (:D) kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, wie man da wieder nicht klauen will oder Menschen töte will. Naja, soll jeder anders denken, ich finde es aber so. Komisch ist auch, dass das heut noch so ist. (Diesen Satz nicht ernst nehmen) Sicherlich gibt es heutzutage viele Morde mehr als damals, früher hat man aufgehört, wenn jemand verletzt auf dem Boden lag, heute wird einfach weitergetreten und das ist es ja schon, warum manche überhaupt Menschen töten oder verletzen wollen, meist haben sie denen ja nichts getan und den ging's wunderbar vorher.
Habe auch mal gehört, dass manche so was Schlimmes machen, nur um selber glücklicher zu werden, ich jedenfalls würde mich nicht trauen, so was zu machen, da ich weiß, was dann auf mich wartet. Ich weiß, passt nicht ganz zum Thema, aber wozu sind die ... Sätze da. :D
So, zurück zur Frage, wie ich das finde. Also generell finde ich, dass 3 Jahre auch viel zu viel sind. Wie viel einem da neben her rauscht, das Leben pfeift an einem völlig komplett vorbei. Danach zu denken, dass der Täter wieder normal sein wird, ist doch völlig absurd, meiner Meinung nach. Warum ist ja eigentlich selbstverständlich. Wenn ich das regeln würde, wäre für mich die höchste Strafe ein Jahr, und Strafen unterteilt in 1, 2, 4, 8 Monaten und das JAhr halt. Das ist lange genug.

- Habt ihr Vorurteile gegenüber ehemaligen Häftlingen?

Hm, kommt drauf an, denke ich. ICh kenne da ja nicht so viele, die hier und da mal in's Gefängnis kommen aber Vorurteile habe ich generell auch gar nicht, aber das liegt bei mir und hat für mich auch einen ganz anderen Grund. Wie dem auch sei, ich finde eigentlich eher, dass die Häftlinge unterschiedlich sind und es halt jeder anders sieht aber Vorurteile.... neee, ich denke nicht, allein schon deswegen, weil sie ja ins Gefängnis kommen. Kann mich natürlich auch gravierend täuschen aber ich versteh unter Vorurteile mehr oder weniger nur, dass es heißt, dass er dies und jenes ist.Da frage ich mich persönlich, wie man das bei Häftlingen so sieht. Man kennt sich doch gar nicht und wieso sollte man wissen oder denken, dass er brutal ist, versaut ist oder sonst was?! Weiß man doch gar nicht, denke ich, meine Meinung. :D Ich denke, es gibt auch nette, die im Knast sitzen aber ob sie das sind, weiß man doch erst, wenn man sie so richtig kennt aber es heißt ja auch Vorurteil undsoooo. Wie dem auch sei, ich habe keine Vorurteile gegenüber Verhaftete.

- Was sagt ihr zu dieser Aussage: "Im Gefängnis sind doch eh alle Homos!"

Leider weiß ich nicht, ob ich die Frage ausführlich beantworten kann, denn ich lebe eher, auch bei meinen Freunden und so, in einem freundlichen Umgangston und kenne da das Wort "Homo" nicht und weiß dementsprechend auch nicht, was das bedeutet. Ich denke mal, es bedeutet so viel wie, dass die Leute einfach nur dumm und teilweise Leute mit erstickenden Sinne stecken. Ob die Aussage stimmt, ist ja schließlich hier auch relativ zerstreut. Beispielsweise kann es ja sein, dass ein Täter aus Eifersucht jemanden getötet habe, wieso sollte der dann dumm sein? Nur ein Beispiel! Es gibt meiner Meinung nach auch ganz intelligente Leute dort oder welche mit dieser janz merkwürdigen Bauernschläue, die sich unsereins auch auf Dieben und Mördern verbreitet. Ganz komisch das ganze. Aber nun gut, wenn sie dort sitzen, hat das schon seinen Grund, wenn man da einen so reinsteckt und so, gel?
Wie dem auch sei, ich finde, Leute im Gefängnis haben vielleicht nicht immer die beste Bildung, aber eine Anreife an nicht mangelnder Intelligenz. Natürlich gibt's da auch welche, die nicht so viel Ahnung haben und eigentlich bei der Tat nur eines inna Birne hatten, aber trotzdem, Homos sind sie, denke ich mal nicht. Wie gesagt, ich habe keine Ahnung, was Homos bedeutet, von daher kann sich da jeder um eine ganz andere Meinung her widerspiegelen.

- Verletzt dies die Würde des Menschen?

Ich finde eigentlich schon, aber ich denke mal lange nicht so, wie der Staat es tut. Aber im Knast einen so viel Zeit zu geben, hat meiner Meinung nach nicht viel Sinn oder viel steckt da auch nicht dahinter und wenn schon, man kann da nichts machen, das wird es noch lange geben und so. Aber verletzen tut es meiner Meinung nach schon, der Mensch hat ja auch ein Recht zu leben, und das sollte man nicht ausnutzen, nur weil er einen getötet haben sollte. Schlimm ist es für die Menschen des Betroffenen, die den Menschen so gern hatten, da kann ich es schon verstehen, wenn die sagen, dass er in den Knast soll und denen das egal sei, wie es für den geht aber manchmal kann der Täter ja auch nichts dafür. So lang er nichts dafür kann, sollte er zu einen Physiotherapeut gehen und sich dort helfen lassen und gut ist, wenn er danach nochmal seine Finger an so was hat, würde ich dann erst zur Strafe in den Knast schicken! Dann würde es auch nicht verletzen, denn schließlich verletzt der Täter z.B. die Familie und Freunde des Betroffenen, obwohl ihn schonmal darauf hingewiesen worden ist, sich zu bessern, aber wenn das nicht mal hilft, dann ist auch net so schön.
Ja, wenn der Täter aber nun das dafür kann, er den Menschen gewollt umbringen wollte, dann sollst's mich auch nicht wundern, wenn der verletzt, wie schoon gesagt, die Familie zum Beispiel und dann wäre in meinen Augen der Knast eine fast sinnvolle Eigenschaft aber die meisten verstehen es auch nicht, ob der jenige das gewollt oder ungewollt machen, wer weiß.............

Also ich glaub ne richtige Diskussion kannste hier nicht beginnen, indem du Leuten, die wirklich diskutieren OT unterstellst und einfach mal behauptest, dass die Quantität der Worte in einem Beitrag wichtiger sind als ihre Qualität und indem du scheinbar einfach nur willst, dass jeder hier immer nur auf dieselben 4 Fragen aus dem Startbeitrag antwortet...und das möglichst lang, egal ob qualifiziert oder nicht.

Ok - das war jetzt wirklich OT...

Kurze Ausschweifungen sind natürlich nicht verboten, aber bitte passt auf, dass man nicht zu extrem vom Thema abkommt ^^