Das Filmjahr 2011

Zitat von Tedman

Ich habe sowohl den Trailer als auch den ersten Teil des Films gesehen. Und deswegen steht mir schon damit irgendwo eine Meinung oder Beurteilung zu. Ich muss nicht jeden Film gleich komplett sehen, um eine Beurteilung abzugeben. Viele Menschen mögen einige Sachen nicht, auch wenn sie nur den Namen hören. Ich hab aber den Trailer gesehen (also ein wenig Filmmaterial) und das allein reicht schon für eine Beurteilung. Dafür sind Trailer ja da!

Wow,das ist mit der größte Blödsinn, den ich in diesem Forum gelesen hab (und das will verdammt noch eins was heißen).
Trailer sind dazu da um Buzz zu erzeugen. Nicht damit irgendwelche möchtegern altklugen Leute eine Beurteilung von einem Film haben, die sie NICHT HABEN KÖNNEN. Du hast jetzt ein Urteil dir zum TRAILER gebildet, nicht zum Film. Denn das ist einfach unmöglich. Nur weil du die erste Folge eines Anime gesehen hast, kannst du diesen nicht beurteilen.
Jedwede gegenteilige Behauptung zeugt schlicht und ergreifend nur von egozentrik und unwissenheit.

Zitat von Tedman

Das ist durchaus KEIN Blödsinn. Ein Trailer löst ein Impuls aus, der einen entweder interessiert oder langweilt. Nicht jeder Trailer sorgt gleich dafür, dass ich das Kino einrenne.

Beispiel: Würdest du jetzt einen Trailer sehen mit langweiligen Witzen, schlechter Kameraführung, keine Action, kein Humor - denkst du dann, dass der Film sich lohnt? Hast du dann wirklich den Gedanken: "Ach ist doch nur ein Trailer - der Film wird schon viel besser als Ausschnitte!" Nein!

Ich habe wie gesagt den ersten Teil zur Hälfte gesehen, bis ich mich dann aus dem Wohnzimmer mit der Aussage retten konnte, dass ich aufs Klo musste. Und nun sehe ich einen Trailer, wo ich dachte: "Schon wieder?"

Ein Trailer gibt eben ein paar Bilder vor (im Normalfall), um den Personen zu zeigen, was geboten wird. Spricht das einen nicht an, kann er das sagen. Man muss nicht immer einen Film zu 100% sehen, um ihn zu beurteilen!

Ich habe z.B. die Twilight-Saga nie gesehen - dennoch hasse ich den Film durch "Ausschnitte" und "Trailer" - gesehen haben muss ich ihn dafür nicht!

Alles anzeigen

Ich habe schon verstanden, dass du absolut oberflächlich und ahnungslos bist. Musst du nicht weiter ausführen. Danke. -.-"

Und ja, ich sehe mir auch Filme an, wo die Trailer scheiße sind. Weil es genug Studios gibt, die einfach kein gutes Händchen für Trailer haben oder wo der Regisseur selbst dne Trailer gemacht hat und einige unglaublich gute Regisseure kriegen ums Verrecken keinen guten Trailer hin. Gleichzeitig schau ich mir manche Filme nicht an oder erst später, obwohl der Trailer Hammeraffengeil war, weil es mehr als einmal vorgekommen ist, dass die fünf einzig geilen Einstellungen im Film bereits im Trailer zu sehen waren, und der restliche Film einfach nur strunzdämlich war.
Und vor allem: Ich informiere mich über einen Film, ehe ich entscheide, ob ich reingehe. Ich gehe auch in Filme, für die es nicht mal richtige Trailer gibt. Weil ich den Autor des Drehbuchs kenne und gut finde, weil ein guter Stuntkoordinator mitgearbietet hat, oder eben Regie sehr ansprechend ist. In Manche Filme gehe ich zugegebener Maßen auch nur wegen der Schauspieler. Wobei ich bei Schauspielern wenn die Storyn icht sonderlich klingt und die Kritiken (und damit meine ich Kritiken von Seiten, auf die ich wirklich vertraue) mäßig bis schlecht ausfallen, warte, bis der Film auf DVD erscheint und ihn mir dann aus unserer Videothek ausleihe, um mir ein Urteil zu bilden.
Aber NIEMALS würde ich mir erlauben, einen Film, den ich nicht gesehen habe, zu beurteilen. Und dabei könnte ich als jemand mit sehr viel Ahnung von der Materie Film, dass wahrscheinlich noch eher, als irgendjemand anderes hier. Weil für mich allein die Kombi von Autor, Regie und Studio meist schon Bände spricht.

Und mir verlaub: Allein die Tatsache, dass du KFP2 (ich wiederhole: In dem Film geht es um einen Genozid und seine Folgen) als kindisch bezeichnest, zeigt, dass du absolut ahnungslos bist und dich nicht mal informiert hast.

Zitat von Bastet

Tedman und ich ist es nicht "erlaubt" uns ein Urteil über Kung Fu Panda 2 zu bilden, weil wir ihn nicht gesehen haben. Bei dir ist es klar, dass du dir ein Urteil über Happy Feet 2 bildest, ohne ihn gesehen zu haben. Du kannst dir dieses Urteil ja natürlich erlauben.

Nein, ich beurteile Happy Feet 2 nicht. Ich sag nur, dass ich ihn nicht sehe, weil bereits im Trailer die CGI schlechter ist und die Story vom ersten Teil schon der reinste Müll war. Und da sich alle (und da bist ja sogar du dabei), einig sind, dass HF2 noch mieser ist... Schau ich ihn mir sicher nicht im Kino an. Vielleicht wenn er auf DVD rauskommt. Weil ich normal ohnehin jeden 3D Animierten Film ansehe, um halt zu schauen, wie die verschiedenen Softwares arbeiten und wie diese sich dann am Ende ergeben.

Zitat von Bastet

Es stimmt, die Story hat nachgelassen vom ersten auf den zweiten Teil - war aber immer noch besser als KFP-, kein Wunder, der erste Teil ist inhaltlich und vor allem vom Zeichenstil und den Animationen her, so ziemlich das Beste war, was ich je in einem Animationsfilm gesehen habe - aber darüber lässt sich angeblich streiten. Mir hat dafür Kung Fu Panda schon nicht gefallen, schon der erste Teil nicht. Ich dachte "was für ein Blödsinn, da ging schon eine halbe Stunde meiner Lebenszeit drauf" und hab die DVD ausgemacht.

Äh,ja, in welchem Paralleluniversum?
Happy Feet: Klischee Story mit der riesigen Ökokeule, einen GROTTIGEN Pacing und praktisch keiner Charakterentwicklung.
Kung Fu Panda: Auch Klischee Story, gebe ich offen zu, dafür aber gutes Pacing und sehr gut ausgearbeitete Charaktere und das durch die Bank.
Zumal: Wenn du dich über den Charaktertypen von Po aufregst: Mumble ist genau derselbe, minus das "fett". Beides sind Looser und Außenseiter, die am Ende anerkannt werden... Mit dem Unterschied, dass sich Po zwischendruch seiner eigenen Fehler bewusst wird und an sich arbeitet, während Mumble durch einen "un"-glücklichen Zufall sein Happy End geschenkt bekommt und alle anderen nur erkennen, dass sie böse waren und ja sowieso alles nur einseitig war. Und habe ich schon erwähnt, wie grottig das Pacing war?
Das wirklich einzig positive an Happy Feet ist das wirklich schöne 3D-Modelling und die Animation. Wobei diese zum Beispiel bei Technischen Dingen teilweise auch immens versagte.

Zitat von Bastet

Außerdem: Ich hab in meinem Leben auch noch etwas anders zu tun, als Filme zu gucken. Deswegen bewerte ich nach den Trailern, was ich sehen möchte und was nicht. Der Trailer ist dazu da, um den Film dem Publikum schmackhaft zu machen. Wenn er das nicht kann, dann geh ich nicht ins Kino.

Filmschauen mach ich nebenher zu Hause, wenn mir langweilig ist oder ich entspannen will oder mit Freunden im Kino. Filme sind halt nur Filme, nicht mehr oder weniger - aber vor allem kein Grund andere zu beleidigern, was du hier regelmäßig tust und dich dabei noch im Recht fühlst, weshalb mir regelmäßig die Hutschnur bei dir hochgeht.

Weißt du, dass du unglaublich hypokritisch (oder auf deutsch: Heuchlerisch) bist? Weil du gleichzeitig das machst, was du bei Vinum verurteilst.
Du sagst ihm, dass er falsch liegt, Pokémon zu verurteilen bei Staffeln, die er kaum gesehen hat. Stimm ich dir auch zu. Aber selbst verurteilst du Filme nach dem Trailer, was GENAU DASSELBE ist.
Du musst nicht so viele Filme schauen, wie ich es tu. Das erwarte ich nicht von dir oder jemand anderem. Aber sei einfach ruhig, wenn du einen Film nicht kennst, weil du genau so wenig Recht hast, diese zu beurteilen, wie Vinum Recht hat Pokémon DP zu beurteilen.

Zitat von Izushi

Ich muss Alaiya Recht geben, das ist Schwachsinn. Man muss einen Film sehr wohl zu 100 Prozent gesehen habe, um zu sagen ob er einem wirklich gefällt, oder ob man ihn nicht mag. Wie Alaiya schon gesagt hat, gibt es genug Studios, die einfach nur dumme Trailer produzieren, über den Film sagt das lange nichts aus. Beispielsweise dachte ich bei Fluch der Karibik 4 auch, dass der Film gut ist, eben wegen den Vorgängern und wegen dem Trailer. Dann war ich in dem Film drin und? - Der Film ist der letzte Mist.

Okay, FdK4 find ich als Beispiel jetzt nicht mal so gut, weil ich mir an sich schon nach dem Trailer dachte, dass der Film nichts werden kann. Weil die CGI sah schon im Trailer grausam aus und man sah auch so schon einige Fehler. Wobei ich trotzdem drin war, weil ich einfach nicht glauben konnte, dass die Story so bescheuert sein würde, weil Russio und Elliot zwar sehr auf Klischee schwören, aber selten wirklich miese Screenplays schreiben.
Aber was ich halt klassisch fände, war der Trailer vom Remake von "The day the earth stood still". Der Trailer sah schon ziemlich geil aus, aber der Film war einfach nur langweilig. Selbiges kann man oft auch über die Shyamalan Filme sagen. Da sehen die Trailer immer wieder geil aus und ich denke mir öfter: "Vielleicht ist der ja besser, als seine anderen." Und deswegen geh ich doch immer wieder in seine Filme, obwohl sie jedes Mal wieder beschissen sind.
AUf Devil hab ich dieses Jahr dann aber wirklich mal verzichtet. Weil... Nein, ich will nicht noch mehr Geld für die Filme des Mannes verschwenden, der offenbar verlernt hat, wie man Filme macht.
Dieses Jahr waren beste Beispiele Green Lantern und Transformers. Okay, bei Transformers wusste man ja eh, dass er scheiße werden würde, weil Michael Bay einfach unfähig ist, deswegen war ich wenig überrascht. CGI sieht noch immer aus, wie auf Low Budget gemacht, Story konnte eh nicht mehr gerettet werden und Schauspielerische Leistung war zum einbuddeln... Und ich hab ihn gestern erst gesehen. Aber Green Lantern... Ich dachte, weil DC die tollen Batman Filme hatte, würde dieser auch toll sein... Aber ja, Fehlgriff. Zum Glück wurde ich vorher gewarnt und hab dann auf die DVD gewartet. Sonst hätte ich mich immens drüber geärgert.
Aber der Film war wirklich mies. So richtig scheiße.

Zitat von Gucky

Ich habe mir z.B. Twilight im Fernsehen angeschaut, obwohl Buch und Film hier und überall sonst oft schlecht gemacht werden. Für mich selber habe ich dann festgestellt, dass er mich wirklich nicht anspricht. Aber das konnten mir weder die Trailer sagen, noch gebe ich da zuviel auf andere Meinungen. Den zweiten Teil werde ich im Fernsehen sicherlich auch laufen lassen obwohl ich mir keine grossartige Steigerung verspreche.

Jap, genau so ist es. Ich mein, ich hab mir von Twilight auch drei Romanbände durchgelesen und zwei der Filme angesehen. Damit weiß ich auf jeden Fall, dass es ziemlich mit das schlechteste ist, was man je... Nun... Groß aufgezogen hat.
Ich mein, ich vertraue auf eine Person was Reviews angeht wirklich. Und das ist das Nostalgic Chick. Weil sie hat nahezu IMMER dieselbe Meinung und Einstellung zu Filmen wie ich. Es gibt nur sehr wenig ausnahmen.

Zitat von Atropaia

Und im Übrigen sind wir hier noch immer im DISKUSSIONSbereich, da du wohl glaubst, dass diese Diskussion Off-Topic ist. Ist sie nicht. Genau darum geht es nämlich hier...

Gut gesagt. Leider fürchte ich, dass wir hier wirklich mal wieder auf taube Ohren stoßen. Da wünsche ich mich doch mal auf ein richtiges Forum... Wo man noch Wert auf Eloquenz, Rhetorik und Argumentation legte...

Zitat von Vinum

Ich bin auch ein relativ großer Filmfan (vielleicht nicht so sehr wie du) und habe schon viele geniale Filme gesehen. Aber noch nicht einen einzigen genialen Trailer... Liegt vermutlich daran, dass ich mich von kurzen Ausschnitten nicht beeindrucken lasse.

Geniale Trailer sind relativ. Einige Trailer sind eben als Trailer zumindest sehr gut gemacht. Da fallen mir partout die Paranormal Activity Trailer ein. Ernsthaft: Die Filme finde ich eher "Irks" (zumindest eins und drei, zwei nicht gesehen), aber die Trailer sind als solche einfach UNGLAUBLICH gut gemacht.
Und ich finde aktuell zum Beispiel auch den "The Avangers" Trailer ziemlich genial. Weil ich habe KA ob der Film gut wird, aber der Trailer hat halt schon so ein "Scheiß egal was andere sagen, scheiß egal wie strunzdumm die Story klingen sollte, wenn sie ganz draußen ist, ich MUSS den Film sehen" aus.

Zitat von Vinum

Für mich wird beispielsweise niemals irgendein "Gangster"-Film an den Paten heranreichen. ;D

Bei Ganger-Filmen, Spionage-Filmen oder auch Western stimme ich da ausnahmsweise zu. Da hat keiner, den ich gesehen habe und der nach 2000 gedreht worden war mich wirklich begeistern können. Es gab zwar welche, die waren Unterhaltsam bist lustig. Aber gut...? Ne. Allein weil die meisten Filme der Art heutzutage dadurch bestechen, dass die Schauspieler absolut... Unfähig sind.
Dafür sind die Superheldenfilme ziemlich geil und ich finde weiterhin dass die neuere Fantasy die alte allein deswegen schlägt, weil eben früher was Effekte angeht einem die Hände gebunden waren. Nicht das ich nicht trotzdem die tollen Animatronics und Puppets aus alten Filmen wie Star Wars zu schätzen weiß. ;) Aber in den richtigen Händen ist CGI einfach ein Segen für das Genre.
Oh, und natürlich Cyberpunk, wo ich ernsthaft sagen muss: In dem Genre gefällt mir kein einziger der (von mir gesehenen) Filme von vor 1995 (Ja, das schließt Tron mit ein, den ich zwar Designtechnisch interessant, aber davon abgesehen sauöde finde). Da sind die besten wirklich die neueren. (Liegt natürlich auch dran, dass sich davor verhältnis mäßig wenige Leute Gedanken darüber gemacht haben... Also über Hacker und Cyborgs und Cyberreality usw.)

Zitat von Reality

Okay, Tedman hat den ersten Teil von Kung Fu Panda gesehen und er hat ihn nicht überzeugt, genauso wie bei Alaiya und Happy Feet, oder? Gut, dann kann ich es gut verstehen, dass man sich den zweiten Teil nicht auch noch ansehen will, wenn einen der Trailer nicht überzeugt erst recht

Nein, er hat nur den ANFANG vom ersten Kung Fu Panda gesehen (wie auch Bastet) also nicht einmal den gesamten Film. Was ihn eben davon disqualifiziert, etwas zu dem Film zu sagen. Jedenfalls was Story und dergleichen angeht, weil sie diese nicht kennen.
Ich hingegen hab Happy Feet ganz gesehen. Sogar zwei Mal. Ist ein immenser Unterschied.

Zitat von Emerald

Aber ich würde gern wissen, was du so schlecht daran findest? Du hast gesagt, die Animation ist schrecklich. Was meinst du damit genau? Sehen die Roboter für dich zu unrealistisch aus oder bemerkst du irgendwelche Fehler, die sich meinem ungeübten Auge verschließen? Kannst du anhand des Filmes erkennen mit welchem Programm die Grafik erstellt wurde und hast du ein Lieblingsprogramm/ Programm das die besten Animationenerzeugt? Sorry, falls das blöd klingt, vielleicht heißen die Teile ja Grafik-Engines oder so.

Transformers war von Anfang bis Ende mit die mieseste auf hohem Budget erstellte CGI, dieses Jahrtausends. Das liegt vor allem wohl gemerkt weniger daran, dass Industrial Light and Magic so mies sind (denn das sind sie sicher nicht), sondern daran, dass Michael Bay zu den Leuten gehört, die meinen, ein Film wird erst dann gut, wenn man möglichst viel CGI reinhaut, aber selbst kein Auge für CGI hat. Er sieht schlicht und ergreifend keine CGI Fehler und daher kommen dann viele, viele richtig große Fehler in den Film.
Das fängt prinzipiell bei den Transformern an, deren Texturen eher schlecht als recht gemacht sind. Es gibt endlos viele Fehler, was Winkel von Licht und Schatten oder auch Spiegelungen auf den Metalteilen angeht. Viel Unschöner wird es dann aber dass bei Trümmerteilen sowohl in 2, als auch 3 (in 1 wüsste ich es lustiger Weise nicht mehr) sämtliche Textur (sowohl Farbtextur, als auch 3D Textur) fehlt und auch die genaue Ausrenderung. Oder eben allgemein (lustiger Weise ebenfalls bei 2 und 3 öfter aufgefallen) es unglaublich viele Überlappungsfehler gab, die eigentlich ein blinder hätte sehen müssen, zumal sie so leicht zu beheben wären, wenn man weiß, wie man es macht.
Und ja, ich kann grundlegende Unterschiede der Softwares erkennen. Vor allem erkenne ich normal, welches Effekt Studio bei einem Film die Effektleitung hatte, sofern dieses ein großes ist. Also WEFA, Industrial Light oder Scanline (die sind übrigens ursprünglich aus Deutschland ;D). Da gibt es einfach einige Unterschiede, bezüglich dessen, wie Lichter und Texturen gesetzt werden. Natürlich hat damit auch der Regisseur zu tun, aber trotzdem machen die Effektstudios immer noch eigene Sachen, die das geübte Auge erkennen kann. Wobei ich Industrial immer noch am schwersten finde, weil bei ihnen die größten Qualitätsunterschiede sind, weil diese sich am meisten nach dem Regisseur richten. (Weshalb der Sparkleeffekt in Twilight auch eher an Glitzerarkne erinnert, wie der Effektleiter es so wundervoll ausdrückte)

Zitat von Emerald

Aber was genau? Ich habe ein Paar Handlungsfehler bemerkt, aber im Grunde halte ich sie für vernachlässigbar, denn die erklärte Aufgabe dieses Films ist es ja im Grunde nicht, die Intelligenz eines "Paten" zu erreichen, sondern (wie auch bei vielen pornografischen Filmen) einen Excuse-Plot vorzulegen mit Hauptaugenmerk auf den Robotern, die Chicago zerlegen. Und dafür passt die Geschichte ja eigentlich, oder? Glaubt jetzt nicht, dass ich viele Pornos ansehe, aber das einzige Storyboard zu einem Film, das ich jemals lesen durfte, war "The Human Sexipede", eine Parodie von "The Human Centipede". Und da merkt man, worauf der Film hinauslaufen soll.

Natürlich hast du als begeisterte Cineastin einfach höhere Ansprüche, und ich kann verstehen, dass für weniger Nachsichtige Menschen als mich jeder Logikfehler ein Fehler zu viel ist.

Erst mal: Leute, merkt euch: Storyboards liest man nicht. Storyboards schaut man an. Das sind nämlich BILDER, die die Einstellungen Skizzieren. Wenn man das englische Wort nutzen will, wegen der Coolness, sollte man es richtig machen. Drehbuch heißt Screenplay. Übrigens unterschiedet man im englischen zwischen Drehbuch für Film/Serie und Bühne. Für das Bühnenstück wäre es das Stageplay.
Das größte Problem bei Transformers sind nicht die Logikfehler und Plotholes (auch wenn es von beiden viel - zu viel - gibt). Sondern... Dass die Handlung Lapidar ist und die Charaktere so dermaßen schlecht geschrieben und unglaubhaft sind, weil sie kaum Charaktereigenschaften haben und diese noch sehr... Wechselhaft sind. Transformers versucht schon seit drei Filmen episch und "schwer" zu sein, aber die Handlung ist nicht ausreichend, um dies zu unterstützen. Ist schwer zu erklären, wenn jemand null Ahnung von Handlung hat. Aber versuchen wir es einmal so auszudrücken: Die Handlung baut auf einer Freundschaft auf, die zu hastig geschlossen wurde und deren "Bonding Moments" fast durchgehend in Comic Relief resultierten, während die bösen einfach böse sind ohne dafür nachvollziehbare Gründe zu haben.

Zitat von Emerald

Wie beurteilst du, ob jemand gut spielt oder nicht? Ich habe alle möglichen Filme angesehen; meine Liste in der ersten Antwort ist bei weitem nicht komplett; aber ich bin einfach nicht in der Lage zu beurteilen, ob jemand schlecht spielt oder gut. Würde ein Schauspieler jetzt grinsen, während in der gedrehten Szene gerade seine Freundin stirbt, dann könnte sogar ich es bemerken. Aber als Bumblebee hingerichtet werden soll, da dreht Sam Witwicky fast durch. Hat er dann schlecht gespielt? Ich würde an seiner Stelle ähnlich reagieren. Übertreibt er etwa mit seinen Gesichtsausdrücken oder der Körpersprache?

Gesichtsausdrücke, Stimmvariation und Körpersprache. Shia LeBeouf (ernsthaft: Mit den Nachnamen würd ich mich umbenennen lassen) ist wahrscheinlich selbst nicht komplett untalentiert. Weil er permanent (je nach Regie) zwischen overacting und underaction schwankt. Das Problem ist, dass er einen Regisseur bräuchte, der ihm beibringt, das Mittelmaß zu finden, und das fehlt ihm, denn Michael Bay ist halt kein guter Regisseur und damit auch dafür absolut ungeeignet. So schwankt LaBeouf auch in dem Film an sich zwischen over und underacting, was seinen ohnehin unglaubwürdig geschriebenen Charakter noch unglaubwürdiger macht. Und bei den anderen menschlichen Darstellern sieht es größten teils noch schlimmer aus. Ich meine die weibliche Ergänzung ist eh so geschrieben, dass sie wegen ihrer Titten da ist (übrigens auch ein großer Minuspunkt fürs Screenplay) und absolut ersetzlich ist, was durch die Schauspielerinnen nicht verbessert wird.

Zitat von Emerald

Beutreilst du die Filme wirklich nur nach objektiven Kriterien wie schauspielerischer Leistung, Animationsqualität und Plotkonstanz plus Storypacing? Ich konnte ja schon sehen, dass du gewisse Vorlieben wie zum Beispiel Animations- oder Superheldenfilme hast. Aber ist es wirklich so, dass du einen Film nicht mögen kannst, nur weil ein Paar Plotholes und billige Animationen drin vorkommen?

Könnte ich nicht über Plotholes hinweg sehen, wäre ich kein riesiger Fan von Fluch der Karibik. Aber ein Film muss mich zumindest ein einer, besser zwei Kategorien überzeugen.
Fluch der Karibik überzeugt sowohl in der CGI, als auch mit seinem unglaublichen Soundtrack. Auch die Schauspieler (vor allem Knightley, Rush und Nighy find ich super, auch wenn ich bis auf Bloom niemanden der Hauptdarsteller wirklich schlecht fand... In Teil 1-3 versteht sich.) sind nicht schlecht.
Allgemein lassen sich die meiste Filme, die ich wirklich gern mag, mit "Klischee Plot, Klischee Charas, gute bis sehr gute Schauspieler, toller Soundtrack und gute CGI" zusammenfassen.
Bei Real Steel dieses Jahr war es ähnlich. Wobei der auch der einzige Nicht-Animationsfilm der letzten drei Jahre war, der mich unglaublich berührt hat. Ich hab lange nicht mehr so geheult im Kino. Wofür ich auch den Regisseur loben muss.

Zitat von Emerald

Tedmans Post, dass der Film ihm gefallen hat, hat mich richtig glücklich gemacht, weil ich schon gesehen habe, dass sich jemand beim Animieren der unzähligen grün kostümierten Aliens, die in manchen Szenen auftauchen, viel Mühe gegeben haben muss und durch seinen Post konnte ich zu der beruhigenden Erkenntnis kommen, dass der Film einfach für andere Leute, die ihn auch wirklich genießen konnten, gemacht ist. Ich war einfach nur nicht in der Zielgruppe, der Film ist gar nicht so schlecht, hahaha!

Genau da muss ich auch widersprechen: Nein, bei den Aliens wurde sich keine Mühe gegeben. Was eins der großen Mankos des Films (von den üblichen Screenplayproblemchen, sich zu sehr auf Comic Relief zu stürzen und alles zu einfach zu gestalten).
Dazu sei noch gesagt: Ja, der Green Lantern Comic ist von DC. Der Batman Comic auch. Aber mit Verlaub: Die Grottigen Superman Filme sind auch beruhend auf einem DC Comic.
Green Lantern war der erste Film, der größtenteils tatsächlcih vom "DC Studio" gedreht wurde (weil DC hier den Anschluss an Marvel verloren hat), während Batman vorrangig in den Warner Studios unter dem Namen von Legendary Pictures gedreht wurde. Und natürlich gehört hier auch der Unterschied zwischen den Regisseuren Erwähnt: Nolan... Nun, für mich ist er ja weiterhin der Typ, der zu sehr künstlich "deep" sein will. Aber er weiß als Regisseur was er macht, wie er Schauspieler, Effekte usw. usf. einsetzt. Campbell, der bei Green Lantern Regie führte, weiß das nicht. Weshalb er letzten Endes auch so erfolglos ist als Regisseur. :/ Und Green Lantern sah für einen Film, dem 200 Millionen zur Verfügung standen, vo ndenen verhätlnis mäßig sogar nur wenig an Schauspieler und Studio weg gingen (sprich: Wo viel für CGI übrig blieb) einfach nur grauenvoll aus.

Zitat von Emerald

Wie schafft ihr es überhaupt, irgendwelche Filme "Schrott", "Dreck" oder Schilmmeres zu nennen? Irgendwas in meinem Kern will einfach nicht, dass etwas wobei sich jemand anderes Mühe gegeben hat schlecht ist.

Nun, das größte Problem ist, dass sich bei vielen Filmen keine Mühe gegeben wird. Bei Michael Bay FIlmen zum Beispiel nicht. Weil Bay sagt: "Der Film wird eh toll mit toller CGI!" und weil er aber den Leuten, die die CGI machen, kein genaue Anweisung gibt und sich nicht mit ihnen auseinander setzt, geben diese sich auch keine Mühe. So einfach ist das.
Selbes gilt BTW für FdK4. Wo sich niemand mehr Mühe gegeben hat, weil alle nur WUT hatten auf Bruckheimer und einfach nur von dem Set weg wollten. Das ist so ziemlich das einzige mal, dass es mir untergekommen ist, dass sich selbst Hans Zimmer bei einem Soundtrack KEINE Mühe gegeben hat.
Und allgemein: Ernsthaft, jeder der will kann zumindest ein halbwegs vernünftiges Screenplay schreiben. So viel lernt man auf den dafür gedachten Schulen (auch wenn es seltsam ist, dass oft die besten Screenplays von Leuten kommen, die dies nicht wirklich gelernt haben). Wenn das Screenplay also Dreck ist, hat sich der Autor keine Mühe gegeben oder ist so untalentiert, dass man ihm besser das schreiben verbietet.
Gut, Regie kann nicht jeder führen. Das gebe ich zu. Dafür braucht man einfach das richtige Auge, den richtigen Willen und Talent.
Aber CGI st auch so eine Sache: Wenn ein Film, der vielleicht nur 5 Millionen oder allgemein weniger als 80 Millionen gekostet hat, mies aussieht: Verzeihlich. CGI kostet. Gute Regisseure, die sich selbst mit CGI auskennen, kriegen zwar aus so einem Budget meist gute CG hin, aber das muss man dann auch gelernt haben. Aber wenn ein Film der 150 Mille und mehr gekostet haben, dann ist das ein Armutszeugnis und zeugt eben davon, dass man sich nicht wirklich Mühe gegeben hat.
Auch bei Schauspielern ist es so eine Sache. Ich meine manche haben einfach null Talent (beste Beispiel wäre Mr. "Ich habe ganze zwei Gesichtsausdrücke!" aka Keanu Reaves). Da kann man nichts machen außer denjenigen, der fürs Casting zuständig war zu erschießen *hüstel* (Nein, das meine ich nicht so. Keine Bange). Aber wenn ein eigentlich guter Schauspieler eben nicht gut ist, hat entweder er oder der Regisseur etwas falsch gemacht.

Zitat von Emerald

Ich finde es echt cool von dir, dass du Fehler in den Reflektionen einfach so während des Films erkennen kannst. Meine Augen sind nicht so toll, ich brauche beim Autofahren eine Brille, aber die einzigen Filme, bei denen ich die Brille trage, dass sind die Transformers-Teile, weil ich da sonst alles nur leicht verschwommen sehe.

Ich trage immer eine Brille. Wobei ich ehrlich bin: Bei Transformers bräuchte ich sie zumindest im Kino nicht, um die Renderfehler zu sehen, weil die nicht selten mal das halbe Bild bedecken >.<"
Aber gut, ja, ansonsten hab ich ein Auge und vorallem eine Wahrnehmung, die schnell genug arbeitet, als dass ich sehr viele Fehler schnell wahrnehme.

Aber es beruhigt mich, dass du zumindest einen Teil der Storyprobleme bemerkt hast.
Wobei ich sagen muss: Ich sehe Filme die eine Umsetzung von XY sind möglichst aus dem Zusammenhang des Franchises heraus, also einfach als Film. Deswegen stört mich an sich der Kram mit vermeintlcihen OoC weniger. Nur die Sache mit Optimus, die du ja auch angesprochen hattest, hat mich immens gestört, weil diese auch nicht zum Optimus passt, den wir in den Teilen 1 und 2 gesehen haben.

Zitat von Emerald

Dass diese ganzen Texturen bei den Transformern fehlen, könnte teilweise am Budget des Films liegen. Denn mir ist aufgefallen, dass dieses (obwohl der Film mehr Budget als die ersten beiden Teile hatte) trotzdem immer wieder gespart werden musste. Als die ganzen Deceptikons sich vom Mond zur Erde teleportieren, da wird das Bild immer ganz kurz schwarz, dann sieht man wie die Raumschiffe kommen, dann wieder schwarz, so als ob sie sich nicht die Mühe machen wollten im Detail zu zeigen wie Chicago angegriffen wird. Wahrscheinlich hatten die sich für den Film so viel vorgenommen, dass sie die Animations-Details, welche die Normalsterblichen sowieso nicht bemerken, einfach ausgelassen haben. Wenn sie dich gekannt hätten, dann hatten sie sich dieses Vorgehen bestimmt zwei Mal überlegt.

Ernsthaft: Am Budget kann es vor allem bei Transformers 3 nicht liegen. Der hatte 195 Millionen $ rein an Produktionsbudget. Gut, davon werden knapp geschätzte 20 Mio. $ an die Schauspieler und Bay gegangen sein. Vielleicht acuh 25 Mio. Dann weiteres Geld an sonstige Mitarbeiter und Location. Aber sie hatten sicher locker 70 Mio für die Effekte allein. Und das reicht LOCKER um Hammergeile Effekte reinzuhauen. Das reicht locker für einen super ausgerenderten kompletten CG Film, wenn man sich den Mühe gibt.
Sie haben einfach... Es nicht richtig gemacht.

Zitat von Emerald

Wieso waren sie bei Fluch der Karibik 4 alle wütend auf Bruckheimer? Ich dachte die kriegen pro Film immer mehr Bezahlung, und im Grunde ist Schauspielerei auch nur ein Beruf, oder nicht? Wenn sie nicht mehr wollten, dann hätten sie keinen Vertrag für eine neue Trilogie unterschreiben sollen. Das haben sie doch, oder? Irgendwas in der Richtung habe ich da gehört.

Nein, sie haben nur für FdK4 unterschrieben erst mal und das auch (vor allem im Fall von Depp) sehr widerwillig und auch nur für eine IMMENSE Gage von 42 Mio $ (im Fall von Depp, aber selbst Rush hat sich so dermaßen hochgehandelt... Puh.). Und das mit dem ursprünglichen Status Quo, dass Gore Verbinski, der auch Regie bei den Teilen 1 bis 3 war, eben auch hier Regie führt. Zur Info: Sowohl Depp, als auch (oder besser VOR ALLEM Hans Zimmer) sind relativ eng mit Verbinski befreundet.
Aber weil Bruckheimer ein Geldgeiles Arschloch ist, meinte er, dass FdK4 UNBEDINGT in 3D gemacht werden müsse. Und Verbinski sagte: "Nein, nicht ohne dass das Drehbuch extra dafür umgeschrieben wird." Und daraufhin hat Bruckheimer gesagt: "Nun, du bist ersetzbar" und hat Verbinski kurz vor ursprünglich geplanten Drehbeginn rausgeworfen und durch Rob Marshall ersetzt.
Nun, dazu sei gesagt: Rob Marshall ist sicher der bessere Regisseur. Aber Action-Abenteuer-Familienfilm ist ihm als Genre so fern wie nur möglich, dass hat er im nachhinein sogar selbst gesagt. Was schon mal hier ein Problem hervor rief.
Das andere Problem war, dass Verbinski mit den meisten Leuten super ausgekommen war und diese nun alle superduper angefressen waren, dass sie nen anderen Regisseur hatten, weil dafür hatten sie nicht unterschrieben. Noch weniger dafür, dass Bruckheimer permanent seine Klappe am Set aufreist, weil sich Marshall nicht getraut hat, sich ihm gegenüber durchzusetzen.
Sprich: Stimmung war gegen Gefrierpunkt, keiner hatte Bock und alle wollten den Film nur hinter sich bringen.
Dazu kam dann noch eben das Problem, dass Marhsall sich weder mit CGI (worin Verbinski wirklich eine Koriphäe ist) auskannte, noch wusste, wie man Action inszeniert. :/