Ach komm, als ob das nicht früher schon passiert ist. Ich hab mitbekommen, dass du frühere Runden mitgelesen hast, ist dir diese Situation denn wirklich nicht begegnet?
Dass Tag 1, nachdem gefühlt alle gesagt haben, dass sie nicht lynchen wollen und eine Person dagegen etwas sagt, die viele Personen scummy fanden und dabei nahezu rdm jemand inaktiven lyncht und dann eben dieser Person gefolgt wird? :D Ne, ist mir bislang nicht begegnet. Dir?
Und Infos hätte man trotzdem bekommen.
Ging davon aus, da du auf meine Frage, wo ich dich dazu aufrufe, deinen Gedankengang zu erklären, erst nach Tagende reagiert hast. Also sagst du mir jetzt, dass du meiner Frage absichtlich aus dem Weg gegangen bist, sehe ich das richtig?
Wenn absichtlich aus dem Weg gegangen bedeutet, dass ich keine Lust hatte, etwas zu schreiben, ja.
Na und?
Entscheid dich mal. Reactiontest oder valider Lynch?
Habe ich doch längst. Beides. Ich teste bevorzugt Leute, die ich scummy habe. Ist doch nachvollziehbar oder?
Sehe ich anders als du, natürlich sind wir nicht auf PRs angewiesen, das ist man in keinem vernünftigen Setup, aber deshalb sollte man nicht leichtfertig PRs gegen einen Nilla austauschen.
Da man über einen Maf vielleicht weitere finden kann, sehe ich das halt nicht so. Schwache PRs sind für das Dorf halt nicht so wichtig wie ein Nilla für die Mafia.
Nur, weil du es so siehst, muss das nicht den Tatsachen entsprechen. Dass das Dorf der Mafia an Nachtaktionen unterlegen ist, ist logisch, immerhin wäre sonst etwas am Spielprinzip verkehrt, trotzdem brauchen die Cops Zeit, um ihre Sanity zu prüfen, alle PRs müssen Reports sammeln etc. Davon mal abgesehen ist es imo immer unangebracht, Fakten außen vor zu lassen, nur weil sie dir nicht passen.
Du hast aber behauptet, dass ich Nachtaktionen nicht bedacht hätte bzw diese unterschlagen hätte. Ist aber nicht der Fall. Natürlich habe ich sie nicht genau aufgeschlüsselt. Hast du aber ebenso nicht getan.
Von Forcen hat doch keiner gesprochen, trotzdem ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich darunter einige Mafs befinden und gerade jene, die schlecht oder gar nicht begründet haben, warum sie (sofort) mit dem NL mit sind, sollte man im Auge behalten, weil sie potentielle Mafs sind.
Man sollte alle im Auge behalten, weil alle potenzielle Mafs sind. Und nun?
Als ob du nicht wüsstest, dass auch Dorfis dauernd Argumenten von anderen Spielern hinterherrennen und nicht lynchen wollen. Insbesondere, wenn das vorher von fast allen vorgeschlagen wurde.
Sehe da tbh keinen großen Unterschied. Solche Bemerkungen müssen nicht sein, auch wenn deine harmloser war als manch anderes, was ich hier schon gelesen habe, aber gerade von dir hätte ich eine weniger herablassende Ausdrucksweise erwartet.
Ich fand mich ziemlich zahm bislang. Ich habe eigentlich bloß meine Meinung vertreten und sie dabei als richtig dargestellt. Das ist nichts anderes als das, was du machst, wenn du sagst, dass ich meine Meinung vertrete, die "zumal falsch" ist. Insofern unterscheiden wir uns da nicht sonderlich. Dass ich dabei provokant vorgehe, ist richtig und gewollt.
@Torge Was mir da auch noch im Kopf herumschwirrt, ist, dass du Nasty Plot scummy fandest. Du hattest dich aber geweigert, dass zu begründen, weil "das geht dich [und in Erweiterung euch all, Anmerkung meinerseits] doch nichts an". Es hätte ja ausgereicht, zu sagen, dass es dein Bauchgefühl ist, aber zu sagen, es gehe uns alle nichts an, auch wenn nur indirekt, finde ich doch ein wenig verwegen.
Also: Wieso war Nasty Plot denn bitteschön scummy?
Nicht, weil es sie nichts angeht. Ich habe sie gefragt, warum sie es wissen will. Wenn mich jemand scummy nennt, will ich schon aus Neugier wissen, wieso. Ich spreche niemandem das Recht ab, etwas zu wissen. Da du jetzt mehrfach diesen Wortlaut erwähnst: Magst du mir zeigen, wo ich das so formuliert habe?
Sag ich nicht :P
