Die Video Game Championships - nur ein Glücksspiel?

Im Moment kein ausführlicherer Beitrag von mir, da beschäftigt, sry. Will lediglich kurz eine Aussage kommentieren:

Zitat von freak94

Toller Vergleich. Ist natürlich überhaupt kein Unterschied ob man nur einmal im Jahr die Gelegenheit hat da hin zu gehen 24 Stunden lang und 7 Tage die Woche. Wie viele waren denn im Schnitt so da? Ich glaub in den USA hatten sie 512 Teilnehmer und ein paar mussten draußen bleiben, da finde ich es gar nicht schlecht, dass der Smogonserver jeden Abend um die 400 Leute hat. Und wenn Tour ist dann sind über 500 Standart, dass kommt schon an die Nintendoevents ran. Wenn man noch den Betaserver von Pokemon Online dazuzählt dann hast du jeden Abend um die 700 Simulatorenspieler, dass sind deutlich mehr als Teilnehmer an den Europäischen VGC-Events und ungefähr gleichviele wie in den USA. Und die ganzen anderen Server+Netbattle hab ich noch gar nicht berücksichtigt...
An den Spaß kommt shoddy natürlich nicht ran, aber ich fahr sicher nicht nach Köln um ein paar Leute zu treffen die ich nichtmal kenn.

Jo, toller Vergleich - genau das ist es, was du ebenfalls machst. Dass da bei so einer Smogon Tour oder sowas mehr Leute auf dem Server sein können als bei einem Turnier in Köln, sollte eigentlich niemanden überraschen. Das Ganze läuft schließlich im Internet, also kann von der ganzen Welt jeder mitmachen, der nur eine entsprechende Leitung verfügbar hat. Zu einem nichtdigitalen Turnier zu reisen und dieses am Ende auch bei den Menschenmassen zu organisieren ist ein physikalisches Problem...

Ich dachte wir wollten das geflame sein lassen? Das hat sich auf die aussage " Fakt ist, dass mehr Leute an Nintendos Events sind als Simulatorspieler auf Simulatoren ;) " bezogen und ich hab immer probiert es mit Amerika zu vergleichen. Ich hab das ganze nicht 100% ernst genommen, du aber vermutlich auch nicht. Das hat aber absolut nichts mit dem Thema zu tun. von mir aus kann ein Mod den Teil gern löschen, solang Fatum seinen Post sinnvoll (damit mein ich sinnvoll fürs topic, seine Argumente sind ja sinnvoll) editiert oder ihn eben löscht.
e: Sinnvolles Argumentieren nenn ich das nicht. Für mich war mein Post schon geflame, da er nicht sinnvoll war und nur wieder diese sinnlosen online vs RL vergleiche bringt. Da ist eine Antwort auf meinen Flamepost in meinen Aaugen auch geflame. Und jetzt gib mir ne Verwarnung fürs flamen ;D [/edit]

Ich editier hier gleich noch meine Meinung zur VGC aud dem anderen Topic rein, also bitte noch nicht wegen offtopic löschen.

Da die viele hier anscheinend die VGC mit 6on6 singles vergleichen wollen geb ich mal meinen Senf dazu:

VGC baut nach meiner minimalen Erfahrung 1. auf den Teamvorteil und 2. auf Prediction auf. Ein mittelmäßiges Raindanceteam verliert z.B. sobald der Gegner Obama oder Trickroom spielt, dafür gewinnt es gegen fast alles andere (Ist schon klar das alle guten Teams was gegen RD haben sollten und RD auch nicht gleich gegen Hagel untergeht, mir gehts hier nur ums Prinzip). Prediction ist bei der VGC deutlich wichtiger als im 6on6, da man bei einer falschen Prediction gleich 25% seines Teams verliert. Mit 6 Pokemon kann man eine schlechte Prediction viel besser ausgleichen. Inwiefern das richtige predicten von 50/50-Situationen einfach nur Glück ist kann sich jeder selbst überlegen. Wenn ich im 6on6 zweimal hintereinander böse auspredicted werde, dann spiel ich beim dritten mal einfach zufällig (Wenn 2 Moves ungefähr gleichgut sind werf ich einfach ne Münze^^, den Mindgame-experten der meine Münen zuverlässig "predicted" will ich mal sehn). Klar ist sin Prediction- bzw Psychoskills immer noch wichtig, aber ein guter Spieler spielt nicht vorhersehbar.

6on6 baut ebenfalls stark auf den Teamvorteil auf, dafür aber weniger auf prediction sondern mehr auf langfristige Planung. Teamvorteil ist klar, warum ich prediction im 6on6 für nicht ganz so wichtig halte hab ich oben schon erklärt, also kommt jetzt die langfristige Planung. Beim 6on6 hat man meistens die Zeit das gegnerische Team zu scouten (hallo, ich bin Scherox und kann Kehrtwende...) und kann sich so einen guten Plan zurechtlegen. z.B.: "Von den übrigen 5 Pokemon werden 4 von meinem Panferno gekillt nur dieses Aquana macht mir Probleme. Na gut, dann opfer ich eben mein Skorgro um das Aquana zu vergiften, dann wird das Leben für Panferno viel leichter." Der Gegner wird natürlich versuchen sein Aquana so geht es geht am Leben zu erhalten und riskiert es evtl nicht es gegen Skorgro drinzulassen, da können dann auf Dauer sehr interessante Situationen entstehen (Das Beispiel hab ich in 2 mins zusammenfantasiert, auch hier gehts mir nur ums Prinzip). Bei der VGC ist es deutlich schwerer zu scouten und man hat sowieso nur 4 Pokemon, deshalb kommt es da deutlich weniger auf langfristige Planung an sondern man zieht einfach seine Standardstragegie gegen Teamart XY durch.

Mein persönliches Fazit: Wer Mindgames mag kann bei der VGC nur wenig falsch machen, wer im Kampf lieber auf eine gute Strategie setzt spielt 6on6 singles in einem relativ defensiven Metegame (nach Wikipedias Definition: Strategie (vom altgriechischen strategós, Feldherr, Kommandant) ist ein längerfristig ausgerichtetes planvolles Anstreben eines Ziels unter Berücksichtigung der verfügbaren Mittel und Ressourcen; Natürlich sind Trickroom/Teambau usw ind der VGC auch eine Strategie, aber sobald das spiel losgeht wird in 90% der Fällle nach Schema F gespielt und im Schnitt 5 Runden sind auch nicht längerfristig; Taktik beschreibt das imo besser).

Hilikus meint ich hab die Wkipediadefinition nicht geblickt bzw die ist einfach falsch, aber ich hoffe ihr versteht trotzdem was ich mein.
Ich habs mit den "Standartstrategien" bei der VGC vielleicht ein bisschen übertrieben, bin jetzt aber zu faul das zu ändern. Außerdem ists nun mal so, dass es bei der VGC deutlich wichtiger als im 6on6 ist wie man andere leads countert, darum legt man sich gegen jede halbwegs häufige Kombi eine "Standartstrategie" zurecht.

Geflame, Geflame, Geflame... Ist jetzt alles, was mal irgendwas argumentativ widerlegt, Geflame oder was ist los? Erstensmal versteh ICH dadrunter ja eine ganz andere Schiene und zweitensmal hab ich so ziemlich genau Deinen Ton übernommen. Wo ist das Problem? ;) Wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst, dann ist das einfach mal auch nicht anders als würdest Du Birnen mit Orangen vergleichen usw. Na gut, wenn wir die Früchte alle verfaulen lassen, sind sie irgendwann gleich... Nur ess ich sie bevorzugt vorher. ;D

Was wir löschen und was nicht, das lass des Weiteren mal unsere Sorge sein...

Jedenfalls, damit der Herr sich eines Beitrags zum Thema erfreuen kann: Ob VGC ein Glücksspiel ist oder nicht, ist imho indiskutabel. Damit, dass Pokémon zu einem gewissen Grad ein Glücksspiel ist, hab ich die Antwort. Die Crits, Misses und Effekte kassier ich in jedem Modus und es ist egal, ob ich dafür jetzt 10 oder 100 Runden lang spiele. Zumindest sind die 10 ja weniger zeitintensiv und bringen einem an Stelle von belanglosem virtuellen Respekt teils Preise ein, die man sich finanziell gar nicht leisten könnte.

Jo, vor allem wenn man haxt bzw. einfach Pech hat mit Schlafpuder-Miss usw. Natürlich gehört das zum Spiel, aber gerade solche Faktoren spielen im VGC-Modus eine wichtige Rolle. Bekommt man einen Volltreffer und wird OHKOt oder irgendetwas geht daneben, ist die Chance deutlich höher zu verlieren, als wenn man 6on6 spielen würde. Ein wirklich guter Spieler kann im 6on6-Modus auch trotz Hax gewinnen. Muss nicht immer so, kann aber öfter der Fall sein als es im VGC-Modus der Fall ist, weil dort bei einem CH-OHKO 25% des Teams zerstört ist. Ist es zusätzlich noch das Lead-PKMN, das gehaxt wurde oder dessen Attacke daneben gegangen ist und anschließend unglücklich OHKOt wird (was bei mir mit Papungha in dem Video der Fall war), kann das noch entscheidender sein, weil Leads ja das Entscheidende im VGC-Modus sind. Insofern ist für mich VGC randomer als 6on6.

Das mit der Überwindbarkeit des Glücks (hört endlich auf, es mit Hacks zu vergleichen Mann, ihr habt nicht die geringste Ahnung von Technik lal) würd ich ja gerne ein Stück weit anzweifeln, um ehrlich zu sein. Glück/Pech zu überwinden heißt doch einfach einerseits, basierend auf der Situation die richtige Entscheidung zu treffen (ja, da kann es von Vorteil sein, einen Sechser zu haben und nicht zwei im Feuer), und andererseits, überhaupt erstmal zu wissen, was einen erwartet. Genau das ist doch der springende Punkt. Dass Schlafpuder in einem von vier Versuchen Zeitverschwendung ist, muss man eigentlich wissen und wenn man es weiß, aber vergessen hat, sich auf diesen Fall vorzubereiten, ist man imho einfach nur ein Träumer, aber kein Superpro lal. Und auf der anderen Seite kann man sagen, dass es einem auch im 6v6-Einzel das Genick brechen kann, wenn man ein Vieh durch irgendeinen unglücklichen Zufall verliert. Parabeispiel wäre halt einer, der 5 Staller und einen Sweeper spielt, wobei der Sweeper wunderbar gegen den derzeitigen Gegner hinhauen würde, aber dann macht der mal eben min Damage und beißt danach ins Gras, oder er kriegt Status auf dem Wechsel, oder wird ins Rote gecrittet, weil derjenige ja so lustig war, das teure Ding in eine vermeintlich schwache Attacke zu wechseln anstatt einfach ein bisschen weiter zu stallen, bis es wirklich sicher gewesen wäre, lal.

Zusammengefasst: Ich find einfach nur, dass das völlig verschiedene, nicht vergleichbare Metagames sind. Wer weiß, worum es in Pokémon geht, kann aber beide beherrschen.

/edit: Haha, das "nur". X) Nun ja, in weiser Voraussicht *hust* ist dieser Beitrag hier bereits eine wudnerbare Antwort, lal.

Einen Schlafpuder-Miss als einen Fehler des Anwenders anzusehen, halte ich für falsch. Schlafpuder gehörte nun mal zu meiner Strategie - und wenn diese aufging, endete es meist oder auch immer für den Gegner böse. Natürlich bin ich mir dessen bewusst, dass 75% nicht immer trifft, aber was ich sagen möchte, ist einfach, dass der VGC-Modus viel mehr auf solche Kleinigkeiten basiert als im 6on6-Modus. Dass du am Anfang in einem Einzelkampf nicht sofort verlieren könntest, wenn du einen Schlafpuder-Miss gehabt hast (z. B. Roserade gegen Metagross), steht wohl außer Frage, aber in einem Doppelmodus mit zusätzlich noch nur vier Pokémon kann ein Miss nun mal viel entscheidender sein, weil im Gegensatz zum 6on6-Modus zwei Monster angreifen könnten als nur eines - und ob dieses in einem Einzelkampf überhaupt passiv oder aktiv angreifen würde.

Ja, Hax gehört sowohl zu den VGC- als auch zu den 6on6-Matches. Das ist mir schon klar, nur kannst du in einem VGC-Match leichter verlieren, wenn du beispielsweise einmal gehaxt wirst, als wenn du in einem 6on6-Match einmal gehaxt wirst. Da gibt es noch 5 weitere Pokémon, die es immer noch mit 6 aufnehmen könnten.

VGC und 6on6 sind zwei komplett verschiedene Metagames. Sieht man vor allem dran, was für Pokèmon in jeweiligen Modis gespielt werden. Und doch, es ist durchaus fair die Hax-Raten beider Modis miteinander zu vergleichen, denn es geht ja ums Vergleichen aller Faktoren zwischen den Modis, um festzustellen, welche Modi randomer ist.

Noch mal was zu dem Beispiel mit Roserade und Metagross. Natürlich kann der Miss entscheidend gewesen sein fürs Mittel- bzw. Endspiel, Fakt ist jedoch, dass solch ein Miss im VGC-Modus in den meisten Fällen viel bedeutender sein kann für den Verlauf des sowieso schnellen Games mit vier Pokèmon in einem Doppelmodus. Ich behaupte ja nicht, dass so was im 6on6-Modus nicht auch schwerwiegend sein könnte, sondern nur, dass so was im VGC viel böser bestraft wird. Was sagt uns das im Umkehrschluss? Je schwerwiegender ein Hax, desto randomer der Modus. Erst Recht im VGC als im 2on2.

Ja bei der VGC 2010 hatte ich so ein unglück (oder ich habe nicht aufgepasst)
ich war unter den top 32 dann wollte ich auf pokemon drücken hab aber ausversehen auf flucht gedrückt xD
Ich war so wütend ich wollte meinem gegner einfach nur umbringen der sich total gefreut hatte weil er hatte eh keine chance...
nur sein Milotic konnte gefährlich werden aber mit 1 raumschlag wär der locker weg

Zitat von Timmilein

Je schwerwiegender ein Hax, desto randomer der Modus

spiel ausschließlich moves mit 100%, dann bleiben nur mehr fähigkeiten wie sand veil usw übrig und natürlich die obligatorischen crits ;)
es is übrigens absolut kein modus mehr random als der andere, es kommt viel mehr drauf an, wie viele riskante moves (also keine 100% TQ, recoil, etc) jeder benutzt, das provoziert automatisch ein ja oder nein. je mehr runden ein kampf dauert, umso höher ist die absolute wahrscheinlichkeit, dass ein CH auftritt, die relative wahrscheinlichkeit ändert sich allerdings _NIE_, die is immer 6.25% (bzw 12,5% bei einigen attacken).
versuch also mal das gegenteil von stall, nämlich einen kampf in so wenigen runden wie möglich zu gewinnen, dann hältst du das absolute auftreten von CHs minimal. ist der modus dann noch immer genauso random? und wenn man so fragiles zeugs wie gengar etc spielt, macht ein CH auch bei weitem nicht so viel aus, weil der oft den nicht-CH auch nicht aushält. also wär das laut deiner definition die auswirkung des hax stark reduziert ==> modus ist nicht mehr so random. oder hab ich deine logik jetzt falsch verstanden? ;)
folglich solltest du mal hyper-offense probieren^^

einzel und doppel sind außerdem 2 komplett verschiedene paar schuhe, man spielt im doppel ganz anders als im einzel. du kannst im doppel mit protect so viel rausholen, wenn dein gegner double target auf den protect macht, BOOM ist unendlich mächtiger als im einzel etc, .... das wär, als würdest du äpfel mit birnen vergleichen.

im übrigen wird nicht perfekte trefferquote naturgemäß viel zu schlecht bewertet.
allgemeines besipiel: gengar mit focus blast oder HP fight gegen ein Ttar. die 100% von der HP helfen dir hier gar nix, weil das Ttar die überlebt und dich zu 100%!! tötet. mit focus blast gewinnst du zu 70% und das Ttar steht bei miesen 30%, das is jez auf einmal auf deinen miss angewiesen. ein erfolgsanstieg von 0% auf 100%, also faktor unendlich (man stelle sich vor!). aber die leute haben ja nix besseres zu tun, als dann wegen den 30% auch noch zu jammern.... was meinst du, warum Fire Blast so oft und Flamethrower so wenig benutzt wird? aus eben diesem grund: weil zu viele viecher den FT überleben und dich umlegen, den FB allerdings nicht. aber nein, 15% danebenhaun geht nun wirklich zu weit.... bis einem wieder bewusst wird, warum man überhaupt erst FB beuntzt, obwohl es nur 85% TQ hat: weil man mit FT noch viel schlechter fährt, weils zu schwach ist.
folglich sollte man sehr vorsichtig sein, wenn man ständig wegen hax rumjammert. dann sollte man seine strategie auf FT aufbaun, der hat 100% TQ, allerdings werden dann auf einmal pokemon gefährlich, die früher nie ein problem dargestellt haben. ==> "hax" reduziert, allerdings durchschlagskraft reduziert. wenn du ein team bauen kannst, das damit klar kommt, nur mehr die hälfte der gegner auf der stelle zu töten, dann hast du gewonnen. nur solltest du gleichzeitig dafür sorgen, dass die kämpfe wegen den schwächeren moves nciht länger werden, sonst wird der durch die "perfect accuray" moves eingesparter hax durch die längere dauer wieder aufgefressen, weil die absolute wahrscheinlichkeit für CHs steigt, und auch dein gegner mehr zeit hat, um "high risk - high reward" aktionen abzuziehn.

wie hier schnell ersichtlich wird, gibt es kein perfektes team, kein perfektes wasweisichnochalles, ....
wenn du von einem mehr willst, musst du woanders einsparen, das is in pokemon so, im richtigen leben ist das übrigens genauso. würdest du das leben deswegen als random bezeichnen?
dort gibts ebenso "FB vs FT" situationen, wo du überlegt handelst, aber einfach keine garantie hast, dass es funktioniert.
von solchen situationen direkt aufs "allgemeine" zu schließen, zeugt von eingeschränkter und subjektiver sichtweise. etwas mehr objektivität würde da absolut nicht schaden, zB die sichtweise des anderen betrachten. und auf einmal bemerkt man, dass das, was man für einen zufall gehalten hat, vom anderen genauso geplant war, nur wurde es eben als "zufall, rnd, whatever" aufgefasst, warum, das kann sich dann ja jeder selbst fragen ;)

also keine haltlosen aussagen wie: "das metagame ist random", wenn man selbst mit scheuklappen durch die gegend läuft.
soo, jetzt hab ich mich hier wahrlich lange genug aufgehalten, aber du solltest dringend deine argumentation + die art und weise deiner argumentation überdenken, sonst endet das irgendwann im chaos. gute nacht

Das Problem bei der VGC ist, dass die CHs von Ubern auf Nonuberh alt viel fataler ausfallen. Wenn ich mein Aboma in Ogre schicke, um es zu countern und das wird CH'd, dann is das einfach viel fataler als wenn mir irgend n Salamence mein Bronzong mit Draco Meteor CH'd.

Das sind aber die selben 6.25%, die ich im 6on6 auch habe.
Dabei treten die im 6on6 deutlich häufiger auf, weil die Kämpfe dort länger dauern.
Dazu kommt, dass Leute, die riskante Strategien spielen, die nicht auf100% Acc Moves basieren prinzipiell das Game als random bezeichnen, wenn ihre Strategie nicht aufgeht. Seis jetzt ein Sleep Powder Miss oder ein Fire Blast Miss.
Das kann dir aber genauso im 6on6 passieren wie in der VGC, wobei auch hier wieder gilt, dass im 6on6 öfters ein Miss oder sonstwas anderes auf Prozentchancen beruhendes eintreten kann, da der Kampf einfach länger dauert.
Wer wegen einem Miss verliert ist selbst Schuld, weil man immer nen Plan B braucht um den möglichen Miss zu kompensieren. Wer das nicht kann hat einfach ein schlechtes Team gebaut. Wer sich bei einem Qualifier auf solche Strategien verlässt muss damit rechnen, dass ihm der Miss dann einen Strich durch die Rechnung macht, egal wie gut das Team ist. Sowas kann man dann auf den Worlds im Bo3 Set spielen.

Im VGC-Modus spürst du das Glück nur 1) sofort und 2) doppelt so stark dank Lvl 50 + Uber. Wenn du mal Uber im 6on6 intensiv spielst, dann is da das Glück genauso schwerwiegend wie bei der VGC.

Wenn du jetzt 6on6 mit zwei UUs spielen müsstest, würdest du den Hax genauso schwerwiegend finden, den ein Salamence auf ein Aggron mit nem CH Draco Meteor macht. Dabei ist wie bereits gesagt nur der CH Random und nicht der Modus.

Zitat von Clemthor

spiel ausschließlich moves mit 100%, dann bleiben nur mehr fähigkeiten wie sand veil usw übrig und natürlich die obligatorischen crits ;)
es is übrigens absolut kein modus mehr random als der andere, es kommt viel mehr drauf an, wie viele riskante moves (also keine 100% TQ, recoil, etc) jeder benutzt, das provoziert automatisch ein ja oder nein. je mehr runden ein kampf dauert, umso höher ist die absolute wahrscheinlichkeit, dass ein CH auftritt, die relative wahrscheinlichkeit ändert sich allerdings _NIE_, die is immer 6.25% (bzw 12,5% bei einigen attacken).
versuch also mal das gegenteil von stall, nämlich einen kampf in so wenigen runden wie möglich zu gewinnen, dann hältst du das absolute auftreten von CHs minimal. ist der modus dann noch immer genauso random? und wenn man so fragiles zeugs wie gengar etc spielt, macht ein CH auch bei weitem nicht so viel aus, weil der oft den nicht-CH auch nicht aushält. also wär das laut deiner definition die auswirkung des hax stark reduziert ==> modus ist nicht mehr so random. oder hab ich deine logik jetzt falsch verstanden? ;)
folglich solltest du mal hyper-offense probieren^^

Dass die relative Wahrscheinlich gleich bleibt und sich die absolute Wahrscheinlichkeit erhöht, ist mir schon klar. Und natürlich spielt niemand ausschließlich Moves mit 100% TQ et cetera, aber mir kommt es hier echt vor, als würde diese Elite diesen Modus einfach viel, wirklich viel zu schön reden wollen. Könnt ihr ja auch, auch ich fand den Modus mal recht attraktiv, abgesehen davon wie schwerwiegend die Hax' dann auch immer waren.

Was ich aber sagen möchte, und worauf ich immer noch nichts Gescheites von euch geantwortet bekommen habe meiner Meinung nach, ist, dass bswp. ein Schlafpuder-Miss sehr fataler enden kann. Auch im 6on6-Modus kann das fatal enden, aber man kann dort die Situation mit womöglich noch 6 weiteren Pokémon einfach besser ausgleichen als wenn man Doppel mit vier Pokémon spielen würde. Zumal man im 6on6-Modus theoretisch viel mehr Strategien zu Gesicht bekommt als im VGC-Modus, wo doch sowieso alle mit Kyogres, Dialgas, Palkias oder Giratinas herumlaufen. Das belegen übrigens auch die VGC 2010 Videos, die ich mir letztens angeschaut habe. Wirklich fast überall selbe Teams, da braucht man eigentlich gar nicht mehr richtig denken zu müssen, wie der Gegner predictet, weil man die Strategien hinter einem "Farbeagle-Dialga"-Team beispielsweise kennt. Hätten wir VGC 2009; ich gäbe euch Recht, aber 2010 ist für mich mit den Ubern einfach viel zu random geworden. Schade drum.

Zitat von Clemthor

einzel und doppel sind außerdem 2 komplett verschiedene paar schuhe, man spielt im doppel ganz anders als im einzel. du kannst im doppel mit protect so viel rausholen, wenn dein gegner double target auf den protect macht, BOOM ist unendlich mächtiger als im einzel etc, .... das wär, als würdest du äpfel mit birnen vergleichen.

Hab ja auch nichts anderes behauptet. Ich habe Scept doch sogar gesagt, dass VGC (Doppel) und Einzel (6on6) zwei verschiedene Metagames sind.

Klar spielt Teambau eine Rolle, aber das wäre wiederum ein Punkt, wo ich VGC randomer einschätze als 6on6. Im VGC-Modus ist es nun mal viel entscheidener, welche die Leads der zwei Teams sind. Hat der Gegner sofort am Anfang einen Teamvorteil, wird es schwieriger für mich, meine Strategie gut auszuspielen, während man im Einzelmodus viel, viel besser damit klarkommt, dass das gegnerische 1. Pokémon einen Vorteil gegenüber meinem halt, weil, wie gesagt, 6 Pokémon das einfach viel besser ausgleichen können als 4 in einem Doppelmodus. Natürlich kann man VGC-Leads nun so aufbauen, dass sie gegen so viele möglichen (also häufigen) Leads so gut wie es geht klarkommen, aber dann würde (bzw. könnte stark) es wieder dazukommen, dass immer dieselben Teams und Leads letztendlich dabei rauskommen.

Zitat von Clemthor

also keine haltlosen aussagen wie: "das metagame ist random", wenn man selbst mit scheuklappen durch die gegend läuft.
soo, jetzt hab ich mich hier wahrlich lange genug aufgehalten, aber du solltest dringend deine argumentation + die art und weise deiner argumentation überdenken, sonst endet das irgendwann im chaos.

Ich halte meine Argumentation + die Art derer für sehr richtig. Vor allem weiß ich auch, dass mir andere aus anderen Communities Recht geben würden, aber ich weiß auch, was gewisse Leute von dieser Communtiy über die andere denken. Ihr seid VGC-Spieler und spielt diesen Modus gern, da ist es mir natürlich klar, dass man euch vielleicht nicht so gut überzeugen kann wie manch andere. Ich persönlich finde ja, ihr solltet etwas weniger den Modus vergöttern, wenn 6on6 OU, BL und UU viel schwieriger zu spielen sind als VGC. Das kann ich aus Erfahrung sagen; sowohl als sehr aktiver Einzelmodi-Spieler als auch aktiver VGC-Spieler. Und nein, auch im Einzelmodus gibt's noch Leute, die Offensive spielen, wobei ich nun wieder sagen würde, dass auch Stall ein schönes und teilweise auch spannendes Spiel für sich ist. Aber das können einige widerum nicht verstehen, die Stall sowieso hassen und es nicht akzeptieren wollen, weil wenn sie gegen Stall verlieren, sie sofort anfangen rumzujammern. Ja, auch davon gibts reichlich viele. ^^

Ich fasse jetzt noch ein Mal zusammen, was die andern schon 12846 mal gesagt haben:
Wenn dein Team verliert, weil Schlafpuder nicht trifft, dann wirst du mit dem Team in einem echten Qualifier mit guten Spielern keine Chance haben, außer DU 'haxxst' und es trifft immer. Sagen wir mal, du müsstest 8 Kämpfe gewinnen, um Sieger zu werden. Vereinfacht nehmen wir jetzt mal an, dass du in jedem Match nur einmal Schlafpuder einsetzt. Bei einer Treffgenauigkeit von 75% wäre die Wahrscheinlichkeit, dass du jedes Mal triffst also ca 10%. Zu 90% misst du also auch mal. Wenn man, wie du, davon ausgeht, dass ein Schlafpuder-Miss zum Verlust führt, dann hast du nur eine 10%ige Chance, überhaupt eine Chance auf den Sieg zu haben. (Ja, ich weiß, dass es nicht so ist, aber du hast bisher immer so geschrieben, als sei ein Miss gleich Autoloss.) Wenn du also wirklich so denkst, wieso spielst du dann überhaupt mit Schlafpuder? Ich weiß von vielen guten Spielern, die gerne (Scarf-)Smeargle mit Dark Void gespielt hätten. Allerdings wollten sie es eben nicht riskieren, zu missen und haben deshalb eben etwas anderes gespielt. Dass ScarfSmeargle trotzdem unglaublich gefährlich ist beweist ja unter anderem ein FinalVid aus Japan. Achja, übrigends: Das war ScarfSmeargle neben Dialga. Laut deiner Aussage ist das ja immer TrickRoom, also hättest du schonmal komplett falsch dagegen gespielt...

Dann das mit den Leads. Natürlich ist es so, dass ein Teamnachteil schwerwiegender sein kann, da man ja nur 4 Pokemon hat, welche auch noch im Doppelkampf gegeneinander spielen. Deshalb muss man halt seine Leads durch Match-Up-Listen anpassen/aussuchen/verbessern... Wenn es was gäbe, was wirklich gegen alles gänige einen Vorteil hätte, dann würdest du doch auch nicht behaupten, dass der Modus jetzt weniger 'random' sei, oder? KyogreTop kommt dem perfekten LeadDuo schon ziemlich nahe, ist aber eben auch nicht unbesiegbar.

Btw sieht man doch im OU auch immer die gleichen? Vllt nicht soo krass wie im VGC Modus, wenn ich mir aber die Suspect Stats von Juni anschaue mit 37% Heatran oder so... Natürlich nicht so krass wie im VGC Modus, aber naja... VGC gibts halt vllt nen Pool von 15 Mons, die wirklich gut sind und im OU 20 oder so, aber das tut hier eigentlich auch nichts zur Sache.

Zitat von Timmilein

Was ich aber sagen möchte, und worauf ich immer noch nichts Gescheites von euch geantwortet bekommen habe meiner Meinung nach, ist, dass bswp. ein Schlafpuder-Miss sehr fataler enden kann. Auch im 6on6-Modus kann das fatal enden, aber man kann dort die Situation mit womöglich noch 6 weiteren Pokémon einfach besser ausgleichen als wenn man Doppel mit vier Pokémon spielen würde. Zumal man im 6on6-Modus theoretisch viel mehr Strategien zu Gesicht bekommt als im VGC-Modus, wo doch sowieso alle mit Kyogres, Dialgas, Palkias oder Giratinas herumlaufen. Das belegen übrigens auch die VGC 2010 Videos, die ich mir letztens angeschaut habe. Wirklich fast überall selbe Teams, da braucht man eigentlich gar nicht mehr richtig denken zu müssen, wie der Gegner predictet, weil man die Strategien hinter einem "Farbeagle-Dialga"-Team beispielsweise kennt. Hätten wir VGC 2009; ich gäbe euch Recht, aber 2010 ist für mich mit den Ubern einfach viel zu random geworden. Schade drum

Ich finds halt leicht lächerlich,dass du immer das Team ansprichst,denn du hast kein einziges mal dagegen gewonnen,obwohl du die Taktik kanntest..

Zitat von Yoshi

Wenn dein Team verliert, weil Schlafpuder nicht trifft, dann wirst du mit dem Team in einem echten Qualifier mit guten Spielern keine Chance haben, außer DU 'haxxst' und es trifft immer. Sagen wir mal, du müsstest 8 Kämpfe gewinnen, um Sieger zu werden.

Weiß ja nicht, wie du denkst, aber theoretisch sind Online-Turniere einfach viel stärker besetzt als RL-Turniere, weil nicht jeder Lust/Zeit/die nötigen Mitteln dazu hat, daran teilzunehmen. Ich habe gegen gute Spieler gespielt mit dem "Papungha-Groudon"-Team und ohne Miss, soweit ich mich erinnern kann, gegen alles gewonnen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es Spieler gibt, die nicht, aber auch gar nicht auf ihr Glück setzen bei diesem Spiel (zum Beispiel statt Feuersturm Flammenwurf etc.), von demher verstehe ich "in einem echten Qualifier mit guten Spielern" nicht wirklich. Wie Clemthor schon gesagt hat, manchmal muss man ja einfach Feuersturm statt Flammenwurf nehmen, um eine höhere Chance auf nen Sieg zu haben, obgleich die Attacke auch daneben gehen kann. So ist Pokémon halt, was anderes behaupte ich ja auch nicht.

Zitat von Yoshi

Achja, übrigends: Das war ScarfSmeargle neben Dialga. Laut deiner Aussage ist das ja immer TrickRoom, also hättest du schonmal komplett falsch dagegen gespielt...

Nicht wirklich, denn wenn ich schon sehe, dass der Gegner Farbeagle hat, dann wechsel ich meine Leads so oder so nicht aus, weil ich den Gegner leichter zum TR lassen komme und so schneller und einfacher von Void eingeschläfert werden könnte. Ich hab ja immer so gespielt, dass ich mit meinen beiden Leads zuerst Farbeagle angreife (1 Lead mit Priomove und 1 Lead mit 'ner Attacke, die Farbeagle den Rest geben wird). Zwar könnte Dialga zum TR kommen oder mich auch einfach eingreifen, aber dafür schlafen meine beiden Leads halt nicht -> kann Vorteil sein. Hat immer funktioniert.

daflo: An unser Spiel kann ich mich nicht mehr erinnern, kann sehr wahrscheinlich sein, dass ich verloren habe, aber soweit ich weiß auch nur deshalb weil Schlafpuder oder so daneben ging. Hatte mich jedenfalls sehr darüber geärgert. Weiß nicht mehr.

Zitat von Timmilein

Weiß ja nicht, wie du denkst, aber theoretisch sind Online-Turniere einfach viel stärker besetzt als RL-Turniere, weil nicht jeder Lust/Zeit/die nötigen Mitteln dazu hat, daran teilzunehmen. Ich habe gegen gute Spieler gespielt mit dem "Papungha-Groudon"-Team und ohne Miss, soweit ich mich erinnern kann, gegen alles gewonnen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es Spieler gibt, die nicht, aber auch gar nicht auf ihr Glück setzen bei diesem Spiel (zum Beispiel statt Feuersturm Flammenwurf etc.), von demher verstehe ich "in einem echten Qualifier mit guten Spielern" nicht wirklich. Wie Clemthor schon gesagt hat, manchmal muss man ja einfach Feuersturm statt Flammenwurf nehmen, um eine höhere Chance auf nen Sieg zu haben, obgleich die Attacke auch daneben gehen kann. So ist Pokémon halt, was anderes behaupte ich ja auch nicht.

Nicht wirklich, denn wenn ich schon sehe, dass der Gegner Farbeagle hat, dann wechsel ich meine Leads so oder so nicht aus, weil ich den Gegner leichter zum TR lassen komme und so schneller und einfacher von Void eingeschläfert werden könnte. Ich hab ja immer so gespielt, dass ich mit meinen beiden Leads zuerst Farbeagle angreife (1 Lead mit Priomove und 1 Lead mit 'ner Attacke, die Farbeagle den Rest geben wird). Zwar könnte Dialga zum TR kommen oder mich auch einfach eingreifen, aber dafür schlafen meine beiden Leads halt nicht -> kann Vorteil sein. Hat immer funktioniert.

daflo: An unser Spiel kann ich mich nicht mehr erinnern, kann sehr wahrscheinlich sein, dass ich verloren habe, aber soweit ich weiß auch nur deshalb weil Schlafpuder oder so daneben ging. Hatte mich jedenfalls sehr darüber geärgert. Weiß nicht mehr.

Jo und genau das predictet eben der Gegner..Ich frag mich auch grad,welchen Priomove Groudon und Jumpluff haben,also laber nich so nen Mist..Denn Leute,die Dialga/Eagle spielen,wissen natürlich,dass der Gegner so denkt und Angst vor DV hat.Ging halt bei mir Schief,weils eben nich so gekommen war in Köln..

Mit Priomove meine ich Rexblisar + Palkia, was ich neben Papungha und Groudon gern gespielt habe.