Kuscheljustiz Deutschland?

Hurra Hurra endlich mal einer der es versteht ich dachte schon ich hätte komische vorstellungen.

Dieses "Rechtssystem" dass wir hier haben ist kurz und knapp eines das Pädophile unterstützt die falschen Leute in den Knast steckt und Lleute reihenweise Psychatrisieren lässt weil sie die Wahrheit sagen.

Zum Thema Pädophile: Daniel Cohn von den Grünen wollte sex mit 5 jährigen Legalisieren, haltet mich von mir aus für Brutal aber Leute die das Leben Kleiner Kinder auf Brutalst wiederliche Art und weise in einen Albtraum verwandeln der dazu führt dass das nie ein normaler Mensch werden kann gehören an die Wand gestellt.
Und Leute die für verschiedene Verbrechen Weggesperrt werden, naja das hat halt auch nicht mit Heilung zu tun oder? Ich mein was lernt man dadurch 15 jahre auf 7 1/2 Quadratmeter schöner wohnen verbracht zu haben?
Nichts meiner Meinung nach. Außer dass der Knast nicht gemütlich ist und man die seife besser liegen lässt.

Außerdem bekommen Die Opfer beispielsweise von Gewaltverbrechen kein Schmerzensgeld, ich weis das weil ich das selbst erlebt habe meine Mutter wurde mal fast totgetreten von zwei besoffenen, die besofffenen wurden bezahlt weil meine Mom sich gewehrt hat 8|

Ein klassischer Fall von WTF ?!? ich finde man muss sich nach unsere Justiz ganz heftig die Frage stellt wie viel dass hier noch mit Rechtsstaat zu tun hat.
Ist wohl mehr ein Kampf gegen Rechts-staat

Nachtrag zur Todesstrafe. Ich habe ein einfach Prinzip: Wer anderen Leuten nicht das recht auf leben einräumt darf sich nicht beschweren wenn dann auch sein recht auf selbiges verwirkt ist, meine meinung ;)

Zitat von Omega-Draco

Wer anderen Leuten nicht das recht auf leben einräumt darf sich nicht beschweren wenn dann auch sein recht auf selbiges verwirkt ist, meine meinung

Nur kurz was zum Nachdenken, auf den Rest will ich gar nicht eingehen:

Wenn du der Meinung bist, ein Mörder hätte sein Recht auf Leben verwirkt, bedeutet das, du räumst dem Mörder kein Recht auf Leben ein und hast somit selbst dein Recht verwirkt. Deine Meinung. :)

Zitat von Leviator

Nur kurz was zum Nachdenken, auf den Rest will ich gar nicht eingehen:

Wenn du der Meinung bist, ein Mörder hätte sein Recht auf Leben verwirkt, bedeutet das, du räumst dem Mörder kein Recht auf Leben ein und hast somit selbst dein Recht verwirkt. Deine Meinung. :)

Nope, dass kann man gar nicht auf eine Stufe stellen, ich verstehe auch nicht warum das immer ein Argument gegen die Todesstrafe sein sollte.
Wenn man einen Menschen durch die Todesstrafe hinrichtet, tut man es (so fern diese ja legalisiert wäre ... rein angenommen jetzt) um andere Menschen vor diesem Menschen (der dann als dauerhaft allgemeingefährlich gelten muss) zu schützen.
Während der Menschen der außerhalb der (ja jetzt angenommen legalisierten) Todesstrafe tötet, es aus einen Trieb tut, welcher unschuldige Menschen schadet ...
Ich weiß nicht wie man da immer den unterschied außer Acht lassen kann ...

Zitat von Mangaka

Naja ich finde das ist etwas sehr das Haar in der Suppe suchen. Der Mörder hat vorher aus Freien Stücken sich dazu entschieden (es sei denn durch selbstverteidigung (dann finde ich es aber auch nicht gerechtfertigt) jemandes leben nicht mehr zu achten und dann ist es ja wohl logisch dass so jemand wirklich gestört sein muss und auch durch den Knast nichts lernt, sry aber wenn du deinen eigenen beitrag glaubst hast du eine rosarote weltsicht.

Zitat

Naja ich finde das ist etwas sehr das Haar in der Suppe suchen. Der Mörder hat vorher aus Freien Stücken sich dazu entschieden (es sei denn durch selbstverteidigung (dann finde ich es aber auch nicht gerechtfertigt) jemandes leben nicht mehr zu achten und dann ist es ja wohl logisch dass so jemand wirklich gestört sein muss und auch durch den Knast nichts lernt, sry aber wenn du deinen eigenen beitrag glaubst hast du eine rosarote weltsicht.

Jemanden in einer Notwehrsituation zu töten ist das einzige wo ich es verstehen würde. Abgesehen davon das der Überlebensinstinkt der stärkte des Menschen ist, kann es manchmal schneller gehen als man denkt und wen man wirklich in einer Lebensgefährlichen Situation ist, macht man sich keine Gedanken darum ob man den anderen vielleicht töten könnte. Wem nam in die Ecke gedrängt wird und der andere einen mit einem Messer angreift und man hat eine Pistole in greifweite. Dann wird man diese einfach packen und schießen ohne groß daran zu denken "Vielleicht töte ich ihn jetzt". Das wichtigste für eihnen selber in der Situation ist es das man sein eigenes Leben retten will.

Zitat von Rick

Jemanden in einer Notwehrsituation zu töten ist das einzige wo ich es verstehen würde. Abgesehen davon das der Überlebensinstinkt der stärkte des Menschen ist, kann es manchmal schneller gehen als man denkt und wen man wirklich in einer Lebensgefährlichen Situation ist, macht man sich keine Gedanken darum ob man den anderen vielleicht töten könnte. Wem nam in die Ecke gedrängt wird und der andere einen mit einem Messer angreift und man hat eine Pistole in greifweite. Dann wird man diese einfach packen und schießen ohne groß daran zu denken "Vielleicht töte ich ihn jetzt". Das wichtigste für eihnen selber in der Situation ist es das man sein eigenes Leben retten will.

Hab ich doch gesagt 8| genau so ist es ja auch man sollte einfach pazifistisch sein, aber dass erklär mal den staaten die ihr Geld damit verdienen.....aber dass ist ja was anderes.
Aber du hast recht notwehr ist was völlig anderes als bewusstes töten deswegen sagte ich aj leute die das mit vollem bewusstein tun gehören einfach an die wand gestellt lieber einer weniger als die seelenfolter durch 70 jahre schöner wohnen auf 7 1/2 quadratmeter das ist trotzdem unter der würde des menschen find ich halt.

Und Folter geht überhaupt nicht alle leute die das befürworten haben in meinen Augen einen dachschaden.

Zitat von Omega-Draco

Naja ich finde das ist etwas sehr das Haar in der Suppe suchen. Der Mörder hat vorher aus Freien Stücken sich dazu entschieden (es sei denn durch selbstverteidigung (dann finde ich es aber auch nicht gerechtfertigt) jemandes leben nicht mehr zu achten und dann ist es ja wohl logisch dass so jemand wirklich gestört sein muss und auch durch den Knast nichts lernt, sry aber wenn du deinen eigenen beitrag glaubst hast du eine rosarote weltsicht.

Hast du eine Ahnung.
Die wenigsten Morde sind kaltblütig geplant. Meist geschehen Morde aus irgendeiner Starken Emotion heraus. Sei es einfach Wut oder Eifersucht. Es ist selten eine vollkommen bewusste Entscheidung, jemanden umzubringen. Meistens sind es Emotionale Taten oder Verzweiflungstaten. Und in vielen verbleibenden Fällen hat es mit einem komplett falschen Weltbild zu tun (wofür aber oft eher die Eltern des Täters zur Verantwortung zu ziehen sind, als der Täter selbst) oder mit einer psychischen Erkrankung.
Kaltblütige Morde sind eine relative Seltenheit und es ist auch umstritten, inwieweit Leute, die dazu fähig sind, nicht psychisch beeinträchtigt sind.

Zitat von Alaiya

Hast du eine Ahnung.
Die wenigsten Morde sind kaltblütig geplant. Meist geschehen Morde aus irgendeiner Starken Emotion heraus. Sei es einfach Wut oder Eifersucht. Es ist selten eine vollkommen bewusste Entscheidung, jemanden umzubringen. Meistens sind es Emotionale Taten oder Verzweiflungstaten. Und in vielen verbleibenden Fällen hat es mit einem komplett falschen Weltbild zu tun (wofür aber oft eher die Eltern des Täters zur Verantwortung zu ziehen sind, als der Täter selbst) oder mit einer psychischen Erkrankung.
Kaltblütige Morde sind eine relative Seltenheit und es ist auch umstritten, inwieweit Leute, die dazu fähig sind, nicht psychisch beeinträchtigt sind.

Ja da hast du recht^^
nimms mir nicht übel ich war sau müde (bitte kein hätts ja nicht schreiben müssen )
Aber ernsthaft stimmt schon wie vor zwei wochen oder so der ALte Mann der ganz entspannt in Hameln dem Landrat die Rübe Weggezimmert hat mit ner Magnum danach war von dem kopf wohl nicht mehr viel übrig aber der vorbildliche Landrat war schon Mal BND chef gewesen und hat wohl die Familie des alten Manns übel in den Abgrund getrieben. Der Alte Mann hat danach suizid begangen
Ich finde das ist ein ausgesprochen gutes Beispiel für eine Kombination beider punkte er hat den Landrat aus verzweiflung getötet, aber es war ein wirklich gut ausgearbeiteter Plan wie er zu ihm gekommen ist, er hat ihn ja in seinem Büro erschossen.

Zitat von weinschnecke

Das sind solche absolut plakativen Thesen, die keine Diskussion voranbringen. Das Argument danach ist zwar ganz gut, ich meine das Beispiel, allerdings sind solche Dinge Einzelfälle und letztendlich wurde es doch auch nicht umgesetzt. Und inwiefern die Meinung eines Politikers etwas mit der Justiz zu tun hat (abgesehen vom Justizministerium), das müsstest du mir erklären.

Entweder du erzählst uns nur die halbe Wahrheit oder deine Mutter hatte einen sehr (!) schlechten Anwalt oder der Richter war gar keiner.

Ein Wort zur Todesstrafe: Auch ein Richter hat aus freien Stücken dann entschieden, das Leben des anderen zu beenden.

Fangen wir Oben an : Die tollen Politiker die wir haben machen das gesetz falls du es vergessen hast, hat also damit ne ganze menge zu tun.
Wäre das rechtssystem etwas schärfer wäre der schon lange draußen. Ich weis ja nicht was für vorstellungen du hast, aber wenn du es toll findet das es Politiker in uns überlegener Position gibt die willig deine Kinder rammeln gehen unsere Meinungen wohl etwas auseinander.

Willst du mich der lüge bezichtigen?
wenn ja vergiss es, ich habs nicht nötig mich wichtig zu machen und oh doch der Richter war einer und oh doch sie hatte nen anwalt aber pass auf:
Sie ging mit einem Kumpel (meine eltern hatten grad geheiratet) spät abends nach der runde mit dem hund (fällt hier und da auch mal später aus) nach hause weil sie den aufgenommen hatten. Da kamen ihnen zwei besoffene entgegen die auf den Hund loswollten.
Mirko musste sich aber großtun und wollte die abhalten daraufhin fingen sie an den Zusammenzuschlagen meine Mom, noch nie so die danebensteherin gewesen, Haut dem einen mit dem dicken hundeleinen Karabiner auf den Kopf, der stinkbesoffen, merkt aber nicht besonders viel dreht sich um und fängt an meine mom zusammenzuschlagen.
Tja er hat schadensgeld bekommen weil meine mom ihrem kumpel helfen wollte und er noch mal ein paar mit dem karabiner bekommen hat weil er auf sie zukam.
Wärest du weggelaufen? Hättest du unsere "Ordnungshüter" Geholt ? warum bekommen täter zur F*cking Hell schadensgeld wenn meine Mom fast draufgegangen wäre ???
Ach und Nein meine mom hat die ganze geschichte erzählt,zieh diese möglichkeit nicht in betracht, sag bloß sowas ist dir in unserem Kampf-gegen-rechtsstaat noch nicht aufgefallen, würde mich ein bisschen wundern.

Und zum letzten punkt: Ja weis ich aber Pädophile sind für mich die absolut Wiederlichsten Menschen die es gibt und in meinen Augen verdienen sie die Todesstrafe.
Und außerdem wurden auch schon öfter Leute in Gerichtssälen erschossen, zum beispiel bei dem einen Fall wo einer bei Gericht saß der drei kleine Kinder einer Frau entführt, vergewaltigt und ermordet hat und vier Jahre bekommen sollte. Die Frau hat in ihm Saal abgeknallt.
Denk mal drüber nach inwiefern das gerechtfertig war.

Kritiesier die rechtschreib fehler nicht ich weis es sind etliche und ich bin zu faul sie zu korrigieren.

Zitat von Omega-Draco

Und zum letzten punkt: Ja weis ich aber Pädophile sind für mich die absolut Wiederlichsten Menschen die es gibt und in meinen Augen verdienen sie die Todesstrafe.

Oh, sehr schön. Du willst also Menschen dafür bestrafen, ja, sogar töten, dass sie eine angeborene Paraphilie haben, die als nicht therapierbar gilt (sprich: Jemand der pädophil geboren ist, wird immer pädophil sein)? Ernsthaft, Leute, die solche Aussagen treffen, sind für mich einfach nur widerlich!
Pädophile sind mit ihrer Krankheit schon selbst genug gestraft, selbst ohne die gesellschaftliche Verachtung, die ihnen entgegen gebracht wird.

Ich sage hier noch mal, was ich mehrfach schon gesagt habe: Nicht jeder Kinderschänder ist pädophil. Nicht jeder Pädophile wird zum Kinderschänder. Viele, die Kinder vergewaltigen oder auf andere Art misshandeln, suchen sich Kinder als Opfer heraus, weil diese relativ wehrlos sind und es ihnen um Machtausübung geht, nicht, weil sie Kinder so unglaublich sexy finden. Kinderschänder sind viel häufiger in ihrer Persönlichkeit gestört (sprich: Haben kein Selbstwertgefühl etc. Nicht selten übrigens, weil sie selbst als Kind misshandelt wurden), als dass es Pädophile sind, die hier auf diese Art straffällig werden.
Wenn Pädophile straffällig im sexuellen Bereich werden, dann viel häufiger durch das Nutzen von Kinderpornographie.

Zitat von Omega-Draco

Und außerdem wurden auch schon öfter Leute in Gerichtssälen erschossen, zum beispiel bei dem einen Fall wo einer bei Gericht saß der drei kleine Kinder einer Frau entführt, vergewaltigt und ermordet hat und vier Jahre bekommen sollte. Die Frau hat in ihm Saal abgeknallt.

Es tut mir leid, aber das kann nicht stimmen. Für Mord, inklusive Vergewaltigung von Kindern gibt es immer lebenslänglich. In fast jedem Staat der Welt. Das, was du da erzählst, kann also nicht die ganze Wahrheit sein.

Zitat von weinschnecke

Umgekehrt können wir auch sagen: Die Täter gehören zum Volk. Und 4 Jahre für eine Vergewaltigung sind keine Seltenheit, meine ich. Liegt die Mindeststrafe nicht bei drei Jahren? Habe jetzt nicht nachgeschaut, aber so in dem Dreh bewegt sich das. Ich halte diese Strafe auch für gering, wie ich bereits sagte, allerdings begründet dies für mich keine Kuscheljustiz.

Naja, harte bzw. einigermassen "gerechte" Strafen sehen wohl anders aus. Vielleicht kann man das ja besser beurteilen, wenn man selbst in der Lage war. Der Täter kann nach Absitzen der Strafe jedenfalls wieder nach Hause gehen und muss sich keine grossartigen Gedanken über dieses Thema mehr machen.
Und weil das zwischendurch auch im Post zur Sprache kam: die Entschädigungen für Opfer sind sowieso ein Witz und so lächerlich gering, dass es kaum der Rede wert ist. Aber das wird sowieso schon lange kritisiert, ändert nur nichts...

Zitat von weinschnecke

Das Problem ist, dass bei der Frage der Kuscheljustiz nun einmal der Täter im Vordergrund steht, denn nur dieser wird bestraft. Das hat relativ wenig mit den Opfern zu tun. Ich habe nämlich auch schon in meinem vorigen Post folgendes geäußert: Ziel sollte es sein, dass Täter und Opfer gleiche Rechte haben. Während Täter bereits viele Rechte bewusst beanspruchen können, ist der Opferschutz weniger ausgeprägt. Das heißt aber nicht, dass wir die Rechte der Täter beschneiden dürfen, sondern stattdessen den Opferschutz verbessern.

Im Vordergrund mag er stehen, aber trotzdem hat es auch relativ viel mit dem Opfer zu tun. Nur so wird aus einer Verhandlung über eine ansonsten relativ anonyme Straftat eine Straftat, die irgendwie begreifbarer wird.
Dem Opfer wurden vom Täter übrigens viele der Rechte schon im Vorfeld genommen, die ihm von unserem Rechtsstaat zuerkannt werden.
Für den Opferschutz müsste dringend mehr getan werden - ja. Für den Schutz bzw. die Rechte der Täter wird alles erdenkliche getan, da stellt sich diese Frage fast nie. Also warum kann man seine Situation nicht als kuschelig bezeichnen, solange es das für die Opfer in unserem Land oft ganz und gar nicht der Fall ist?

Zitat von weinschnecke

Ein Wort zur Todesstrafe: Auch ein Richter hat aus freien Stücken dann entschieden, das Leben des anderen zu beenden.

Erstmal hat er sich an das Gesetz bzw. geltende Recht zu halten. Das muss ihm nicht immer gefallen, aber er muss sich daran halten.

Edit: warum kommen genau dann zwei neue Antworten, wenn ich gerade posten will?

Zitat von Alaiya

Oh, sehr schön. Du willst also Menschen dafür bestrafen, ja, sogar töten, dass sie eine angeborene Paraphilie haben, die als nicht therapierbar gilt (sprich: Jemand der pädophil geboren ist, wird immer pädophil sein)? Ernsthaft, Leute, die solche Aussagen treffen, sind für mich einfach nur widerlich!
Pädophile sind mit ihrer Krankheit schon selbst genug gestraft, selbst ohne die gesellschaftliche Verachtung, die ihnen entgegen gebracht wird.

Ich sage hier noch mal, was ich mehrfach schon gesagt habe: Nicht jeder Kinderschänder ist pädophil. Nicht jeder Pädophile wird zum Kinderschänder. Viele, die Kinder vergewaltigen oder auf andere Art misshandeln, suchen sich Kinder als Opfer heraus, weil diese relativ wehrlos sind und es ihnen um Machtausübung geht, nicht, weil sie Kinder so unglaublich sexy finden. Kinderschänder sind viel häufiger in ihrer Persönlichkeit gestört (sprich: Haben kein Selbstwertgefühl etc. Nicht selten übrigens, weil sie selbst als Kind misshandelt wurden), als dass es Pädophile sind, die hier auf diese Art straffällig werden.
Wenn Pädophile straffällig im sexuellen Bereich werden, dann viel häufiger durch das Nutzen von Kinderpornographie.

Es tut mir leid, aber das kann nicht stimmen. Für Mord, inklusive Vergewaltigung von Kindern gibt es immer lebenslänglich. In fast jedem Staat der Welt. Das, was du da erzählst, kann also nicht die ganze Wahrheit sein

Alles anzeigen

Ich nehme mal stark an du bist des Lesens mächtig dann bitte ich dich doch mal die antwort unter dir zu lesen da steht drin "was nicht stimmen kann"
soviel dazu.

Und wenn solche Leute für dich einfach nur wiederlich sind gut schön für dich, freu dich, wenn du die armen armen kranken bemitleiden willst, aber ich wünsche auch dir nicht, auch wenn mich deine argumentation annervt, dass mal einer der armen kranken vorbei kommt und deine Kinder die du vieleicht später haben wirst/willst nimmt.
Denn falls du es noch nicht wusstest die nehmen es nicht so eng ob sie jemand bemitleidet oder nicht, aber hey sind nicht meine Kinder also viel spaß noch mit der argumentation.
Auch wenn du recht hast dass nicht jeder Pädo auch Kinder nimmt, nur weil er so ist aber offenbar rede ich türkisch wenn du nicht gepeilt hast dass ich ausführende Pädos meine und nicht solche die diesen teil von sich einfach irgendwo in sich tragen.
Aber offenbar rennt man da bei dir ja direkt gegen eine Wand.

Zitat von Omega-Draco

Ich nehme mal stark an du bist des Lesens mächtig dann bitte ich dich doch mal die antwort unter dir zu lesen da steht drin "was nicht stimmen kann"
soviel dazu.

Ich sag dir, was da nicht stimmen kannst: Dass du keine genauen Informationen dazu hast, sondern einfach irgendwas schwammiges behauptest, ohne genaue Informationen oder gar Quellen zu nennen. So, wie du das beschrieben hast, kann es nicht passiert sein, da in einem solchen Fall, wo das Urteil klar gegen das Gesetz verstößt, die Staatsanwaltschaft in Revision gehen würde und auch die Mutter das Recht hat, die richterliche Entscheidung prüfen zu lassen.
Gehen wir davon aus, dass dort jemand bestochen wurde oder ähnliches, wäre ein Freispruch problematisch, da in dem Fall der Täter seine Freiheit zur Flucht nutzen könnte. Aber wenn er eh 4 Jahre sitzt, reichen diese vier Jahre wunderbar, um das ganze noch einmal doppelt und dreifach zu prüfen, da der Täter ja nicht entkommen kann.
Dazu sei außerdem die Frage gestellt, ob es mit oder ohne anschließendem Psychiatrieaufenthalt sei.

Denn das wird bezüglich der Lebenslänglichen Haftstrafen immer gerne vergessen: Wirklich schlimme Verbrecher werden nach ihrer Lebenslangen Haft in psychiatrischen Einrichtungen behalten - Sicherheitsverwahrung.

Zitat von Omega-Draco

Auch wenn du recht hast dass nicht jeder Pädo auch Kinder nimmt, nur weil er so ist aber offenbar rede ich türkisch wenn du nicht gepeilt hast dass ich ausführende Pädos meine und nicht solche die diesen teil von sich einfach irgendwo in sich tragen.

1) Du kannst nicht sagen "Mäh, du liest nicht richtig", wenn du etwas nicht so schreibst, wie du es meinst.
2) Allein die Formulierung "ausführender Pädo" zeigt, dass du nicht die geringste Ahnung vom Thema hast, was dich automatisch von einer Diskussion disqualifiziert, denn nur wer die Fakten kennt, hat auch eine wirkliche Meinung zum Thema.

Grundsätzlich würde ich dir übrigens einmal meinen Leitfaden zum Diskutieren empfehlen. Denn was du hier betreibst ist das wahrlose Behaupten von Dingen, die schlicht und ergreifend nicht stimmen und teilweise strenggenommen sogar gesetzeswidrig aufgefasst werden können. Mit einer Diskussion hat es jedenfalls nichts zu tun.

Zitat von Alex Wesker

Du bist aber wirklich sehr blauäugig, du glaubst doch nicht allen ernstes, das deine genannten Punkte, Kriminelle auch nur im geringsten interessiert.

Ich glaube eher, du hast hier Wahnvorstellungen, da du von einzelnen Fällen auf alle Verallgemeinerst. Denn die meisten Kriminellen tun so ziemlich alles, was sich strafmindernd auswirken könnte, sobald sie einmal gefasst sind.
Natürlich gibt es Härtefälle mit kaltblütgen Kriminellen. Aber diese sind die Ausnahme. Nur weil die Medien vorrangig davon berichten, weil es die Sensationsgeilheit der Massen befriedigt, heißt das nicht, dass dies allgemein der Fall ist.
Überleg einfach mal, von wie vielen Morden in Deutschland ihr im letzten Jahr gehört habt. Dann schaut mal nach, wie viele tatsächlich passiert sind. Dann überlegt mal, warum ich von den anderen nichts gehört habt.

Und dabei sage ich nicht, dass unser Rechtssystem perfekt ist. Problematisch sind gerade Grenzfälle und Streitigkeiten bezüglich der Auslegung von Gesetzen. Inwieweit ist "Notwehr" zum Beispiel angemessen, wann sind die Mittel den Umständen nicht gerechfertig. Sprich: Wo hört die Selbstverteidigung auf und wo fängt die Rache an? Wo ist die Grenze zwischen Vergewaltigung und Sexueller Nötigung? Wo redet man von Mord, wo von Totschlag? Vieles ist immer wieder fraglich und natürlich gibt es Fälle, wo man nur den Kopf schütteln kann (letzten Oktober wurde ein Vergewaltiger freigesprochen, weil sich das 16jährige Opfer in Augen der Richterin nicht ausreichend gewehrt und damit nicht ausreichend deutlich gemacht hat, dass sie den Geschlechtsverkehr nicht will), aber deswegen haben wir kein schlechtes Rechtssystem.

Ich verstehe das jetzt richtig dass mir vorgeworfen wird dass Meinungen anderer zu untergraben während ich hier von zwei Personen gleichzeitig aufs übelste bombardiert werde ?
Wenn dir mein Ton nicht gefällt ICH kann es nicht leiden wenn jemand den Vorhang einfach zuzieht und sagt dahinter ist nichts mehr und kann nichts mehr sein!
Außerdem würde mich Intressieren wieso eure Meinung besser ist als meine und ihr Ahnung habt aber ich nicht? wo spiegelt sich das wieder?
Aber hey letztendlich sind die Blindesten die die nicht sehen wollen, wenn ihr also weiterhin beim Rosa Rot reden bleiben wollt okay ist nicht meine Sache.
Ich finde es aber erheiternd das hier zwei Moderatoren wie die Haie über mich herfallen behaupten sie hätten Ahnung und ich nicht bringen aber ebenfalls keine beweise vor.
Total toll,dann zeigt mir hier und jetzt euer Fachwissen zu dem Thema und eventuell kaufe ich euch dann sogar ab dass ihr nicht nur so tut als ob ihr Fachwissen hättet weil mit Possen Rumschmeißen kann jeder!
Allein der ausdruck ausführender Pädo zeigt dass ich nicht die geringste ahnung habe?
Aha ist ja interessant deswegen weiß ich natürlich auch dass man so einen Zwang sehr wohl unterbinden kann aber es gibt hier und da leute die das einfach nicht wollen!

Und übrigens du solltest mal nach marianne Bachmeyer suchen das ist die Frau die den armen pädophilen im gerichtsaal erschossen hat, sie ist nach zwei Jahren Rausgekommen.
Das Wahllose behaupten von dingen die schlicht und ergreifend nicht stimmen ja?
Wie wärs denn wenn du MIR Beweist dass dem so ist bevor DU hier solche behauptungen aufstellst, eine disskussion ankurbeln nenne ich das auch nicht unbedingt.

Einmal nicht da und schon fliegen die Kanonenkugeln :)

Ich muss ehrlich sein das ich mich etwas selber wiedersprochen habe. Den in anderen Themen habe ich teilweise genau das Gegenteil zu dem geschrieben was ich hier geschrieben habe .
Naja das eher als Nebensache.

Mir ist grade ebbend ein Gedanke gekommen wo ich doch noch mal was zu schreiben wollte. Wo man meiner Meinung nach sieht wie wenig in Deutschland auf die Opfer geachtet wird und
wo man was tun sollte:

Zitat

(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn
1. der Täter mit dem Opfer den Beischlaf vollzieht oder ähnliche sexuelle Handlungen an dem Opfer vornimmt oder an sich von ihm vornehmen läßt, die dieses besonders erniedrigen, insbesondere, wenn sie mit einem Eindringen in den Körper verbunden sind (Vergewaltigung), oder
2. die Tat von mehreren gemeinschaftlich begangen wird.

(3) Auf Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug bei sich führt,
2. sonst ein Werkzeug oder Mittel bei sich führt, um den Widerstand einer anderen Person durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu verhindern oder zu überwinden, oder
3. das Opfer durch die Tat in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung bringt.

(4) Auf Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. bei der Tat eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug verwendet oder
2. das Opfer
a) bei der Tat körperlich schwer mißhandelt oder
b) durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.

(5) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen der Absätze 3 und 4 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

Alles anzeigen

Das worauf ich hinaus möchte habe ich mal rot markiert. Ich finde daran alleine sieht man schon, wie wenig auf das Opfer geachtet wird.

Zitat

In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren

Besonders schwere Fälle, sprich wo das Opfer aufs übelste Misshandelt besteht die Möglichkeit das der Täter nur 2 Jahre bekommt? Da der Richter ja jediglich nicht darunter gehen darf.
Allgemein finde ich wird bei den Strafen immer vergessen das die Opfer oft für den Rest ihres Lebens gezeichnet sind und bei dem Täter die Möglichkeit besteht das er keine 5 Jahre ins
Gefängnis wandert. Auch erschreckend finde ich das die Strafe nur dann höher geht wen der Täter erst richtig Gewalt anwendet. Sprich:

Zitat

1. bei der Tat eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug verwendet oder
2. das Opfer
a) bei der Tat körperlich schwer mißhandelt oder b) durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.

Kann man das nicht in gewisser Weise so sehen das bei so einer Tat schon das beste Stück des Mannes zur Waffe wird? Ich weis klingt etwas seltsam aber so gesehen benutzt er es ja
um jemand anderes zu schaden. Aber was ich irgendwie erschreckend finde ist der letzte Satz:"bei der Tat körperlich schwer mißhandelt". Ist das eine Vergewaltigung nicht sowieso?
Eine Körperliche misshandlung? Irgendwie kommt mir der ganze Paragraph seltsam vor. Seltsam und erschreckend. Das Vergewaltiger oder auch Männer die Frauen nur sexuell Nötigen
so glimpflich davon kommen. Denn beides, selbst nur eine Sexuelle Nötigung, kann bei dem Opfer schon zu psychischen Problemen führen die sie noch Jahre mit sich tragen wird, selbst
wen der Täter aus dem Gefängnis frei kommt ist das Opfer immer noch in Therapie und versucht mit den Erlebnissen klar zu kommen. Ich finde hier muss drigend was getan werden und
hoffe das zumindestens hier mal welche meiner Meinung sind :) . Es scheint Fakt zu sein das die Justiz dieses Landes vergisst das die Opfer, um es mal so auszudrücken, zu einer viel
Längeren Freiheitsstrafe verurteilt sind als es die Vergewaltiger jemals werden.

Zitat von Omega-Draco

Naja ich finde das ist etwas sehr das Haar in der Suppe suchen. Der Mörder hat vorher aus Freien Stücken sich dazu entschieden (es sei denn durch selbstverteidigung (dann finde ich es aber auch nicht gerechtfertigt) jemandes leben nicht mehr zu achten und dann ist es ja wohl logisch dass so jemand wirklich gestört sein muss und auch durch den Knast nichts lernt, sry aber wenn du deinen eigenen beitrag glaubst hast du eine rosarote weltsicht.

Ich habe gar nichts in der Suppe gesucht, sondern den Versuch unternommen, dir deine eigene Aussage zu erklären und ich versuche dir nun auch die hier zitierte Aussage zu erkären: Wenn du für einen Mörder den Tod verlangst, entscheidest auch du dich aus freien Stücken jemandes Leben (→ des Mörders) nicht zu achten. Also bedeutet das auch für dich: Hinrichtung bitte!

Hier geht es zwar eigentlich nicht um die Todesstrafe, trotzdem ein paar Worte dazu, um dir deine Aussage genauer zu erklären. Du verlangst Racheausübung von der Justiz. Du schreist nach Lynchjustiz einseiters und andererseits nach einer Bestrafung selbiger. Der Mörder, dessen Tat Rachegelüste geschudelt war, soll vom Staat, auch ohne (fairen) Prozess, als Akt der Rache getötet werden. Nun eine Frage, aus rein moralischer Sicht: Was würde den Staat bzw. dem oder die Vollstrecker hier vom Möder, der getötet hat, um zu rächen, unterscheiden? Lies bitte erst weiter, wenn du darüber nachgedacht hast.

Rache ist keine Gerichtigkeit, daher geht es in der deutschen Justiz auch nicht um Rache. Was die Justiz bewirken soll, ist ein wirksamer Schutz der Gesellschaft vor gefährlichen Menschen und in weiterer Folge ein Schutz der Grundrechte und der demokratischen Ordnung. Ein Rechtsstaat kann letztlich nur dann funktionieren, wenn alle, Täter wie Opfer, dieselben Grundrechte haben. Das Wesen eines Rechtsstaates ist es, ein staatliches Gewaltmonopol zu schaffen, das die Rechte aller durchsetzt; wobei der einzelne sein Recht nicht eigenständig gewaltsam durchsetzen darf - er muss auf den Staat vertrauen. Nimmt man nun dem Täter jede Rechte, ist der Staat nicht in der Lage, die Rechte des Täters durchzusetzen, weil es dann keine mehr gibt. Das widerspricht dem Prinzip des Rechtsstaates und wo keine Rechte, dort auch keine Rechtssprechnung (wohlgemerkt, aus Sicht des Täters), klingt ein bisschen logisch, oder? Das würde streng genommen sogar Selbsjustiz legalisieren, da der Täter kein Recht auf Leben hätte. D.h. jemand, der den verurteilten Mörder umbringen würde, würde theoretisch zwar nach wie vor gesetzeswidrig handeln, da allerdings niemandes Recht verletzt worden wäre, könnte er von der Justiz nicht belangt werden. Wessen Recht sollte sie denn in dem Fall durchsetzen?

Würdest du dir eine Gesellschaft wünschen, in der jeder Schwerverbrecher vom Staat "zum Abschuss" freigegeben wird? Eine Gesellschaft, in der Mord de facto legalisiert wird und Mörder frei rumlaufen? Das hätte weitreichende Folgen, die sich kein denkender und rechtschaffender Bürger herbeisehnen kann. Das ist nur einer der Gründe, warum Täterschutz so wichtig ist. Er schützt u.a. aber auch von Fehlurteilen, denn die Justiz kann und wird niemals hundertprozentig frei von Fehlern sein; auch verurteilte Verbrecher könnten unschuldig sein (ja, es kam und kommt vor, dass auch Unschuldige hingerichtet werden).

Und was soll man bitte mit Menschen machen, die eine potentielle Gefahr für die Gesellschaft sind, die man aber nicht töten kann? Alle für immer weg sperren bzw. alle Haftstrafen deutlich zu verlängern, würde nicht nur für überflüllte Gefängnisse und höhere Strafvollzugskosten sorgen, sondern würde wieder in Richtung Rache gehen. Denn seien wir mal erhlich: was bringt es, einen Menschen, der keine Gefahr mehr, für niemanden, darstellt, bis an sein Lebensende einzusperren? Macht das etwa seine Tat rückgängig?

Um absolut sicher zu gehen, dass du mich auch verstehst, sage ich es in aller Deutlichkeit: Die Gefühle der Schwerverbrecher sind mir scheißegal. Ich habe kein Fünckchen Mitgefühl mit ihnen und irgendwelche Sympathien hege ich schon gar nicht für solche Menschen. Aber das heißt nicht, dass ich es gutheiße einen demokratischen Rechtsstaat wegen solchen Menschen kaputt zu machen.

Zum Abschluss noch Folgendes: Ja, die Justiz ist zu Teilen korrupt. Ja, das deutsche Justizsystem ist weit davon entfernt perfekt zu sein. Ja, Fehlurteile passieren. Aber all das hat mit "Kuscheljustiz" gar nichts zu tun und rechtfertigt in keiner Weise die teils unsinnigen Forderungen, die hier geäußert werden.

Zitat von weinschnecke

Unsere Meinung ist nicht besser als deine und wir haben auch nicht mehr "Ahnung", allerdings probieren wir, unsere Meinung nicht an Einzelfällen festzumachen, wie du es (auch aufgrund der persönlichen Erlebnisse verständlichweise) tust.

Also ich behaupte schon, dass wir mehr Ahnung haben, weil einige Aussagen von Omega-Draco zeigen deutlich, dass er sich mit den Themen, über die er hier "diskutieren" will (wie gesagt, es ist eigentlich keine Diskussion, weil eine Diskussion validierte Argumente erfordert) nicht informiert ist. An seinen Aussagen zum Thema Pädophilie ist so viel auf sachlicher Ebene falsch, dass man getrost davon ausgehen kann, dass er sich nie über die Krankheit, ihre Ursachen und ihre Formen informiert hat. Und damit hat er technisch gesehen zu dem Thema auch keine Meinung, denn eine Meinung kann man sich nur Aufgrund von Fakten bilden, da er aber die Fakten nicht kennt, kann er sich dementsprechend keine Meinung gebildet haben, sprich: Er hat keine Meinung. Er hat nur Gedankengänge, die er unbedingt der Welt mittels dem Medium Internet aufdrängen muss, ohne aktiv darüber nachgedacht zu haben.

Zumal es ja nicht mal schwer ist, an Informationen zu den verschiedenen Themen zu kommen. Nicht im Zeitalter, wo man Informationen über dasselbe Medium ganz "wiki" bekommt. Immerhin heißt Wikipedia Wikipedia, weil dort die Informationen sehr schnell verfügbar sind.

Zitat von Rick

Kann man das nicht in gewisser Weise so sehen das bei so einer Tat schon das beste Stück des Mannes zur Waffe wird? Ich weis klingt etwas seltsam aber so gesehen benutzt er es ja
um jemand anderes zu schaden. Aber was ich irgendwie erschreckend finde ist der letzte Satz:"bei der Tat körperlich schwer mißhandelt". Ist das eine Vergewaltigung nicht sowieso?
Eine Körperliche misshandlung? Irgendwie kommt mir der ganze Paragraph seltsam vor.

Er kommt dir seltsam vor, weil du ihn ganz offenbar nicht verstehst... Weil du den ganzen Text offenbar nicht verstehst. Oder nicht verstehen willst. Vielleicht auch das. Oder einfach mal wieder nicht nachgedacht hast, bevor du was geschrieben hast. Ja, das wird am wahrscheinlichsten sein.

Eine Waffe ist, und das macht der Absatz deutlich klar, in diesem Falle etwas, was zur Bedrohung benutzt wird und einen körperlichen Schaden, bishin zum Tod herbeiführen kann. Und von einem Penis als Mordwaffe hätte ich noch nicht gehört. Davon abgesehen ist der Begriff Waffe vor dem Gesetz ohnehin deutlich definiert.

Zitat von Rechtswörterbuch

Waffen im Sinn der §§ 244, 244a StGB (Diebstahl mit Waffen) sind Gegenstände, die von vornherein dazu konstruiert sind, als Angriffsmittel oder Verteidigungsmittel gegen Menschen eingesetzt zu werden.

Schusswaffen gehören ebenfalls dazu. Diese müssen im Rahmen der §§ 244, 244a StGB funktionstüchtig und einsatzbereit sein, um eine erhöhte abstrakte Gefährlichkeit zu begründen.

Und auch zur zweiten Frage: Nein, eine Vergewaltigung geht nicht perse mit schwerer körperlicher Misshandlung einher, da diese ebenfalls juristisch definiert wird.

Zitat von Strafrecht Online

Eine schwere körperliche Misshandlung i.S.d. Nr. 3 a) liegt vor, wenn der Eingriff in die körperliche Integrität erhebliche Folgen für die Gesundheit hat oder mit erheblichen Schmerzen verbunden ist (BGH NStZ-RR 2007, 175 u. NStZ 1998, 461).

Und wenn ein Vergewaltiger jetzt einfach sein Opfer fesselt und im Extremfall Geschlechtsverkehr mit ihm ausführt, so mag das Opfer danach ein paar blaue Flecken haben, oftmals auch Zerrungen, wenn es versucht hat seinen Genitalbereich zu schützen, aber das ist weit von erheblichen Folgen für die Gesundheit entfernt.